Свободное Общение - 21

[Adina]

17 минут назад, tiffozi сказал:

 

Ладно, вот такой например довод вас устроит (цитата из книги "История франков" Григория Турского книга 8 глава 20):

 

"Между тем наступил день собора, и епископы по повелению короля Гунтрамна собрались в городе Маконе. Собор низложил Фавстиана, рукоположенного по приказанию Гундовальда в епископы в город Дакс, с тем условием, чтобы Бертрамн, Орест и Палладий, которые его благословляли, содержали его по очереди и давали ему ежегодно по сто золотых. Епископство же в этом городе получил Ницетий из мирян, который еще раньше добился распоряжения на то от короля Хильперика. Урсицин, епископ кагорский 64, был отлучен от церкви за то, что он, как он сам открыто признался, принял Гундовальда, причем постановили, чтобы он, неся покаяние в течение трех лет, не стриг ни волос, ни бороды, воздерживался от вина и мяса, ни в коем случае не служил мессу, не рукополагал, не освящал церкви и святое миро и не причащал. Однако повседневные дела церкви должны вестись по его распоряжению, в общем как обычно.

На этом же соборе поднялся кто-то из епископов (Мое примечание - епископы были франки и римляне, для которых в то, что Бог сотворил Адама и Еву было в новинку еще. Не евреи, а язычники, которые имели пренебрежительное отношение к женщине) и сказал, что нельзя называть женщину человеком. Однако после того как он получил от епископов разъяснение, он (Мое примеч.- обратите внимание он!! У него одного возник глупый вопрос с богословской точки зрения, но имеющий смысл с лингвистической позиции.) успокоился. Ибо священное писание Ветхого завета это поясняет: вначале, где речь шла о сотворении Богом человека (далее шли стихи из Библии)................ и прочее. Этим и многими другими свидетельствами этот вопрос был окончательно разрешен."

 

 

Тиффози, все это хорошо. Сначала сказать, что "такого не было, а у вас нет об этом знаний", потом поискать еще и достать другой источник, в котором можно найти, что оказывается такое было, но "только один человек поднял этот вопрос". Может поищите еще? Много чего интересного можно накопать, если искать объективнее.

 

По-моему, было бы намного честнее признать, что в Библии, как и в любой другой древней системе верований, особенно авраамической, роль и участь женщины не завидная. А то беседуете так, будто перед Вами дерзит группа школьников со свободным местом на ушах. Нехорошо это. 

 

Ну вот что это такое? Вырвано из контекста? Неправильно истолковано? Вы сейчас нам объясните, как правильнее? Привожу только цитаты. Сами найдете главы и стихи.

 

- И нашел я, что горче смерти женщина, потому что она - сеть, и сердце ее - силки, руки ее - оковы; добрый пред Богом спасется от нее, а грешник уловлен будет ею.

 

- Симон Петр сказал им: "Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны жизни". Иисус сказал: "Смотрите, я направлю ее, дабы сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в царствие небесное"

 

Боговдохновенная речь?

Edited January 19, 2017 by Adina

[tiffozi]

В 16.01.2017 в 20:56, Adina сказал:

 

И это я виноват, что в 431 году ваши отцы собрались, чтобы обсудить есть ли у женщины душа? Во всем виноват я? Да?))))

 

В 16.01.2017 в 11:06, Adina сказал:

 

Эфесский Собор собрался в 431 году (!!!), чтобы обсудить есть ли у женщины душа  или она - лишь "богосотворенное орудие" для умножения человеческого рода. Объясняя суть "таинства" брака, католический и лютеранский катихизисы оставляют за женщиной только обязанность деторождения. 

 

51 минуту назад, Adina сказал:

 

Тиффози, все это хорошо. Сначала сказать, что "такого не было, а у вас нет об этом знаний", потом поискать еще и достать другой источник, в котором можно найти, что оказывается такое было, но "только один человек поднял этот вопрос". Может поищите еще? Много чего интересного можно накопать, если искать объективнее.

 

По-моему, было бы намного честнее признать, что в Библии, как и в любой другой древней системе верований, особенно авраамической, роль и участь женщины не завидная. А то беседуете так, будто перед Вами дерзит группа школьников со свободным местом на ушах. Нехорошо это. 

 

Ну вот что это такое? Вырвано из контекста? Неправильно истолковано? Вы сейчас нам объясните, как правильнее? Привожу только цитаты. Сами найдете главы и стихи.

 

- И нашел я, что горче смерти женщина, потому что она - сеть, и сердце ее - силки, руки ее - оковы; добрый пред Богом спасется от нее, а грешник уловлен будет ею.

 

- Симон Петр сказал им: "Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны жизни". Иисус сказал: "Смотрите, я направлю ее, дабы сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в царствие небесное"

 

Боговдохновенная речь?

 

Я и продолжаю заявлять, что такого не было и в том свете, как Вы это выставили выше - это миф)) Мне не надо было искать) я не раз слышал об этом)) если интересно могу и привести пару авторов, которые раскрутили эту тему)

 

Насчет второго стиха, я даже не возьмусь за его толкование. Апокрифы на данный момент не представляют для меня интереса.

Что касается первого стиха, то он взят из книги Еклессиаста. Есть несколько объяснений этому стиху. Начну с простого. К сожалению, русский смысловой перевод оригинала не всегда четко детализирует Писание. Если даже взглянуть на английскую версию этого стиха, то там написано.

 

"And I find more bitter than death the woman, whose heart is snares and nets, and her hands as bands: whoso pleaseth God shall escape from her; but the sinner shall be taken by her."

 

Как мне позволяют мои, может быть не выдающиеся, знания английского осуществить перевод - там говориться о женщине, чье сердце - ловушка и сети, а руки - оковы. То есть речь не о всех женщинах, а лишь о тех, чьи сердца - сети для мужчин, о каких сетях же речь? Можно посмотреть на еще один рассказ этого же автора о женщине и о сетях, и об оковах, и о ловушке, и о погибели, но уже в другом месте.

 

6. Вот, однажды смотрел я в окно дома моего, сквозь решетку мою, 
7. и увидел среди неопытных, заметил между молодыми людьми неразумного юношу, 
8. переходившего площадь близ угла ее и шедшего по дороге к дому ее, 
9. в сумерки в вечер дня, в ночной темноте и во мраке. 

10. И вот — навстречу к нему женщина, в наряде блудницы, с коварным сердцем, 
11. шумливая и необузданная; ноги ее не живут в доме ее: 
12. то на улице, то на площадях, и у каждого угла строит она оковы. 
13. Она схватила его, целовала его, и с бесстыдным лицом говорила ему: 
14. «мирная жертва у меня: сегодня я совершила обеты мои; 
15. поэтому и вышла навстречу тебе, чтобы отыскать тебя, и — нашла тебя; 
16. коврами я убрала постель мою, разноцветными тканями Египетскими; 
17. спальню мою надушила смирною, алоем и корицею; 
18. зайди, будем упиваться нежностями до утра, насладимся любовью, 
19. потому что мужа нет дома: он отправился в дальнюю дорогу; 
20. кошелек серебра взял с собою; придет домой ко дню полнолуния». 
21. Множеством ласковых слов она увлекла его, мягкостью уст своих овладела им. 
22. Тотчас он пошел за нею, как вол идет на убой, и как олень — на выстрел, 
23. доколе стрела не пронзит печени его; как птичка кидается в силки, и не знает, что они — на погибель ее. 
(Притчи 7:10-23)

[Adina]

23 минуты назад, tiffozi сказал:

Я и продолжаю заявлять, что такого не было и в том свете, как Вы это выставили выше - это миф)) 

 

Насчет второго стиха, я даже не возьмусь за его толкование. Апокрифы на данный момент не представляют для меня интереса.

 

Что касается первого стиха, то он взят из книги Еклессиаста. Есть несколько объяснений этому стиху. Начну с простого. К сожалению, русский смысловой перевод оригинала не всегда четко детализирует Писание. Е

 

Что и следовало ожидать )) Но, подобные объяснения здесь давно уже не сюрприз, Тиффози. Вы даже не представляете насколько вы - христиане, похожи в этом плане с мусульманами. Один в один прям аргументация.

 

1) Это не так, потому что это не так

2) Я вообще этот источник не считаю за достойный источник

3) Это неправильный перевод, или Это неправильное толкование

 

[Ελμάρ]

10 часов назад, Messina сказал:

мы о машине говорим..))) 

Ну вот) Даже такое ведро с болтами, как 2106 бегает)

[Ελμάρ]

Спокойной ночи всем)

[Ελμάρ]

Доброе утро, пантеон!

[Сева ИМ]

Доброе утро всем!))

 

Анекдот на РИФ-овскую тему.

 

У одного пастуха волк каждый день ворует по 3-5 овец. Бедолага приходит к молле, мол молла ями, ты мудрый скажи как быть? Молла советует - гет намаз гыл хяр щей йахшы олачаг. Через некоторое время опять он приходит к молле - молла ями, намаз гылырам хейри йохду. Молла хирслянир - сян намазывы гыл дайанма, хяр шей йахшы олачаг.

Через месяц сидит пастух раздосадованный стада нет. Один козленок остался. Прыгает, резвится, бодается. Пастух хирслянир - Ай чяпиш сакит дур! Инди бир рюкят намаз гыларам, парча-парча оларсан!

[Adina]

2 часа назад, Сева ИМ сказал:

Доброе утро всем!))

 

Анекдот на РИФ-овскую тему.

 

У одного пастуха волк каждый день ворует по 3-5 овец. Бедолага приходит к молле, мол молла ями, ты мудрый скажи как быть? Молла советует - гет намаз гыл хяр щей йахшы олачаг. Через некоторое время опять он приходит к молле - молла ями, намаз гылырам хейри йохду. Молла хирслянир - сян намазывы гыл дайанма, хяр шей йахшы олачаг.

Через месяц сидит пастух раздосадованный стада нет. Один козленок остался. Прыгает, резвится, бодается. Пастух хирслянир - Ай чяпиш сакит дур! Инди бир рюкят намаз гыларам, парча-парча оларсан!

 

о.. вот оно как оказывается ))

вчера посоветовал одному муслу пойти помолится, так он сказал, что если он помолится, то я умру..

вот оказывается как молитва работает ))

[Ra Sha]

2 hours ago, Сева ИМ said:

Доброе утро всем!))

 

Анекдот на РИФ-овскую тему.

 

У одного пастуха волк каждый день ворует по 3-5 овец. Бедолага приходит к молле, мол молла ями, ты мудрый скажи как быть? Молла советует - гет намаз гыл хяр щей йахшы олачаг. Через некоторое время опять он приходит к молле - молла ями, намаз гылырам хейри йохду. Молла хирслянир - сян намазывы гыл дайанма, хяр шей йахшы олачаг.

Через месяц сидит пастух раздосадованный стада нет. Один козленок остался. Прыгает, резвится, бодается. Пастух хирслянир - Ай чяпиш сакит дур! Инди бир рюкят намаз гыларам, парча-парча оларсан!

 

оказмычка приличный вариант этого анека тоже есть существует

[Ελμάρ]

11 минуту назад, Adina сказал:

вчера посоветовал одному муслу пойти помолится, так он сказал, что если он помолится, то я умру..

Это на форуме было?

😂

[Сева ИМ]

Только что, Ra Sha сказал:

 

оказмычка приличный вариант этого анека тоже есть существует

А другой вариант я и не слышала))

[Adina]

7 минут назад, Ελμάρ сказал:

Это на форуме было?

 

 

[Сева ИМ]

Только что, Adina сказал:

 

 

Адина, я как раз этот пост увидела и вспомнила анекдот)))))

[mapusena]

доброе всем утро неутомимые мои))))

[Ελμάρ]

13 минуты назад, Adina сказал:

 

 

Хоршо, что написал ему, чтобы он не молился. А то утром не проснулся бы...

😂

[Adina]

5 минут назад, Ελμάρ сказал:

Хоршо, что написал ему, чтобы он не молился. А то утром не проснулся бы...

 

я сам помолился и его забанили )))

[Сева ИМ]

Только что, Adina сказал:

 

я сам помолился и его забанили )))

Аха, Выходит это правда?)))

 

[Ελμάρ]

4 минуты назад, Adina сказал:

я сам помолился и его забанили )))

Аллах дуаларуву гябул еляди)

[Adina]

3 минуты назад, Сева ИМ сказал:

Аха, Выходит это правда?)))

 

 

 

1 минуту назад, Ελμάρ сказал:

Аллах дуаларуву гябул еляди)

 

Я не Аллаху молился )))

[Messina]

14 часа назад, Ελμάρ сказал:

Ну вот) Даже такое ведро с болтами, как 2106 бегает)

я смотрю теория Дарвина на тебе ни как не подтверждается, совсем ни какой эволюции.. 

[Adina]

16 минут назад, Messina сказал:

я смотрю теория Дарвина на тебе ни как не подтверждается, совсем ни какой эволюции.. 

 

гардашым злой гялиб..

ким сяня нейнийиб геня?

[Ελμάρ]

25 минут назад, Messina сказал:

я смотрю теория Дарвина на тебе ни как не подтверждается, совсем ни какой эволюции.. 

Теория Дарвина зависит от 2106?

[Adina]

19 минут назад, Ελμάρ сказал:

Теория Дарвина зависит от 2106?

 

твоя жизнь зависит от настроения Мессины 

[Ελμάρ]

18 минут назад, Adina сказал:

твоя жизнь зависит от настроения Мессины 

Очень...)

[Tiercel]

1 hour ago, Adina said:

 

Я не Аллаху молился )))

Помнишь кому решил молиться Карлин?

Joe Pesci. At least he looks like the kind of guy who can get shit done. Ну или что-то в этом роде.

[Messina]

1 час назад, Adina сказал:

 

гардашым злой гялиб..

ким сяня нейнийиб геня?

это кем надо быть чтобы дважды на одни и те же грабли? бесят даа сопливые тупости

[Tiercel]

@Al Pacino 

160- цифра святая. Сейчас увидел в старой теме. Кто был классруком? У меня Людмила Юрьевна, биологичка.

84- 94 гг.

[Al Pacino]

1 hour ago, Tiercel said:

@Al Pacino 

160- цифра святая. Сейчас увидел в старой теме. Кто был классруком? У меня Людмила Юрьевна, биологичка.

84- 94 гг.

Альбина Фёдоровна

90-2000 )

[paradoxin]

On 1/19/2017 at 2:41 PM, Adina said:

Как вещь в себе, это изучается. Пока изучается, можно строить много разных гипотез, но не возводить их в ранг действительности. Нет надобности выдумывать ответы, если "что на самом деле" пока неизвестно

 

Да что там изучать ? Это данность , просто констатация , ты же не будешь отрицать, что у тебя имеется внутренний мир , образное представление , абстрактное и математическое мышление и  т.п.

Сдается мне, ты так и не понял о чем говорилось в том посте . Я уж и не знаю в каких примерах объяснить о принципиальной несовместимости этих миров .

Попробуем еще раз.

Вне зависимости от полного знания механизмов по которым строиться виртуальное компьютерное пространство , то , что есть на входе, никак несравнимо с тем , что получаем на выходе .

Биты и электрические импульсы ты можешь посчитать , измерить , а образ картины находящейся в памяти компа - никак (реальными средствами). Или допустим в смоделированном атомным взрыве  , попробуй замерить дозиметром радиацию и другие параметры. Речь об этом . И это всего лишь виртуальность,  искусственно созданная человеком.

С сознанием все гораздо сложней, вопросов несравнимо больше ответов . 

 

On 1/19/2017 at 2:41 PM, Adina said:

Почему нонсенс? )) Вот эти ребята, Френсис Крик и Кристоф Кох как раз этим и заняты на данный момент. И хотя вопрос пока до конца не решен (научный мир не торопится устанавливать истиной первичные показатели), но кое какие успехи уже есть. Вместе с ними над этим вопросом трудится Мухаммед Кубейси. 

 

Вот внизу пара ссылок. Согласен, долго читать. Но, если интересно, то можно. Так что не спеши с "нонсенсом". Возможно, как и во многих случаях, все гораздо проще.

 

http://theoryandpractice.ru/posts/7140-gde-nakhoditsya-soznanie-istoriya-voprosa-i-perspektivy-poiskahttps://www.gazeta.ru/science/2014/07/03_a_6095949.shtml

 

 

Ты извини конечно , но из таких статеек , написанных дилетантами для дилетантов, в этой огромной и сложной сфере знания , ничего не поймешь , а только больше запутаешься .

Это же до чего нужно быть далеким от темы , чтобы сравнивать сознание с рубильником "выкл" . Типа  "потерял сознание" и "пришел в сознание" это и есть функция сознания, чушь и нелепица.

Все эти статейки пишутся по принципу "слышал звон .." .Все попытки упростить объяснение процессов мозга, приводят только к неверному пониманию и заблуждению. Я это говорю как изучавший эту тему не из статеек , а из серьезной научной и околонаучной лит-ры.

Во второй твоей статье(сам то прочел?), более-менее отражается реальное положение в этом вопросе , как я выше и отметил , то есть , реально с этим вопросом , пока что полная неразбериха , хоть и шахматный научный мир в беспокойстве.  

 

On 1/19/2017 at 2:41 PM, Adina said:

Все это, как я уже выше писал, вовсе не означает, что надо напридумывать еще парочку фантастических гипотез. Это вопрос науки и она этим занимается. 

On 1/19/2017 at 2:41 PM, Adina said:

Уж лучше за нее, чем за фантазии собственного мозга )) Что-что, а уж какую муть может нафантазировать человеческий мозг нам всем известно.

 

О каких гипотезах ты говоришь ?

Так сказал , будто тебя поставили на защиту границ научного мира от фантазий .

Наука как раз и обязана воображению, своей актуальностью, продвижением, это и есть ее движок .

Не забывай кто сказал :

"Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию."

 

 

Edited January 20, 2017 by paradoxin

[Adina]

3 минуты назад, paradoxin сказал:

Да что там изучать ? Это данность

 

Много чего )) Но не с таким отношением. Если бы мы так подходили ко всему, то до сих пор косточками плевались бы, сидя на пальмах.

 

3 минуты назад, paradoxin сказал:

Ты извини конечно , но из таких статеек , написанных дилетантами для дилетантов, в этой огромной и сложной сфере знания , ничего не поймешь , а только больше запутаешься

 

Ты запутаешься, а другие получат Нобелевскую Премию ))

 

3 минуты назад, paradoxin сказал:

Во второй твоей статье(сам то прочел?), более-менее отражается реальное положение в этом вопросе , как я выше и отметил , то есть , реально с этим вопросом , пока что полная неразбериха , хоть и шахматный научный мир в беспокойстве.  

 

Конечно прочел. Поэтому и дал прочесть в подтверждение слов о том, что наука это изучает (на твоем языке - она в беспокойстве), а не фантазирует

 

3 минуты назад, paradoxin сказал:

О каких гипотезах ты говоришь ?

Так сказал , будто тебя поставили на защиту границ научного мира от фантазий .

Наука как раз и обязана воображению, своей актуальностью, продвижением, это и есть ее движок .

Не забывай кто сказал :

"Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию."

 

Никто меня не ставил на защиту границ научного, как и тебя на защиту границ фантастического )) Просто беседуем. Воображение важно. Очень. Но не всякое воображение плодотворно. 

[Zhalya Abiyeva]

5 часов назад, Adina сказал:

я сам помолился и его забанили )))

 

такого не бывает )))

[paradoxin]

 

5 minutes ago, Adina said:

Много чего )) Но не с таким отношением. Если бы мы так подходили ко всему, то до сих пор косточками плевались бы, сидя на пальмах.

 

Ну всё я пасс ,  а то это уже начинает походить на речь слепого с глухонемым .

 

9 minutes ago, Adina said:

Конечно прочел. Поэтому и дал прочесть в подтверждение слов о том, что наука это изучает (на твоем языке - она в беспокойстве), а не фантазирует

Типа я не знал да , что наука изучает .

 

А как же она без фантазии обойдется ,

если

10 minutes ago, Adina said:

Воображение важно. Очень.

?

[Zhalya Abiyeva]

Помню 20 января. Мой папа вышел в город по делам. Стояла несколько часов на веранде и ждала, когда он вернётся. Он не был при исполнении обязанностей в тот день, то есть был в гражданской форме. И к тому же отец был смелым человеком и всегда бросался защищать людей.  Я за него беспокоилась, Когда он вернулся, как всегда с улыбкой, я успокоилась. 

 

Аллах ряхмят элясин всем тем, кто отдал свои жизни. 

 

 

[Adina]

2 минуты назад, paradoxin сказал:

Ну всё я пасс ,  а то это уже начинает походить на речь слепого с глухонемым .

 

Это разговор между "давай говорить о вещах, которые знаем" и "давай фантазировать о вещах, о которых понятия не имеем"

))

 

2 минуты назад, paradoxin сказал:

Типа я не знал да , что наука изучает .

 

Видимо нет, если всерьез писал следующее: Все эти статейки пишутся по принципу "слышал звон .." .Все попытки упростить объяснение процессов мозга, приводят только к неверному пониманию и заблуждению. 

 

2 минуты назад, paradoxin сказал:

А как же она без фантазии обойдется?

 

Пример:

Фантазии о подводной лодке Жюля Верна - плодотворна

Фантазии про "всемогущее облако сознания" - не очень

[Zhalya Abiyeva]

 

Titan and Titanic
by Neville Goddard

Today is yesterday’s fiction and imagination. Your strong imagination today shall become tomorrow’s fact.

Do you know the story of the Titanic that sank in 1912, was written 14 years before 1912 in a fictional story called “Futility” by Morgan Robertson in 1898? His fiction became fact 14 years after the book was published.

Here is a quote from Neville Goddard about the Titanic, (taken from one of Neville’s speeches)

“Do you recall seeing on TV, a dramatized version of the sinking of the Titanic? Do you recall it? Have you read the book. “A Night to Remember”? Well the book itself is by Walter Lord (A Night To Remember is a 1955 non-fiction account of the Titanic, but it also compared the Titanic to a fictional ship in the novel ‘Futility’ written in 1898): but 14 years before the actual harvest or that frightful event of the sinking of the Titanic a man in England wrote a book (here, Neville refers to the book “Futility” 1898 by Morgan Robertson).

He conceived this fabulous Atlantic liner and there he built her just like the Titanic, (only the Titanic was not built for 14 years) but he, in his imagination, conceived the liner of 800-ft. She was triple screw, she carried 3000 passengers, she carried few lifeboats because she was unsinkable; she could make 24 knots; and then one night he filled her to the brim with rich and complacent people, and on a cold winter night he sunk her on an iceberg in the Atlantic.

14 years later the White Star Line builds a ship(Titanic). She is 882 ft., she is a triple screw, she can make 24 knots, she can carry 3000 passengers, she has not enough lifeboats for passengers but she, too, is labeled unsinkable. She is filled to capacity with the rich, if not complacent, but the rich, because her passenger list was worth in that day, when the dollar was one hundred cents, two hundred and fifty million dollars was the worth of the passenger list. Today it would be a billion dollars. All the wealth of Europe and the wealth of this country was sailing on that maiden voyage out of Southampton. Five nights at sea in this wonderful glorious ship and she went down on a cold April night on an iceberg.

Now that man wrote a book either to get something off his chest because he disliked the rich and the complacent, or he thought it might sell or he thought this is the means of bringing him a dollar as a writer. But, whatever was the motive behind his book which, by the way, he called “Futility” to show the utter futility of accumulated wealth, but the identical ship was built 14 years later and carried the same kind of a passenger list and went down in the same manner as the fictional ship.

Is there any fiction? There is no fiction! Tomorrow’s world is today’s fiction. Today’s world was yesteryear’s fiction – the dreams of men of yesteryear.”

In Robertson’s novel in 1898, he named the ocean liner “Titan”, the largest and most luxurious ship in the world. The full title of his book was “Futility – The Wreck Of The Titan”!

We live in in a world of infinite probable realities! Create a new thought in your mind now with vivid imagination, and your path will be linked to match such a reality if you persevere! Bear in mind that each thought that you think is a probable reality in some unseen future dimension. Where are you heading? What are you creating? You have this wonderful NOW to choose a future you desire.

Similarities between Titanic and Titan:

Unsinkable
The Titanic was the world's largest luxury liner (882 feet, displacing 53,000 long tons), and was once described as being (nearly) "unsinkable".

The Titan was the largest craft afloat and the greatest of the works of men (800 feet, displacing 75,000 tons), and was considered "unsinkable".

Lifeboats
The Titanic carried only 20 lifeboats, less than half the number required for her passenger capacity of 3000.

The Titan carried "as few as the law allowed", 24 lifeboats, less than half needed for her 3000 capacity.

Struck an iceberg
Moving too fast at 23 knots, the Titanic struck an iceberg on the night of April 14, 1912 in the North Atlantic 400 miles away from Terranova.

Also on an April night in North Atlantic 400 miles from Newfoundland (Terranova) , the Titan hit an iceberg while traveling at 25 knots.

The Unsinkable Sank
The unsinkable Titanic sank, and more than half of her 2208 passengers died.

The indestructible Titan also sank, more than half of her 2500 passengers drowning.

 

В отрывке речь идёт о произведении Моргана Робертсона "Тщетность". 

[paradoxin]

2 minutes ago, Adina said:

 

Это разговор между "давай говорить о вещах, которые знаем" и "давай фантазировать о вещах, о которых понятия не имеем"

))

 

Ну почему не имеют понятия ,  кто то имеет , кто-то нет .

Твое знание сплошь окружено незнанием , и ты даже не представляешь сколько знаешь по сравнению с незнанием.

Не только ты, разумеется . Да и знание к которому ты так уверенно апеллируешь , при ближайшем рассмотрении уже не кажется чем-то основательным.  Просто очень близко нужно присмотреться.

 

13 minutes ago, Adina said:

Видимо нет, если всерьез писал следующее: Все эти статейки пишутся по принципу "слышал звон .." .Все попытки упростить объяснение процессов мозга, приводят только к неверному пониманию и заблуждению. 

Я могу повторить , более того , это тебе подтвердит и любой специалист в данной области.

Хочешь я тебе дам список серьезной лит-ры по этому вопросу? правда ты в сети не найдешь ее в свободном доступе .

 

 

[Adina]

2 минуты назад, paradoxin сказал:

Ну почему не имеют понятия ,  кто то имеет , кто-то нет .

 

Потому что сами признаются, что понятие не имеют словами вроде "это не дано нам понять"

 

2 минуты назад, paradoxin сказал:

Твое знание сплошь окружено незнанием , и ты даже не представляешь сколько знаешь по сравнению с незнанием.

Не только ты, разумеется . Да и знание к которому ты так уверенно апеллируешь , при ближайшем рассмотрении уже не кажется чем-то основательным.  Просто очень близко нужно присмотреться.

 

Ни я, ни какой-либо другой разумный человек никогда не будет спорить с тем, что мы не знаем гораздо больше, чем знаем. Но во-первых, то, что знаем уже довольно много и интересно, а во вторых ближайшее рассмотрение всего как раз подтверждает теории. 

 

2 минуты назад, paradoxin сказал:

Я могу повторить , более того , это тебе подтвердит и любой специалист в данной области.

Хочешь я тебе дам список серьезной лит-ры по этому вопросу? правда ты в сети не найдешь ее в свободном доступе .

 

Я читаю много информации любой. Спасибо ))

[paradoxin]

23 minutes ago, Adina said:

Ни я, ни какой-либо другой разумный человек никогда не будет спорить с тем, что мы не знаем гораздо больше, чем знаем. Но во-первых, то, что знаем уже довольно много и интересно, а во вторых ближайшее рассмотрение всего как раз подтверждает теории. 

От ближайшего рассмотрения крыши едут , сознание с рельс сходит .

 

Теории ничего не доказывают , не знал ?

[Adina]

5 минут назад, paradoxin сказал:

От ближайшего рассмотрения крыши едут , сознание с рельс сходит .

 

Не у всех ))

 

5 минут назад, paradoxin сказал:

 

Теории ничего не доказывают , не знал ?

а вот это уже разговор глухого со слепым ))

[paradoxin]

8 minutes ago, Adina said:

Не у всех ))

Прикол в том , что массы не в состоянии понять , что увидели единицы не сошедших .

Вот ты например , ОТО с СТО досконально знаешь и понимаешь или просто полагаешься на тех кто знает ?

 

12 minutes ago, Adina said:

а вот это уже разговор глухого со слепым ))

да нет , тут как раз наоборот