Европейский суд признал законным запрет на ношение хиджабов на работе

[Al Pacino]

14 hours ago, VARTA said:

Будь доволен своими соратницами которые не прочь спариватся на улице.

Нами не надо.

я доволен твоими соратницами которые спариваются с террористами в Сирии 

[Zhalya Abiyeva]

Дискуссия напомнила мне перетягивание каната  

Если верёвку тянут с двух сторон, верёвка эта рвётся очень скоро, ну и обе стороны остаются без нёё. 

 

П.С. Самое главное получать удовольствие от процесса, а победа не так уж и важна. Просто, как наблюдателю и читателю интересно, кто и когда истину покажет, то есть ни на чьей стороне эта истина, а именно, что есть истина. Пока только обмен мнениями идёт   

Edited March 16, 2017 by Zhalya Abiyeva

[Elcin_Ahmad]

11 minutes ago, Zhalya Abiyeva said:

Дискуссия напомнила мне перетягивание каната  

Если верёвку тянут с двух сторон, верёвка эта рвётся очень скоро, ну и обе стороны остаются без нёё. 

 

П.С. Самое главное получать удовольствие от процесса, а победа не так уж и важна. Просто, как наблюдателю и читателю интересно, кто и когда истину покажет, то есть ни на чьей стороне эта истина, а именно, что есть истина. Пока только обмен мнениями идёт   

[Zhalya Abiyeva]

Мы этот мир не в силах изменить.

Не нам решать: каким он должен быть.

Оставьте всё, что было, есть в покое,

Работать нужно только над собою.

Претензии не к миру предъявлять,

Смотреть в СЕБЯ, СЕБЯ лишь осознать.

Тогда всё в мире станет гармоничным,

Внутри-снаружи - лишь познаньем личным. 

 

За вдохновение спасибо Роберту Адамсу.   

 

 

[Dorry]

15 hours ago, Nice Devil said:

Я рада за вас и вашу дочь. У меня есть прекрасная знакомая в хиджабе, начитанная и умная, талантливая. Но мне кажется, она бы и без хиджаба была такой же. О вас думаю тоже. Или хиджаб ума прибавляет, я не очень поняла.
Мое личное имхо основанное на наблюдении женщин в хиджабе и ГЛУБОКО РЕЛИГИОЗНЫХ, подобные женщины в 98% обладают скудным интеллектом. Вы видимо вписываетесь в эти 2%)

 

 

 

 

 

а с чего Вы взяли что я в хиджабе ?  и с чего Вы взяли, что я сказала, что хиджаб делает женщину умнее ? ))

 

Мой пост был ответом юзерше, которая сказала, что женщина в мешке  - забитая )))

 

то же самое повторяете сейчас и Вы )

 

 

Я же своим постом не дипломами хвасталась, а тем, что уже будучи достаточно образованной и состоявашейся  - выбрала путь Ислама, осознанно ... и судя по тому, что не принадлежу ни к каким течениям - мне не промывали мозг , не заставляли... 

 

все же привыкли обвинять мусульманок в безграмотности и забитости - вот и привела себя в пример и не только себя  - я знаю достаточно много очень грамотных девушек и женщик, которые именно в силу своей образованности и размышлений приняли в итоге Ислам . 

[Dorry]

14 hours ago, ImpendingDoom said:

3 диплома, если даже есть, прошли даром... свобода от предрассудков не предполагает под собой обязательное действие. Предрассудки имелись ввиду социальные, верно, от них надо быть свободными. Должны быть личное, не навязанные, а пришедшие с опытом в жизни, ваши личные ценности. Т.е ее родственницы могут не хотят это делать из своих соображений, не общественных стереотипов. Посему желать такое не следует. 

 

о да )) конечно))

 

Вы только что поставилим под сомнение всю экзаменационную систему Кембриджа )))) 

 

не знаю кто вам давал диплом ... но вы до сиз пор оказывается не знаете, что заниматься сексом на улице, в метро - это не критерий социальной свободы... это критерий , показывающий ниличие или отсутствие нравственных и ценностных предпочтений. поп поводу своих родственниц юзер ясно сказала, что очень даже хочет иметь вокруг себя таких  - так что Дай все же Аллах , я от души желаю !

 

Quote

Да я не прочь группами))) я такой, а кто то любит 6 и летних девочек в 50 лет, или сношаться по очереди с несколькими женщинами и говорить что это нормально. У всех свои приоритеты. нам ли судить?))) Вы скорее на второе подпишитесь, нежели на уличный Gangbang, я верно вас понял?

  

группами, без очереди,  педофилия  - у вас много предпочтений ... я не могу Вам их запретить )))

 

Я подписываюсь только на законы Аллаха ... и если есть , где в Коране указано, что можно жениться на 5-6 летней девочке - то милости прошу выложить аят по этому поводу ))) .. ну или перестать пустословить

[VARTA]

3 часа назад, Al Pacino сказал:

я доволен твоими соратницами которые спариваются с террористами в Сирии 

Не видел не знаю.

Знаю только про твоих соратниц готовых чпокаться на улице.Только на улицах их не видно.Никто наверное не хочет.Остается только тут сидеть и лаять на ислам.

Печаль.((((

 

 

[ImpendingDoom]

1 час назад, Dorry сказал:

 

о да )) конечно))

 

Вы только что поставилим под сомнение всю экзаменационную систему Кембриджа )))) 

 

не знаю кто вам давал диплом ... но вы до сиз пор оказывается не знаете, что заниматься сексом на улице, в метро - это не критерий социальной свободы... это критерий , показывающий ниличие или отсутствие нравственных и ценностных предпочтений. поп поводу своих родственниц юзер ясно сказала, что очень даже хочет иметь вокруг себя таких  - так что Дай все же Аллах , я от души желаю !

 

Вас читать научили? " 3 диплома, если даже есть, прошли даром...  " где я тут под сомнение поставил систему экзаменационную? Я поставил под сомнение то, что вы осознали выученное иль зазубренное.

И кто сказал что вами сказанное критерий? Сами придумали? 
Понятие нравственности относительное. Она везде разная, и каждый понимает ее иначе. Какой то высшей морали вездесущей не существует, кроме как в головах у мусульман. У остальных она относительна.. Из основ Культурологии можно понять, что менталитет состоит из моральных норм, отвечающих за нужную регуляцию общества для выживания вида, скорее всего. моральные и нравственные нормы в свою очередь детерминированы географической локацией, совокупностью исторических событий, коллективным опытом. Ясное дело, что нравственности не существует в общем, она существует лишь в той или иной системы и с разными параметрами. Мир меняется, меняются условия проживания, меняется почти все, и деформируется нрав. Все нормально, культура подстраивается под новые реалии что бы выжить - это адаптивная функция культуры.

 

1 час назад, Dorry сказал:

 

 

  

группами, без очереди,  педофилия  - у вас много предпочтений ... я не могу Вам их запретить )))

 

Я подписываюсь только на законы Аллаха ... и если есть , где в Коране указано, что можно жениться на 5-6 летней девочке - то милости прошу выложить аят по этому поводу ))) .. ну или перестать пустословить

Зачем мне входить в поле дискурса сектантки, предположительно последовательнице Рашад Халифа? Который считал себя пророком))) Ислам есть Коран и Сунна. И в к какому из этих источников захочу, к тому и аппелировать буду. В данном случае к Сахих Хадисам)))
__
Аиша сообщила, что Пророк женился на ней, когда ей было 6 лет, и осуществил брак, когда ей было 9 лет, после этого она пробыла с ним 9 лет (до его смерти).
- Сахих аль-Бухари, 7:62:64

Сообщается, что Аиша сказала: «Я имела обыкновение играть в куклы в присутствии Пророка, и мои подруги играли вместе со мной. Когда Посланник Аллаха входил, они прятались, но Пророк просил их возвращаться и продолжать играть вместе со мной». (Игра с куклами и аналогичными изображениями людей запрещена, однако для Аиши игра была дозволена по причине того, что она была еще ребенком, не достигшим половой зрелости.)
("Фатх аль-Бари", стр. 143, Том 13)

__
Теперь о Коране. Желаю вашей дочери, что бы она была 1-й, 2-й, 3-й или 4-й женой у того, у кого есть возможность содержать всех жен, и уделять им равное внимание))) 

[DRuman]

20 часов назад, Wolf111 сказал:

точно)))

 

Это ребенок воспользовался пока отходил от компа на перекур)))

[Hangugsaram]

Эти неверные сами себе противоречат, с одной стороны свобода вероисповелания, с другой запрет. Потому что большинство их законов гейдирмя как и сами они. Какой справедливости ждать от тех где чуть ли каждый второй рождается от прилюбодеяния, я уже молчу про однополые браки, А мусульманкам и мусульманам также посоветовал бы не искать справедливости у них. Лучше бы занятся чем то более подходящим.

[Hangugsaram]

А в общем скажу что в европе гораздо легче дышать мусульманам чем в "мусульманских странах". Далеко ходить не надо. Так что как мусульманки они должны еше больше благодарить Аллаха что их там ваще терпят

[Hangugsaram]

В 3-х согласен с одним форумчанином, их уволили именно из за того что они исповедуют ислам, а хиджаб это предлог.

[Monsegneur]

я доволен твоими соратницами которые спариваются с террористами в Сирии 

Причем купленные на базаре, как скотина или овощи.

Грязные муслосвиньи!

[Monsegneur]

В 3-х согласен с одним форумчанином, их уволили именно из за того что они исповедуют ислам, а хиджаб это предлог.

Правильно сделали. Их избавили от харама.

Ибо зачем мусульманкам работать на кяфиров? Пусть идут работать в муслимшоп продавщицами хиджабов и благовоний.

[Monsegneur]

Какой справедливости ждать от тех где чуть ли каждый второй рождается от прилюбодеяния, я уже молчу про однополые браки, А мусульманкам и мусульманам также посоветовал бы не искать справедливости у них. Лучше бы занятся чем то более подходящим.

Действительно, что мусульмане делают в странах несправедливых наркоманов, алкашей, потаскух и педерастов?

Есть прекрасные муслостраны, которые их с готовностью примут - Арапия, Эмираты, Турция, Судан, Сомали, Кувейт, Оман, Катар, Бахрейн, Индонезия.

[Hangugsaram]

Монсиньор, А вы пожалуйста над последователями своей сначала веры поприкольтесь, называйте недоношеным образом, называйте ее как хотите, судя по своим постам так вы их так хвалите и симпатизируйте -светских, несправедливых наркоманов, алкашей, потаскух и педерастов. Кто ваще тебе дал право, кто такой обзывать мусульман?

Edited March 16, 2017 by Hangugsaram

[Monsegneur]

Монсиньор, А вы пожалуйста над последователями своей сначала веры поприкольтесь, называйте недоношеным образом, называйте ее как хотите, судя по своим постам так вы их так хвалите и симпатизируйте -светских, несправедливых наркоманов, алкашей, потаскух и педерастов. Кто ваще тебе дал право, кто такой обзывать мусульман?

А я ни к какой религии не принадлежу. Поэтому и смеюсь над всеми ними как над юродивыми.

И право говорить что считаю нужным об о религиях вообще исламе и мусульманах в частности мне дано светским законом. Вы когда-нибудь слышали о статье 48, п. 2 Конституции АР? В США же это право мне дает 1я Поправка к Конституции.

З.ы. Мы уже на "ты"?

[dama8080]

полностью согласна с решением ЕС, они знали куда ехали и что их ожидало, но все равно сделали свой выбор.

Если их мужчины так переживают, что их женщин кто-то увидит и опорочит взглядом пусть сами идут и работают, а жен дома держат. По мусульманским законам мужчины не имеют право носить рубашки с коротким рукавом и золотые украшения, только мало кто этого придерживается, что только на женщин распространяется законы шариата.

[Elcin_Ahmad]

12 hours ago, Monsegneur said:

 

 

А я ни к какой религии не принадлежу. Поэтому и смеюсь над всеми ними как над юродивыми.

И право говорить что считаю нужным об о религиях вообще исламе и мусульманах в частности мне дано светским законом. Вы когда-нибудь слышали о статье 48, п. 2 Конституции АР? В США же это право мне дает 1я Поправка к Конституции.

 

 

 

Вы неправильно поняли данное вам право. П.2 ст.48 Конституции АР не разрешает высказывать оскорбления в адрес кого бы то ни было. Более того, если вы читали эту Конституцию, то всего лишь на пару строчек выше должны были заметить п.3.ст47

а именно:

 

Не допускаются агитация и пропаганда, возбуждающие расовую, национальную, религиозную и социальную рознь и вражду.

 

То же самое относится и к 1-й поправке к Конституции США. Ни один из 5-ти пунктов этой поправки не дает право оскорбления. Скорее наоборот, эта поправка принята в целях недопущения оскорблений.

 

П.С. Люди претендующие на высокое звание светского человека, не осознающие и  нарушающие при этом светские законы ничем не лучше людей претендующих на высокое звание мусульманина, не осознающих и нарушающих при этом законы Ислама. Они друг друга достойны.    

[Monsegneur]

Вы неправильно поняли данное вам право. П.2 ст.48 Конституции АР не разрешает высказывать оскорбления в адрес кого бы то ни было.

Так религиозная братия любое слово против них считает оскорблением. Слова "бога нет", "коран выдумка" и т.д. будут восприняты именно так. Об иллюстрациях уже и не говорю.

Религия высказывает в адрес неприемлющих ее всякие мерзости, требует даже их смерти и тиражировать это публично вполне вписывается в концепцию свободы совести. А отвечать на это - уже оскорбление. Как мило, не так ли?

З.ы. Какая религиозная рознь возбуждена мной? Между кем и кем? Я же не призываю никого преследовать кого-либо по религиозному признаку. Зачем мне это? Каждый - сам хозяин своего безумия.

[Elcin_Ahmad]

1 hour ago, Monsegneur said:

 

Так религиозная братия любое слово против них считает оскорблением. Слова "бога нет", "коран выдумка" и т.д. будут восприняты именно так. Об иллюстрациях уже и не говорю.

Религия высказывает в адрес неприемлющих ее всякие мерзости, требует даже их смерти и тиражировать это публично вполне вписывается в концепцию свободы совести. А отвечать на это - уже оскорбление. Как мило, не так ли?

З.ы. Какая религиозная рознь возбуждена мной? Между кем и кем? Я же не призываю никого преследовать кого-либо по религиозному признаку. Зачем мне это? Каждый - сам хозяин своего безумия.

 

Думаю вы и сами прекрасно понимаете разницу между выражением свободы слова и оскорблением. Тем более,что от эмоционального восприятия индивидуумов эти понятия не меняются. 

Вырывание чего-то из контекста целой взаимосвязанной системы и махание этим как флагом на окопе мнимой конфронтации - это не метод. Часто люди конфликтуют де-юре основываясь на одни и те же ценности. Значит корень проблемы не в книгах и системах, а скорее в головах интерпретирующих эти книги и системы под свои эмоции.

    Не знаю какую рознь конкретно возбуждаете лично вы, но не раз видел как вы допускаете в своем лексиконе открыто оскорбительные выражения. А рознь и вражда часто с этого и начинаются.

В принципе это все не мое дело, я тут не страж морали,  каждый и правда хозяин своего и ума и безумия.

Просто как правовед счел своим долгом отметить, что  нельзя оправдывать негативное системой права. Право - это всегда позитивное в любом своем проявлении.

[Monsegneur]

Просто как правовед счел своим долгом отметить, что  нельзя оправдывать негативное системой права. Право - это всегда позитивное в любом своем проявлении.

 

Конечно, я знаю разницу.

 

Назвать кого-то скотом и призвать рубить его по шее и пальцам мечом - это позитивное право или негативное? Кстати, вердикт Евросуда - это позитив или негатив?

 

З.ы. Взаимосвязанная система, как же...

 

 

 

[Elcin_Ahmad]

13 minutes ago, Monsegneur said:

 

Конечно, я знаю разницу.

 

Назвать кого-то скотом и призвать рубить его по шее и пальцам мечом - это позитивное право или негативное? Кстати, вердикт Евросуда - это позитив или негатив?

 

З.ы. Взаимосвязанная система, как же...

 

 

 

Называть кого то скотом - это всегда негативно. А тема института наказаний в разных правовых системах - слишком широка для обсуждения. Фундаментальный принцип прост - наказание должно быть соответствующим для каждого преступления. Лично я например за смертную казнь. Не вижу смысла кормить конченных преступников всю жизнь за деньги граждан,в то время когда в той же стране кто то невинный умирает от голода.

Чисто по теме - не в курсе. Чтобы дать правовую оценку надо  взглянуть на оригинал решения суда. По тому что выставлено могу сказать следующее -  непонятно как женский головной убор из обычной материи может квалифицироваться как  ношение «заметных религиозных, философских или политических символов».  

 

[Monsegneur]

.
Чисто по теме - не в курсе. Чтобы дать правовую оценку надо  взглянуть на оригинал решения суда. По тому что выставлено могу сказать следующее -  непонятно как женский головной убор из обычной материи может квалифицироваться как  ношение «заметных религиозных, философских или политических символов».  
 

Кусок обычной материи на женской голове - это неукоснительное религиозное предписание.

Чалма сикха - это тоже простой отрез материи. Но попробуйте заставить снять его.

[Elcin_Ahmad]

22 minutes ago, Monsegneur said:

 

Кусок обычной материи на женской голове - это неукоснительное религиозное предписание.

Чалма сикха - это тоже простой отрез материи. Но попробуйте заставить снять его.

 

Согласен, это обязательное предписание. Но предписание и символ - это разные понятия, не всегда совпадающие в одном объекте или действии .   

К примеру женщина может прикрыть голову подобно верующей и не будучи ею. Просто потому что ей так нравится.  А верующая может прикрыть в каком то отличающемся стиле,от верующих. Говоря юридическим языком ни одна из религий не "запатентовала" конкретную форму хиджаба как символ. И я не в курсе принят ли в еврозоне какой либо нормативно-правовой акт о критериях классификации религиозных, философских и политических символов.  

Верующим женщинам предписано прикрывать голову и если это не нарушает к-либо этических норм или законов государства их пребывания,то  ограничивать их права как минимум несправедливо.  

 

[Turku Kettola]

 

 

Турецкий министр по делам семьи и социальной политики Фатьма Бетюль Саян Кая раскритиковала в ООН решение Суда ЕС о праве работодателей отказывать в работе женщинам в хиджабе.

"Такие решения только усиливают позиции радикалов" - подчеркнула она.

 

http://www.haberoran.com/'dan

[Monsegneur]

Верующим женщинам предписано прикрывать голову и если это не нарушает к-либо этических норм или законов государства их пребывания,то  ограничивать их права как минимум несправедливо.  

У религиозных людей много капризов, знаете ли. Если с ними церемониться, то это очень плохо закончится.

Приход на работу, например, в спортивной форме весьма удобно и никак не нарушает ни этических, ни правовых норм. Вы вроде как правовед, наверно, работаете в юрфирме. Можно у вас ходить на работу в таком виде каждый день? Вы же хотите испытывать комфорт.

"Такие решения только усиливают позиции радикалов" - подчеркнула она.

Как это по-мусульмански - угрожать радикализацией и дестабилизацией обстановки в обществе. Но эта дамочка забывает, что с радикалами не церемонятся. Их просто ликвидируют.

А потом стоит вселенский плач и вытье, когда какого-нибудь из этих радикалов поймали во время подготовки очередной гнусности против невинных людей и пристрелили на месте. И форумские "кетоллы" сетуют, мол, за что, это же был простой студент, продавец, ремесленник, инженер... Убивают бедных мусульман!!!

[Turku Kettola]

1 minute ago, Monsegneur said:

 

.... И форумские "кетоллы" сетуют, мол, за что, это же был простой студент, продавец, ремесленник, инженер... Убивают бедных мусульман!!!

 

 

 

А зачем ник коверкаете ? Я Ваш ник никогда не коверкал.

[Monsegneur]

 
А зачем ник коверкаете ? Я Ваш ник никогда не коверкал.

По теме, любезный, по теме. Задан простой вопрос - почему мусульмане всегда грозят обществу радикализацией, когда их прихоти игнорируются? Почему они всегда требуют к себе особого отношения? Можете ответить?

З.ы. Ник не коверкан, он является нарицательным для юзеров идентичного с вами ходы мыслей.

[Elcin_Ahmad]

15 minutes ago, Monsegneur said:

 

У религиозных людей много капризов, знаете ли. Если с ними церемониться, то это очень плохо закончится.

Приход на работу, например, в спортивной форме весьма удобно и никак не нарушает ни этических, ни правовых норм. Вы вроде как правовед, наверно, работаете в юрфирме. Можно у вас ходить на работу в таком виде каждый день? Вы же хотите испытывать комфорт.
 

 

Любые  капризы можно регулировать в рамках права. Помнится читал,что когда то в той же Европе дикий ажиотаж вызывали женщины в брюках. Это было настолько недопустимо,что не то,чтобы на работу брать, даже на улице боялись так появляться. 

В том же США когда то полицейские ходили по побережью и измеряли длину купального костюма женщин. Нарушительницы в коротком штрафовались. 

 

Сегодня есть структуры, где форма одежды обусловлена нормативными документами. Обычно это гос.структуры.  Если форма одежды не обусловлена никакими документами, то работодатель вправе устанавливать свою форму одежды. Кстати при установлении такой формы весьма уместна речь о договоре обеспечения одеждой со стороны работодателя. Тут на первый план выходит соображение выгоды, чем удобства. Если например у вас ресторан, то вам будет выгоднее для бизнеса одеть своих официантов так, чтобы у клиентов не возникало недовольства.  

 Но при любом раскладе конституционные права граждан не могут быть нарушены. А право следования религиозным предписаниям, которые не противоречат законам  - это однозначно конституционное право.  

[Monsegneur]

 
Сегодня есть структуры, где форма одежды обусловлена нормативными документами. Обычно это гос.структуры.  Если форма одежды не обусловлена никакими документами, то работодатель вправе устанавливать свою форму одежды. Кстати при установлении такой формы весьма уместна речь о договоре обеспечения одеждой со стороны работодателя. Тут на первый план выходит соображение выгоды, чем удобства. .  

Вот в одной из таких структур и возникла обсуждаемая ситуация. Кто вправе запретить ее руководству устанавливать свои правила в одежде персонала?

[Elcin_Ahmad]

10 minutes ago, Monsegneur said:

 

Вот в одной из таких структур и возникла обсуждаемая ситуация. Кто вправе запретить ее руководству устанавливать свои правила в одежде персонала?

 

 

Правила работодателя не могут противоречить основному закону. 

И в рассматриваемом случае думаю это не было обусловлено работодателем в контракте, если их взяли на работу и они там работали до этого в таком виде. 

[Monsegneur]

Правила работодателя не могут противоречить основному закону. 

Сегодня есть структуры, где форма одежды обусловлена нормативными документами. Обычно это гос.структуры.  Если форма одежды не обусловлена никакими документами, то работодатель вправе устанавливать свою форму одежды. Кстати при установлении такой формы весьма уместна речь о договоре обеспечения одеждой со стороны работодателя. Тут на первый план выходит соображение выгоды, чем удобства. Если например у вас ресторан, то вам будет выгоднее для бизнеса одеть своих официантов так, чтобы у клиентов не возникало недовольства.  

Как тогда понять ваш пост? Эдак, тогда можно сказать, что и рестораторы, и госведомства противоречат основному закону страны, требуя от персонала носить то, что им говорят, а не то, что они хотят.

И в рассматриваемом случае думаю это не было обусловлено работодателем в контракте, если их взяли на работу и они там работали до этого в таком виде. 

Этого мы не знаем. Уже не говорю о том, что сии дамы 1) решили покрыться уже после трудоустройства или 2) руководством были внесены изменения в форму одежды и это его право вы подтвердили выше.

[Elcin_Ahmad]

13 minutes ago, Monsegneur said:

 

 

 

Как тогда понять ваш пост? Эдак, тогда можно сказать, что и рестораторы, и госведомства противоречат основному закону страны, требуя от персонала носить то, что им говорят, а не то, что они хотят.



Этого мы не знаем. Уже не говорю о том, что сии дамы 1) решили покрыться уже после трудоустройства или 2) руководством были внесены изменения в форму одежды и это его право вы подтвердили выше.

 

 

 

Дело тут не в удовлетворении желаний граждан по поводу одежды, а в обеспечении их основных прав и свобод,закрепленных конституцией. Униформа в этом плане ничего не нарушает. К примеру я видел в Великобритании полицейскую в хиджабе. А в частном секторе это все регулируется нормами гражданского и трудового права, которые носят развивающий характер норм конституции. Это подобно дереву,где конституция ствол,а правила работодателя самые крайние листочки. Он не имеет право сажать рядом новое дерево или культивировать тут листочки с другого дерева. 

А конкретно про те случаи,там могло быть много всяких нюансов. Все наши обсуждения носят характер предположений с приставкой "если"  

 

[Monsegneur]

Дело тут не в удовлетворении желаний граждан по поводу одежды, а в обеспечении их основных прав и свобод,закрепленных конституцией.  

Конституция гарантирует гражданину, например, право пить на работе кровь на радость Люциферу или там ходить в "костюме Евы" как джайны?

Или конституционные свободы и права на них не распространяются???

[Elcin_Ahmad]

4 hours ago, Monsegneur said:

 

Конституция гарантирует гражданину, например, право пить на работе кровь на радость Люциферу или там ходить в "костюме Евы" как джайны?

Или конституционные свободы и права на них не распространяются???

 

 

Предписания религии не должны противоречить морали.

[Monsegneur]

Предписания религии не должны противоречить морали.

О как! А кто регламентирует мораль? Конституция? Суд? Какой-нибудь похотливый козлина в чалме?

Кстати, согласно западной морали все эти хиджабы, никабы, паранджы, садов и бурки - это способы угнетения женщины и посему аморальны. Тогда почему возмущает их запрет?

[Elcin_Ahmad]

1 hour ago, Monsegneur said:

 

 

О как! А кто регламентирует мораль? Конституция? Суд? Какой-нибудь похотливый козлина в чалме?

Кстати, согласно западной морали все эти хиджабы, никабы, паранджы, садов и бурки - это способы угнетения женщины и посему аморальны. Тогда почему возмущает их запрет?

 

 

Похотливые козлины вообще не знают что такое мораль. Этот тип животных наблюдается в природе без к-либо головных уборов и отличается своим козлиным поведением.

А по теме мораль регламентируется также конституцией,в  частности это понятия достоинства личности и гуманистических принципов охраняемых государством. И распространение религий противоречащих этим понятиям не допускается. 

По поводу западной морали вы выдаете своё личное за общественное. Если бы в западных странах действительно существовала такая форма морали то это отразилось бы в их законодательстве. Вам известна хотя бы одна страна в мире запрещающая хиджаб в принципе?

 

 

[white and fluffy]

Если дресс-код законен, то принуждение к его соблюдению тоже законно.

[white and fluffy]

4 часа назад, Monsegneur сказал:

Кстати, согласно западной морали все эти хиджабы, никабы, паранджы, садов и бурки - это способы угнетения женщины и посему аморальны. Тогда почему возмущает их запрет?

 

Кому-то нравится ощущать посторонный предмет в заднем проходе, а кого-то это угнетает. Согласно западной морали это решает только владелец зада. Та же ситуация с владельцами головы на которых предмет который кого-то угнетает, а кого-то нет. Решать только ему.