Научные Неудачи

[Adina]

Деятельность учёных оценивается по их публикациям. Перечитывая некоторые научные публикации обращаешь внимание на то, что научный мир грешит (сорри за каламбур) выдумыванием "ошеломляющих результатов" из вполне простых исследований. Такое ощущение, что им важнее "выбить" для себя страничку в престижных журналах или пространство в сети и они выдают свои исследования за нечто животрепещущее и инновационное, скорее всего потому, что именно такое публикуется чаще и быстрее.

Скорее всего, проблема в том, что революционные открытия очень редко случаются, и ученые просто вынуждены подстроить исследования так, чтобы выдать их за нечто "революционное" 

Возможно, они изначально пользуются неправильными стимулами. К примеру, полагая, что если результат будет недостаточно значимыми для сильной публикации, а продолжая работать с посредственными результатами очень сложно добиться значимых результатов, то надо выдать имеющиеся результаты за нечто значимое. Или, что чуть сложнее, за нечто новое. Новый материал всегда ставится выше старого, даже если старое надежнее.

Возможно проблема в самой системе поощрения результатов. К примеру, ученый отвечает за оценку гипотезы, но он же сам очень хочет, чтобы его гипотеза подтвердилась. Последствия этого подхода не особо радуют:

По некоторым оценкам, около 75% затрат на научные исследования расходуются на бесполезные исследования, и около 30% исследовательских работ в области медицины позже оказываются преувеличенными в своей значимости.

 

 

@Riddick @АСБ @alt_ripple 

Какие возможные решения? Чисто для разминки

 

К примеру, AllTrials предлагает поощрять не по значимости результата, а по сложности исследования. Другой ресурс предлагает обеспечить бОльшую прозрачность, при которой необходимо заранее регистрировать планы и методы исследования, и только потом публиковать сам процесс. По идее руководителей проекта, это не позволит скрывать эксперименты, которые не дали никаких результатов или не привели к желаемым результатам. На данный момент на ресурсе порядка 260 тысяч исследований из более чем 200 стран.

 

 

Идея отсюда

[Аквилон]

4 часа назад, Adina сказал:

Такое ощущение, что им важнее "выбить" для себя страничку в престижных журналах или пространство в сети и они выдают свои исследования за нечто животрепещущее и инновационное, скорее всего потому, что именно такое публикуется чаще и быстрее.

Их цель, не столько исследования, для них главное карьеру построить. Сделать столько то публикаций, в определенных научных журналах. И тогда это засчитывается для кандидатской диссертации. потом для докторской и т.д.
По крайней мере в СНГ так. Но в СНГ хоть поскромнее и нет такого понятия, как "продакшн", в отличие от западных коллег)

 

4 часа назад, Adina сказал:

Какие возможные решения? Чисто для разминки

Ну вы сами там практически дали ответ - "Возможно, они изначально пользуются неправильными стимулами."

С другой стороны, какой бы стимул ни был всегда найдутся те, кто решит построить карьеру. А совсем без стимулов, наука будет топтаться на месте

А если пофантазировать , то вам запросто ответят - дать каждому ученому по 100млн на расходные материалы, лабораторию и штат лаборантов - и пусть творят что хотят..
Но это, к сожалению, утопия Не говоря о миллионах, где мы столько лаборантов грамотных откопаем?))

[Cvetovod1]

6 часов назад, Adina сказал:

К примеру, AllTrials предлагает поощрять не по значимости результата, а по сложности исследования. Другой ресурс предлагает обеспечить бОльшую прозрачность, при которой необходимо заранее регистрировать планы и методы исследования, и только потом публиковать сам процесс. По идее руководителей проекта, это не позволит скрывать эксперименты, которые не дали никаких результатов или не привели к желаемым результатам. 

 

Так и хочется спросить словами классика: А судьи кто? А по идее, даже отрицательный результат - тоже результат. Если не поощрять учёных в "непривлекательных" областях, то можно загубить всю науку. Практически все кинутся в области, где более-менее грантированно можно добиться успеха. А это тупик. Вложения в фундаментальные науки, которые не дают непосредственного результата в обозримом будущем нельзя прекращать. 

[Riddick]

Проблема "британских ученых" действительно актуальна как никогда. Здесь следует подчеркнуть два момента. Во-первых, часто именно СМИ являются инициаторами искажения научной ценности. Другими словами, погоня за сенсациями и информационная конкуренция подталкивает журналистов преувеличивать или искажать значимость той или иной научной работы. Это в какой-то мере создает порочный круг, так как журналистов читают и люди, занятые в научных отраслях.

Во-вторых, по моему личному убеждению, современная система поощрения сильно устарела и нуждается в модернизации. В условиях экономической и социальной изоляции на первое место выдвигаются цели "догнать" экономические показатели организаций, монополизирующих научные ценности. В итоге с одной стороны мы видим рост интереса к огромному числу "ненужных" исследований, которые лишь могут показаться коммерчески выгодными, с другой - увядание внимания к недооцененным и потенциально значимым.

[Adina]

4 часа назад, Аквилон сказал:

Ну вы сами там практически дали ответ - "Возможно, они изначально пользуются неправильными стимулами."

С другой стороны, какой бы стимул ни был всегда найдутся те, кто решит построить карьеру. А совсем без стимулов, наука будет топтаться на месте

А если пофантазировать , то вам запросто ответят - дать каждому ученому по 100млн на расходные материалы, лабораторию и штат лаборантов - и пусть творят что хотят..
Но это, к сожалению, утопия Не говоря о миллионах, где мы столько лаборантов грамотных откопаем?))

 

Ну, это одно из возможных причин проблемы. А хотелось бы решения...

 

На счет миллионов... сумма, потраченная на бесполезные исследования куда более высока и исчисляется в миллиардах.

Edited January 10, 2018 by Adina

[Adina]

2 часа назад, Cvetovod1 сказал:

 

Так и хочется спросить словами классика: А судьи кто? 

 

В ссылках написано ))

[Adina]

1 час назад, Riddick сказал:

Проблема "британских ученых" действительно актуальна как никогда.

 

Выше два ресурса предложили выход из положения. По мне вариант неплохой, но он только сократит расходы на бесполезные исследования, позволив остановить исследование раньше. А надо что-то делать с методами поощрения, чтобы ученые не гнались за "сенсацией", не тратили время на это.

[АСБ]

1 час назад, Adina сказал:

 

Выше два ресурса предложили выход из положения. По мне вариант неплохой, но он только сократит расходы на бесполезные исследования, позволив остановить исследование раньше. А надо что-то делать с методами поощрения, чтобы ученые не гнались за "сенсацией", не тратили время на это.

Из  видимости ситуации сложившейся на сегодня получается замкнутый круг. Давай весь мировой объем проводящихся исследований разделим на два направления. Первое - исследования имеющие практическую необходимость для рядового человека в настоящий момент.Например поиск универсального препарата для лечения  раковых заболеваний.

 Второе направление  - исследования с перспективой. Скажем исследования космического пространства

Для обеих исследований нужны  немалые средства. В данное время такие финансы сосредоточены или в казне экономически развитых государств  или на счетах крупных производственных (финансовых) объединений. По твоему имхо, кто станет финансировать первый вариант и кто второй.

[Adina]

8 минут назад, АСБ сказал:

Из  видимости ситуации сложившейся на сегодня получается замкнутый круг. Давай весь мировой объем проводящихся исследований разделим на два направления. Первое - исследования имеющие практическую необходимость для рядового человека в настоящий момент.Например поиск универсального препарата для лечения  раковых заболеваний.

 Второе направление  - исследования с перспективой. Скажем исследования космического пространства

Для обеих исследований нужны  немалые средства. В данное время такие финансы сосредоточены или в казне экономически развитых государств  или на счетах крупных производственных (финансовых) объединений. По твоему имхо, кто станет финансировать первый вариант и кто второй.

 

В бюджете развитых стран выделен отдельный пункт на развитие науки. Маленький. Примерно 6-8%. Но для развитых стран вполне приличная сумма. Плюс помощь от коммерческих структур. И космические исследования и медицина - в перспективе могут быть выгодны. Поэтому, по мне, так течет с обоих крантиков. Кто куда больше, кто куда меньше - не могу сказать.

[Аквилон]

10 минут назад, Adina сказал:

 

В бюджете развитых стран выделен отдельный пункт на развитие науки. Маленький. Примерно 6-8%. Но для развитых стран вполне приличная сумма. Плюс помощь от коммерческих структур. И космические исследования и медицина - в перспективе могут быть выгодны. Поэтому, по мне, так течет с обоих крантиков. Кто куда больше, кто куда меньше - не могу сказать.

Вы забываете о том, что на многие научные исследования, выделяются гранты от частных крупных фирм. Ну, конечно, не в области прикладной математики, а что нибудь практическое, важно-сиюминутное)

[Riddick]

2 hours ago, Adina said:

 

Выше два ресурса предложили выход из положения. По мне вариант неплохой, но он только сократит расходы на бесполезные исследования, позволив остановить исследование раньше. А надо что-то делать с методами поощрения, чтобы ученые не гнались за "сенсацией", не тратили время на это.

 

Считаю, что думать необходимо не в направлении вывода способов сокращения расходов, а в направлении вывода способов альтернативного финансирования. В последние годы активно набирает обороты идея БОД. Советую ознакомиться с концепцией. Приведу одно из следствий: "...Позволит людям заниматься тем, чем они хотят, а не тем, что требует рынок".

[Adina]

11 минуту назад, Аквилон сказал:

Вы забываете о том, что на многие научные исследования, выделяются гранты от частных крупных фирм. Ну, конечно, не в области прикладной математики, а что нибудь практическое, важно-сиюминутное)

 

Не забываю )) Выше об этом написал

 

Для Вас - чуть ниже сквотированного поста ))

[Adina]

1 минуту назад, Riddick сказал:

 

Считаю, что думать необходимо не в направлении вывода способов сокращения расходов, а в направлении вывода способов альтернативного финансирования. В последние годы активно набирает обороты идея БОД. Советую ознакомиться с концепцией. Приведу одно из следствий: "...Позволит людям заниматься тем, чем они хотят, а не тем, что требует рынок".

 

То есть, вливать еще больше денег? 

 

Вот на тех ресурсах как раз это и предлагают. Мол есть идея - вперед, выставляй свои планы и методику, обсудим, а ты пока приступай к работе и выставляй результаты - оценим по мере продвижения. Ограничений там не ставится.

[Riddick]

2 minutes ago, Adina said:

То есть, вливать еще больше денег? 

 

Вот на тех ресурсах как раз это и предлагают. Мол есть идея - вперед, выставляй свои планы и методику, обсудим, а ты пока приступай к работе и выставляй результаты - оценим по мере продвижения. Ограничений там не ставится.

 

А что такое деньги в чистом понимании, без всего этого спекулятивных надстроек? Средство обмена своего труда на блага и жизненные нужды. Причем часто стоимость труда не соответствует стоимости обмениваемого блага (тот же пример с айфонами или дорогущими часами). Теперь представь себе общество, где львина доля обязанностей автоматизирована и выполняется ИИ, а деньги - оцифрованы, глобализированы и не имеют всех тех недостатков, что присущи современным денежным формам. Единственная их роль - обменяться на благо с целью удовлетворения потребности. Готово ли общество отказаться от пороков, связанных с искушением накапливать их на всякую хрень - отдельный вопрос.

[Adina]

2 минуты назад, Riddick сказал:

 

А что такое деньги в чистом понимании, без всего этого спекулятивных надстроек? Средство обмена своего труда на блага и жизненные нужды. Причем часто стоимость труда не соответствует стоимости обмениваемого блага (тот же пример с айфонами или дорогущими часами). Теперь представь себе общество, где львина доля обязанностей автоматизирована и выполняется ИИ, а деньги - оцифрованы, глобализированы и не имеют всех тех недостатков, что присущи современным денежным формам. Единственная их роль - обменяться на благо с целью удовлетворения потребности. Готово ли общество отказаться от пороков, связанных с искушением накапливать их на всякую хрень - отдельный вопрос.

 

С этим не поспоришь, но, как бы, жаль, что и здесь эти "средства для поддержки жизнедеятельности" играют главную роль. Сомневаюсь, что великие ученые прошлого руководствовались этим. Обесцениваемся ))

[АСБ]

58 минут назад, Adina сказал:

 

В бюджете развитых стран выделен отдельный пункт на развитие науки. Маленький. Примерно 6-8%. Но для развитых стран вполне приличная сумма. Плюс помощь от коммерческих структур. И космические исследования и медицина - в перспективе могут быть выгодны. Поэтому, по мне, так течет с обоих крантиков. Кто куда больше, кто куда меньше - не могу сказать.

То что ты имеешь ввиду,всякие гранты ,шманты от частных компаний в госфинансирование -то делается в плоскости "ты мне я тебе".Или налоговые послабления или подряд получить выгодный. Законный обход незаконных дел в общем.Речь не об этом. Сейчас финансирование науки выглядит так,что первый вариант исследований финансируют конкретно крупные частные компании,чтобы извлечь прибыль.И там не преследуется цель совершить революционное открытие. Поскольку знают ,что фундаментальная наука застряла. Ученый нанятый ЧК для поиска скажем какого-то   диковинного технологического химсостава ,  просто не сможет прыгнуть выше головы, пользуясь  базой не развивающейся с 70-хх.  Ученые вынужденно направляют  интеллект в сторону маркетинга, а не эффективного действия. Теперь спроси почему фундаментальная наука застряла. Почему прошло более столетия а мы все так же пользуемся изобретенными в те времена  ДВС,ЭД,ГТД и по прежнему не в состоянии увеличить им КПД,  избавиться от подшипников ,шестеренок и..и..и примеров море...Потому что это очень глобальные исследования и финансироваться они могут только из госбюджетов. Но госбюджеты ,увы  управляются той-же   неизменной  человеческой натурой.

[Riddick]

34 minutes ago, Adina said:

 

С этим не поспоришь, но, как бы, жаль, что и здесь эти "средства для поддержки жизнедеятельности" играют главную роль. Сомневаюсь, что великие ученые прошлого руководствовались этим. Обесцениваемся ))

 

Просто современный капитализм превратил механизмы коллективного поощрения в манию. Ты посмотри вокруг, куда ни глянь - то книга: "Как заработать миллион", "От 5 долларов до 5 миллиардов" и прочая ересь. Даже детей с детства приучают играть не в "Юный физик", а в "Монополию".

[Adina]

6 минут назад, АСБ сказал:

 

 

3 минуты назад, Riddick сказал:

 

 

Вы увеличиваете количество возможных причин случившегося )) И все правильно пишете. Но какие есть возможные решения этого?

[Riddick]

2 minutes ago, Adina said:

Вы увеличиваете количество возможных причин случившегося )) И все правильно пишете. Но какие есть возможные решения этого?

 

Поменять сознание, однозначно. Параллельно с внедрением новых гос.программ стимулировать изменение общественного сознания через воспитание и школы. Человек должен забыть о таком вредном пережитке капитализма, как брендовое бахвальство. Сейчас заходишь на фейс, а там две жертвы маркетинга мерятся дорогущими брендовыми письками, да простят меня модераторы. Вещь должна удовлетворять непосредственную нужду человека, а не его самолюбие.

[АСБ]

22 минуты назад, Adina сказал:

Вы увеличиваете количество возможных причин случившегося )) И все правильно пишете. Но какие есть возможные решения этого?

Не увеличиваем.Причина одна. Рид выше написал. Правда я совершенно пессимистично смотрю на то, что с помощью гос.программ можно поменять сознание.  Как 10 000 лет назад племенам на уши приседали шаманы, так и сейчас. Причем везде. Только методы отшлифовались под антураж заботы. Но закон тот же в простоте. Чем меньше  знаешь тем больше доверяешь авторитету. Ситуацию можно исправить , если  придерживаться принципа "знания одного человека должны принадлежать всему человечеству" . Для этого  должна существовать информационная среда, где люди могли бы беспрепятственно делиться ими. Но такие среды тоже контролируются шаманами. ))

[Adina]

22 минуты назад, АСБ сказал:

Не увеличиваем.Причина одна. Рид выше написал. Правда я совершенно пессимистично смотрю на то, что с помощью гос.программ можно поменять сознание.  Как 10 000 лет назад племенам на уши приседали шаманы, так и сейчас. Причем везде. Только методы отшлифовались под антураж заботы. Но закон тот же в простоте. Чем меньше  знаешь тем больше доверяешь авторитету. Ситуацию можно исправить , если  придерживаться принципа "знания одного человека должны принадлежать всему человечеству" . Для этого  должна существовать информационная среда, где люди могли бы беспрепятственно делиться ими. Но такие среды тоже контролируются шаманами. ))

 

Вот выше два таких ресурса как раз.

[АСБ]

11 минуту назад, Adina сказал:

 

Вот выше два таких ресурса как раз.

Приветствую.Но это пока попытка.Посмотрим как она выдержит противостояние.Незаинтересованных  таком обмене конечно гораздо меньше чем желющих изменить ситуацию,но у первых больше возможностей мешать. Я по части медицины не силен,но в технической сфере могу тебе сказать ,то что организация такой среды может привести к банкротству половины существующих ТНК. Я не курил если что. Ты представить не можешь, сколько этими ТНК продается обычного фуфла под рекламой  супер-пупер технологических прорывов

[Adina]

1 час назад, Riddick сказал:

Поменять сознание, однозначно. Параллельно с внедрением новых гос.программ стимулировать изменение общественного сознания через воспитание и школы. Человек должен забыть о таком вредном пережитке капитализма, как брендовое бахвальство. Сейчас заходишь на фейс, а там две жертвы маркетинга мерятся дорогущими брендовыми письками, да простят меня модераторы. Вещь должна удовлетворять непосредственную нужду человека, а не его самолюбие.

 

С этим вообще беда. И самое ужасное, что уже превратилось в глобальную проблему. 

 

10 минут назад, АСБ сказал:

Приветствую.Но это пока попытка.Посмотрим как она выдержит противостояние.Незаинтересованных  таком обмене конечно гораздо меньше чем желющих изменить ситуацию,но у первых больше возможностей мешать. Я по части медицины не силен,но в технической сфере могу тебе сказать ,то что организация такой среды может привести к банкротству половины существующих ТНК. Я не курил если что. Ты представить не можешь, сколько этими ТНК продается обычного фуфла под рекламой  супер-пупер технологических прорывов

 

Да, попытка. Меня лично очень порадовало, что хоть кто-то что-то пытается с этим сделать. 

Почему не могу? Могу. Даже если и курил ))

[Murad Ali]

14 часа назад, Adina сказал:

По некоторым оценкам, около 75% затрат на научные исследования расходуются на бесполезные исследования, и около 30% исследовательских работ в области медицины позже оказываются преувеличенными в своей значимости.

 

распил бабла

[АСБ]

10 минут назад, Adina сказал:

 

С этим вообще беда. И самое ужасное, что уже превратилось в глобальную проблему. 

 

 

Да, попытка. Меня лично очень порадовало, что хоть кто-то что-то пытается с этим сделать. 

Почему не могу? Могу. Даже если и курил ))

Меня тоже. Всякое действие встречает противодействие и в конце концов находит баланс.Поскольку сейчас перевес абсолютно в одну сторону и ситуация сложившаяся в мировой науке просто безобразна. Как этого ученого звали, американского ,который нашел вакцину от полиемелита.? Зная, что будут и горы золотые сулить и угрожать, не стал тянуть кота за хвост , взял и опубликовал все необходимое в открытой печати. Фармакомпании, естессно подсчитали потерянные барыши и после этого хорошо отладили политику. С тех пор о таких благих делах я и не слышал. Или в 2000-ных может помнишь,скандальчик был быстрозамятый. Имя компании не помню, обьявила ,что в результате якобы  мозговых штурмов, за короткое время ей удалось синтезировать препарат от какой-то эпидемии. Через пару лет, обнаружили, что  эта компания в 60-хх. уже выпускала  идентичный по составу препарат,под другим именем. В то время он оказался не особо востребованным и его производство быстро закрыли))

[alt_ripple]

В общем-то оба ресурса предлагают неплохой путь.

Но, хотел бы отметить, что в науке отрицательный рез-тат - тоже рез-тат. Т.е. грубо говоря опровержение какой-то теории (гипотезы) считается таким же положительным рез-том, как и ее подтверждение.

И еще. История науки знает немало случаев, когда цель исследований была одна, но в процессе в качестве побочного рез-та получали что-то новое, оказавшееся не менее, если не более важным.

Фундаментальную науку невозможно выстроить по ранжиру, что более важно, что менее. Само понятие фундаментальности подразумевает свободу научного поиска в интересующей ученого области. Оценивать рез-ты по возможным прибылям в будущем невозможно. Здесь финансирование должно быть на госуровне, ну и если какие-то фонды негосударственные захотят. 

Прикладная наука во всем мире финансируется корпорациями. В СССР прикладная наука развивалась в отраслевым НИИ, что в принципе одно и то же.

К сожалению у нас в стране наука финансируется очень плохо - менее 1% бюджета, в для развития нужно хотя бы 3%.

Не имея достаточного финансирования, нет возможности закупать современные приборы, без которых хороший проект не осуществить. Ну и естественно зарплата. Поэтому для многих наука превращается просто в цель быстро защититься, получить надбавку к зп и далее уже можно заниматься чем угодно, строить карьеру чиновника, козыряя ученой степенью.

[visualx]

On 1/11/2018 at 11:52 AM, alt_ripple said:

В общем-то оба ресурса предлагают неплохой путь.

Но, хотел бы отметить, что в науке отрицательный рез-тат - тоже рез-тат. Т.е. грубо говоря опровержение какой-то теории (гипотезы) считается таким же положительным рез-том, как и ее подтверждение.

И еще. История науки знает немало случаев, когда цель исследований была одна, но в процессе в качестве побочного рез-та получали что-то новое, оказавшееся не менее, если не более важным.

Фундаментальную науку невозможно выстроить по ранжиру, что более важно, что менее. Само понятие фундаментальности подразумевает свободу научного поиска в интересующей ученого области. Оценивать рез-ты по возможным прибылям в будущем невозможно. Здесь финансирование должно быть на госуровне, ну и если какие-то фонды негосударственные захотят. 

Прикладная наука во всем мире финансируется корпорациями. В СССР прикладная наука развивалась в отраслевым НИИ, что в принципе одно и то же.

К сожалению у нас в стране наука финансируется очень плохо - менее 1% бюджета, в для развития нужно хотя бы 3%.

Не имея достаточного финансирования, нет возможности закупать современные приборы, без которых хороший проект не осуществить. Ну и естественно зарплата. Поэтому для многих наука превращается просто в цель быстро защититься, получить надбавку к зп и далее уже можно заниматься чем угодно, строить карьеру чиновника, козыряя ученой степенью.

 

многие забывают что еще есть и система грантов и гранты там выдаются нешуточные, но к сожалению большинство банально проедаются. Азербайджанской науке деньги к сожалению не помогут, тут нужно другое.

[АСБ]

2 часа назад, visualx сказал:

Азербайджанской науке деньги к сожалению не помогут, тут нужно другое.

Естественно не помогут. Чтобы ученые занимались наукой необходимо чтобы эти ученые были в наличии.Где они здесь? В наших "научных" кругах сейчас деревня в деревню мензурками кидается.

[Adina]

Вторая проблема - кризис невоспроизводимости.

 

Воспроизводимость - одно из основополагающих принципов в науке. Любое исследование необходимо проверять, повторно проверять, повторить, подтвердить достоверность, чтобы убедиться, что результаты являются правильными. Выделенное - очень долгий и кропотливый процесс, но этого не происходит так часто, как требуется. Во первых, недостаточно стимулов для этого, во вторых, что более важно, даже если исследователи пытаются предпринять такие попытки, то часто просто не могут добиться воспроизводимости.

Статистика ужасная. Из рассмотренных 83 часто цитируемых работ, заявивших об обнаружении эффективных методов лечения в психиатрии, только 16 были воспроизведены с положительным результатом. Эффект от 11 методов был намного меньше, чем в первоначальном исследовании. 56 - так и не были подвергнуты хоть какой-то повторной обработке. По данным Retraction Watch подобное наблюдается почти в любой области. 

 

Сами ученые признаются, что у них практически нет стимулов, чтобы даже браться за попытки воспроизвести исследование. Проблема в том, что финансирующие организации больше склонны оказывать поддержку новым исследованиям, а не подтверждающим старые. Далее, сами научные издания не хотят публиковать повторные исследования, если они не противоречат прежним выводам и результатам. То есть даже гонорара за публикацию добиться сложно. Как и в проблеме описанной выше, новый материал "побеждает" воспроизводимый, и это планка для ученых, которая отбивает охоту перепроверять друг друга.

 

Другая проблема - сложность воспроизведения по причине туманности первоначально используемых методов (к примеру, слишком малое число испытуемых) или та же проблема, что и в первом посту - исследования плохо спланированы или откровенно ошибочны. И здесь снова встает вопрос стимулов. 

 

Какие возможны решения данной проблемы?

- Больше пряников. Побуждать журналы к публикациям "отрицательных" работ.

- Поощрение постоянной должности. Гарантия стабильности зарплаты.

- Упростить проведения повторных исследований, активным обсуждением опубликованных работ. 

- Упростить обмен данными между исследователями, чтобы не было необходимости гоняться за авторами оригинала.

 

[АСБ]

12 минуты назад, Adina сказал:

 

- Упростить обмен данными между исследователями, чтобы не было необходимости гоняться за авторами оригинала.

 

По мне вот это. Добавлю "независимыми исследователями" Насколько я понимаю из приведенного, существует и жесткая  борьба  за источник финансирования, где  в ход пускаются любые приманки. Тебе вообще не видится близкий кризис и во всей  этой сфере?

[Adina]

Только что, АСБ сказал:

По мне вот это. Добавлю "независимыми исследователями" Насколько я понимаю из приведенного, существует и жесткая  борьба  за источник финансирования, где  в ход пускаются любые приманки. Тебе вообще не видится близкий кризис и во всей  этой сфере?

 

Видится. К сожалению. Наблюдается даже. Последнее время слишком часто натыкаешься на спекуляцию, когда перепроверяешь информацию.

[АСБ]

16 минут назад, Adina сказал:

 

Видится. К сожалению. Наблюдается даже. Последнее время слишком часто натыкаешься на спекуляцию, когда перепроверяешь информацию.

Мир погружается в бездонную задницу обмана другими словами.Финансируется только тот ,кто сможет  вернуть вложенное. При этом не важно откроет он что-то или придумает как втереть очки.Главное результат

Edited February 1, 2018 by АСБ

[Adina]

5 минут назад, АСБ сказал:

Мир погружается в бездонную задницу обмана другими словами.Финансируется только тот ,кто сможет  вернуть вложенное. При этом не важно откроет он что-то или придумает как втереть очки.Главное результат

 

Ну, не всё настолько безнадежно. Всё таки положительные результаты есть. Но этот "финансовый вопрос" сильно тормозит продвижение вперед. Имею в виду "заглянуть за дверь", потому что в технологиях прогресс ощутимый. 

[АСБ]

11 минуту назад, Adina сказал:

 

Ну, не всё настолько безнадежно. Всё таки положительные результаты есть. Но этот "финансовый вопрос" сильно тормозит продвижение вперед. Имею в виду "заглянуть за дверь", потому что в технологиях прогресс ощутимый. 

Ценю твой оптимизм и сам стараюсь)

[Riddick]

Зачастую придумывание таких новых способов финансирования и создает проблему. К примеру, с появлением венчурного инвестирования, повысилась доля "бесполезных" разработок, так как инвесторам зачастую достаточно 10-15 процентной вероятности "выстрела" проекта, в который они вложились. С точки зрения исследователя-предпринимателя это приводит к рассмотрению венчурных инвесторов в качестве слепого источника финансирования. В результате подобное упрощение моделей финансирования приводит к обратному эффекту, когда общая доля энтузиастов вроде бы возрастает, но коллективное качество падает.

[Adina]

В научном мире есть такая процедура - рецензирование. По идее, этот процесс должен отсеивать псевдонауку и прочие ложные или ошибочные статьи. Но по сути, либо этот процесс не работает, либо работает плохо. 

 

Процесс рецензирования таков. Исследователь подает статью в редакцию и её отправляют специалистам в той же области, что и автор - для конструктивной критики и оценки. При этом соблюдается степень анонимности, когда автор и рецензенты друг о друге не знают.

 

Вроде всё должно работать нормально, но фальсификации и прочие публикации низкого качества всё же появляются. Почему так происходит? Возможно проблема в следующем.

 

- Труд рецензентов не оплачивается. Им вообще никак не компенсируют время и труд, который они тратят на изучение предмета. Изначально идея заключалась в том, что они заинтересованы в том, чтобы помочь продвижению вперед своей области науки.

- Отсутствие стимула приводит к задержке выдачи рецензий, что приводит к поспешному рассмотрению и допущению ошибок.

- Рецензирование ведется слишком демократично - "плохо, но остальное еще хуже"

- Часто редакторы, зная и авторов и рецензентов оказывают давление на вторых в пользу конкретных людей или организаций.

 

Как можно переработать процесс рецензирования или вообще поменять концепцию?

 

 

[Аквилон]

21 час назад, Adina сказал:

Как можно переработать процесс рецензирования или вообще поменять концепцию?

 

 

Ну анонимность уже самый лучший фактор) Просто дать какой то стимул проверяющим)