Человек есть мера всех вещей

[Zhalya Abiyeva]

20 minutes ago, Неучёный said:

Вот эти вот нюансы и обусловили мои проблемы с тезисом великого Протагора!...

Впечатляюще! Можно тогда сказать, что человек есть мера всех вещей, о которых у него есть понятие?

[Неучёный]

11 minutes ago, Zhalya Abiyeva said:

Впечатляюще! Можно тогда сказать, что человек есть мера всех вещей, о которых у него есть понятие?

 

)) 

 

 (Честно говоря - этот вопрос ещё сложнее предыдущего!  )

 

Но..  Чтобы не заниматься демагогией ))) - тут и "Да!" проходит! )

 

Несмотря на серьёзные вопросы, связанные с определением "понятия": по Сеньке - и шапка! Или говоря ещё более простым русским языком:  по этим самым "понятиям" каждого из нас - и есть каждый этой самой "мерой" ! 😉

Edited March 23, 2018 by Неучёный

[dama8080]

18 часов назад, Dafna 17 сказал:

Я слышу как дочка в соседней комнате разговаривает с куклами...её там нет? Просто звуки?

если бы она тихо сидела, то вы считали бы, что она в той комнате или пошли бы ее искать , ну на крайний случай окликнули?

[Gülekek]

Мир антропоцентричен и это выражается в человеческом языке!

Вот например тюркский глагол gəl-, kel- в значении "приходить" имеет структуру ki+el!

Рука это вектор! Она показывает направление! 

[Dafna 17]

4 часа назад, dama8080 сказал:

если бы она тихо сидела, то вы считали бы, что она в той комнате или пошли бы ее искать , ну на крайний случай окликнули?

Конечно пойду, чтобы посмотреть, чем она там занимается, но уж точно не для того, чтобы "активировать" её в своем мире. )

[Darth Turanus]

 

[Неучёный]

18 hours ago, Zhalya Abiyeva said:

Впечатляюще! Можно тогда сказать, что человек есть мера всех вещей, о которых у него есть понятие?

 

 

Zhalya-hanım,

 

Вопрос, честно говоря, продолжает крутиться в голове - и я хотел бы внести...  Поправки в тот, бОльший по объему пост ! (Даже ...  Аннулировать его!  ) 

 

 В семантическом смысле общность элементам "всего" придает то, что мы априори являемся всем им "мерой" (включая и те из них, о к-рых не имеем представления; но это - это тоже, своего рода, "мера"!)

 

Что же касается нас, как "меры" элементов растущего с бесконечной скоростью бесконечного  можествА бесконечных множеств... )))   то, несмотря на сильно сбивавшие меня тут с толку:

 

а) отсутствие у нас обо всех их элементах какого-либо представления;

 

б) весьма странного понятия "меры" в этом случае (!) (Няблим, вот то самое множество - см. выше! - о к-ром у нас - да и ни малейшего понятия (?). Это - как? )

 

принципиально, она, эта "мера" - здесь ничем не отличается от описаной чуть выше, в случае с "семантикой"! 

 

(Всётки, Протагор!  )

 

П.С. Это мнение- уже окончательное и "обжалованию не подлежит".

 

[Zhalya Abiyeva]

2 hours ago, Неучёный said:

(Всётки, Протагор!  )

 

П.С. Это мнение- уже окончательное и "обжалованию не подлежит".

 

Я так глубоко и долго не размышляла. В любом случае у меня так замечательно рассуждать, как Вы не получилось бы. Мне просто цитата понравилась. Ваши умозаключения тоже. Интересно было очень читать. Спасибо большое! :)

[Ali.saf]

[ThetaN]

On 3/23/2018 at 12:15 PM, Darth Turanus said:

Нет процесса матиреализации все лишь сигналы,коды в головном мозге:-) был вильм про нобелевского лаурята наша..бьютифул майнд...так вот он там долгие годы жил с другом и его племянницей которых в реальности не существовало:-) но тут вопрос что есть реальность:-) 

Нэш видел существ, которых не видели остальные, т.е. были прикреплены к нему, а его восприятие реальности было сдвинуто. Ничего, кроме диагноза «шизофрения» медицина об этом сказать не в состоянии.

[Darth Turanus]

12 минуты назад, ThetaN сказал:

Нэш видел существ, которых не видели остальные, т.е. были прикреплены к нему, а его восприятие реальности было сдвинуто. Ничего, кроме диагноза «шизофрения» медицина об этом сказать не в состоянии.

Да,теоретически усилием воли либо с помощью психотропных веществ любой может сдвинуть восприятие...вопрос в том что он не отличал реальных с общепринятых позиций людей и тех кого он видел только он...вот и возникает вопрос что есть реальность...

Ну а насчёт психиатров это вообще отдельная тема:-)  с точки зрения психиатрии быть к примеру честным и порядочным является симптомом психического отклонения...после этого даже страшно подумать кто является нормальным:-) 

[ThetaN]

7 minutes ago, Darth Turanus said:

Да,теоретически усилием воли либо с помощью психотропных веществ любой может сдвинуть восприятие...вопрос в том что он не отличал реальных с общепринятых позиций людей и тех кого он видел только он...вот и возникает вопрос что есть реальность...

Сам знаю таких людей. Реальность – картинка, которую настроено считывать и интерпретировать наше сознание, т.н. «наше измерение». Когда к человеку подключают эти существа, сдвигают восприятие.

Edited August 18, 2018 by ThetaN

[paradoxin]

20 hours ago, ThetaN said:

Когда к человеку подключают эти существа, сдвигают восприятие.

 

Добрых дней , уважаемый . 

Один вопросик , если позволите . К какой части человека подключают этих существ ? 

[Turku Kettola]

Как человек может быть мерой всех вещей  когда он сам зависит от множества переменных -  обьективных  и субьективных факторов   ?

[Zhalya Abiyeva]

4 hours ago, Turku Kettola said:

Как человек может быть мерой всех вещей  когда он сам зависит от множества переменных -  обьективных  и субьективных факторов   ?

Речь идет о том, что человеку дан разум и способность различать вещи. Он характеризует что-то правильным, что-то неправильным; или делит вещи на хорошие и плохие, хотя его оценка может быть далека от объективности. Глядя на один и тот же объект, разные люди могут по-разному его воспринимать, хотя объект один и тот же. 

[Zhalya Abiyeva]

@paradoxin Благодарю Вас за всё!!! 

[Darth Turanus]

В 19.08.2018 в 13:22, paradoxin сказал:

 

Добрых дней , уважаемый . 

Один вопросик , если позволите . К какой части человека подключают этих существ ? 

У Пелевина есть роман,Чапаев и Пустота,так вот там промелькнула интересная мысль,герой романа с какими то преступниками которых он случайно повстречал приняли наркотики,после чего главарь ему говорит,это состояние которое ты сейчас испытываешь не от наркотика,оно было спрятано внутри твоего сознания ,а наркотик лишь помог высвободить его....

Это я к тому что любые существа плотные и беспилотные уже существуют внутри нашего сознания...и это лишь вопрос настройки на нужную волну как у радио:-) 

[paradoxin]

16 hours ago, Darth Turanus said:

У Пелевина есть роман,Чапаев и Пустота,так вот там промелькнула интересная мысль,герой романа с какими то преступниками которых он случайно повстречал приняли наркотики,после чего главарь ему говорит,это состояние которое ты сейчас испытываешь не от наркотика,оно было спрятано внутри твоего сознания ,а наркотик лишь помог высвободить его....

Это я к тому что любые существа плотные и беспилотные уже существуют внутри нашего сознания...и это лишь вопрос настройки на нужную волну как у радио:-) 

 

Если рассматривать человека как радиоприемник , который можно перенастраивать на восприятие различных волн реальности , то непонятно как сознание соотносится со всем этим . Из чего образована индивидуальность и как связана с сознанием ... словом, куча логически неразрешимых вопросов ... а Пелевин годный писатель , читал давно "пустоту" и "поколение" . 

 

 

18 hours ago, Zhalya Abiyeva said:

@paradoxin Благодарю Вас за всё!!! 

Не за что , Жаля . Благодетели опять подумают , что специально на зло им благодарите не того. 

[Zhalya Abiyeva]

Just now, paradoxin said:

Не за что , Жаля . Благодетели опять подумают , что специально на зло им благодарите не того. 

 

Да, пусть хоть побьют

Сердце знает, кого благодарить.

 

 

[paradoxin]

3 minutes ago, Zhalya Abiyeva said:

 

Да, пусть хоть побьют

Сердце знает, кого благодарить.

 

 

Мне теперь самому неудобно перед ними , ведь они так потратились , а я пришел и не напрягаясь собрал все благодарности 

[Turku Kettola]

On 8/20/2018 at 5:39 PM, Zhalya Abiyeva said:

Речь идет о том, что человеку дан разум и способность различать вещи. Он характеризует что-то правильным, что-то неправильным; или делит вещи на хорошие и плохие, хотя его оценка может быть далека от объективности. Глядя на один и тот же объект, разные люди могут по-разному его воспринимать, хотя объект один и тот же. 

 

Я понял.  Только тогда надо говорить  так :  " Каждый отдельно взятый индивид  есть мера всех вещей для самого себя. "

 

А не обобщать  что  ЧЕЛОВЕК    как таковой.

[Zhalya Abiyeva]

Just now, paradoxin said:

Мне теперь самому неудобно перед ними , ведь они так потратились , а я пришел и не напрягаясь собрал все благодарности 

80 манат было потрачено, а Ваш поступок бесценен 

[Darth Turanus]

39 минут назад, paradoxin сказал:

 

Если рассматривать человека как радиоприемник , который можно перенастраивать на восприятие различных волн реальности , то непонятно как сознание соотносится со всем этим . Из чего образована индивидуальность и как связана с сознанием ... словом, куча логически неразрешимых вопросов ... а Пелевин годный писатель , читал давно "пустоту" и "поколение" . 

 

 

Не за что , Жаля . Благодетели опять подумают , что специально на зло им благодарите не того. 

Сознание как некий центр восприятия,некий квантовый наблюдатель...а все остальное в той или иной степени есть волны:-) мозговая активность ,все сигналы импульсы...все это фактически электричество...то есть полюбому мозг приёмник электрических сигналов...а значит гипотетически и частота может меняться...

Индивидуальность получается как единица само восприятия.,оно же сознание....как то так...

[Zhalya Abiyeva]

Just now, Turku Kettola said:

 

Я понял.  Только тогда надо говорить  так :  " Каждый отдельно взятый индивид  есть мера всех вещей для самого себя. "

 

А не обобщать  что  ЧЕЛОВЕК    как таковой.

 

"Мера всех вещей" несколько озадачивает. Вы, в целом, правы. Можно было бы выразиться яснее и конкретнее.  

[paradoxin]

30 minutes ago, Zhalya Abiyeva said:

80 манат было потрачено, а Ваш поступок бесценен 

Ладно Жаля , хватит , а то я совсем зазнаюсь и превознесусь , а остальные полопаются от зависти и злобы 

 

29 minutes ago, Darth Turanus said:

Сознание как некий центр восприятия,некий квантовый наблюдатель...а все остальное в той или иной степени есть волны:-) мозговая активность ,все сигналы импульсы...все это фактически электричество...то есть полюбому мозг приёмник электрических сигналов...а значит гипотетически и частота может меняться...

Индивидуальность получается как единица само восприятия.,оно же сознание....как то так...

 

Это всё из широкодоступного описания и теорий , или самому удалось пробить кокон , сместить точку сборки , узреть иное? Если имело место второе , то интересно в чем уверенность , что все это не такая же фикция ума , как скажем мираж , глюки , сон , бред и пр. ? 

[Darth Turanus]

5 минут назад, paradoxin сказал:

Ладно Жаля , хватит , а то я совсем зазнаюсь и превознесусь , а остальные полопаются от зависти и злобы 

 

Это всё из широкодоступного описания и теорий , или самому удалось пробить кокон , сместить точку сборки , узреть иное? Если имело место второе , то интересно в чем уверенность , что все это не такая же фикция ума , как скажем мираж , глюки , сон , бред и пр. ? 

В том то и фишка что никакой уверенности нет,так же как и у восприятия реальности...все это лишь сигналы поступающие либо генеруемые мозгом...все остальное лишь самовнушение,это сон это глюк а это реальность:-) 

Но есть одно в чем можно быть уверенным,то что есть нечто которое видит и воспринимает все эти сны глюки и реальность:-) хотя и реальность это на 80 % процентов конструкция нашего мозга,если не на все 100 :-) 

И это уже научно обосновано:-) 

[Zhalya Abiyeva]

Just now, paradoxin said:

Ладно Жаля , хватит , а то я совсем зазнаюсь и превознесусь , а остальные полопаются от зависти и злобы 

 

Как душа Ваша пожелает. 

Всех благ Вам в жизни 

[Darth Turanus]

https://thequestion.ru/questions/102345/pochemu-my-vidim-gallyucinacii-chto-v-eto-vremya-proiskhodit-s-nashim-mozgom

[Zhalya Abiyeva]

Just now, Darth Turanus said:

https://thequestion.ru/questions/102345/pochemu-my-vidim-gallyucinacii-chto-v-eto-vremya-proiskhodit-s-nashim-mozgom

На youtube смотрела видео о том, как мы видим окружающий мир. И там было высказано, что свет поступает в глаза, в то время как мозг остается в полной темноте. Есть нечто помимо мозга, что позволяет видеть мир таким, каким мы его видим, именно это нечто все внешние картинки помогает идентифицировать. Я основательно объяснить не могу, год назад смотрела и найти видеоролик не смогла. Там все это подробно рассматривалось. И согласно этому, есть нечто, что распознает этот мир. 

[paradoxin]

On 8/23/2018 at 5:23 PM, Darth Turanus said:

Но есть одно в чем можно быть уверенным,то что есть нечто которое видит и воспринимает все эти сны глюки и реальность:-) хотя и реальность это на 80 % процентов конструкция нашего мозга,если не на все 100 :-) 

И это уже научно обосновано:-) 

 

Возьмите простейший организм , например земляного червя . У него имеются простейшие механизмы взаимодействия с "внешней средой" . Даже можно взять проще пример с одноклеточными , у них тоже есть сенсорная система реагирования со средой.  Теперь скажите , что делает червя отличным от общей среды ? За счет чего он противопоставлен внешней среде ? У червя тоже есть это нечто , которое "воспринимает"/"наблюдает" внешнюю среду? 

[Darth Turanus]

4 часа назад, paradoxin сказал:

 

Возьмите простейший организм , например земляного червя . У него имеются простейшие механизмы взаимодействия с "внешней средой" . Даже можно взять проще пример с одноклеточными , у них тоже есть сенсорная система реагирования со средой.  Теперь скажите , что делает червя отличным от общей среды ? За счет чего он противопоставлен внешней среде ? У червя тоже есть это нечто , которое "воспринимает"/"наблюдает" внешнюю среду? 

Да,этот вопрос и у меня возникал...где та грань ,тот уровень с которого живое существо начинает прот поставлять себя среде...насекомое,животное или человек...а может даже растения...честно говоря я не знаю...в разных источниках разные мнения...но это на уровне частных умозаключений и фантазий:-) 

[Darth Turanus]

5 часов назад, paradoxin сказал:

 

Возьмите простейший организм , например земляного червя . У него имеются простейшие механизмы взаимодействия с "внешней средой" . Даже можно взять проще пример с одноклеточными , у них тоже есть сенсорная система реагирования со средой.  Теперь скажите , что делает червя отличным от общей среды ? За счет чего он противопоставлен внешней среде ? У червя тоже есть это нечто , которое "воспринимает"/"наблюдает" внешнюю среду? 

С точки зрения самости,то есть самосознания может быть и так и этап....то есть любое живое и даже неживое существо может обладать самосознанием а может и нет....в принципе даже человек это тот же земляной червь только более сложно устроенный...те же реакции те же инстинкты заложенные природой и средой обитания...любой человек может существовать в режиме автомата,или робота...запросто...

Если жизнь это карусель,грубо говоря...допустим,лошади крутятся как на детских атракционах...то на лошади может сидеть кто то,а может не сидеть...может сидеть и не знать что он сидит на карусельной лошади...ну спит или пьяный...или мыслями своими занят:-) то есть по мне,четких законов и градаций нет...но утверждать это я не возьму на себя смелость:-) 

[Cvetovod1]

Нет, не согласен. Восприятие человека субьективны, знания его о обьективном окружающем мире тоже, субьективны. Челвоек не может быть мерилом хотя бы в силу только сказанного. Человек пытается познать обьективный мир и приблизить свои знания к обьективным. 

[paradoxin]

14 hours ago, Darth Turanus said:

С точки зрения самости,то есть самосознания может быть и так и этап....то есть любое живое и даже неживое существо может обладать самосознанием а может и нет....в принципе даже человек это тот же земляной червь только более сложно устроенный...те же реакции те же инстинкты заложенные природой и средой обитания...любой человек может существовать в режиме автомата,или робота...запросто...

Если жизнь это карусель,грубо говоря...допустим,лошади крутятся как на детских атракционах...то на лошади может сидеть кто то,а может не сидеть...может сидеть и не знать что он сидит на карусельной лошади...ну спит или пьяный...или мыслями своими занят:-) то есть по мне,четких законов и градаций нет...но утверждать это я не возьму на себя смелость:-) 

 

Вот , хорошая мысль про карусель , про всю эту необъятную , непостижимую карусель жизни ...

Человек несравнимо сложен по своему устройству и функционалу, по сравнению даже с самыми высшими из животных . Он выделен и противопоставлен среде настолько , что может отрицать(и отрицает) её , свою , казалось бы, прародительницу . 

Если идти на поводу абсолютного материализма , пренебрегая идеями о высшем "разумном" устройстве , вся эта бесконечная карусель превращается в абсурд, даже учитывая все научные теории зарождения разума, такое положение чем-то напоминает жизнь безнадежно умалишенного . 

Несомненно, есть еще что-то, вместе с нами проживающее наши жизни.  

 

 

 

 

[ThetaN]

2 hours ago, paradoxin said:

Несомненно, есть еще что-то, вместе с нами проживающее наши жизни.

Наблюдать для целей еще понятно, но для чего проживать? Если для кого-то из нас эта жизнь представляет из себя секрето-загадку, то ведь это потому, что не мы её создатели и, посему, мало что о ней знаем. Но даже при этом есть те, кому она уже осточертела, поскольку ему хватило прожитого им, чтобы всё остальное перестало его интересовать – пресыщение.

[Darth Turanus]

12 часа назад, ThetaN сказал:

Наблюдать для целей еще понятно, но для чего проживать? Если для кого-то из нас эта жизнь представляет из себя секрето-загадку, то ведь это потому, что не мы её создатели и, посему, мало что о ней знаем. Но даже при этом есть те, кому она уже осточертела, поскольку ему хватило прожитого им, чтобы всё остальное перестало его интересовать – пресыщение.

Для человека загадка,а для того кто проживает развлечение...человек это часть окружающей среды,и являясь ещё частью не может познать целое,а наблюдателю это не нужно...он отождествляется с человеком чтобы прожить жизнь...наблюдатель в этом мире может страдать либо наслаждаться по средством человека...по другому никак...

Само пресыщение страдания или наслаждения интересны наблюдателю а не человеку...просто если наблюдатель отождествлён...и не видит разницы между собой и человеком ,то по средством человека,как инструмента функционирования переживает страдания...может углубляться в этом....а может наоборот...но это не возможно умом понять или обьяснить...вот есть пережить опыт ...тогда это становится ясно...и вопросов не возникает...

По средством практик можно приблизиться к тому состоянию что называется,,, опыт,,...но это все равно не опыт хотя и становится понятно что и как...то есть становится видима грань,что есть Я...или Истина...а что есть человек,эго,и мир его породивший

[paradoxin]

22 hours ago, ThetaN said:

Наблюдать для целей еще понятно, но для чего проживать? Если для кого-то из нас эта жизнь представляет из себя секрето-загадку, то ведь это потому, что не мы её создатели и, посему, мало что о ней знаем. Но даже при этом есть те, кому она уже осточертела, поскольку ему хватило прожитого им, чтобы всё остальное перестало его интересовать – пресыщение.

 

Думаю не имеет особого значения как сказать, обозначить , ибо любые смысловые конструкции используемые нами, не смогут точно отразить то , что лежит в основе(первооснове?) всей жизни. Я исхожу из того , что на словах Истина не передается , можно лишь приблизительно представлять.

Чем не понравилось такое сравнение , ведь даже есть кораническое "Аллах ближе чем яремная вена" , как Вы его понимаете ? 

 

[ThetaN]

4 hours ago, paradoxin said:

 

Думаю не имеет особого значения как сказать, обозначить , ибо любые смысловые конструкции используемые нами, не смогут точно отразить то , что лежит в основе(первооснове?) всей жизни. Я исхожу из того , что на словах Истина не передается , можно лишь приблизительно представлять.

Чем не понравилось такое сравнение , ведь даже есть кораническое "Аллах ближе чем яремная вена" , как Вы его понимаете ? 

 

Что касается присутствия, то о Нём следующее: Автор, Свидетель, Наблюдатель, Вездесущность, Никогда не отсутствовал. Проживание – стезя духа (атмана), погружённого в обличие. Естественно, что с проживающего считывается абсолютно полный и точный набор данных всех понятных и непонятных проживающему эмоций, намерений, чувств, мыслей, вкл. мимолётные – всего, что создано для целей эволюции духа и свидетельства о его степени.

Edited August 29, 2018 by ThetaN

[ThetaN]

4 hours ago, paradoxin said:

Ведь даже есть кораническое "Аллах ближе чем яремная вена" , как Вы его понимаете ? 

 

Само выражение не является аллегорией. Это – информация о чём-то, что в нас установлено.

[paradoxin]

19 hours ago, ThetaN said:

Что касается присутствия, то о Нём следующее: Автор, Свидетель, Наблюдатель, Вездесущность, Никогда не отсутствовал. Проживание – стезя духа (атмана), погружённого в обличие. Естественно, что с проживающего считывается абсолютно полный и точный набор данных всех понятных и непонятных проживающему эмоций, намерений, чувств, мыслей, вкл. мимолётные – всего, что создано для целей эволюции духа и свидетельства о его степени.

 

Не знаю , что Вас побуждает к построению таких логических конструкций с применением технических лексем , но на мой взгляд это чистой воды профанация , буквалистика и самонадеянное экстраполирование в область неизвестного .

Опять же , стою на том , что если и есть что-то("активное" , "живое") за пределами нашего привычного восприятия , то оно не вписывается в подобные точные схемы и однозначные смыслы. Слова ограничены , так же и связанное с ними вербальное мышление .  В данном контексте не нужно "проживание" понимать буквально . Сравните это с деятельностью ученого этнолога-антрополога изучающего жизнь дикого племени , вынужденного наблюдая проживать в их среде и в какой то мере переживать вместе с ними их жизнь и быт.  

 

20 hours ago, ThetaN said:

Само выражение не является аллегорией. Это – информация о чём-то, что в нас установлено.

 

Если не аллегория , то почему тогда придумываете непонятное установленное нечто , когда прямо сказано "Аллах ближе .." ?