ЧаВО по Атеизму

[Шанрак]

[quote name='Tristar' post='1354687' date='Mar 22 2007, 01:17 ']В переходном возрасте - лет в 13-14, когда я стал оптимизировать себя от очищая всяких излишеств, и мыслей не сулящих мне добра.
Собственно именно священные писания с тупостями описанными в них и разочаровали меня. Думал может дьявол управляет моими мыслями и чувствами и старался всё же узреть истину в книгах, но потом понял - скорее он не во мне, а в книгах всё переписал. Такую тупость выставить и написать могло только существо ненавидящее Бога. Ибо если написанное это правда, то за что ж его любить?
Потом подумал и решил, что это скорее дело рук человеческих ибо ничего сверхъестественного в книгах нет - теже сказки не приносящие особого ума, только мораль и то избитую - сказки лучше, они добрее!

Я просто так нажрался сказками народов мира, что ничем не отличал сказки и мифы древней Греции и видел кучу параллелей даже в Африканских мифах о том, как крокодил родил солнце и прочую дребедень.
Олимп и Боги были тем же результатом уравнения, что и монотеизм, просто в Христианстве Иисус, Отец и Святой дух как единое целое, а у Греческих Богов единым целым был сам Олимп. У Аллаха тоже 99 имён ссылаются на одно существо и каждый Бог Олимпа ссылался на Олимп.
Потом увидел, что в священных писаниях пишут как "мы" "от нас" и ещё понял, что всё это просто переписано у язычников, причём возможно переписывали с Египтян, и именно иудеи - стал заниматься историей и дальше понимать.
Заметил, что религия всячески пишет о себе хорошее и уничтожает любые источники способные её скопрометировать или опровергнуть какие-любо "факты".

КарОчЕ - медленно шагом за шагом, став сначала агностиком, а потом и атеистом.

Вообще стать атеистом очень сложно, особенно в тех условиях, когда на твоё разум обрушивается всякая непроверенная информация отовсюду.[/quote]

thanks

[Magiya]

"Я отвечу, только потому что привык к Вашим вопросам - ни одного - атеистов и верующих в зеркале нет. Там только отображение реальности, реальностью не являющаяся, это отражение. Оно не способно говорить и думать как атеист."

Согласен и давно, что Tristar не есть атеист или превратно говоря тема самоназывается "Tristar-атеизм"ом.

Согласен и давно, что "Tristar" не есть Атеизм или превратно говоря тема самоназывается "Tristar-атеистам."

"Опять неправильно сформулированный вопрос - Вы сами понимаете его? И не отвечайте за меня в вопросе."

Формулировать вопросы оставьте мне, если вас это ни в коем не затруднит, конечно.

[Sirena]

[quote name='Tristar' post='1354713' date='Mar 22 2007, 02:33 ']Sirena - Вы полагаете, что если человек Антрополог и приверженец теории близкой к Дарвиновской, о создании Земли и зарождении жизни без участия внешего разума, он обязательно должен быть атеистом? ?[/quote]

Ну а кем тогда?

[quote]А что - если теория Дарвина будет однозначно доказана - что в принципе близко к реалиям, Вы перестанете верить в Бога? Я очень удивлюсь, если Вы ответите положительно.

Если отрицательно, то Вы встали на место антрополога - и поняли почему Вы ещё верите? ?[/quote]

Теория Дарвина не может быть доказана, она изживает себя. Я в принципе науке не верю . Нижеследующее как нельзя лучше выражает мои мысли . "Наука - это определение и закрепление в сознании человека условностей, благодаря которым подвешенная в пространстве точка существует и зависит от этих условностей. Напрмер, Физика определила для себя величины, которыми и оперирует, принимая их за известные, не требующие никакого определения. Например, длина, площадь, объем, являющиеся мерами величины и расстояния. Беспардонность науки заключается в том, что, требуя от философии, теологии и пр. немедленных, подтвержденных опытным путем обоснований, сама она как дитя при семи няньках, но без матери. Все человеческие открытия - это первые шаги ребенка, лишь минуту назад вышедшего из периода эгопаузы. Из маленького ростка кажущегося неоспоримым доказательства вырастают необъятные горизонты незнания и увеличиваются уже в геометрической прогрессии к былым пропорциям. Чем дальше прогресс, тем глубже пропасть незнания, которая из-за перекосов в развитии воли и ума открывается бездной невежества. Привязывая эволюцию биологической жизни к геологическим процессам Земли, так ли уж мы правы? " Трошин, "Недоношенный примат"


[quote]Не знаю, а что стало причиной Большого взрыва? Бог? А что стало причиной рождения Бога?[/quote]

Я считаю, что идея "беспричинности Бога" более разумна, чем теория "причинности" сотворения жизни на Земле, тем более, что материальную первопричину наука до сих пор выявить не может, и не сможет, потому-что невозможно это.

[Sirena]

"Большой взрыв" и есть отправная точка в атеизме. Почему, каждый раз при вопросе о нем, о его причине атеисты не знают ответа. Атеисты требуют доказательства существования бога, а доказать свое не могут. Дело не за временем и не за техническим прогрессом. Чисто научно это невозможно- Это бесконечная цепочка причин.

[Учёный]

[quote name='Sirena' post='1354832' date='Mar 22 2007, 02:37 ']... Трошин, "Недоношенный примат"[/quote]
Уважаемая [b][u]Sirena[/u][/b], а кто такой Трошин? Великий биолог? Великий физик? Лауреат Нобелевской премии? Если бы Вы написали Альберт Эйнштейн, то хотя бы ясно было бы о ком речь. В данном случае Вам надо было хотя бы ссылку дать, откуда скопировали. Видимо от сюда:
[url="http://zhurnal.lib.ru/t/troshin/m_v2.shtml"]http://zhurnal.lib.ru/t/troshin/m_v2.shtml[/url]
Это тоже от Трошина:
[b]Научная формулировка звучит так: между двумя телами в пространстве наблюдаются явления, которые можно описать, предполагая, что два тела притягивают друг друга с силой, прямо пропорциональной квадрату расстояния между ними.
Мнение, что Ньютон открыл силу притяжения, есть только мнение. При более глубоком и детальном рассмотрении процесса взаимодействия через пространство начинаешь понимать [u]вредоносное содержание этой формулы, возможно даже в настоящее время тормозящей прогресс[/u].[/b]
Согласитесь – полный маразм. Мне кажется писатель хотел показать, что такое маразм, как он выглядит. Я бы назвал этот маразм сектантским.

[Sirena]

[quote name='Учёный' post='1354865' date='Mar 22 2007, 04:03 '][quote name='Sirena' post='1354832' date='Mar 22 2007, 02:37 ']... Трошин, "Недоношенный примат"[/quote]
Уважаемая [b][u]Sirena[/u][/b], а кто такой Трошин? Великий биолог? Великий физик? Лауреат Нобелевской премии? Если бы Вы написали Альберт Эйнштейн, то хотя бы ясно было бы о ком речь. В данном случае Вам надо было хотя бы ссылку дать, откуда скопировали. Видимо от сюда:
[url="http://zhurnal.lib.ru/t/troshin/m_v2.shtml"]http://zhurnal.lib.ru/t/troshin/m_v2.shtml[/url]
Это тоже от Трошина:
[b]Научная формулировка звучит так: между двумя телами в пространстве наблюдаются явления, которые можно описать, предполагая, что два тела притягивают друг друга с силой, прямо пропорциональной квадрату расстояния между ними.
Мнение, что Ньютон открыл силу притяжения, есть только мнение. При более глубоком и детальном рассмотрении процесса взаимодействия через пространство начинаешь понимать [u]вредоносное содержание этой формулы, возможно даже в настоящее время тормозящей прогресс[/u].[/b]
Согласитесь – полный маразм. Мне кажется писатель хотел показать, что такое маразм, как он выглядит. Я бы назвал этот маразм сектантским.
[/quote]

У меня книга Трошина дома, копировала не с интернета. Да какая разница кто Трошин. Так как слова не мои, а лишь выражают мое мнение, я должна была привести источник. Как он мог получить Нобелевскую премию, если отрицает Науку?

Приводя слова Трошина я хотела сказать, что науке доверять нельзя 100 %. Многие утверждения, цифры, формулы необоснованы, взяты условно. И на этом строится вся наука.

[Учёный]

[quote name='Sirena' post='1355814' date='Mar 22 2007, 17:11 ']У меня книга Трошина дома, копировала не с интернета...

Приводя слова Трошина я хотела сказать, что науке доверять нельзя 100 %. Многие утверждения, цифры, формулы необоснованы, взяты условно. И на этом строится вся наука.[/quote]
Уважаемая [b][u]Sirena[/u][/b], меня очень заинтриговала эта книга, пожалуйста сообщите издательство и год издания. Я хочу заказать книгу, т.к. чтение с веб-станиц меня утомляет.

[b]"Многие утверждения, цифры, формулы необоснованы, взяты условно"[/b] - это Вы мнение Трошина переняли? Наука потому и наукой называется, что все [b]"утверждения, цифры, формулы"[/b] обосновывает, причем не кое-как, а научно (читайте логически). По Трошину: наука - тормоз прогресса. [b]Вы тоже такого мнения?[/b] Или всё-таки наука - двигатель прогресса, причем единственный. Уберите мысленно науку - нет формул, нет цифр... Да Вы даже с деньгами без цифр обращаться не сможете. Только в пещере жить и фрукты с дерева тянуть.

[Tristar]

[quote]Согласен и давно, что [b]Tristar не есть атеист[/b] или превратно говоря тема самоназывается "Tristar-атеизм"ом.[/quote]

Обоснуйте.

[quote]Теория Дарвина не может быть доказана, она изживает себя. [b]Я в принципе науке не верю[/b] . Нижеследующее как нельзя лучше выражает мои мысли[/quote]

Ну и Слава тому, в кого Вы верите , что Вы не верите в науку, потому что можно верить только в того в кого Вы верите, а наука не нуждается в вере - она предлагает лучшие пути её познавания о которых Вам сложно судить - почему опишу далее.

Теория Дарвина прорыв! Но она и есть Теория. Сейчас Теория Дарвина видоизменена - но Вам вероятно об этом не известно?

Вот нашёл свою притчу - для Вас она будет интересна - если до Вас опять не дойдёт, утоплюсь в фисташках :

[b]Притча о верующих-учёных. С Моралью.[/b]

Встречаются как-то трое знакомых - глубоко верующих человека, профессионалы по профессии: Историк, Физик-Астроном и Биолог. Встретились и разговорились о жизни. Зашёл разговор о Боге и о том, почему они верят в Всевышнего.

Историк: "Как же можно не верить в создателя, если на свете столько вещей - которые не могут существовать просто так. Вот самый простой пример, Земля и Луна. Как точно они двигаются и Луна не падает на Землю, хотя метеориты падают - разве это не промысел Всевышнего? Разве это чудесное чудо не доказывает существование..."
Он не успел закончить, так как его хохотом перебил Физик-Астроном.
Физик-Астроном: "Ну как же можно быть таким невежественным человеком и не знать, что Луна и Земля вращаются вокруг солнца, притяжение которого в два раза сильнее земного и находясь рядом друг с другом Луна вращается вокруг Земли очень медленно со скоростью 1 км/сек. Это законы взаимного притяжения, и они могут вызывать глобальные катаклизмы как на Земле так и на Луне в результате падения небесных тел. Ничего идеального..."
Историк обиделся, и спросил: "Ну хорошо, а почему же ты тогда веришь в Всевышнего?"
Физик-Астроном: "Как же не верить??? Мы такие сложные существа, со сложными функциями в работе мозга и нервной системы, глаз и вечного мотора-сердца. Разве не Всевышний создал нас такими сложными. Это так просто доказывает..."
Он не успел закончить, так как его хохотом перебил Биолог.
Биолог: "Ну как же можно быть таким невежественным человеком и не знать, что все существа меняются с течением времени и становятся сложнее. Конечно проходят миллионы лет, чтобы можно было увидеть изменения. Всё начиналось с простых существ, одноклеточных организмов, и развивалось очень долго на протяжении 4 миллиардов лет. И человек не так уж и идеален, чуть меняется климат - он чувствует себя плохо, съев то, что сложно для его желудка он может сильно отравиться, и даже умереть. Лёгкие дисфункции в работе мозга приводят к выводу из строя всего организма, потому что в эволюции человека нет естественного отбора на основе таких проблем. При этом человек не может читать газету с расстояния 100 метров, как это смог бы делать ястреб, не может бегать со скоростью 120 км в час, как может гепард, потому что это не ставилось человеку важной целью выживания в эволюции"
Физик-Астроном обиделся, и спросил: "Ну хорошо, а почему же ты тогда веришь в Всевышнего?"
Биолог: "Как же не верить??? Ведь Всевышнего слышали и разговаривали с ним столько пророков, которые донесли до нас смысл его обращений к нам, его отдельные послания и целые священные писания, и священные войны которые Он завещал вести ради..."
Он не успел закончить, так как его хохотом перебил Историк.
Историк: "Ну как же можно быть таким невежественным человеком и не знать, что вся история Религий придумана самими Религиями, и что до сих пор никто не может найти останков Иисуса, а подделками его плащениц уже заполнены все коллекции. А смысл всех священных войн сводился к завоеванию новых земель и порабощению новых народов и всё было написано, чтобы держать людей в повиновении имея власть и их деньги."
Астроном удивился: "так почему же ты веришь в Всевышнего?"

Совет: Читать сначала

[b]Мораль: Невежество от пробелов в общих знаниях - основной двигатель Религии.[/b]

[quote]Я считаю, что [b]идея "беспричинности Бога" более разумна[/b], чем теория "причинности" сотворения жизни на Земле, тем более, что материальную первопричину наука до сих пор выявить не может, и не сможет, потому-что невозможно это[/quote]

Вы можете считать, что Вы самая красивая девушка на свете, но другие так могут и не считать. Это покажет субъективность Ваших мыслей, Вашу предрасположенность судить о вещах предвзято.

Не пытайтесь судить о вещах с высоты полёта мыслей Ваших, не опираясь на научные труды человечества, иначе Вы будете по той же логике верить в НЛО, привидения, духов, гадания, предвидения будущего и прочую дребедень.

Впрочем... мне так подумалось, что именно это Вы и есть.

Sirena - я Вам дал ссылку о Лженауке - Вы её прочли??? Только честно?

Я для кого пишу и отвечаю тратя своё время? Я не могу Вам всего написать - есть источники которые нужно читать - кто такой Трошин???

Если какая-то бестолочь, полный нуль в науке, пытается субъективно судить о ней через призму своих ощущений - что это?

Вы верите в Бога - Да!
Вы считаете что его существование можно доказать опровергнув науку - Да!
Вы будете верить любой статье, которая написана с целью дискридитировать науку, ради получения удовлетворения - и Вы не будете пытаться сами опровергнуть её - зачем - ведь мысленно этот человек думает как и Вы? Вы не будете скептически относиться к его доказательствам и пытаться его опровергнуть?

Если кто-нибудь из атеистов попытается написать что-то типа "Бога нет, потому что число Пи не может быть равным 2.71" то я даже несмотря на его выводы совпадающие со мной, просто заткну его, чтобы он не пытался говорить чепуху. Потому что я скептик - скептик ко всему, даже к единомышленникам.

Вы же в отличие от меня, и многих других верующих хватаетесь за любое сомнительное доказательство и выставляете его за нечто, хотя сами не понимаете и не пытаетесь осмыслить всё это своим серым веществом, данным Вам по Вашему мнению Богом не для того чтобы Вы были тупым животным, а умным человеком - противоречие получается однако.

[Sirena]

[quote name='Учёный' post='1355906' date='Mar 22 2007, 19:03 '][quote name='Sirena' post='1355814' date='Mar 22 2007, 17:11 ']У меня книга Трошина дома, копировала не с интернета...

Приводя слова Трошина я хотела сказать, что науке доверять нельзя 100 %. Многие утверждения, цифры, формулы необоснованы, взяты условно. И на этом строится вся наука.[/quote]
Уважаемая [b][u]Sirena[/u][/b], меня очень заинтриговала эта книга, пожалуйста сообщите издательство и год издания. Я хочу заказать книгу, т.к. чтение с веб-станиц меня утомляет.

[b]"Многие утверждения, цифры, формулы необоснованы, взяты условно"[/b] - это Вы мнение Трошина переняли? Наука потому и наукой называется, что все [b]"утверждения, цифры, формулы"[/b] обосновывает, причем не кое-как, а научно (читайте логически). По Трошину: наука - тормоз прогресса. [b]Вы тоже такого мнения?[/b] Или всё-таки наука - двигатель прогресса, причем единственный. Уберите мысленно науку - нет формул, нет цифр... Да Вы даже с деньгами без цифр обращаться не сможете. Только в пещере жить и фрукты с дерева тянуть.
[/quote]

Проверка? Книга Трошина не опубликована. Мне ее одолжил один философ, в переплете. Видимо, распечатал с инета. Поэтому, и назвала ее «книгой». Я не идеализирую Трошина, просто то, что я привела считаю разумным. Если бы я не привела источник, вы сказали бы, что я украла его слова...караул, плогиат! Остальное, см. Ниже.

[Sirena]

[quote name='Tristar' post='1356047' date='Mar 22 2007, 21:23 '][quote]Согласен и давно, что [b]Tristar не есть атеист[/b] или превратно говоря тема самоназывается "Tristar-атеизм"ом.[/quote]

Обоснуйте.

[quote]Теория Дарвина не может быть доказана, она изживает себя. [b]Я в принципе науке не верю[/b] . Нижеследующее как нельзя лучше выражает мои мысли[/quote]

Ну и Слава тому, в кого Вы верите , что Вы не верите в науку, потому что можно верить только в того в кого Вы верите, а наука не нуждается в вере - она предлагает лучшие пути её познавания о которых Вам сложно судить - почему опишу далее.

Теория Дарвина прорыв! Но она и есть Теория. Сейчас Теория Дарвина видоизменена - но Вам вероятно об этом не известно?

[quote]Вот нашёл свою притчу - для Вас она будет интересна - если до Вас опять не дойдёт, утоплюсь в фисташках :

[b]Притча о верующих-учёных. С Моралью.[/b]

Встречаются как-то трое знакомых - глубоко верующих человека, профессионалы по профессии: Историк, Физик-Астроном и Биолог. Встретились и разговорились о жизни. Зашёл разговор о Боге и о том, почему они верят в Всевышнего.

Историк: "Как же можно не верить в создателя, если на свете столько вещей - которые не могут существовать просто так. Вот самый простой пример, Земля и Луна. Как точно они двигаются и Луна не падает на Землю, хотя метеориты падают - разве это не промысел Всевышнего? Разве это чудесное чудо не доказывает существование..."
Он не успел закончить, так как его хохотом перебил Физик-Астроном.
Физик-Астроном: "Ну как же можно быть таким невежественным человеком и не знать, что Луна и Земля вращаются вокруг солнца, притяжение которого в два раза сильнее земного и находясь рядом друг с другом Луна вращается вокруг Земли очень медленно со скоростью 1 км/сек. Это законы взаимного притяжения, и они могут вызывать глобальные катаклизмы как на Земле так и на Луне в результате падения небесных тел. Ничего идеального..."
Историк обиделся, и спросил: "Ну хорошо, а почему же ты тогда веришь в Всевышнего?"
Физик-Астроном: "Как же не верить??? Мы такие сложные существа, со сложными функциями в работе мозга и нервной системы, глаз и вечного мотора-сердца. Разве не Всевышний создал нас такими сложными. Это так просто доказывает..."
Он не успел закончить, так как его хохотом перебил Биолог.
Биолог: "Ну как же можно быть таким невежественным человеком и не знать, что все существа меняются с течением времени и становятся сложнее. Конечно проходят миллионы лет, чтобы можно было увидеть изменения. Всё начиналось с простых существ, одноклеточных организмов, и развивалось очень долго на протяжении 4 миллиардов лет. И человек не так уж и идеален, чуть меняется климат - он чувствует себя плохо, съев то, что сложно для его желудка он может сильно отравиться, и даже умереть. Лёгкие дисфункции в работе мозга приводят к выводу из строя всего организма, потому что в эволюции человека нет естественного отбора на основе таких проблем. При этом человек не может читать газету с расстояния 100 метров, как это смог бы делать ястреб, не может бегать со скоростью 120 км в час, как может гепард, потому что это не ставилось человеку важной целью выживания в эволюции"
Физик-Астроном обиделся, и спросил: "Ну хорошо, а почему же ты тогда веришь в Всевышнего?"
Биолог: "Как же не верить??? Ведь Всевышнего слышали и разговаривали с ним столько пророков, которые донесли до нас смысл его обращений к нам, его отдельные послания и целые священные писания, и священные войны которые Он завещал вести ради..."
Он не успел закончить, так как его хохотом перебил Историк.
Историк: "Ну как же можно быть таким невежественным человеком и не знать, что вся история Религий придумана самими Религиями, и что до сих пор никто не может найти останков Иисуса, а подделками его плащениц уже заполнены все коллекции. А смысл всех священных войн сводился к завоеванию новых земель и порабощению новых народов и всё было написано, чтобы держать людей в повиновении имея власть и их деньги."
Астроном удивился: "так почему же ты веришь в Всевышнего?"

Совет: Читать сначала

[b]Мораль: Невежество от пробелов в общих знаниях - основной двигатель Религии.[/b][/quote]




[quote]Я считаю, что [b]идея "беспричинности Бога" более разумна[/b], чем теория "причинности" сотворения жизни на Земле, тем более, что материальную первопричину наука до сих пор выявить не может, и не сможет, потому-что невозможно это[/quote]

[quote]Вы можете считать, что Вы самая красивая девушка на свете, но другие так могут и не считать. Это покажет субъективность Ваших мыслей, Вашу предрасположенность судить о вещах предвзято.

Не пытайтесь судить о вещах с высоты полёта мыслей Ваших, не опираясь на научные труды человечества, иначе Вы будете по той же логике верить в НЛО, привидения, духов, гадания, предвидения будущего и прочую дребедень.[/quote]



Впрочем... мне так подумалось, что именно это Вы и есть.

Sirena - я Вам дал ссылку о Лженауке - Вы её прочли??? Только честно?

Я для кого пишу и отвечаю тратя своё время? Я не могу Вам всего написать - есть источники которые нужно читать - кто такой Трошин???

Если какая-то бестолочь, полный нуль в науке, пытается субъективно судить о ней через призму своих ощущений - что это?

Вы верите в Бога - Да!
Вы считаете что его существование можно доказать опровергнув науку - Да!
Вы будете верить любой статье, которая написана с целью дискридитировать науку, ради получения удовлетворения - и Вы не будете пытаться сами опровергнуть её - зачем - ведь мысленно этот человек думает как и Вы? Вы не будете скептически относиться к его доказательствам и пытаться его опровергнуть?

Если кто-нибудь из атеистов попытается написать что-то типа "Бога нет, потому что число Пи не может быть равным 2.71" то я даже несмотря на его выводы совпадающие со мной, просто заткну его, чтобы он не пытался говорить чепуху. Потому что я скептик - скептик ко всему, даже к единомышленникам.

Вы же в отличие от меня, и многих других верующих хватаетесь за любое сомнительное доказательство и выставляете его за нечто, хотя сами не понимаете и не пытаетесь осмыслить всё это своим серым веществом, данным Вам по Вашему мнению Богом не для того чтобы Вы были тупым животным, а умным человеком - противоречие получается однако.
[/quote]

Это мнение не только мое, так считают миллионы других людей. Точно так же можно говорить и о субъективности ваших доводов. В гадания, НЛО, предвидения я не верю.

Про ученых вашу притчу я читала не раз. Если у историка были бы неопровержимые доказательства причины зарождения жизни на Земле, он не восхищался бы так Землей и Луной. Биолог, будь он уверен, в том что жизнь зародилась случайно, не говорил бы о пророках и т.д. В науке есть пробелы, несовпадения, восполнить которые она не может.

Tristar, вы же САМИ, ВЕРИТЕ НЕДОКАЗАННОМУ НАУКОЙ. Вы верите в теорию Большого взрыва. Эта же теория необоснована научно! И никогда не будет обоснована, потому-что научно это НЕВОЗМОЖНО.



Я не спорю с тем, что наука-двигатель прогресса. Но опять повторюсь, верить науке, абсолютно, закрыв глаза нельзя. Ненадежная она. Каждый раз наука ставит новые открытия и обявляет их истиной. С течением времени, наука новыми открытиями опрвергает предыдущие. (например, теория деления атома, или открытие Аристотеля опровергло представление древних о том, что земля плоская, открытие Коперника опровергло открытие Аристотеля, теория относительности Эйнштейна «уничтожила» линейную зависимость пространства и времени, квантовая теория сровняла с землей Эйнштейна, теперь есть следующая теория (даже не помню названия), которая опровергает квантовую теорию и т.д. и .т.п. Я не хочу верить тому, что завтра может оказаться ложью.

Думаю, бессмысленно дальше дисскусировать. Ничего нового для себя не открыла. Ничего, кроме упреков, обзываний и принижения в свой адрес. Видимо, ваше "небожественное" воспитание вам все таки это позволяет. Не буду тратить как ваше, так и свое время. Арвуар.

[Учёный]

[quote name='Sirena' post='1356578' date='Mar 22 2007, 23:59 ']... Книга Трошина не опубликована. Мне ее одолжил один философ, в переплете...[/quote]
Вы общаетесь с философами? Похвально! Я Вам завидую. Кстати, уважаемая [b][u]Sirena[/u][/b], философия тоже наука...

[Учёный]

[quote name='Sirena' post='1356596' date='Mar 23 2007, 00:08 ']...Вы верите в теорию Большого взрыва. Эта же теория необоснована научно! И никогда не будет обоснована, потому-что научно это НЕВОЗМОЖНО.[/quote]
Уважаемая [b][u]Sirena[/u][/b], теория Большого взрыва не только теоретически обоснована, но и экспериментально доказана:
(Википедия, Большой взрыв) [url="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2"]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%...%80%D1%8B%D0%B2[/url]
[color="#FF00FF"][b]Есть ряд вопросов, на которые теория Большого взрыва ответить пока не может, однако основные её положения обоснованы надёжными экспериментальными данными, а современный уровень теоретической физики позволяет вполне достоверно описать эволюцию такой системы во времени, за исключением самого начального этапа — порядка сотой доли секунды от «начала мира». Для теории важно, что эта неопределённость на начальном этапе фактически оказывается несущественной, поскольку образующееся после прохождения данного этапа состояние Вселенной и его последующую эволюцию можно описать вполне достоверно.[/b][/color]

[mafusal]

[quote name='Учёный' post='1356691' date='Mar 23 2007, 00:54 '][quote name='Sirena' post='1356596' date='Mar 23 2007, 00:08 ']...Вы верите в теорию Большого взрыва. Эта же теория необоснована научно! И никогда не будет обоснована, потому-что научно это НЕВОЗМОЖНО.[/quote]
Уважаемая [b][u]Sirena[/u][/b], теория Большого взрыва не только теоретически обоснована, но и экспериментально доказана:
(Википедия, Большой взрыв) [url="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2"]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%...%80%D1%8B%D0%B2[/url]
[color="#FF00FF"][b]Есть ряд вопросов, на которые теория Большого взрыва ответить пока не может, однако основные её положения обоснованы надёжными экспериментальными данными, а современный уровень теоретической физики позволяет вполне достоверно описать эволюцию такой системы во времени, за исключением самого начального этапа — порядка сотой доли секунды от «начала мира». Для теории важно, что эта неопределённость на начальном этапе фактически оказывается несущественной, поскольку образующееся после прохождения данного этапа состояние Вселенной и его последующую эволюцию можно описать вполне достоверно.[/b][/color]
[/quote]
Все это напоминает дедушку Зои Синицкой из "ЗОЛОТОГО ТЕЛЕНКА",который зарабатывал на хлеб тем,что с помощью сложных арифметических вычислений в придуманном им же ребусе доказывал преимущество социализма перед капитализмом.

[Sirena]

[quote name='Учёный' post='1356691' date='Mar 23 2007, 01:54 '][quote name='Sirena' post='1356596' date='Mar 23 2007, 00:08 ']...Вы верите в теорию Большого взрыва. Эта же теория необоснована научно! И никогда не будет обоснована, потому-что научно это НЕВОЗМОЖНО.[/quote]
Уважаемая [b][u]Sirena[/u][/b], теория Большого взрыва не только теоретически обоснована, но и экспериментально доказана:
(Википедия, Большой взрыв) [url="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2"]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%...%80%D1%8B%D0%B2[/url]
[color="#FF00FF"][b]Есть ряд вопросов, на которые теория Большого взрыва ответить пока не может, однако основные её положения обоснованы надёжными экспериментальными данными, а современный уровень теоретической физики позволяет вполне достоверно описать эволюцию такой системы во времени, за исключением самого начального этапа — порядка сотой доли секунды от «начала мира». Для теории важно, что эта неопределённость на начальном этапе фактически оказывается несущественной, поскольку образующееся после прохождения данного этапа состояние Вселенной и его последующую эволюцию можно описать вполне достоверно.[/b][/color]
[/quote]

[u]эта неопределённость на начальном этапе фактически оказывается несущественной[/u] самое основное оказывается несущественно.

[Tristar]

[quote]Tristar, вы же САМИ, ВЕРИТЕ НЕДОКАЗАННОМУ НАУКОЙ. Вы верите в теорию Большого взрыва. Эта же теория необоснована научно! И никогда не будет обоснована, потому-что научно это НЕВОЗМОЖНО.[/quote]

Вы не правы. Я могу проверить научные факты! Я доверяю Науке, но всегда способен проверить любой факт! А вот божественные факты, ни я и никто проверить не может.

[quote]Про ученых вашу притчу я читала не раз. Если у историка были бы неопровержимые доказательства причины зарождения жизни на Земле, он не восхищался бы так Землей и Луной. Биолог, будь он уверен, в том что жизнь зародилась случайно, не говорил бы о пророках и т.д. В науке есть пробелы, несовпадения, восполнить которые она не может.[/quote]

Опять ошибаетесь. Вы не ищете Бога в интернете - потому что знаете что интернет дело рук человека. Но Вы ищете его там, где Ваши знания слабы. Где темно, где нет света.

[quote]теперь есть следующая теория (даже не помню названия), которая опровергает квантовую теорию[/quote]

Слышал левым ухом не знаю что - удивительная познавательность. Немудренно что Вы верующая...

Удивляюсь Вашей способности внемлить всему, что не способен отрицать Ваш разум. Знания в Квантовой теории у Вас мало, так что корректором её Вы не стали.

Возможно Вы слышали о ЭПР-парадоксе, хотя я сомневаюсь. Эти три человека ИМЕННО ЭМПИРИЧЕСКИМ путём, а не "верю, думаю, наверное, может быть, ощущаю левым фибром правой коленки" и т.д. пришли к этому парадоксу.

Понимаете ход моих мыслей? Чуете куда я Вас склоняю? Думать, а не просто тупо верить. Оставьте наивную веру нашим бедным предкам, намучавшихся от неё по самое горло крови. Думайте о тех кто ещё жив, и как нужно жить.

[quote]Я не хочу верить тому, что завтра может оказаться ложью.[/quote]

Так опровергните это - вуаля. Вы знаете все составляющие, все условия - это не ответы Библии о том, почему погибла у человека вся семья - типа такова Божья Воля, это конкретные ответы на многие вопросы - хотите опровергнуть и наука и я Вас не забудут. Я лично повешу Вашу фотографию в рамочку, но молиться не на неё не буду конечно - я не культовый я человек.

А то во что Вы верите может с большей долей вероятности быть ложью, так как не проходит такого параноического контроля информации, какой есть у Науки.

[quote]Не буду тратить как ваше, так и свое время. Арвуар.[/quote]

Данке, ауф фидер зейн!

[QIRIQsim]

есть новые версии теории большого взрыва(то что он был нет сомнений,научно давно обосновано,зря спорите). -вначале не было сверхплотного вещества,было-вакуум-в смысле ничего не было

[Tristar]

Да мы собственно и не спорим насчёт этого. Официальная теория остаётся, остальные не особенно её ломают. То есть теорию и я сам могу придумать - чисто гипотетически считаю правильным тезис о мультивселенных - но нет научного обоснования ни на йоту того, что имеет теория сейчас.
Смысл сводится в том, чтобы быть образованным, а не зубрить каноны религий, просвещённым, а не опровергать того, что даже не знаешь.

О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель...
A.C. Пушкин

[Sirena]

[quote name='QIRIQsim' post='1356791' date='Mar 23 2007, 02:44 ']есть новые версии теории большого взрыва(то что он был нет сомнений,научно давно обосновано,зря спорите). -вначале не было сверхплотного вещества,было-вакуум-в смысле ничего не было[/quote]

Aha, cначала значит был вакуум.

Но, нам многоуважаемая Wikipedia говорит следующее

Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое материи пространство. Даже если бы [u]удалось получить это состояние на практике, он не был бы абсолютной пустотой[/u]. Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колbeeeeepия полей.

QIRIQsim, очень интересно узнать у вас научное обоснование. Please, если нетрудно

[QIRIQsim]

[quote name='Tristar' post='1356817' date='Mar 23 2007, 01:54 ']Да мы собственно и не спорим насчёт этого. Официальная теория остаётся, остальные не особенно её ломают. То есть теорию и я сам могу придумать - чисто гипотетически считаю правильным тезис о мультивселенных - но нет научного обоснования ни на йоту того, что имеет теория сейчас.
Смысл сводится в том, чтобы быть образованным, а не зубрить каноны религий, просвещённым, а не опровергать того, что даже не знаешь.

О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель...
A.C. Пушкин[/quote]
человек по сушеству-существа-т.е. он не может своимим извилинами понять вес мир.А если он этого не признает-он дурак.Научный атеизм-наука дураков.Но мир интересен потому что всегда можно открыт очередную истину

[Tristar]

[quote]человек по сушеству-существа-т.е. он не может своимим извилинами понять вес мир.А если он этого не признает-он дурак.Научный атеизм-наука дураков.Но мир интересен потому что всегда можно открыт очередную истину[/quote]

C чего Вы взяли и где прочитали, что человек не способен понять весь мир? Это Ваше личное мнение, я его уважаю конечно, но оно остаётся недоказанным, пока Вы не приведёте доводы

[QIRIQsim]

[quote name='Tristar' post='1356848' date='Mar 23 2007, 02:07 '][quote]человек по сушеству-существа-т.е. он не может своимим извилинами понять вес мир.А если он этого не признает-он дурак.Научный атеизм-наука дураков.Но мир интересен потому что всегда можно открыт очередную истину[/quote]

C чего Вы взяли и где прочитали, что человек не способен понять весь мир? Это Ваше личное мнение, я его уважаю конечно, но оно остаётся недоказанным, пока Вы не приведёте доводы
[/quote]
Почитайте медицину-и вы поймете

[Tristar]

[quote]Почитайте медицину-и вы поймете[/quote]

Я читал медицину, и не заметил ничего странного - и раз Вы поняли , Вы и объясняйте.

Почему человек неспособен всё понять? Я вижу тенденции мировозрения и науки в лучшую сторону. Стремление к бесконечности и что может помешать понять весь мир?

[Учёный]

[quote name='Sirena' post='1356596' date='Mar 23 2007, 00:08 ']Я не спорю с тем, что наука-двигатель прогресса. Но опять повторюсь, верить науке, абсолютно, закрыв глаза нельзя. Ненадежная она. Каждый раз наука ставит новые открытия и обявляет их истиной. С течением времени, наука новыми открытиями опрвергает предыдущие. (например, теория деления атома, или открытие Аристотеля опровергло представление древних о том, что земля плоская, открытие Коперника опровергло открытие Аристотеля, теория относительности Эйнштейна «уничтожила» линейную зависимость пространства и времени, квантовая теория сровняла с землей Эйнштейна, теперь есть следующая теория (даже не помню названия), которая опровергает квантовую теорию и т.д. и .т.п. Я не хочу верить тому, что завтра может оказаться ложью.[/quote]
Уважаемая [u]Sirena[/u], я искренне рад за Вас, что Вы не пошли на поводу у "мыслителя" Трошина и не считаете науку - тормозом прогресса. А на счет слепой веры в научные открытия Вы явно перегнули. Ученые не религиозные догматики. Здесь совсем другие принципы, совершенно противоположные. Ученые теоретики выдвигают гипотезы, а экспериментаторы на основе опытов подтверждают или опровергают выдвинутые гипотезы. Ученые на то и учёные, что всё ставят под сомнения, проверяют и перепроверяют, но при условии доверия экспериментальным результатам. В науке в отличие от религии нет принципа "слепоты" - "слепой веры" или "слепого недоверия". Ученые верят только своим глазам, т.е. экспериментальным данным.

А на счет остальной части, то Вы очередной раз скопировали чужие мысли о науке, причем у человека не имеющего ничего общего с наукой:
[color="#FF00FF"]Сны, в которых я живу - Любовь Латыпова [url="http://efee.ru/shop/sny.html"]http://efee.ru/shop/sny.html[/url][/color]
Всё что она пишет, всё чушь. Особенно [b]"квантовая теория сровняла с землей Эйнштейна"[/b], так почему теории Эйнштейна включены и в школьную программу, и в университетскую? Прям жалобу накатать министрам образований всех стран со ссылкой на "горе-академика" Любовь Латыпову

Кстати, Вы не привели источник, "забыли" дать ссылку на Латыпову, так что в самый раз вспомнить Ваши слова:[quote name='Sirena' post='1356578' date='Mar 22 2007, 23:59 ']... Если бы я не привела источник, вы сказали бы, что я украла его слова...караул, плогиат![/quote]

[Шанрак]

[b]Эгоизм - как основа атеистического мировоззрения[/b] как вам такой вывод уважаемые атеисты?

А вот еще пара мыслей

Отбросив воспитание и нормы общества - вы атеисты живёте своим Эго. И берёте и берёте и берёте - как дитя малое. Или как подросток - иногда даёте - но для того, чтобы потом получить больше. Подстраиваетесь под общество - но само общество вас не интересует, интересует - сколько можно с общества содрать. Иными словами - пелёночное развитие.
[u]И я говорю не об отдельных личностях - а о самом атеистическом обществе и его базисе. [/u]

Что скажете господа атеисты?

P.S. Ну если бы я был атеист я бы взорвался: ХА Ха ! А христианин, иудей, мусульманин разве нет ??? Для кого он старается подготовить вечную загробную жизнь ? Ради кого каждый раз молится (если не ради себя, то опять же - для кого это ???)? Да к тому же, кто стал бы рассуждать ТАК: Я - богоподобен, бог ЛИЧНО обо мне печется, и Дьявол желает ПОЛУЧИТЬ МОЮ ДУШУ, ЛИЧНО МОЮ ! А также: Дьяволу больше делать нехрена, как ЛИЧНО МНЕ устраивать проблемы и сложности в жизни... Так кто же больший ЭГОист??

Но я не атеист... да и кому нужно мое мнение..

Итак что скажете господа атеисты?

[Patrick]

Я бы не хотел говоить о науке или религии ,но хочу услышать мнение о происходящем .

Женились, снимаем квартиру, съезжаем в общежитие. Прошло 12 лет, жалуюсь жене, что придется сдохнуть в этой общаге. Проходит некоторое время, выделяют квартиру в том доме в кототором снимали квартиру, на 3 этажа выше чем жили -это в полумиллионном городе.

Следущий случай.Вылетать должен был вертаком далее самолётом. Слышу:"Пропусти борт". Вижу гроб крышка закрывается я вместе со всеми. Предупреждают еще раз, мандраж.Короче прилетел вертаком .Сажусь в соамолёт вновь слышу, но уже о замене борта.У саседа на руках белая болонка. Слышу будете падать возьми собаку в свои руки.Ещё короче, 3 попытки было сделано для взлёта ,но так и не смогли взлететь.Бортач позже сказал хорошо , что не взлетели. Улетели другим бортом.

В 90ом вылетаю ТУ134 из Киева, пассажир спрашивает эта "труба" долетит до Гянджи?Бортач :"Ещё 20 лет будет летать." Подлетаем к Азерии объявление :"В Гядже туман содимся в Баку".Радости у меня нет предела, мне в Баку и надо было.
Объявление:"Пристягнити ремни и положите что нибудь мягкое за ремень.
Короче обдлом. При взлете разлетелись детали передней стойки шасси- передали из Киева.Садимся благополучно.

Вылетели вертаком в оба конца 3 часа.Прилетаем обратно.Разговор техников:" Борт прошёл кап.ремонт,3 комиссии, а винт осталя не зашплинтованным. Как они долетели?"

Лето. Утро. Воскресенье.Идем по середине трассы Ростов -Баку,нас 4 не единой машины.Меня тянет в кювет.Отошел от всех в сторону, стараюсь ближе быть к обочине.Удар и мой друг Лапаткин полетел на метров 5 .Сзади врезался в него запор,водитель решил пошутить выкл. двигатель,тормоза отказали.

Загадочных историй предостаточно.

[fariz]

Патрик,к вам хотят достучатся,Безмолвное..точнее вы сами хотите этого.

[Tristar]

Шанрак - это наиболее частое заблуждение в отношении атеистов. Часто Гитлера и Сталина называют атеистами, но на самом деле легко определить даже ребёнку, что атеистами они не являются, а почему? Потому что они культы создают и подчиняют им других. А это не есть атеизм - да, они неверующие, но не атеисты, ибо подверженность культам автоматически исключает их из этого определения.

То о чём Вы говорите - это сатанисты:
[url="http://ru.wikipedia.org/wiki/Сатанизм"]http://ru.wikipedia.org/wiki/Сатанизм[/url]

Patrick - ничего загадочного в этих историях я не увидел. Это частные случаи из жизни, а сколько предсказаний не сбывается, сколько голосов врут - а кто нибудь задумывался, что этот голос - интуиция человеческая, плод работы закрытых участков мозга, инстинктов и др. которая ошибается чаще, чем угадывается, просто обращаем ли мы внимание на несбывшееся или говорим об этом другим???

Ночь, в глубине комнаты тянется белое существо. Привидение. Оно движется между вправо и влево приобретая разные образы.
О том что это привидение, может сказать лишь человек, верящий в привидения. Скептик найдёт более реальную причину, которая с большей долей вероятности будет правдой - это белая занавеска при открытом окне.

[Sirena]

[quote name='Учёный' post='1356878' date='Mar 23 2007, 03:22 '][quote name='Sirena' post='1356596' date='Mar 23 2007, 00:08 ']Я не спорю с тем, что наука-двигатель прогресса. Но опять повторюсь, верить науке, абсолютно, закрыв глаза нельзя. Ненадежная она. Каждый раз наука ставит новые открытия и обявляет их истиной. С течением времени, наука новыми открытиями опрвергает предыдущие. (например, теория деления атома, или открытие Аристотеля опровергло представление древних о том, что земля плоская, открытие Коперника опровергло открытие Аристотеля, теория относительности Эйнштейна «уничтожила» линейную зависимость пространства и времени, квантовая теория сровняла с землей Эйнштейна, теперь есть следующая теория (даже не помню названия), которая опровергает квантовую теорию и т.д. и .т.п. Я не хочу верить тому, что завтра может оказаться ложью.[/quote]
Уважаемая [u]Sirena[/u], я искренне рад за Вас, что Вы не пошли на поводу у "мыслителя" Трошина и не считаете науку - тормозом прогресса. А на счет слепой веры в научные открытия Вы явно перегнули. Ученые не религиозные догматики. Здесь совсем другие принципы, совершенно противоположные. Ученые теоретики выдвигают гипотезы, а экспериментаторы на основе опытов подтверждают или опровергают выдвинутые гипотезы. Ученые на то и учёные, что всё ставят под сомнения, проверяют и перепроверяют, но при условии доверия экспериментальным результатам. В науке в отличие от религии нет принципа "слепоты" - "слепой веры" или "слепого недоверия". Ученые верят только своим глазам, т.е. экспериментальным данным.

А на счет остальной части, то Вы очередной раз скопировали чужие мысли о науке, причем у человека не имеющего ничего общего с наукой:
[color="#FF00FF"]Сны, в которых я живу - Любовь Латыпова [url="http://efee.ru/shop/sny.html"]http://efee.ru/shop/sny.html[/url][/color]
Всё что она пишет, всё чушь. Особенно [b]"квантовая теория сровняла с землей Эйнштейна"[/b], так почему теории Эйнштейна включены и в школьную программу, и в университетскую? Прям жалобу накатать министрам образований всех стран со ссылкой на "горе-академика" Любовь Латыпову

Кстати, Вы не привели источник, "забыли" дать ссылку на Латыпову, так что в самый раз вспомнить Ваши слова:[quote name='Sirena' post='1356578' date='Mar 22 2007, 23:59 ']... Если бы я не привела источник, вы сказали бы, что я украла его слова...караул, плогиат![/quote]
[/quote]

Вы, по всей видимости фанат Энштейна, раз так яро защищаете его. В реальности- фанат науки. Ученый, я же не упрекаю вас за то, что вы копируете информацию с интернета (взят ту же самую инфу о Большом Взрыве). Не надо обвинять других в копипейстничестве, раз сами этим занимаетесь. Я обратила внимание, что я не первая кого вы обвинили в этом. Тем более, что ничего дурного я в этом не вижу. Вы ищете подтверджения ваших доводов, я -своих. И копировала я не мысли, а факты. "Учебники" времен Аристотеля также учили, что Земля плоская. То, что теории Энштейна сейчас преподаются в школах, это вопрос времени. Скоро эти учебники будут заменены другими, с новыми теориями, и их опять будут долбить школьникам как достоверные. И так до бесконечности.
А Энштейн останется историей.

P.S. А источник Латыповой я просто забыла привести, на что последовала ожидаемая реакция.

[Учёный]

[quote name='Sirena' post='1357848' date='Mar 23 2007, 15:51 '][quote name='Учёный' post='1356878' date='Mar 23 2007, 03:22 ']
А на счет остальной части, то Вы очередной раз скопировали чужие мысли о науке, причем у человека не имеющего ничего общего с наукой:
[color="#FF00FF"]Сны, в которых я живу - Любовь Латыпова [url="http://efee.ru/shop/sny.html"]http://efee.ru/shop/sny.html[/url][/color]
Всё что она пишет, всё чушь. Особенно [b]"квантовая теория сровняла с землей Эйнштейна"[/b], так почему теории Эйнштейна включены и в школьную программу, и в университетскую? Прям жалобу накатать министрам образований всех стран со ссылкой на "горе-академика" Любовь Латыпову

Кстати, Вы не привели источник, "забыли" дать ссылку на Латыпову, так что в самый раз вспомнить Ваши слова:[quote name='Sirena' post='1356578' date='Mar 22 2007, 23:59 ']... Если бы я не привела источник, вы сказали бы, что я украла его слова...караул, плогиат![/quote]
[/quote]
Вы, по всей видимости фанат Энштейна, раз так яро защищаете его. В реальности- фанат науки. Ученый, я же не упрекаю вас за то, что вы копируете информацию с интернета (взят ту же самую инфу о Большом Взрыве). Не надо обвинять других в копипейстничестве, раз сами этим занимаетесь. Я обратила внимание, что я не первая кого вы обвинили в этом.
[/quote]
Уважаемая [b][u]Sirena[/u][/b], приведите хотя бы один случай, когда я обвинил автора сообщения, давшего ссылку. Я критикую "копипейстничество", когда по смыслу текста получается, что автор присваивает себе ЧУЖИЕ тексты. И не важно, сознательно он это делает или случайно. И "отсебятничество" я тоже не признаю. Здесь любят по памяти и на скорую руку давать определения, цитировать Писания и пророков. При этом вводятся ТАКИЕ искажения! И инфу о Большом взрыве я сознательно из авторитетного источника дал, дабы избежать справедливой критики.

[Шанрак]

[quote name='Tristar' post='1357827' date='Mar 23 2007, 15:42 ']Шанрак - это наиболее частое заблуждение в отношении атеистов. Часто Гитлера и Сталина называют атеистами, но на самом деле легко определить даже ребёнку, что атеистами они не являются, а почему? Потому что они культы создают и подчиняют им других. А это не есть атеизм - да, они неверующие, но не атеисты, ибо подверженность культам автоматически исключает их из этого определения.

То о чём Вы говорите - это сатанисты:
[url="http://ru.wikipedia.org/wiki/Сатанизм"]http://ru.wikipedia.org/wiki/Сатанизм[/url][/quote]
Tristar Поясните, если не трудно, тупому (т.е. - мне), на чём же базируется атеистическая мораль?

Я сказал что я туп точнее незнающ
хотя у меня есть кое какие соображения насчет морали вообще

Я думаю спасибо Аристотелю и на происхождение морали (этики - как системы моральных норм), существует два подхода.
Один - божественное происхождение. Помните как шестое доказательство бытия Божия Кант видел именно в наличии совести... поэтому мы совершаем поступки против нашей прямой материальной выгоды... бла бла
Вы это, конечно, знаете...

Второе это этика - результат истории, эволюции человеческих представлений о том, что допустимо, а что - нет.
Тогда этическая система это как результат мутаций причем удачныхна пример, этика Лао Дзы. Будды. Христа. Магомета закреплялись, архаичные ну этика Моисея напр.- отмирали.

ну а где стихия там фактор эволюции отбора главенства Эго

вы атеисты за второй подход???

[Учёный]

[quote name='Sirena' post='1357848' date='Mar 23 2007, 15:51 '][quote name='Sirena' post='1356596' date='Mar 23 2007, 00:08 ']
... открытие Аристотеля опровергло представление древних о том, что земля плоская, открытие Коперника опровергло открытие Аристотеля, теория относительности Эйнштейна «уничтожила» линейную зависимость пространства и времени, квантовая теория сровняла с землей Эйнштейна, теперь есть следующая теория (даже не помню названия), которая опровергает квантовую теорию и т.д. и .т.п. Я не хочу верить тому, что завтра может оказаться ложью.[/quote]
... "Учебники" времен Аристотеля также учили, что Земля плоская. То, что теории Энштейна сейчас преподаются в школах, это вопрос времени. Скоро эти учебники будут заменены другими, с новыми теориями, и их опять будут долбить школьникам как достоверные. И так до бесконечности.
А Энштейн останется историей.
[/quote]
Уважаемая [b][u]Sirena[/u][/b], то Вы пишете, что [b]"открытие Аристотеля опровергло представление древних о том, что земля плоская"[/b], а затем утверждаете, что Аристотель говорил о плоскости Земли - всё это из-за того, что Вы сами далеки от науки, но при этом пытаетесь ее анализировать. Да дело даже не в этом, а в том, что у Аристотеля была идея, а у Коперника - результат математических исследований. Чувствуете разницу? В науке каждую гипотезу необходимо подтверждать теоретическим анализом и исследовать экспериментами. Я же всё Вам писал! А Вы за старое.

[b]На счет Эйнштейна:[/b]
(Википедия, Квантовая механика) [b][url="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0"]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%...%B8%D0%BA%D0%B0[/url][/b]
"Квантовая теория родилась в 1900 г., когда Макс Планк предложил теоретический вывод о соотношении между температурой тела и испускаемым этим телом излучением, вывод, который долгое время ускользал от других ученых. Как и его предшественники, Планк предположил, что излучение испускают атомные осцилляторы, но при этом считал, что энергия осцилляторов (и, следовательно, испускаемого ими излучения) существует в виде небольших [b]дискретных порций, которые Эйнштейн назвал квантами.[/b] Энергия каждого кванта пропорциональна частоте излучения. Хотя выведенная Планком формула вызвала всеобщее восхищение, принятые им допущения оставались непонятными некоторое время, так как противоречили классической физике. [b]В 1905 г. Эйнштейн воспользовался квантовой теорией[/b] для объяснения некоторых аспектов [b]фотоэлектрического эффекта[/b] – испускания электронов поверхностью металла, на которую падает ультрафиолетовое излучение."

В год, когда родилась Квантовая теория (1900), Эйнштейн только закончил институт:
(Википедия, Эйнштейн Альберт) [b][url="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD"]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%...%B5%D0%B9%D0%BD[/url]
[color="#FF00FF"]В 1900 Эйнштейн закончил Политехникум, получив диплом преподавателя математики и физики.[/color][/b]

В 1921 году Эйнштейн получил [u]Нобелевскую премию за развитие Квантовой теории[/u]:
(Википедия, Фотоэффект) [url="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82"][b]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82[/url]
[color="#FF00FF"]Фотоэффект был объяснён в 1905 году Альбертом Эйнштейном (за что в 1921 году он получил Нобелевскую премию)[/color][/b]

Вывод: квантовая теория родилась до научных теорий Эйнштейна. Позже Эйнштейн стал основоположником основных открытий Квантовой теории и получил Нобелевскую премию за развитие именно квантовой теории. Следовательно, утверждение Латыповой, что [b]"квантовая теория сровняла с землей Эйнштейна"[/b] не более чем бред сумасшедшей.

[Шанрак]

[quote name='Шанрак' post='1358165' date='Mar 23 2007, 18:01 '][quote name='Tristar' post='1357827' date='Mar 23 2007, 15:42 ']Шанрак - это наиболее частое заблуждение в отношении атеистов. Часто Гитлера и Сталина называют атеистами, но на самом деле легко определить даже ребёнку, что атеистами они не являются, а почему? Потому что они культы создают и подчиняют им других. А это не есть атеизм - да, они неверующие, но не атеисты, ибо подверженность культам автоматически исключает их из этого определения.

То о чём Вы говорите - это сатанисты:
[url="http://ru.wikipedia.org/wiki/Сатанизм"]http://ru.wikipedia.org/wiki/Сатанизм[/url][/quote]
Tristar Поясните, если не трудно, тупому (т.е. - мне), на чём же базируется атеистическая мораль?

Я сказал что я туп точнее незнающ
хотя у меня есть кое какие соображения насчет морали вообще

Я думаю спасибо Аристотелю и на происхождение морали (этики - как системы моральных норм), существует два подхода.
Один - божественное происхождение. Помните как шестое доказательство бытия Божия Кант видел именно в наличии совести... поэтому мы совершаем поступки против нашей прямой материальной выгоды... бла бла
Вы это, конечно, знаете...

Второе это этика - результат истории, эволюции человеческих представлений о том, что допустимо, а что - нет.
Тогда этическая система это как результат мутаций причем удачных нaпример, этика Лао Дзы. Будды. Христа. Магомета закреплялись, архаичные ну этика Моисея напр.- отмирали.

ну а где стихия там фактор эволюции отбора главенства Эго

вы атеисты за второй подход???
[/quote]

прочитал еше раз, ox мысли получились в смятку

короче тут речь не об эгоизме, как проявлении фашизма сатанизма или какого то еще изма.. эгоизм атеиста это когда он сознателно противопоставляет себя Богу. Вот например учениe..По-моему, ученый (как бы глубоко он лично не верил в бога или богов), в своей профессиональной области - безбожник т.e. атеист.

Ибо тут уж одно из двух: либо предмет его изучения полностью обусловлен божиим промыслом - и ему, как ученому, делать просто нечего.

Либо, в качестве рабочей гипотезы хотя бы, ему следует предположить, что боги в эту проблему не мешаются... и надо искать объективные законы природы, которым подчинен объект его исследования.

Боги - есть, а может их нет... во-всяком случае они где-то - вне. Вне проблемы. Оставим их на время, и попробуем понять, почему и как альфа частицы проникают за потенциальный баръер... нарушая законы сохранения энергии. Или - не нарушая?

Опять я говорю глупости, да?

[Учёный]

[quote name='Шанрак' post='1358386' date='Mar 23 2007, 19:46 ']... попробуем понять, почему и как альфа частицы проникают за потенциальный баръер... нарушая законы сохранения энергии. Или - не нарушая?

Опять я говорю глупости, да?[/quote]

Нет, не глупость, а очень "старая" и опровергнутая новость:

[url="http://66.102.9.104/search?q=cache:AaAA17FMoQ8J:www.college.ru/physics/courses/op25part2/content/chapter6/section/paragraph7/theory.html+%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0+%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8E%D1%82+%D0%B7%D0%B0+%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B5%D1%80+%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8&hl=ru&ct=clnk&cd=1&gl=ru"]http://66.102.9.104/search?q=cache:AaAA17F...;cd=1&gl=ru[/url]
Энергия альфа-частицы в ядре недостаточна для преодоления этого барьера. Вылет альфа-частицы из ядра оказывается возможным только благодаря квантово-механическому явлению, которое называется туннельным эффектом.
Измерения показали, что в этом процессе наблюдается [b]кажущееся[/b] нарушение закона сохранения энергии, так как суммарная энергия протона и электрона, возникающих при распаде нейтрона, меньше энергии нейтрона. В 1931 году В. Паули высказал предположение, что при распаде нейтрона выделяется еще одна частица с нулевыми значениями массы и заряда, которая уносит с собой часть энергии. Новая частица получила название нейтрино (маленький нейтрон). Эта частица была обнаружена лишь в 1953 г.

Уважаемый [b][u]Шанрак[/u][/b], Вы что физик-теоретик? Или Вам кажется что научные вопросы можно обсуждать "на ура"? А может Вы считаете, что научный атеизм базируется на законе сохранения энергии и его нарушение приведет к краху атеизма? А вот это точно глупость!

[Шанрак]

[quote name='Учёный' post='1358497' date='Mar 23 2007, 20:31 '][quote name='Шанрак' post='1358386' date='Mar 23 2007, 19:46 ']... попробуем понять, почему и как альфа частицы проникают за потенциальный баръер... нарушая законы сохранения энергии. Или - не нарушая?

Опять я говорю глупости, да?[/quote]

Нет, не глупость, а очень "старая" и опровергнутая новость:
Энергия альфа-частицы в ядре недостаточна для преодоления этого барьера. Вылет альфа-частицы из ядра оказывается возможным только благодаря квантово-механическому явлению, которое называется туннельным эффектом.
Измерения показали, что в этом процессе наблюдается [b]кажущееся[/b] нарушение закона сохранения энергии, так как суммарная энергия протона и электрона, возникающих при распаде нейтрона, меньше энергии нейтрона. В 1931 году В. Паули высказал предположение, что при распаде нейтрона выделяется еще одна частица с нулевыми значениями массы и заряда, которая уносит с собой часть энергии. Новая частица получила название нейтрино (маленький нейтрон). Эта частица была обнаружена лишь в 1953 г.

Уважаемый [b][u]Шанрак[/u][/b], Вы что физик-теоретик? Или Вам кажется что научные вопросы можно обсуждать "на ура"? А может Вы считаете, что научный атеизм базируется на законе сохранения энергии и его нарушение приведет к краху атеизма? А вот это точно глупость!
[/quote]

Уважаемый Учёный, с чего Вы взяли что я физик-теоретик? И какие научные вопросы я обсуждал "на ура"?

[Шанрак]

[quote name='Шанрак' post='1358532' date='Mar 23 2007, 20:53 '][quote name='Учёный' post='1358497' date='Mar 23 2007, 20:31 '][quote name='Шанрак' post='1358386' date='Mar 23 2007, 19:46 ']... попробуем понять, почему и как альфа частицы проникают за потенциальный баръер... нарушая законы сохранения энергии. Или - не нарушая?

Опять я говорю глупости, да?[/quote]

Нет, не глупость, а очень "старая" и опровергнутая новость:
Энергия альфа-частицы в ядре недостаточна для преодоления этого барьера. Вылет альфа-частицы из ядра оказывается возможным только благодаря квантово-механическому явлению, которое называется туннельным эффектом.
Измерения показали, что в этом процессе наблюдается [b]кажущееся[/b] нарушение закона сохранения энергии, так как суммарная энергия протона и электрона, возникающих при распаде нейтрона, меньше энергии нейтрона. В 1931 году В. Паули высказал предположение, что при распаде нейтрона выделяется еще одна частица с нулевыми значениями массы и заряда, которая уносит с собой часть энергии. Новая частица получила название нейтрино (маленький нейтрон). Эта частица была обнаружена лишь в 1953 г.

Уважаемый [b][u]Шанрак[/u][/b], Вы что физик-теоретик? Или Вам кажется что научные вопросы можно обсуждать "на ура"? А может Вы считаете, что научный атеизм базируется на законе сохранения энергии и его нарушение приведет к краху атеизма? А вот это точно глупость!
[/quote]

Уважаемый Учёный, с чего Вы взяли что я физик-теоретик? И какие научные вопросы я обсуждал "на ура"?
[/quote]

если вы насчет фразы ... [b]попробуем понять, почему и как альфа частицы проникают за потенциальный баръер... нарушая законы сохранения энергии. Или - не нарушая?[/b] то она была в контексте мысли -в науках привлечение идеи божественного промысла ("Так Богу угодно") бесплодна. Что изучать-то? Бога, который непостижим?

В своей ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ деятельности те, кого я называю учеными (независимо от того, как лично они относились к вопросу о бытии божием), исходили все-таки (в качестве рабочей гипотезы) из того, что в ИЗУЧАЕМЫЙ ВОПРОС Бог НЕ МЕШАЕТСЯ. Ну вот... толковал Ньютон в свободное от ученых трудов время Апокалипсис, ну молодец. Но след в истории человечества оставил все-таки в другой области. И почитается не за то, что был верующим человеком, не так ли?

[Учёный]

[quote name='Шанрак' post='1358532' date='Mar 23 2007, 20:53 ']Уважаемый Учёный, с чего Вы взяли что я физик-теоретик? И какие научные вопросы я обсуждал "на ура"?[/quote]
Уважаемый [b][u]Шанрак[/u][/b], в моём сообщении предложение стояло не в утвердительной форме, а в вопросительной. Поэтому Ваш вопрос сформулирован неадекватно. Правильней было бы спросить: "с чего Вы взяли, что я могу быть (или мог оказаться) физиком-теоретиком?" Отвечаю: с того, что этот сложный вопрос относится к теоретической физике.

А на счет "на ура" - это обсуждение вопросов, в которых не разбираешься. [u][b]Tristar[/b][/u] почти в каждом сообщении об этом говорит, но судя по поступающим сообщениям его усилия пока безрезультатны.

[Шанрак]

[quote name='Учёный' post='1358593' date='Mar 23 2007, 21:28 '][quote name='Шанрак' post='1358532' date='Mar 23 2007, 20:53 ']Уважаемый Учёный, с чего Вы взяли что я физик-теоретик? И какие научные вопросы я обсуждал "на ура"?[/quote]
Уважаемый [b][u]Шанрак[/u][/b], в моём сообщении предложение стояло не в утвердительной форме, а в вопросительной. Поэтому Ваш вопрос сформулирован неадекватно. Правильней было бы спросить: "с чего Вы взяли, что я могу быть (или мог оказаться) физиком-теоретиком?" Отвечаю: с того, что этот сложный вопрос относится к теоретической физике.

А на счет "на ура" - это обсуждение вопросов, в которых не разбираешься. [u][b]Tristar[/b][/u] почти в каждом сообщении об этом говорит, но судя по поступающим сообщениям его усилия пока безрезультатны.
[/quote]

"с чего Вы взяли что я физик-теоретик?" или "с чего Вы взяли, что я могу быть (или мог оказаться) физиком-теоретиком?"
мне не оправдаться.... воспитание подвело..................

[b]это обсуждение вопросов, в которых не разбираешься [/b]- ну тоже самое я слышал и от доброго христианина Трахтенберга

да........вот он совместный фронт атестов и верующих.....

что же вы меня ребята все гоните?

[Учёный]

[quote name='Шанрак' post='1358641' date='Mar 23 2007, 21:50 '][b]это обсуждение вопросов, в которых не разбираешься [/b]- ну тоже самое я слышал и от доброго христианина Трахтенберга

что же вы меня ребята все гоните?[/quote]
Только от Трахтенберга? Ничего, скоро от Тристара тоже услышите! Видимо ему придется индивидуально каждому это объяснять

[b]"что же вы меня ребята все гоните?"[/b] - да не кто Вас не гонит, это просто добрый совет

[Tristar]

Мораль - это разум.

Согласитесь, что именно этим мы отличаемся от животных, хотя не все. Некоторые представители, и в особенности представители мужского пола это явно исключения, потому что от животных мало чем отличаются. Им и были даны священные писания от более РАЗУМНЫХ наших предков, дабы если не разумом, так страхом убить в них животные и низменные инстинкты. Предки молодцы - а мы нет, мы даже запретов не можем придерживаться, не то что думать и понимать это самим.

Атеизм не учит морали, но само собой предполагает это, так как борется с проявлениями жестокости мракобесия.
Впрочем на мораль атеизм никогда не давил, но это не является его недостатком, потому что как я неоднократно говорил - сравнивать атеизм и религию нельзя.

[Sirena]

[u]Ученый, [/u]
Еще бы с вами не запутаешься! «Учебники» древних учили, что Земля плоская- так вас устраивает.

От науки я не далека, вы ошибаетесь.

Вот пожалуйста вам ссылка о копипействе.
[url="http://www.600min.az/index.php?showtopic=40013&pid=1356787&st=90&"]http://www.600min.az/index.php?showtopi...&st=90&[/url]

С чего вы взяли, что все это отсебятина. Те факты,что я привела выше (об опровержении одной научной теории другой) это не только мои мысли. Это факты. Неужели вы будете это отрицать?
Какая разница где я откопала эти факты, на сайте Латыповой или в сказках народов мира? Та же самая информация есть и в Wikipedii.

В случае с квантовой механикой, а не думали ли вы о том что проблема в провале Энштейна в противоречивочти и незавершенности этой теории. Вот кое-что из вашей же ссылки «Строго говоря, в настоящее время нет какой-либо одной общепринятой интерпретации квантовой механики. Консервативно настроенные физики предпочитают считать, что вопросы, связанные с интерпретацией квантовой механики, выходят за рамки физики.»


Не тратьте время на отслеживание источников моих постов в Интернете. Лучше займитесь наукой, раз вы так цените и возносите ее, и попытайтесь все таки ответить на пробелы в теории Большого взрыва. Атеисты все твердят о науке, научных фактах, доказательствах. Так докажите свою теорию, а уж потом навязывайте ее другим. Наука строится на логике, а по законам логики эта теория обречена на провал. Удачи!

.