Двоемыслие в религии

[Voyageralone]

Но если принял или в Исламе и хочешь отказаться , не казнь , а шариатский суд , время (разные мнения , можно 3 дня ) на раздумье (может одумается ?)

вы имеете ввиду что если я отрекаюсь от Исламу и объявлю о том что принимаю зороастризм то меня будут судить по шариатскому суду? Если это так, то можете объяснить откуда вообще такая информация? О каком суде вообще может идти речь если Аллах в Коране предупреждает Пророка о том что Его миссия ЛИШЬ УВЕЩЕВАТЬ, а то что люди примут или нет Веру, это не его проблема!! Неужелли какой либо суд компетентнее самого Пророка??

[karakanda]

Йох яшши... мян олюм хяггятян дейирсян? :D

Онда гет аллахува суал вер - о мой аллах, скажи мне убогому рабу своему, за каким хреном ты создал соски у мужчин, а в глаза всем людям вставил слепое пятно? И на фига нам зубы мудрости? А почему рождаются люди с атавизмами - с хвостом и прочими уродствами? Это ты так прикалываешься, да? :D

Вот спроси, послушай что он тебе ответит, а потом и тут отпишешься. ОК? :D

Олмейин, хеле чавансансыз , нарахат олиайын вахтынызчатанда гелиб чанынызы алачаглар.

Сизин яхдыгларыныздан горюнюр ки, меним яздыгларымы анлая билмемисиз. На все вашивопросы ответит наука как и со случаем аппендикса, нет ничего лишнего в человеческом организме.

Мухтелиф доврлерде инсанларын мухтелиф сехв мировозрениялары олуб. Амма хер доврде инанлар озлерини агыллы сайыб.

меселен бу фактлары кечмишде биле билмездилер.

[Paco]

Олмейин, хеле чавансансыз , нарахат олиайын вахтынызчатанда гелиб чанынызы алачаглар.

Аха, парки перережут нити моей жизни и придет Брэд Питт в черном костюме брать жизню :)

Сизин яхдыгларыныздан горюнюр ки, меним яздыгларымы анлая билмемисиз. На все вашивопросы ответит наука как и со случаем аппендикса, нет ничего лишнего в человеческом организме.

Ну как же, вас - религиозников и святош без 100 гр. не понять :) А самому ответить слабо? Спроси да у своего боженьки - он когда Адама создавал тоже с сосцами создал? Ты же с ним общаешься во время намаза и все такое - спроси да... Если не можешь ответить, то нечего пургу гнать про науку. Наука, а точнее эволюционная биология давным-давно на это ответила. А насчет аппендикса, румяный ты наш, наука еще не пришла к единому мнению - есть только версии.

Мухтелиф доврлерде инсанларын мухтелиф сехв мировозрениялары олуб. Амма хер доврде инанлар озлерини агыллы сайыб.

меселен бу фактлары кечмишде биле билмездилер.

Йох яшши... Хя, ноолсун? Что значит "кечмишдя"? Это все тоже в вашей книжке прописали средневековые арабы? Или в хадисах прописано? :)

[karakanda]

Аха, парки перережут нити моей жизни и придет Брэд Питт в черном костюме брать жизню :)

Ну на него вам особо расшитывать не стоит, а вот на несуших бред (без питов ) можете пологаться. :morqqqq:

Ну как же, вас - религиозников и святош без 100 гр. не понять :) А самому ответить слабо? Спроси да у своего боженьки - он когда Адама создавал тоже с сосцами создал? Ты же с ним общаешься во время намаза и все такое - спроси да... Если не можешь ответить, то нечего пургу гнать про науку. Наука, а точнее эволюционная биология давным-давно на это ответила. А насчет аппендикса, румяный ты наш, наука еще не пришла к единому мнению - есть только версии.

Не увлекайтесь 100 граммами , это чревато потерями несколько тысяч клеток вашегоголовного (если конечно вы ими дорожите) мозга. Они между впрочем, после не восстанавливаются. :morqqqq:

К сожалению я не имею возможности общаться с Богом, а вотвам не составит особого труда пообщаться с вашими дальними сородичами откоторых как вы думаете имеете честь произойти. И спросить подробно что же между вами произошло? gizildish Неужели те от ленивости так и остались......

Йох яшши... Хя, ноолсун? Что значит "кечмишдя"? Это все тоже в вашей книжке прописали средневековые арабы? Или в хадисах прописано? :)

Оо, мой юный друг, если бы вы знали как много чего скопировано современными учеными именно от средневековых арабов! :morqqqq:

[Paco]

караканда, если вы пытаетесь так острить, шутить, иронизировать и все такое, и думаете что это у вас офигительно получается, то прошу вас, не обманывайте себя - у вас это получается так же как у средневекового араба полететь на своем верблюде в космос за девственницами :)

[karakanda]

караканда, если вы пытаетесь так острить, шутить, иронизировать и все такое, и думаете что это у вас офигительно получается, то прошу вас, не обманывайте себя - у вас это получается так же как у средневекового араба полететь на своем верблюде в космос за девственницами :)

Пако, считайте что я с вами вообще не острил, если посмотрите хронологию то заметите что именно вы перешли на такой тон разговора, и это не в первый раз. А про верблюда это вы очень удачно пошутили , как говориться талант остряка с 100 граммами не пропьешь :morqqqq:

[Sam Browne]

Еще раз спасибо Сэм, за интересную тему, побуждающую к размышлениям.

Позволю себе оспорить ваши выводы и двойственность, примите во внимание точку зрения мусульманина. По сути двойственность в не в определениях а в интерпритациях:

И вам спасибо за ответ. Сразу отмечу, что, конечно же, все выводы сделаны на фоне «большинства», как вы выразились. Я не считаю, что есть какой‐то «эталонный» ислам. Он таков, каким его воспринимают группы адептов — сунниты, шииты, салафиты. То есть разный. Тем более, если принять, что Коран — прямая речь бога Аллаха, то значит таков и был его замысел. Иначе получается, что он не смог донести свою мысль.

Смерть за отказ от Ислама - глуппость порожденная для меркантильных целей.

Эта «глупость» не раз упоминается в сахих хадисах как прямое указание Мухаммеда.

Бухари 4:52:260, Бухари 9:83:17. Вы лично можете не принимать хадисы вообще, но без них Коран неполноценен.

Коран ясная книга! Толкования нужны тем у кого возникают вопросы.

Как могут возникнуть вопросы по ясной книге? Это же не простой человек написал, а вроде как сверхразум. Если приходит человек и говорит, что у него ясное послание для всех, то можно надеяться, что оно будет ясным для всех? Думаю, можно. Но оказывается, нельзя.

Пример. Некоторые современные мусульмане утверждают, что ислам против рабовладения. Но почему‐то рабство не запрещено ясно в Коране. Спиртное запрещено, а рабовладение — нет. Свинина ясно запрещена, а минимальный срок для вступления в брак ясно не установлен, что позволяет богатым пожилым мужикам с согласия опекунов и «согласия» самих малолетних невест вступать в брак с 9–10 летними девочками.

никто не совершенен. Если ктото верит верит в приметы, это проблемы человека. Молитва -- речь и просьба покорного к Создателю.

Для постороннего человека приметы, сглаз, барабашки и джинны — явления одного порядка. Когда кто‐то с презрением отвергает одно, но свято верит в другое, смотрится прикольно. Ну какая разница, не верите вы в перебежавшую дорогу чёрную кошку и не сплёвываете, но боитесь джиннов, которые могут навредить, и читаете против них дуа. Суть одна, проявления разные.

Люди поклоняются не изза того что Аллах нуждается в этом. Такую высшию функцию установил Он. Поклонение это не ритуальные молитвы, поклонение это ВСЕ, поклонение для истинно понимающего это даже падение листа с дерева, ибо все происходит точно по Его Законам.

Тогда, извините, и справление естественных нужд тоже поклонение?

Это уже игра словами. В Коране сказано, что человек создан только для поклонения. Зачем это Аллаху? Человеку явно незачем, большинство людей так и не поняли «истину» и рискуют оказаться растопкой для ада. Значит, или нужно Аллаху, или вообще не нужно.

[Voyageralone]

Я не считаю, что есть какой‐то «эталонный» ислам. Он таков, каким его воспринимают группы адептов — сунниты, шииты, салафиты. То есть разный. Тем более, если принять, что Коран — прямая речь бога Аллаха, то значит таков и был его замысел.

согласен полностью. Но если вам интересен поиск Истины вы выйдите за рамки большинства.

Эта «глупость» не раз упоминается в сахих хадисах как прямое указание Мухаммеда.

Бухари 4:52:260, Бухари 9:83:17. Вы лично можете не принимать хадисы вообще, но без них Коран неполноценен.

именно что как.... а то что Коран неполноценен без хадисов - в корне неверно.

Как могут возникнуть вопросы по ясной книге? Это же не простой человек написал, а вроде как сверхразум. Если приходит человек и говорит, что у него ясное послание для всех, то можно надеяться, что оно будет ясным для всех? Думаю, можно. Но оказывается, нельзя.

Пример. Некоторые современные мусульмане утверждают, что ислам против рабовладения. Но почему‐то рабство не запрещено ясно в Коране. Спиртное запрещено, а рабовладение — нет. Свинина ясно запрещена, а минимальный срок для вступления в брак ясно не установлен, что позволяет богатым пожилым мужикам с согласия опекунов и «согласия» самих малолетних невест вступать в брак с 9–10 летними девочками.

Сверхразум написал и послал его всем Своим Созданиям, котрые различны по степени разумности. Естественно что следует ожидать что не все будет понятно всем. Сверхразум установил законы высшей математики, но разве они одинаковы ясны всем?

Для постороннего человека приметы, сглаз, барабашки и джинны — явления одного порядка. Когда кто‐то с презрением отвергает одно, но свято верит в другое, смотрится прикольно. Ну какая разница, не верите вы в перебежавшую дорогу чёрную кошку и не сплёвываете, но боитесь джиннов, которые могут навредить, и читаете против них дуа. Суть одна, проявления разные.

Джинны такие же создания как и люди. Суть разная.

Тогда, извините, и справление естественных нужд тоже поклонение?

Это уже игра словами. В Коране сказано, что человек создан только для поклонения. Зачем это Аллаху? Человеку явно незачем, большинство людей так и не поняли «истину» и рискуют оказаться растопкой для ада. Значит, или нужно Аллаху, или вообще не нужно.

Здесь логика сдает свои позиции и достингает своего предела. Я писал про поклонение. Аллах создал людей не потому что он нуждается в поклонении. Он ни в чем и нисколько не нуждается. И об этом и говорит нам в Коране. Не воспринимайте поклонение как исполнение ритуальных обязанностей, а путь Души от Земного Бытия к Первоисточнику и аят становится "логичным"

[Monsegneur]

согласен полностью. Но если вам интересен поиск Истины вы выйдите за рамки большинства.

Вы высказываете еретические для мусульманина мысли. Поиск истины рано или поздно обязательно выводит за пределы религиозных догм, в которых пребывает косное и малограмотное большинство.

а то что Коран неполноценен без хадисов - в корне неверно.

И тем не менее от мусульманина требуется обязательно следовать Сунне, базирующейся на хадисах и рассматривать Коран через её призму. Разве не так?

[Colour of youth]

Вы высказываете еретические для мусульманина мысли. Поиск истины рано или поздно обязательно выводит за пределы религиозных догм, в которых пребывает косное и малограмотное большинство.

А нельзя ли попробовать писать без употребления подчеркнутых выражений.Большинство - ведь оно в основном везде не высокограмотно.

И тем не менее от мусульманина требуется обязательно следовать Сунне, базирующейся на хадисах и рассматривать Коран через её призму. Разве не так?

Так и есть.Но это не признак неполноценности Корана.Это признак в большей или меньшей степени ограниченного понимания читающих Коран.

Ведь вы не называете неполноценным какое либо Право , хотя для вас без юриста и даже для того самого юриста без адвокатской практики само Право - темный лес.

[Voyageralone]

Вы высказываете еретические для мусульманина мысли. Поиск истины рано или поздно обязательно выводит за пределы религиозных догм, в которых пребывает косное и малограмотное большинство.

Мой разум, которым меня вознаградил Аллах, показывает мне отсутствие каких либо догм в Коране. Догм в нас в нашей черствости, безграмотности и малограмотности, нежелании развиваться и пользоваться даром Всешышнего - Разумом.

А за еретизм не боюсь, к счастью в Исламе этот термин не применим ))

И тем не менее от мусульманина требуется обязательно следовать Сунне, базирующейся на хадисах и рассматривать Коран через её призму. Разве не так?

Опять таки наши предрассудки. От мусульманина требуется сказать Шахаду и исполнять обязанности перед Богом. За исполнение/неисполнение будет судить Бог. Сунна необходима для соблюдения морально - этических норм в обществе. Живя по законам светского государства и руководствуясь ими я уже следую Сунне - признавать власть на Земле. А говоря про хадисы, вы не упоминаете одну очень важную деталь. Согласно всем масхабам, каждый мусульманин имеет право принимать или не принимать определенный хадис. Повторюс: Я принимаю институт хадисов, но в современных условиях, лишь как показатель и призыв к соблюдению морально-этических норм. Как богатый пласт для изучения и формирования своего мнения. Если хотите, то как глубокий поласт фольклорный. С такой же точностью до наооборот можно воспринимать хадисы для автоматизации своей жизни. Но это не мое и я нахожусь в рамках Ислама.

[Monsegneur]

А нельзя ли попробовать писать без употребления подчеркнутых выражений.Большинство - ведь оно в основном везде не высокограмотно.

Ну так применительно к данной теме это не есть искажение истины. Какие проблемы? Ведь это же правда.

Так и есть.Но это не признак неполноценности Корана.Это признак в большей или меньшей степени ограниченного понимания читающих Коран.

Ведь вы не называете неполноценным какое либо Право , хотя для вас без юриста и даже для того самого юриста без адвокатской практики само Право - темный лес.

Аналогия с правом не совсем верная. Коран всеобъемлющ, закончен и неизменен - ему не требуются дополнения в виде каких-то спорных полумифических сказаний, созданых людьми. Право же может изменяться и дополняться с течением времени взависимости от конъюнктуры общества и существующих понятий рациональности и чаяний большинства. Неудивительно, что для его рассмотрения требуется помощь специалиста.

Сравнивать религиозную догму и юридические нормативы - это всё равно что сравнивать журнал "Мурзилка" с энциклопедией Брокгауза и Эфрона.

[Colour of youth]

Аналогия с правом не совсем верная. Коран всеобъемлющ, закончен и неизменен - ему не требуются дополнения в виде каких-то спорных полумифических сказаний, созданых людьми. Право же может изменяться и дополняться с течением времени взависимости от конъюнктуры общества и существующих понятий рациональности и чаяний большинства. Неудивительно, что для его рассмотрения требуется помощь специалиста.

Корану не требуются.Людям требуются для правильного понимания Корана. Аналогия с правом была приведена именно в этом смысле.То что Право может изменяться и тд. не суть важно в даном вопросе.Для правильного понимания аятов Корана тоже требуется помощь специалиста.Еще раз повторю : Востребованность хадисов это не недостаток Корана , это средства к пониманию аятов Корана.

Это же просто - во всем так.В науке , быту , военном деле и тд.

[Sam Browne]

именно что как.... а то что Коран неполноценен без хадисов - в корне неверно.

Как без хадисов совершать намаз? Как правильно совершать хадж? В Коране сказано, что надо подчиняться Мухаммеду: «О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и обладающим влиянием среди вас. Если же вы станете препираться о чём‐нибудь, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику, если вы веруете в Аллаха и Последний день» (4:59). Как можно повиноваться и обращаться к посланнику, отвергая хадисы? Коран предписывает нечто, что невыполнимо без обращения к посторонним источникам. Это и есть признак неполноценности.

Сверхразум написал и послал его всем Своим Созданиям, котрые различны по степени разумности. Естественно что следует ожидать что не все будет понятно всем. Сверхразум установил законы высшей математики, но разве они одинаковы ясны всем?

За незнание высшей математики не отправляют навечно в ад. Книги по математике пишут не для всех, а лишь для интересующихся. И эти книги не претендуют на абсолютную ясность, поэтому постоянно выходят новые издания, дополненные и исправленные. А вы кажется путаете Абсолютный Сверхразум (вроде как) с рядовым автором. Если этот Сверхразум решил донести свою истину до всех людей, и зявил, что его слово ясно, то не может быть никаких оправданий тому, что для кого‐то из тех, кому это слово предназначается, хоть одно предложение осталось неясным.

Отсюдя я делаю вывод, что автором «ясного» писания, у которого сотни порой диаметрально противоположных толкований, Совершенный Сверхразум быть ну никак не может. Я о Нём и Его Способностях более высокого мнения, уж извините :)

Джинны такие же создания как и люди.

И у джиннов есть молитвы против людей, как у людей против джиннов? :)

Сплюнуть через плечо, увидев чёрную кошку — чушь и суеверие. А чем лучше чтение дуа от сглаза? Всевышний включается по зову человека? А если добрый мусульманин в нужный момент не прочитает дуа, то сглаз состоится? Получается, либо человек может манипулировать Аллахом посредством дуа, либо дуа ничего не решает, равно как и плевок через плечо. Разве что успокаивает верующего, но и тут эффект одинаков в обоих случаях.

Аллах создал людей не потому что он нуждается в поклонении. Он ни в чем и нисколько не нуждается. И об этом и говорит нам в Коране. Не воспринимайте поклонение как исполнение ритуальных обязанностей, а путь Души от Земного Бытия к Первоисточнику и аят становится "логичным"

А давайте вообще «поклонение» понимать как «смерть». «Я создал людей только для смерти». Получается очень логично и, главное, правдиво.

Это я к тому, что переиначивать слова можно как угодно :)

[Monsegneur]

Корану не требуются.Людям требуются для правильного понимания Корана. Аналогия с правом была приведена именно в этом смысле.То что Право может изменяться и тд. не суть важно в даном вопросе.Для правильного понимания аятов Корана тоже требуется помощь специалиста.Еще раз повторю : Востребованность хадисов это не недостаток Корана , это средства к пониманию аятов Корана.

Это же просто - во всем так.В науке , быту , военном деле и тд.

Корану вообще ничего не требуется, как ничего не требуется Библии, Торе, Зоару, Каабе, Куполу Скалы, Атяшкяху, Ангкор-Вату или Джомолунгме. Они просто данность, нравится это кому-то или нет.

Сопостовлять же в плане требовательности Коран с людьми неверно, ибо это всё равно что сопоставлять с людьми вышеупомянутый журнал "Мурзилка". Ведь по сути последнему тоже не требуется, чтобы его читали. Требоваться что-либо может живому существу. Или тут есть мнение, что Коран - это бог, которому что-то требуется от людей?

[Monsegneur]

Мой разум, которым меня вознаградил Аллах, показывает мне отсутствие каких либо догм в Коране. Догм в нас в нашей черствости, безграмотности и малограмотности, нежелании развиваться и пользоваться даром Всешышнего - Разумом.

А за еретизм не боюсь, к счастью в Исламе этот термин не применим ))

То, что Всевышний дал нам возможность пользоваться разумом (т.е. мыслить) и даёт основание полагать, что религии - это не создание Всевышнего, а проделки одних людей ради управления другими людьми. Им не требуется, чтобы их последователи оперировали категориями разума и логики, предаваясь вольнодумству - только в рамках определённых догм и правил. Но как загнать в рамки Разум? Невозможно!

З.Ы. Ереси в исламе может и нет, но порцию шаллахов по пяткам за отступление от нормативов там не отменяли.

Опять таки наши предрассудки. От мусульманина требуется сказать Шахаду и исполнять обязанности перед Богом. За исполнение/неисполнение будет судить Бог. Сунна необходима для соблюдения морально - этических норм в обществе. Живя по законам светского государства и руководствуясь ими я уже следую Сунне - признавать власть на Земле. А говоря про хадисы, вы не упоминаете одну очень важную деталь. Согласно всем масхабам, каждый мусульманин имеет право принимать или не принимать определенный хадис. Повторюс: Я принимаю институт хадисов, но в современных условиях, лишь как показатель и призыв к соблюдению морально-этических норм. Как богатый пласт для изучения и формирования своего мнения. Если хотите, то как глубокий поласт фольклорный. С такой же точностью до наооборот можно воспринимать хадисы для автоматизации своей жизни. Но это не мое и я нахожусь в рамках Ислама.

Опять-таки это ваше личное понимание ислама, основаное на удобном для вас понимании положения вещей. Можете ли вы сказать, что ислам таков на самом деле? Дерзнёте ли вы проявить подобную смелость? Ведь вы не единственный, кто убеждён в правильности своего понимания.

[Voyageralone]

что религии - это не создание Всевышнего, а проделки одних людей ради управления другими людьми. Им не требуется, чтобы их последователи оперировали категориями разума и логики, предаваясь вольнодумству - только в рамках определённых догм и правил. Но как загнать в рамки Разум? Невозможно!

А разве ктото говорит что Религии создал Бог? Бог дал знания и Писания. Человек нуждается в систематизировании этих щнаний, как и знаний по научным предмерам. Ведь систематизация знаний это основа основ для Людей. Ту же самую Математику люди создают не для уничтожения человечества но без математики не возможно произодить оружия..

Религия не требует загнать Разум в рамки,как не требует этого Наука, хотя моногое что противоречит современной науки называется антинаучным. Значит наука заганяет Разум в рамки?

З.Ы. Ереси в исламе может и нет, но порцию шаллахов по пяткам за отступление от нормативов там не отменяли.

Мне больше нравился Дж.Бруно нежели Г.Галилей )

Опять-таки это ваше личное понимание ислама, основаное на удобном для вас понимании положения вещей. Можете ли вы сказать, что ислам таков на самом деле? Дерзнёте ли вы проявить подобную смелость? Ведь вы не единственный, кто убеждён в правильности своего понимания.

На личном понимании Ньютон сформировал классическую физику, Энштейн отверг ее, Лобаческий отверг Евклидову геометрию и т.д. Кто сказал что личное мнение это плохо? Личное мнение это двигатель Эволюции Разума. Разве я говорю и пишу о другом Исламе? Я не считаю это смелостью и вроде высказываюсь о своем мнении, а вы это называете моим личным пониманием Ислама ))

[Monsegneur]

1. Наука называет ненаучным всё, что не имеет конкретных доказательств. Появись доказательства и оспариваемое наукой сразу станет научным. Примеров тому много. И сие лишний раз является подтверждением того, что наука неригидна, она обязана быть гибкой и искать новые подтверждения и доказательства, получаемые из работы Разума, в то время как религия их не ищет - они ей просто не нужны. Всё уже было сказано (но не доказано) столетия назад.

2. Я не говорю, что личное мнение плохо. Наоборот, я утверждаю примат личного мнения и личного понимания над древней догмой. Но религия и её ортодоксальные последователи сего не приемлют - они это величают ересью и отступничеством.

З.Ы. Легко рассуждать о Бруно и Галилее, сидя в кресле за компьютером. Небось, если бы вас за ваше вольнодумство потащили на костёр, уверен, что вы не были бы столь хладнокровны.

[rumman]

Двоемыслие встречается не только в религии.Допустим,кто-то встречает человека,и тот начинает рассказывать о Боге,о религии,о вере,грехах,о поклонении и т.д.,и что сам он приверженец религии,верит в Бога,соблюдает всё,что предписано.Человек неверующий, обычно,почти всегда,встречает такие разговоры с недоверием,неприятием,раздражением,порой с сарказмом,пренебрежением,вплоть до полного игнорирования.Это понять можно.Непонятно другое - если этот человек не заслуживает доверия,то почему его слова о том,что он сам приверженец религии и верующий,принимаются на веру без тени сомнения? Может он и не верующий вовсе?Просто набрался то там,то здесь всяких тезисов и лозунгов от религии и сейчас попросту вешает хямрашы на уши? Здесь даже не двоемыслие,а ,скорее,двоевосприятие.

[Voyageralone]

1. Наука называет ненаучным всё, что не имеет конкретных доказательств. Появись доказательства и оспариваемое наукой сразу станет научным. Примеров тому много. И сие лишний раз является подтверждением того, что наука неригидна, она обязана быть гибкой и искать новые подтверждения и доказательства, получаемые из работы Разума, в то время как религия их не ищет - они ей просто не нужны. Всё уже было сказано (но не доказано) столетия назад.

И Религия и Наука есть путь познания Человеком природы, законов природы... термины различны, подходы различны, но они оба всего лишь пути.. Ни наука ни религия сама по себе ничего не ищут, они побуждают к поиску, они инстремнты путника на пути к знаниям: физическим и духовным. Сегодня последователи Религии переживают стагнацию Разума... и это нормально, нормально когда за подъемом следует спад и наоборот.

2. Я не говорю, что личное мнение плохо. Наоборот, я утверждаю примат личного мнения и личного понимания над древней догмой. Но религия и её ортодоксальные последователи сего не приемлют - они это величают ересью и отступничеством.

сделаем здесь поправку на время и стагнацию и с Религии можно будет снять обвинения.

З.Ы. Легко рассуждать о Бруно и Галилее, сидя в кресле за компьютером. Небось, если бы вас за ваше вольнодумство потащили на костёр, уверен, что вы не были бы столь хладнокровны.

вот здесь полностью согласен. Это я называю синдромом Собакевича, философа недоросля... И в данном случае я в этой шкуре...

[Monsegneur]

И Религия и Наука есть путь познания Человеком природы, законов природы... термины различны, подходы различны, но они оба всего лишь пути.. Ни наука ни религия сама по себе ничего не ищут, они побуждают к поиску, они инстремнты путника на пути к знаниям: физическим и духовным. Сегодня последователи Религии переживают стагнацию Разума... и это нормально, нормально когда за подъемом следует спад и наоборот.

Религии изначально не приветствовали вольный "галоп" Разума, чтобы сейчас сетовать о его стагнации. О каком вольном полёте мысли можно говорить, если изначально она регламентируется догмами и запретами, а любые попытки к вольнодумству ведут к ереси или к схизме?

З.Ы. Выходит, религия - это человеческий метод познания мира? Неужели хоть один мусульманин тут написал это? Ооо, прогресс!

сделаем здесь поправку на время и стагнацию и с Религии можно будет снять обвинения.

Сие наблюдается столетиями. Недостаточно времени?

[MUZIKA]

Это двоемыслие проявляется не только в теории , но и на практике. Бог говорит не убивай - а преставители всех религий на протяжении всей истории убивают друг друга.

Говорится помогать бедным - а на постройку храмов и мечетей тратятся деньги,которые могли быы помочь дргим людям.

Изначальная идея настолько очевидно искажена,но люди всё равно слепы.

[Voyageralone]

Религии изначально не приветствовали вольный "галоп" Разума, чтобы сейчас сетовать о его стагнации. О каком вольном полёте мысли можно говорить, если изначально она регламентируется догмами и запретами, а любые попытки к вольнодумству ведут к ереси или к схизме?

"галоп" Разума не приветствует и наука в том числе. И это нормально. Уверен вы знаете массу имен великих ученных, которых при жизни предавали научной "анафеме". Догмы и запреты присущи всем областям человеческой жизнедеятельности, просто потакая своим убежедниям и своей позиции мы теряем объективизм. Критика Религии объективна. Правильны и корректны настолько насколько корректны и критика светской морали. Везде все устанавливают люди.

Но говоря о Религии не забывайте Диваны при Исламских правителях где устраивались настоящии научные баталии, которые мы, сегодняшние последователи Религий, не смогли воспринять изза их кажущегося нам еритизма. А это ведь объективная История.

Сие наблюдается столетиями. Недостаточно времени?

почемуже? вернемся на 3-4 столетия назад и увидим совсем другую картину. Мы живем в человеческом обществе. Ошибки и субъектевизм последователей и противников Религий были и будут всегда.

[Spiker]

Эта тема для меня тема года, читаю и улыбаюсь.

Но одновременно грустно. Все испытавшие это двоемыслие, прошедшие через сомнения религиозные люди знают насколько тяжело это состояние.

Поначалу, пока не разберешься что к чему. Лично у меня было так. А сейчас намного легче морально.

[Spiker]

Недавно прочитал роман «1984» Джорджа Оруэлла, сатиру на мир победившего тоталитаризма. В романе описываются новые понятия, введённые в обиход правящей партией одной из мировых держав, среди которых — двоемыслие:

При прочтении этого определения невольно вспомнились примеры исламкого двоемыслия:

В религии нет принуждения. Наказание за вероотступничество — казнь.

Коран — ясная книга. Без толкований ничего не поймёшь.

Мусульманин не должен верить в приметы. Существует недобрый глаз; есть молитвы против сглаза, против джиннов.

Аллах ни в чём не нуждается. Аллах создал людей и джиннов для того, чтобы они ему поклонялись.

Все обязаны уважать религиозные чувства верующих. Религию и богов язычников можно оскорблять.

Чтобы стать мусульманином, достаточно произнести шахаду. Но непризнание законности власти всех праведных халифов, или имамов ахли‐бейта (на выбор) выводит из ислама. Но и сунниты, и шииты — мусульмане.

Коран — книга для всех народов и на все времена. При толковании необходимо учитывать тонкости древнеарабского языка и обстановку на Аравийском полуострове в Ⅶ веке. И эскимосы тоже должны учитывать эти особенности. Коран — книга и для них тоже.

В Коране ни одна буква не устарела. Есть отменённые аяты.

Коран не противоречит науке. Светильники на ближайшем небе — орудие против дьяволов.

Ислам не противоречит демократии. Демократия ущербна, потому что это людские законы, а ислам — совершенен, потому что это закон Аллаха.

Западная цивилизация аморальна. Рабовладение, многожёнство, наложницы, битьё жён — примеры высокой морали.

Али (р. а.), Муавия (р. а.), Хусейн (р. а.), Йазид (р. а.). Все р. а.

У человека есть свобода выбора. Аллах всё предопределил. Мольба человека может заставить Аллаха изменить предопределение. Последнее вообще гениально!

Особенно преуспели в двоемыслии «светские мусульмане». Эти, ведя вполне светский образ жизни и на деле мало придерживаясь исламских норм, на словах порвут за оскорбление их религиозных чувств. И никакого когнитивного диссонанса! :) Но это — отдельная тема.

Спасибо за этот пост, прекрасный анализ! Подписываюсь! :aappll:

У человека есть свобода выбора. Аллах всё предопределил. Мольба человека может заставить Аллаха изменить предопределение. Последнее вообще гениально!

Это мне напомнило - "Сон не есть не сон, а несон не есть сон..." Впрочем, при желании, можно "отмазать" даже эту формулу. Вот, например: все предопределено, в смысле что каждому предоставляется шанс иметь тот или иной эпизод в судьбе и одновременно не иметь. В зависимости от определенных дополнительных условий, сработает тот или иной вариант, при этом мольба может сменить позицию на противоположную. Причем вы можете удивиться, но это полностью согласуется с положениями квантовой физики.

[Sam Browne]

Это мне напомнило - "Сон не есть не сон, а несон не есть сон..." Впрочем, при желании, можно "отмазать" даже эту формулу. Вот, например: все предопределено, в смысле что каждому предоставляется шанс иметь тот или иной эпизод в судьбе и одновременно не иметь. В зависимости от определенных дополнительных условий, сработает тот или иной вариант, при этом мольба может сменить позицию на противоположную. Причем вы можете удивиться, но это полностью согласуется с положениями квантовой физики.

Не удивлюсь, благо, образование техническое ;)

Но отмазка не работает для бога, поскольку его всезнание предполагается абсолютным. Если бог не знает, жив ли кот Шрёдингера, то это уже не бог. Во всяком случае, не тот бог, о котором говорят религии :)

[Spiker]

Не удивлюсь, благо, образование техническое ;)

Но отмазка не работает для бога, поскольку его всезнание предполагается абсолютным. Если бог не знает, жив ли кот Шрёдингера, то это уже не бог. Во всяком случае, не тот бог, о котором говорят религии :)

Если вы немного углубитесь в изучение квантовой физики, то обнаружите, что все не так просто, и в квантовом мире кот Шрёдингера одновременно находится в 3 различных этапах его жизни - до, во время и после его смерти. А вот с вашей последней фразой я сильно соглашусь! :)

[Muravka]

Я отрицательно отношусь к любым общепринятым религиям, догмам и считаю, что стоящие у ветрил используют их для подчинения масс Часто или иногда религии разделяют людей, учат считать инакомыслящих хуже себя,и иногда это вызывает во мне ненависть, потому что зла на земле и такхватает.

Наверное в один прекрасный день мне захочется вникнуть в конкретно то или иное учение, но тогда я возьму Книгу и буду вникать сама, не позволяя никому становится между ею и мною и впаривать мне свое видение. Но пока мне интереснее изучать законы жизни не по книге (не по чьему то интеллектуальному труду, ) а непосредственной работой собственной души, мозгов, напрягая мой свой собственный скромный интеллект..

Мышление- процесс индивидуальный, а не коллективный. И я не хочу, чтобы кто-то пусть даже это кто-то семи пядей во лбу мне навязывал свои суждения..

В одной книге написано люби ближнего как самого себя. потом это объясняется так, что ближний вообще-то это все и что все приходяться нам братьями и сестрами и любить получается надо всех, до этого писали зуб за зуб.. Потом другая книга учит надо идти на священную войну с иноверцами и.т.д. Сумбурно.. ИМХО

Я не моральная уродка,но мне кажется, что просто так любят только собаки... Ведь каждый судит по себе. А я всегда могу объяснить, почему я люблю человека. А "просто так" мне недоступно...

[Sam Browne]

Ещё пример двоемыслия.

Мухаммед — простой человек:

«Скажи: „Воистину, я — такой же человек, как и вы“» (Коран 18:110).

Но простой человек Мухаммед упоминается в шахаде.

Хадис: «никто из вас не уверует истинно, пока не полюбит меня больше, чем своего отца, своего ребенка, и всех людей».

Очень познавательная тема про «такого же человека, как и мы»:

Аллах обязал правоверных любить пророка, e, и сделал любовь к нему частью веры. Он поставил любовь к нему в один ряд с любовью к Всевышнему Аллаху и предписал любить его сильнее, чем кого бы то ни было, будь то собственная душа, имущество, семья или дети.

За что? Ведь сказано «наставляй же, ведь ты являешься наставником, и ты не властен над ними» (88:21–22); «этот предостерегающий увещеватель такой же, как и первые предостерегающие увещеватели» (53:56). То есть просто передатчик, выбранный и ведомый Аллахом.

Не напоминает почитание святых в христианстве, часто критикуемое мусульманами? Нет, вы что, ведь Мухаммед — простой человек. Но любовь к нему в одном ряду с любовью к Аллаху.

[Voyageralone]

Ещё пример двоемыслия.

Мухаммед — простой человек:

«Скажи: „Воистину, я — такой же человек, как и вы“» (Коран 18:110).

Но простой человек Мухаммед упоминается в шахаде.

Хадис: «никто из вас не уверует истинно, пока не полюбит меня больше, чем своего отца, своего ребенка, и всех людей».

Очень познавательная тема про «такого же человека, как и мы»:

За что? Ведь сказано «наставляй же, ведь ты являешься наставником, и ты не властен над ними» (88:21–22); «этот предостерегающий увещеватель такой же, как и первые предостерегающие увещеватели» (53:56). То есть просто передатчик, выбранный и ведомый Аллахом.

Не напоминает почитание святых в христианстве, часто критикуемое мусульманами? Нет, вы что, ведь Мухаммед — простой человек. Но любовь к нему в одном ряду с любовью к Аллаху.

Сем, здесь есть четкая Логика. Цель жизни Человека - поклонение Аллаху (не ритуал а найти ту Любовь к Нему). Высшая степень поклонения, ее экстаз - Постичь Любовь к Аллаху и расстворится в ней. Высшая реализация познания Любви к Аллаху - Пророки (мир им) и Пророк Мухаммед (мир ему). Истинная Любовь к Возлюбленной охватывает Любовью все что связанно с ней и тем более тех кто наиболее близок в Любви. Это одна часть.

Другая:

Свидетельство в Шахаде означает, что Ислам принят посланный через Пророка Мухаммеда (мир ему). Говоря и показывая Пророка обычным человеком Аллах говорит что и Пророк Сотверен. Это самая суть что объеденяет нас всех, мы все Сотворены, но Он передатчик Его Послания. Мы подтверждаем что принимаем Ислам и Веру переданную через Пророка Мухаммеда. Что здесь двойственного?

[xaspik]

перечитал на досуге , смотрю кто на чём был (мировозрение ) , на том и остался . пс . а с Sam Browne что случилось , ни кто не знает ?