Конфуций

[Adina]

• Подлинная доброта вырастает из сердца человека. Все люди рождаются добрыми.
• Видеть несправедливость и ничего не делать - вот худшая трусость.
• Тот, кто желает сохранить добро других людей, уже сохранил свое собственное.
• Не делай другим того, чего не хотел бы испытать сам.
• Пять вещей составляют совершенную добродетель: серьезность, щедрость души, искренность, усердие и доброта.
• Величайшая слава не в том, чтобы никогда не падать, а в том, чтобы уметь подняться каждый раз, когда падаешь.
• Подлинная доброта в том, чтобы любить своего ближнего.
• Работай над очищением твоих мыслей. Если у тебя не будет дурных мыслей, не будет и дурных поступков.
• Не жалуйтесь по поводу того, что на крыше соседа лежит снег, если ваш собственный порог не очищен.
• Не имей друзей, которые бы уступали тебе в моральном отношении.
• Некто спросил: "Правильно ли говорят, что за зло нужно платить добром?" Учитель сказал: "Чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро - добром"
• Люди страшатся бедности и безвестности. Если того и другого нельзя избежать, не теряя чести, следует их принять.
• Мудрый не знает волнений, человечный не знает забот, смелый не знает страха.
• Ненавидящий бесчеловечное проявляет человечность.
• Кто полон милосердия, тот непременно обладает мужеством.
• Из всех преступлений самое тяжкое - это бессредечие.

​Вот лишь немногие из доктрин Учителя Куна. И никакого божества, которое бы нашептывало ему об этом. Некоторые из них, спустя примерно 500 лет, повторит паренек и Назарета. А вот ему уже, если верить людям, подсказывал сам бог. Видимо уж очень понравились богу учения Конфуция. Ну еще бы! Ведь Конфуций примирил враждующие между собой китайские династии используя элементарную логику: "Давайте жить дружно и мы будем процветать". С тех пор китайцы перестали воевать друг с другом и стали развиваться. Но бог решил, что одного "давайте дружить друг с другом" маловато и сделал маленькую поправку, которая и не дает его пастве развиваться: "Давайте дружить друг с другом против всех остальных". По мне, так именно последнее и является помехой. Утверждения о собственной исключительности вряд ли поможет жить в мире с остальными.

 

И опять же, мы видим пример того, как человек сам вполне может справится с нравственными задачами, и грозный небесный суфлер ему не особо нужен. В истории можно найти и другие примеры, которые лишь подтвердят это утверждение. И почти не найдешь ни одного, который бы показал, что и с божественными наставлениями можно прекрасно уживаться между собой.

 

[Al Pacino]

 

Но бог решил, что одного "давайте дружить друг с другом" маловато и сделал маленькую поправку, которая и не дает его пастве развиваться: "Давайте дружить друг с другом против всех остальных". По мне, так именно последнее и является помехой. Утверждения о собственной исключительности вряд ли поможет жить в мире с остальными.

 

Вот это уже не просто учение, а самая настоящая идеология с её политическими целями )) 

[Ли Сиу Лунг]

кстати сам Конфуций не был атеистом

и потом вера в бога учит духовности,а не нравственности

нравственность и духовность взаимосвязаны между собой

определяют друг друга,но это разные вещи

[bayrta]

Всё это в исламе, сказано Исой(ас) и Мухаммадом(сас). Очень подозреваю, что тоже веления от Единого. Может и Конфуций был пророком?

 

А вот это более чем спорно :) Желаемое одно-действительное-совсем иное.

 

 

 

С тех пор китайцы перестали воевать друг с другом и стали развиваться.

[протоцератопс]

И Конфуций,и Лао Цзы,так же и все пророки,знающие,мудрые и добрые люди - все они несли миру Ислам. Кто-то по вдохновению,кто-то по велению,кто-то даже не вникая в название,но понимая суть возложенной на него самой жизнью миссии.  

[Al Pacino]

И Конфуций,и Лао Цзы,так же и все пророки,знающие,мудрые и добрые люди - все они несли миру Ислам. Кто-то по вдохновению,кто-то по велению,кто-то даже не вникая в название,но понимая суть возложенной на него самой жизнью миссии.  

Не согласен. Вышеупомянутые философы не делили мир на верных и неверных. 

[Al Pacino]

Всё это в исламе, сказано Исой(ас) и Мухаммадом(сас). Очень подозреваю, что тоже веления от Единого. Может и Конфуций был пророком?

 

То есть вы полагаете что человек сам не в состоянии придумать и сказать всё это от своего имени и ему обязательно кто-то как более высшее существо должен в этом помочь? 

[bayrta]

Не согласен. Вышеупомянутые философы не делили мир на верных и неверных. 

 

Спорно: делили на добрых и нет, на трусливых и нет; на справедливых и нет. А это всё и есть "верный" и "неверный".

[bayrta]

То есть вы полагаете что человек сам не в состоянии придумать и сказать всё это от своего имени и ему обязательно кто-то как более высшее существо должен в этом помочь? 

 

Человек придумал много чего: зло, коварство, доброта, помощь, подлость, честность и т.д. Что из этого важное и что есть истиная ценность-говорит Бог

[Al Pacino]

Спорно: делили на добрых и нет, на трусливых и нет; на справедливых и нет. А это всё и есть "верный" и "неверный".

Не соглашусь. Верный неверный - это тот кто верит в Единого Бога и кто не верит. Неверующий тоже может быть добрым, храбрым и справедливым, поэтому эти качества здесь не при чём. Впрочем вы тоже не согласитесь, т.к. вы не отделяете эти качества от веры в Единого Бога. 

[Al Pacino]

Человек придумал много чего: зло, коварство, доброта, помощь, подлость, честность и т.д. Что из этого важное и что есть истиная ценность-говорит Бог

То есть человек по своей природе сам не в состоянии назвать добро добром, а зло злом.

Ок, мы отходим от темы.  

[Adina]

кстати сам Конфуций не был атеистом

и потом вера в бога учит духовности,а не нравственности

нравственность и духовность взаимосвязаны между собой

определяют друг друга,но это разные вещи

у Конфуция не было персонифицированного бога..

[Adina]

Всё это в исламе, сказано Исой(ас) и Мухаммадом(сас). Очень подозреваю, что тоже веления от Единого. Может и Конфуций был пророком?

 

А вот это более чем спорно Желаемое одно-действительное-совсем иное.

ну да )) был.. Кун Фу Цзы ибн Чжоу Чень Ван.. и что в его учении было не так, что бог решил подкорректировать?

[Al Pacino]

ну да )) был.. Кун Фу Цзы ибн Чжоу Чень Ван.. и что в его учении было не так, что бог решил подкорректировать?

даже диктовать, а не корректировать

[протоцератопс]

Не согласен. Вышеупомянутые философы не делили мир на верных и неверных. 

Не соглашаетесь?)))))Верность и неверность не в компетенции философов. Они делили намного жестче,чем как вам кажется,что делит ваш бог,которого нет и не будет. Кстати,по всему видно,что вы сами большой любитель делить людей по признаку вашей собственной благосклонности к ним. Чтож вы сетуете на религии,если вы сами так избирательны? )))  

Вот,два примера философского дележа.Конфуций само собой, но я получил удовольствие от даосской притчи ... ))))

http://pritchi.ru/id_3225

http://pritchi.ru/id_7166

[Al Pacino]

Не соглашаетесь?)))))Верность и неверность не в компетенции философов. Они делили намного жестче,чем как вам кажется,что делит ваш бог,которого нет и не будет. Кстати,по всему видно,что вы сами большой любитель делить людей по признаку вашей собственной благосклонности к ним. Чтож вы сетуете на религии,если вы сами так избирательны? )))  

Я не сетую на религии, религия сама избирательна по отношению ко мне, вот я и рассуждаю в том же ключе.

[протоцератопс]

Я не сетую на религии, религия сама избирательна по отношению ко мне, вот я и рассуждаю в том же ключе.

Вы выбрали неверие в религии. Это ли не выбор? Делая выбор,нельзя оставаться не избирательным. Даже,если человек выбирает быть не избирательным - это уже его выбор,а значит показатель его избирательности. И что же,вы думаете,что то,что вы отталкиваете, не должно быть избирательным к вам? ) 

Edited October 7, 2013 by протоцератопс

[Al Pacino]

Вы выбрали неверие в религии. Это ли не выбор? Делая выбор,нельзя оставаться не избирательным. Даже,если человек выбирает быть не избирательным - это уже его выбор,а значит показатель его избирательности. И что же,вы думаете,что то,что вы отталкиваете, не должно быть избирательным к вам? ) 

Я ничего не выбирал. Я к этому пришёл путём размышлений и умозаключений. Это не выбор. И я не отталкиваю. Я оспариваю право на истину. Об этом лучше поговорить в других темах, здесь мы будем оффтопить. 

[протоцератопс]

Я ничего не выбирал. Я к этому пришёл путём размышлений и умозаключений. Это не выбор. И я не отталкиваю. Я оспариваю право на истину. Об этом лучше поговорить в других темах, здесь мы будем оффтопить. 

С чего вы взяли,что мы будем оффтопить? ))) И в каких таких других темах говорить об этом? Нет,наш разговор окончен,мой формат не подходит под выделенное дискретное излучение логики. Я слаб. :) 

[bayrta]

даже диктовать, а не корректировать

 

Возможно всё было и так. Но людям свойственно заблуждаться, подчищать послания, переписывать что-то, сами же говорите, что люди ошибаются при передаче(или это относится лишь к хадисам?) Вот Бог и решил напомнить. А много ли слышащих?

[bayrta]

Я ничего не выбирал. Я к этому пришёл путём размышлений и умозаключений.

 

Поздравляю. Ну так и мы тоже пришли путём умозаключений. Почему ваши умозаключения лучше моих?

 

 

. Об этом лучше поговорить в других темах, здесь мы будем оффтопить. 

 

Наблюдений нет, не тематических тем нет. На каких других - позвольте спросить?

[Ли Сиу Лунг]

у Конфуция не было персонифицированного бога..

Высшая цель жизни человека заключается в том, чтобы отыскать и осуществить в жизни волю Бога, закон Его, то есть проявлять истинную, нравственную сущность нашего я («Учение о Середине» 2.2).

Воля Бога — это то, что мы называем законом нашей жизни. Выполнение закона нашей жизни и есть то, что мы называем нравственной, истинной жизнью. Когда законы нашей жизни собраны в порядок, излагаются в последовательности, это и есть то, что мы зовем религией («Учение о Середине» 1.1).

Как удивительно, как чудесно может развернуть и проявить человек заложенный в нем небесный дар! Мы ищем его и не видим, прислушиваемся и не слышим, а между тем эта божеская сущность проникает во все существующее, ничто не может быть без нее («Учение о Середине» 16).

[MR.MAJESTIC.]

До Кун Цзы великие истины неоднократно возвещали мужи глубокой древности,о чем он сам с величайшим почтением говорил своим ученикам.Древние глядели на мир с ясностью взгляда ребенка,а я,Кун Цзы взираю на мир с пылкостью подростка.Последний же мудрец будет взирать на мир всевидящим оком Дракона Вечности.

[firetwister]

Наблюдений нет, не тематических тем нет. На каких других - позвольте спросить?

Наблюдения стали для вас наркотиком, что вы уже не в состоянии создать новую тему?

[протоцератопс]

Встреча Учителя и Мастера

 

Даосская притча

 

Рассказывают, что однажды Конфуций отправился повидаться с Лао-цзы. Он был намного старше и, конечно, рассчитывал, что Лао-цзы будет вести себя по отношению к нему с должным почтением.

Когда он вошёл в комнату, где сидел в молчании Лао-цзы, тот не встал и вообще не обратил на него особого внимания. Он даже не предложил сесть!

Конфуций был шокирован таким приёмом. С негодованием он спросил:

— Вы что, не признаёте правил хорошего тона?

Лао-цзы ответил:

— Если вам хочется сесть, садитесь; если вам хочется стоять — стойте. Я не вправе указывать вам на то, что делать. Я не вмешиваюсь в чужую жизнь. Вы свободный человек, и я — свободный человек.

Конфуций был потрясён. Он пытался завести разговор о «высоком» в человеке, но Лао-цзы рассмеялся и сказал:

— Я никогда не видел что-либо «высшее» или «низшее». Человек есть человек, точно так же, как деревья есть деревья. Все участвуют в одном и том же существовании. Нет никого, кто был бы выше или ниже. Всё это бессмыслица!

Тогда Конфуций спросил:

— Что происходит с человеком после смерти?

Лао-цзы ответил:

— Вы живёте, но можете ли вы сказать, что такое жизнь?

Конфуций смутился. Лао-цзы сказал:

— Вы не знаете этой жизни и, вместо того, чтобы познавать её, вы беспокоитесь о той, запредельной.

 

В истории сохранился ещё один вариант встречи Конфуция и Лао-цзы.

 

Конфуций пришёл к Лао-цзы и спросил:

— Что такое добро? Что такое зло? Дай чёткое определение. Ибо человеку необходимо на что-то опираться в своём действии.

Лао-цзы ответил:

— Определения создают путаницу, потому что они подразумевают разделение. Вы говорите, что яблоко есть яблоко, а человек есть человек… Вы разделили. Вы говорите, что человек не есть яблоко. Жизнь является единым движением, а в тот момент, когда Вы даёте определение, создаётся путаница. Все определения мертвы, а жизнь всегда в движении. Детство движется к юности, юность — к зрелости и т.д.; здоровье движется к болезни, болезни — к здоровью. Где же вы проведёте черту, чтобы разделить их? Поэтому определения всегда ложны, они порождают неправду, так что не определяйте! Не говорите, что есть добро, а что — зло.

Конфуций спросил:

— Тогда как можно вести и направлять людей? Как их научить? Как сделать их хорошими и моральными?

Лао-цзы ответил:

— Когда кто-то пытается сделать другого хорошим, в моих глазах это представляется грехом. Чем больше ведущих пытается создать порядок, тем больше беспорядка! Предоставьте каждого самому себе! Подобное положение кажется опасным. Общество может быть основанным на этом положении.

Конфуций продолжал спрашивать, а Лао-цзы только повторял:

— Природы достаточно, не нужно никакой морали, природа естественна, она — непринуждённая, она — стихийна. В ней достаточно невинности! Знания не нужны!

Конфуций ушёл смущённым. Он не мог спать всю ночь. Когда ученики спросили его о встрече с Лао-цзы, он ответил:

— Это не человек, это — опасность. Избегайте его!

Когда Конфуций ушёл, Лао-цзы долго смеялся. Он сказал своим ученикам:

— Ум является барьером для понимания, даже ум Конфуция! Он совсем не понял меня. И что бы он ни сказал впоследствии обо мне, будет неправдой. Он считает, что создаёт порядок в мире! Порядок присущ миру, он всегда здесь. И тот, кто пытается создать порядок, создаст лишь беспорядок.

 

 

Edited October 7, 2013 by протоцератопс

[протоцератопс]

Наблюдений нет, не тематических тем нет. На каких других - позвольте спросить?

Прочтите притчу "Встреча Учителя и Мастера". Посмотрите что бывает,когда стараются создать порядок.  А потом милости просим сюда.

[Adina]

Высшая цель жизни человека заключается в том, чтобы отыскать и осуществить в жизни волю Бога, закон Его, то есть проявлять истинную, нравственную сущность нашего я («Учение о Середине» 2.2).

Воля Бога — это то, что мы называем законом нашей жизни. Выполнение закона нашей жизни и есть то, что мы называем нравственной, истинной жизнью. Когда законы нашей жизни собраны в порядок, излагаются в последовательности, это и есть то, что мы зовем религией («Учение о Середине» 1.1).

Как удивительно, как чудесно может развернуть и проявить человек заложенный в нем небесный дар! Мы ищем его и не видим, прислушиваемся и не слышим, а между тем эта божеская сущность проникает во все существующее, ничто не может быть без нее («Учение о Середине» 16).

и где здесь персонифицированный бог?

[Ли Сиу Лунг]

и где здесь персонифицированный бог?

только у персонифицированного бога может быть какая то воля

[Adina]

только у персонифицированного бога может быть какая то воля

бог Конфуция не был персоной.. бог Конфуция - Высшее Благо.. как у Платона..

да и я вроде не писал, что Конфуций был атеистом..

всего лишь указал, что Конфуций говорил не с подсказки бога, угрожающего адом за неверие..

[A.B.]

Новое, хорошо забытое старое. Далеко не секрет, что все древне греческие трактаты, успешно были адаптированы в современных теориях. Выходит развитие человечества, духовный поиск после них не продвинулся ни на шаг, а только деградирует

[Monsegneur]

у Конфуция не было персонифицированного бога..

 

В этом его великая мудрость. Как, собственно, и мудрость Будды, и Лао-Цзы. Персонифицировать бога - это уже принижать его. 

 

Караванщики, торговцы пряностями и прочие аршинмалаланы с Ближнего Востока не смогли постичь сих простых истин. Увы и ах!

[протоцератопс]

Бог не может быть не персонифицирован. Ошибка в другом. В том,что Бога персонифицируют или деперсонифицируют исходя из ограниченных по своему определению способностей человека проявлять свои познавательные возможности. Что значит,что у Конфуция Бог не персонифицирован? Именно,у Конфуция не персонифицирован,а у Иисуса персонифицирован,как и у Мухаммада,Ибрагима,мир им всем. А кто из тех,кто персонифицировал Бога знает Бога в лицо? Или подобные Конфуцию может быть были с Ним в непосредственном контакте,без посредников в виде ангелов,терновых кустов и пр.? Смешно! Персонифицировать Бога,если принижает Его сущность,то Его деперсонификация вообще сковывает Его в сознании человека. То,что происходит с Богом,происходит в сознании человека. С Богом Самим ничего не происходит. Поэтому,о Боге лучше не рассуждать относительно его предметности или не предметности. Неужели не ясно,что один человек лишь относительно,даже не умнее,а удачливее в использовании своего ума,чем другой. Абсолютно умных людей нет. Даже одного такого человека нет,чтоб этот человек,сам будучи абсолютом,рассуждал об Абсолюте,как о самом себе.  

Edited October 7, 2013 by протоцератопс

[Adina]

Новое, хорошо забытое старое. Далеко не секрет, что все древне греческие трактаты, успешно были адаптированы в современных теориях. Выходит развитие человечества, духовный поиск после них не продвинулся ни на шаг, а только деградирует

Совершенно верно. Вот лишь несколько из учений платонизма

 

Учение о том, что тело - временно и плохо. 

Учение о логосе и свете 

Учение о любви как о высшей добродетели.

Учение о человеке как о душе и теле.

Учение о равенстве и единстве всех людей независимо от национальности.

Учение о политиках, как слугах поставленных богом защищать добро

И многое многое другое.

 

Все это бессовестно слямзили, после чего извратили своим диким воображением необразованные кочевники аравийского полуострова.

[firetwister]

Бог не может быть не персонифицирован. Ошибка в другом. В том,что Бога персонифицируют или деперсонифицируют исходя из ограниченных по своему определению возможностей познания человека.

Прото, ваши первое и третье предложения противоречат друг другу. Или же вы хотите сказать, что ваши возможности познания ничем не ограничены, поэтому смело утверждаете то, что написали в первом предложении?

Что значит,что у Конфуция Бог не персонифицирован? Именно,у Конфуция не персонифицирован,а у Иисуса персонифицирован,как и у Мухаммада,Ибрагима,мир им всем. А кто из тех,кто персонифицировал Бога знает Бога в лицо? Или подобные Конфуцию может быть были с Ним в непосредственном контакте,без посредников в виде ангелов,терновых кустов и пр.? Смешно!

А Бог их знает ))) Может быть, а может быть, что не может быть... Но последним восклицанием, вы хотите сказать, что никто не мог общаться с Богом напрямую? или Бог со всем его всемогуществом не мог этого сделать? Или может не хотел? Только вот откуда вы об этом знаете? Вы с Богом общались? Смешно! ))))))

Персонифицировать Бога,если принижает Его сущность,то Его деперсонификация вообще сковывает Его в сознании человека. То,что происходит с Богом, происходит в сознании человека. С Богом Самим ничего не происходит.

Вы определитесь... с Богом ничего не происходит? или с ним всё же что-то происходит, но в сознании человека?

Поэтому,о Боге лучше не рассуждать относительно его предметности или не предметности. Неужели не ясно,что один человек лишь относительно,даже не умнее,а удачливее в использовании своего ума,чем другой. Абсолютно умных людей нет. Даже одного такого человека нет,чтоб этот человек,сам будучи абсолютом,рассуждал об Абсолюте,как о самом себе.

Весь ваш пост, квотируемый мною - сплошное рассуждение относительно его предметности или не предметности. Прежде чем, предлагать кому-то что-то, начните с себя... Или вместо всего поста в пользу того, что о его предметности или не предметности лучше не рассуждать, могли бы так коротко и написать "О его предметности или не предметности лучше не рассуждать" без всяких рассуждений - показали бы пример собой

[протоцератопс]

Прото, ваши первое и третье предложения противоречат друг другу. Или же вы хотите сказать, что ваши возможности познания ничем не ограничены, поэтому смело утверждаете то, что написали в первом предложении?

А Бог их знает ))) Может быть, а может быть, что не может быть... Но последним восклицанием, вы хотите сказать, что никто не мог общаться с Богом напрямую? или Бог со всем его всемогуществом не мог этого сделать? Или может не хотел? Только вот откуда вы об этом знаете? Вы с Богом общались? Смешно! ))))))

Вы определитесь... с Богом ничего не происходит? или с ним всё же что-то происходит, но в сознании человека?

Весь ваш пост, квотируемый мною - сплошное рассуждение относительно его предметности или не предметности. Прежде чем, предлагать кому-то что-то, начните с себя... Или вместо всего поста в пользу того, что о его предметности или не предметности лучше не рассуждать, могли бы так коротко и написать "О его предметности или не предметности лучше не рассуждать" без всяких рассуждений - показали бы пример собой

Я не прочитал ваш пост. Отвечаю просто из вежливости,заполняя брешь. Всё нормально,чувствуется,что вам кое-что донесли. Это понятно,равно,как и понятна ваша реакция на донос. Мы с вами находимся в различных измерениях и наши фантасмагорические представления друг о друге вполне взаимны. Не могу не отметить ваши старания по разбиванию моего поста на мелкие части и подробные ответы на каждую мелочь. Хотя это вполне в духе новых правил РиФа,которые написаны шрифтом Гарамонд,которого нет в стандартном наборе шрифтов нашего движка. Вобщем,почерк этих великолепных правил предельно ясен. И еще один совет. Не оффтопьте чего-то ради и надеясь на личные связи. Ваш ответ на мой пост,даже не читая его,я убежден,что был оффтопным. Знаете почему? Потому-что вы сами в оффтопе относительно моих рассуждений. Адью! 

[firetwister]

Я не прочитал ваш пост. Отвечаю просто из вежливости,заполняя брешь. Всё нормально,чувствуется,что вам кое-что донесли. Это понятно,равно,как и понятна ваша реакция на донос. Мы с вами находимся в различных измерениях и наши фантасмагорические представления друг о друге вполне взаимны. Не могу не отметить ваши старания по разбиванию моего поста на мелкие части и подробные ответы на каждую мелочь. Хотя это вполне в духе новых правил РиФа,которые написаны шрифтом Гарамонд,которого нет в стандартном наборе шрифтов нашего движка. Вобщем,почерк этих великолепных правил предельно ясен. И еще один совет. Не оффтопьте чего-то ради и надеясь на личные связи. Ваш ответ на мой пост,даже не читая его,я убежден,что был оффтопным. Знаете почему? Потому-что вы сами в оффтопе относительно моих рассуждений. Адью!

хорошо... вы правы

[Gun-smith]

 

Встреча Учителя и Мастера

 

Даосская притча

 

Рассказывают, что однажды Конфуций отправился повидаться с Лао-цзы. Он был намного старше и, конечно, рассчитывал, что Лао-цзы будет вести себя по отношению к нему с должным почтением.

Когда он вошёл в комнату, где сидел в молчании Лао-цзы, тот не встал и вообще не обратил на него особого внимания. Он даже не предложил сесть!

Конфуций был шокирован таким приёмом. С негодованием он спросил:

— Вы что, не признаёте правил хорошего тона?

Лао-цзы ответил:

— Если вам хочется сесть, садитесь; если вам хочется стоять — стойте. Я не вправе указывать вам на то, что делать. Я не вмешиваюсь в чужую жизнь. Вы свободный человек, и я — свободный человек.

Конфуций был потрясён. Он пытался завести разговор о «высоком» в человеке, но Лао-цзы рассмеялся и сказал:

— Я никогда не видел что-либо «высшее» или «низшее». Человек есть человек, точно так же, как деревья есть деревья. Все участвуют в одном и том же существовании. Нет никого, кто был бы выше или ниже. Всё это бессмыслица!

Тогда Конфуций спросил:

— Что происходит с человеком после смерти?

Лао-цзы ответил:

— Вы живёте, но можете ли вы сказать, что такое жизнь?

Конфуций смутился. Лао-цзы сказал:

— Вы не знаете этой жизни и, вместо того, чтобы познавать её, вы беспокоитесь о той, запредельной.

 

В истории сохранился ещё один вариант встречи Конфуция и Лао-цзы.

 

Конфуций пришёл к Лао-цзы и спросил:

— Что такое добро? Что такое зло? Дай чёткое определение. Ибо человеку необходимо на что-то опираться в своём действии.

Лао-цзы ответил:

— Определения создают путаницу, потому что они подразумевают разделение. Вы говорите, что яблоко есть яблоко, а человек есть человек… Вы разделили. Вы говорите, что человек не есть яблоко. Жизнь является единым движением, а в тот момент, когда Вы даёте определение, создаётся путаница. Все определения мертвы, а жизнь всегда в движении. Детство движется к юности, юность — к зрелости и т.д.; здоровье движется к болезни, болезни — к здоровью. Где же вы проведёте черту, чтобы разделить их? Поэтому определения всегда ложны, они порождают неправду, так что не определяйте! Не говорите, что есть добро, а что — зло.

Конфуций спросил:

— Тогда как можно вести и направлять людей? Как их научить? Как сделать их хорошими и моральными?

Лао-цзы ответил:

— Когда кто-то пытается сделать другого хорошим, в моих глазах это представляется грехом. Чем больше ведущих пытается создать порядок, тем больше беспорядка! Предоставьте каждого самому себе! Подобное положение кажется опасным. Общество может быть основанным на этом положении.

Конфуций продолжал спрашивать, а Лао-цзы только повторял:

— Природы достаточно, не нужно никакой морали, природа естественна, она — непринуждённая, она — стихийна. В ней достаточно невинности! Знания не нужны!

Конфуций ушёл смущённым. Он не мог спать всю ночь. Когда ученики спросили его о встрече с Лао-цзы, он ответил:

— Это не человек, это — опасность. Избегайте его!

Когда Конфуций ушёл, Лао-цзы долго смеялся. Он сказал своим ученикам:

— Ум является барьером для понимания, даже ум Конфуция! Он совсем не понял меня. И что бы он ни сказал впоследствии обо мне, будет неправдой. Он считает, что создаёт порядок в мире! Порядок присущ миру, он всегда здесь. И тот, кто пытается создать порядок, создаст лишь беспорядок.

 

 

 

А вы поняли эту притчу? кстати там открыто говорится об Исламе и Мухаммеде!

П.С Это не я вас минусуы если что!

Edited October 8, 2013 by Gun-smith

[протоцератопс]

А вы поняли эту притчу? кстати там открыто говорится об Исламе и Мухаммеде!

П.С Это не я вас минусуы если что!

Эта притча была приведена в подтверждение этого поста. Причем тут Ислам или Мухаммед? Вы певцов,Ислама Рзаева имеете ввиду и покойного Маммед Багира?   ))) Учитесь китайской грамоте. На этой теме,если так рветесь в ней участвовать,вам без нее придется туго. 

А откуда вы знаете,что меня минусуют? Считаете? Я со вчерашнего дня тоже ставлю минусы,но только одному лузеру и всегда буду ему ставить,даже если весь форум будет минусовать меня.  

[Gun-smith]

Эта притча была приведена в подтверждение этого поста. Причем тут Ислам или Мухаммед? Вы певцов,Ислама Рзаева имеете ввиду и покойного Маммед Багира?   ))) Учитесь китайской грамоте. На этой теме,если так рветесь в ней участвовать,вам без нее придется туго. 

А откуда вы знаете,что меня минусуют? Считаете? Я со вчерашнего дня тоже ставлю минусы,но только одному лузеру и всегда буду ему ставить,даже если весь форум будет минусовать меня.  

Прочитайте внимательней притчу которую сами же выставили или вы ее выставили просто ради того чтоб ответить другому юзеру не вникая в суть притчи? а суть притчи ну по крайней мере та "верхушка айсберга" которая видна говорит о порядке и хаосе, Конфуций не понял Лао Дзы, но на форуме есть юзеры которые понимают и Лао Дзы и Конфуция! )))

[протоцератопс]

Прочитайте внимательней притчу которую сами же выставили или вы ее выставили просто ради того чтоб ответить другому юзеру не вникая в суть притчи? а суть притчи ну по крайней мере та "верхушка айсберга" которая видна говорит о порядке и хаосе, Конфуций не понял Лао Дзы, но на форуме есть юзеры которые понимают и Лао Дзы и Конфуция! )))

Мне не надо читать эту притчу. Я не читатель,а писатель. Здесь нет таких,кроме меня,кто бы их понимал,и не удивительно,что вы плаваете в теме. :))))