Etika , Əxlaq , Mənəviyyat

[brj]

Sozumu pis qebul etmeyin xahis edirem. Amma 584 post-dan en ugurlusu ve mentiqlisi bu yaziniz oldu ( Fikrimce ). 

sizə sərf eləmir  ona görə

[brj]

Əxlaqsız ruhanilik  ola bilərmi ? 

 

İnsanı ruhani edən hansısa titullar deyil,  ruhani insanın əxlaqında qüsurlar ola bilər lakin tam əxlaqsız ola bilməz. Ruhanilik artdıqca əxlaq da artir.

[Nesim]

sizə sərf eləmir  ona görə

))) hec ozunuzde gunah gormeyin hec ozunuze fikirlerinize dininize tenqidi yanasmayin )) sizin fikirleriniz hamisi etalondur. )) meyardir aksiomdur

[brj]

))) hec ozunuzde gunah gormeyin hec ozunuze fikirlerinize dininize tenqidi yanasmayin )) sizin fikirleriniz hamisi etalondur. )) meyardir aksiomdur

Siz mənim fikrimin səhvliyini deyirsiz lakin əsaslandırmırsız.  

 

Siz əsaslandırmadan bəyənmədiz deyə mən fikrimi dəyişməliyəm?

[Nesim]

Siz mənim fikrimin səhvliyini deyirsiz lakin əsaslandırmırsız.  

 

Siz əsaslandırmadan bəyənmədiz deyə mən fikrimi dəyişməliyəm?

Haşa....menim bele bir meqsedim yoxdur ki. Sadece men sizin fikrinize hormetle yanasdigim kimi siz menim fikrime hormetle yanaşsanız yaxsi olar. Men deyende şəxsimi yox ateistleri ve islama, dine inanmayanlari nezerde tuturam

[Sunyata]

Sunyata, lap uşaqlığımı xatırlatdız mənə) Mayakovskinin bu şerini məktəbdə oxuduğum illəri 

 

Крошка сын к отцу пришел,

и спросила кроха:

- Что такое хорошо

и что такое плохо?    :)

 

Yaxşı bir misal var, deyir "məqsəd üsullara haqq qazandırmır" (Цель не оправдывает средства). Mənəviyyat məqsəddirsə, onun üsuli-yolları əxlaqsızlıq ola bilməz, yəni pis yol ilə yaxşı məqsədin nail olunması qeyri-mümkündür. O misaldakı qadını belə yola sürükləyən məhz mənəviyyatın (mənanın) itirilməsidir. Həqiqi məna itəndə yerini mütləq ki, səhv, yalan mənalar alacaq. Səhvə əsaslanan nəticə də səhv olacaq.

 

Şeri tam oxudum, bu sətirlər də gülümsətdi)

 

Если мальчик любит труд,

тычет в книжку пальчик,

про такого пишут тут:

он -  хороший мальчик. )

 

P.S. 4 qısa abzas uzunçuluqdursa, onda L.Tolstoya gərək klassika ustası yox hiper-uzunçu deyək ki) Uzun-uzadı fikir bildirməkdən çəkinməyin, biz bu dünyaya elə iç üzümüzün çölə çıxarılması üçün göndərilmişik.

 

Mənəviyyatı    məqsəd kimi  götürmürəm .   Haqqında danişdiğım mənəviyyat insanın daxilində olan faktdır.  Ona görə də misalınızla ( "məqsəd üsullara haqq qazandırmır" ) , ümumiyyətlə  razıyam , amma   konkret  mən detyən misalda yox.  Əgər həmin qadının belinə    bomba bağlayıb günahsız adamları  öldürməsini  tələb etsəydilər ,  əvəzində isə  onun ailəsini  çıxılmaz vəziyyətdən çixarmaq təklif olunsaydı , onda sizin misal uyğun gələrdi.  Mənim misalımda isə ,  o əxlaqı  pozmaqla   heç kimə  ziyan vurmur  -   ümumbəşəri  mənəviyyatın  heç bir punktunu pozmur . Sadəcə , cəmiyyətdə qəbul  olunmuş əxlaq normasını  pozur.  Bununla mənəviyyat həmişə  korlanmır.   Bir müddət əvvəl  , 2 ci dünya müharibəsində  yapon -  çin müharibəsinin   dəhşətindən bəhs edən bir filmə baxdım  -   "Цвет  войны"  .  Orada bir katolik kilsəsində baş vermiş  hadisələrdən danışılır.   Həmin monastırda  olan yeniyetmə  monaşkalar  ,   oraya sığınacaq ümidi ilə  gəlmiş yerli fahişələrdən ibarət  qrupu  əxlaqsız olduqları üçün  qəbul etmək istəmirlər.  Sonra onaları , mərhəmət göstərib, yapon işğalçılarından  gizlədirlər . Filmin sonunda isə  həmin yeniyetmə  qızları ( monaşkaları )   işğalçıların  kef məclisinə  zorla aparmaq istəyəndə  (  hamı bilirdi ki , bu son "kef"  olacaq )  , həmin fahişələr  bu yeniyetmə qızların paltarlarını geyinib özlərini  qurban verirlər (   monaşkalırn əvəzinə ) .   Bu fahişələrdəki  mənəviyyat  bəlkə də  fahişə  olmayan 1000  -lərlə qadından , hətta kişidən də  güclüdür.  Bu əxalqsız qadınlar böyük mənəviyyata malik olmasaydılar , günahsiz  yeniyetmələrin  acı  taleyini  öz üzərlərinə  götürməzdilər.  

 

Düşünürəm ki, fikrimi  daha aydın  izah etdim ))

Edited September 29, 2014 by Sunyata

[brj]

İnsanın əxlaqı, mənəviyyatı dəyişə bilərmi?
 

Məncə hə.
Sunyata çox təsirli hadisədir. O fahişələrin mənəviiyatı monaşkalardan  gördükləri yaxşılığın təsirində genişlənə bilməzdi?


 

[Sunyata]

Sunyata, cavaba görə sağolun. deməliyəm ki, Nitsşeni oxumamışam. əgər diqqət yetirdinizsə, mən bu mövzunu özümə yaxın istiqamətdən təhlil edirəm . bununla belə, sizin nüfuzlu rəyinizə eyibar edirəm )) , yəni Nitsşe barədə. bu arada bir lətifəni də mən xatırladım :

// - что вы нашли в этом Шаляпине ?

- а вы его слышали ?

- да нет, зачем ? мне Рабинович напел . //  zarafatyana yazdım bunu, ) sadəcə əhvalıma uyğun idi.

 

müqayisəli təhlil kimi gətirdiyiniz misal normaldır, bu "materialdan " çox şey kəsib biçmək olar. ) razı olmadığım məqam var. sizin misalda belə görünür ki, qadın mənəviyyatı bunu inkar edir, əxlaqı isə haqq qazandırır, lakin öz gözündə. bəs cəmiyyətin buna münasibəti necə olsun ? ümumiyyətlə, insan niyyət motivasiyası vasitəsilə, bir çox davranışına bəraət qazandıra bilir. bu öznünüqoruma instinkti ilə əlaqdardır.

 

əlavə yazacam, fikirimi bitirə bilmədim.

 

Yox , əksinə . qadının  əxlaqı  buna yol vermək istəmir, amma mənəviyyatı  onu bu addımı atmağa məcbur edir.   Düz deyirsiniz , mən də düşündüm ki , bir az  özünüqoruma instinkltinə  bənzəyir.  Amma , bu  misalda elə deyil ))   Əvvəla ona görə ki,  söhbət "özündən"  getmir.  Yaxınlarından gedir.  İkincisi ona görə ki , "özünüqoruma instinklti"  analizsiz filansız işə düşür.  Avtomatik olaraq.  Bu misalda isə qadın analizlə məşğul olur ,  təfəkkür və intuisiyadan ( daxili səsdən ) istifadə  edir.   Bəlkə də bu qərara  eqoizm də deyə bilərsiniz . Amma mən  bunu məhz mənəviyyatın səsi kimi  başa düşürəm .  Çünki  insan həyatını xilas etməklə  ( ümumbəşəri  mənəviyyat aktı  kimi  qəbul edilərsə )    -xüsusi halda yaxın insanın həyatını -    əxlaqın qoyduğu  qadağanı , tabunu pozmaq müqayisəedilməz dərəcədə  kiçik  bir şeydir.  Əxlaq özü əsasən kənardan beynimizə  yeridilmiş  müddəalardan ibarətdir.  Bu prinsiplərə  uyğun yaşamaq bizə  konformizmdən başqa bir şey  vermir.   Konformizm özü də hardasa ruhi  rahatlıq və tarazlıq gətirdiyi üçün , ümumiyyətlə , əxlaq cəmiyytdə  müsbət məna kəsb edir.   Amma , nonkomformistlər , ipə sapa yatmayanlar üçün  eyni əxlaq prinsipləri  əsl cəhənnəm əzabı da ola bilər ...   Ona görə də  sizin postunuza cavabı  həm də digər userlərə də  cavab kimi  yazıram və təkid edirəm ki,  əxlaq və mənəviyyat arasında birmənalı   qarşılıqlı asılılıq və ya  düz mütənasiblik  yoxdur .  "İMHO"  da yazım , hər ehtimala qarşı )) 

[Sunyata]

İnsanın əxlaqı, mənəviyyatı dəyişə bilərmi?

 

Məncə hə.

Sunyata çox təsirli hadisədir. O fahişələrin mənəviiyatı monaşkalardan  gördükləri yaxşılığın təsirində genişlənə bilməzdi?

 

 

Sözsüz ki, monaşkaların mərhəməti də  rol oynadı . Amma , necə deyərlər ,quyuya su tökməklə  quyuda su olmaz.   İnsanın daxilində bir   şey  ona yol göstərməsə  kənar təsirin effekti  o dərəcəyə də çatmazdı ,  məncə .

[brj]

Sözsüz ki, monaşkaların mərhəməti də  rol oynadı . Amma , necə deyərlər ,quyuya su tökməklə  quyuda su olmaz.   İnsanın daxilində bir   şey  ona yol göstərməsə  kənar təsirin effekti  o dərəcəyə də çatmazdı ,  məncə .

razıyam.

[Elcin_Ahmad]

Mənəviyyatı    məqsəd kimi  götürmürəm .   Haqqında danişdiğım mənəviyyat insanın daxilində olan faktdır.  Ona görə də misalınızla ( "məqsəd üsullara haqq qazandırmır" ) , ümumiyyətlə  razıyam , amma   konkret  mən detyən misalda yox.  Əgər həmin qadının belinə    bomba bağlayıb günahsız adamları  öldürməsini  tələb etsəydilər ,  əvəzində isə  onun ailəsini  çıxılmaz vəziyyətdən çixarmaq təklif olunsaydı , onda sizin misal uyğun gələrdi.  Mənim misalımda isə ,  o əxlaqı  pozmaqla   heç kimə  ziyan vurmur  -   ümumbəşəri  mənəviyyatın  heç bir punktunu pozmur . Sadəcə , cəmiyyətdə qəbul  olunmuş əxlaq normasını  pozur.  Bununla mənəviyyat həmişə  korlanmır.   Bir müddət əvvəl  , 2 ci dünya müharibəsində  yapon -  çin müharibəsinin   dəhşətindən bəhs edən bir filmə baxdım  -   "Цвет  войны"  .  Orada bir katolik kilsəsində baş vermiş  hadisələrdən danışılır.   Həmin monastırda  olan yeniyetmə  monaşkalar  ,   oraya sığınacaq ümidi ilə  gəlmiş yerli fahişələrdən ibarət  qrupu  əxlaqsız olduqları üçün  qəbul etmək istəmirlər.  Sonra onaları , mərhəmət göstərib, yapon işğalçılarından  gizlədirlər . Filmin sonunda isə  həmin yeniyetmə  qızları ( monaşkaları )   işğalçıların  kef məclisinə  zorla aparmaq istəyəndə  (  hamı bilirdi ki , bu son "kef"  olacaq )  , həmin fahişələr  bu yeniyetmə qızların paltarlarını geyinib özlərini  qurban verirlər (   monaşkalırn əvəzinə ) .   Bu fahişələrdəki  mənəviyyat  bəlkə də  fahişə  olmayan 1000  -lərlə qadından , hətta kişidən də  güclüdür.  Bu əxalqsız qadınlar böyük mənəviyyata malik olmasaydılar , günahsiz  yeniyetmələrin  acı  taleyini  öz üzərlərinə  götürməzdilər.  

 

Düşünürəm ki, fikrimi  daha aydın  izah etdim ))

Allah razı olsun Sunyata, axşam-axşam elə mənalı bir filmə baxmaq  istəyirdim. Yəni,elə bir filmə ki, mənən təsirli olub mənəviyyata faydası olsun. (underlined sözlərin xətlənmə səbəbi üçün bax:"Ştirlisə")). Hələ də mənəviyyatı məqsəd kimi götürmürsünüz?  Gəlin sizə konkret  2 "Ştirlis" də verim (yəni "ip ucu"), gedim filmə baxmağa): 1) cazibədar fahişələrə  dünyanın demək olar ki, bütün dillərində "bomba" deyirlər  2) bir hədisin qısa məzmunu: Bir it susuzluqdan əziyyət çəkirmiş, bir dindar qadın bunu görüb vecinə almadan yan keçir, bir fahişə isə ayaqqabısını çıxarıb  quyudan su çıxarır və itə içizdirir. Nəticədə birinci cəhənnəmlik olur, ikinci cənnətlik.

P.S. Getdim filmə baxmağa) amma adını səhv yazmısınız "Цветы войны" (1 hərf görün mənanı necə dəyişir, görəsən 1 hərf mənəviyyatı dəyişə bilərmi?) .

Kristian Beyl baş rolda. Çox istedadlı aktyordur. Onun oynadığı "Ekvilibrium" 12 il əvvəl çox təsir etmişdi mənə (məsləhətdir baxmaq). 

[Sunyata]

Allah razı olsun Sunyata, axşam-axşam elə mənalı bir filmə baxmaq  istəyirdim. Yəni,elə bir filmə ki, mənən təsirli olub mənəviyyata faydası olsun. (underlined sözlərin xətlənmə səbəbi üçün bax:"Ştirlisə")). Hələ də mənəviyyatı məqsəd kimi götürmürsünüz?  Gəlin sizə konkret  2 "Ştirlis" də verim (yəni "ip ucu"), gedim filmə baxmağa): 1) cazibədar fahişələrə  dünyanın demək olar ki, bütün dillərində "bomba" deyirlər  2) bir hədisin qısa məzmunu: Bir it susuzluqdan əziyyət çəkirmiş, bir dindar qadın bunu görüb vecinə almadan yan keçir, bir fahişə isə ayaqqabısını çıxarıb  quyudan su çıxarır və itə içizdirir. Nəticədə birinci cəhənnəmlik olur, ikinci cənnətlik.

P.S. Getdim filmə baxmağa) amma adını səhv yazmısınız "Цветы войны" (1 hərf görün mənanı necə dəyişir, görəsən 1 hərf mənəviyyatı dəyişə bilərmi?) .

Kristian Beyl baş rolda. Çox istedadlı aktyordur. Onun oynadığı "Ekvilibrium" 12 il əvvəl çox təsir etmişdi mənə (məsləhətdir baxmaq). 

 

Siz bunu mənəviyyata fayda adlandırırsınız . Mən isə  bunu  mənəviyyatın aktuallşması ,  bərpası ,  "system restore"  adlandırıram.  Siz mənəviyyatı  inkişafda və zənginləşməkdə  , dəyişkən olaraq görürsünüz , mən isə  "unudulmuş mənəviyyatın yada salınması"  və yuxarıda sadaladığım   ( qaraladığım )  hadisə kimi  görürüəm.   Mənəviyyat sözünün etimologiyasını  bir kənara qoyaq , hazırda ona verdiyimiz məna vacibdir.  Bu semantikadır .  Semantik səbəblərdən çox "qanlar axıb"  )) 

 

P.S. Hansısa bir andan , sözlərə  hərdən özüm  məna verməyə başlamışam.  Xoşuma gəlməyən mənaları  dəyişdirirəm ))

[Elcin_Ahmad]

Siz bunu mənəviyyata fayda adlandırırsınız . Mən isə  bunu  mənəviyyatın aktuallşması ,  bərpası ,  "system restore"  adlandırıram.  Siz mənəviyyatı  inkişafda və zənginləşməkdə  , dəyişkən olaraq görürsünüz , mən isə  "unudulmuş mənəviyyatın yada salınması"  və yuxarıda sadaladığım   ( qaraladığım )  hadisə kimi  görürüəm.   Mənəviyyat sözünün etimologiyasını  bir kənara qoyaq , hazırda ona verdiyimiz məna vacibdir.  Bu semantikadır .  Semantik səbəblərdən çox "qanlar axıb"  )) 

 

P.S. Hansısa bir andan , sözlərə  hərdən özüm  məna verməyə başlamışam.  Xoşuma gəlməyən mənaları  dəyişdirirəm ))

Riyaziyyatın qızıl qanunlarından biri: toplananların yerini dəyişməklə cəm dəyişmir. Təsəvvür edin ki, biz ikimiz eyni dəhlizin (koridor) müxtəlif tərəflərində dayanıb həmin dayandığımız dəhlizdən danışırıq. Bizim baxışların fərqli görünməsi dəhlizin mahiyyətini dəyişmir. Sadəcə birimiz (yaxud hər ikimiz) qarşı tərəfin dayandığı yerdə hələ dayanmayıb. Amma hər dəhliz gedilən yolun son məqsədinə nisbətən "giriş" və "çıxışa" malikdir. Dəhliz barədə ən ətraflı məlumata da girişdən gəlib çıxışa yaxın dayanan malikdir. Mənəviyyatı necə dəyişkən görə bilərəm, bir halda ki, hətta mənəviyyatdan sonra gələn əxlaqı belə sizin testinizdə "mütləq" qeyd etmişəm (bax: test cavablarına). 

Semantikanı və onun gözəl balası olan etimologiyanı kənara qoyub sözlərə özümüzdən məna verə bilmərik. Bu həqiqi başlanğıc mənanı itirməyə gətirər və nəticədə mütləq olan mənəviyyatımızı nisbiləşdirər. Bu bir növ ona bənzər ki, Sakit okeanın ortasında 1 km dərinliyə buraxılmış batiskafın əlaqə "ipini" qırasan. Böyük gəmi üzüb gedir nəticədə, "ipi qırıq"  batiskaf isə içindəkilərlə birgə düşür "SOS" halına. Bu baxımdan yalnız sözlərin assimilyasiya halları istisnadır.  "Axıdılan qanların" da səbəbi sözün zahirinə aldanıb , batininə getməyənlərdir. Sözün batininə gedənlər isə dinindən, irqindən asılı olmayaraq elə həqiqi mənalar tapırlar ki, aralarında olan ziddiyyətlər və sərhədlər silinir. Sözün mənbəyi vahid olduğundan ora gəlib çatanlar da vəhdətə gəlir. 

Sözdən daha güclü enerji görmədim kainatda.

Yuxarıdakı postda sual ritorik deyildi, əgər 1 hərf sözün mənasını dəyişirsə, sizcə 1 hərf insanın mənəviyyatını dəyişə bilərmi?

[Sunyata]

Riyaziyyatın qızıl qanunlarından biri: toplananların yerini dəyişməklə cəm dəyişmir. Təsəvvür edin ki, biz ikimiz eyni dəhlizin (koridor) müxtəlif tərəflərində dayanıb həmin dayandığımız dəhlizdən danışırıq. Bizim baxışların fərqli görünməsi dəhlizin mahiyyətini dəyişmir. Sadəcə birimiz (yaxud hər ikimiz) qarşı tərəfin dayandığı yerdə hələ dayanmayıb. Amma hər dəhliz gedilən yolun son məqsədinə nisbətən "giriş" və "çıxışa" malikdir. Dəhliz barədə ən ətraflı məlumata da girişdən gəlib çıxışa yaxın dayanan malikdir. Mənəviyyatı necə dəyişkən görə bilərəm, bir halda ki, hətta mənəviyyatdan sonra gələn əxlaqı belə sizin testinizdə "mütləq" qeyd etmişəm (bax: test cavablarına).

Semantikanı və onun gözəl balası olan etimologiyanı kənara qoyub sözlərə özümüzdən məna verə bilmərik. Bu həqiqi başlanğıc mənanı itirməyə gətirər və nəticədə mütləq olan mənəviyyatımızı nisbiləşdirər. Bu bir növ ona bənzər ki, Sakit okeanın ortasında 1 km dərinliyə buraxılmış batiskafın əlaqə "ipini" qırasan. Böyük gəmi üzüb gedir nəticədə, "ipi qırıq" batiskaf isə içindəkilərlə birgə düşür "SOS" halına. Bu baxımdan yalnız sözlərin assimilyasiya halları istisnadır. "Axıdılan qanların" da səbəbi sözün zahirinə aldanıb , batininə getməyənlərdir. Sözün batininə gedənlər isə dinindən, irqindən asılı olmayaraq elə həqiqi mənalar tapırlar ki, aralarında olan ziddiyyətlər və sərhədlər silinir. Sözün mənbəyi vahid olduğundan ora gəlib çatanlar da vəhdətə gəlir.

Sözdən daha güclü enerji görmədim kainatda.

Yuxarıdakı postda sual ritorik deyildi, əgər 1 hərf sözün mənasını dəyişirsə, sizcə 1 hərf insanın mənəviyyatını dəyişə bilərmi?

Elçin, "söz, məna və koridor" haqqında fikirlərinlə qismən razıyam)) - əvvəlcə yaxşı xəbərdən başlayım)) indi isə pis xəbər)) niyə qismən?

Sözlər, anlayışlar və dəhlizlər də müxtəlif olur. Konkret və abstrakt sözlər və ya məfhumlar eyni dərəcədə birmənalı deyil. Anlayış mücərrəd və fəlsəfi xarakter daşıdıqca onun birmənalı olaraq istifadəsi və izahı da çətinləşir. Terminlərdən başqa. ( o da ki, həmişə yox) Diqqət edin, stol və stul deyəndə heç kim başqa məna axtarışı ilə məşğul olmur. Hətta bu mövzuda "əxlaq" və "etika" kimi mücərrəd də olsa anlayışlar haqqında az- çox razılaşma var, mübahisə yoxdur. Hamı aydın ( hər halda hiss olunur) təsəvvür edir. Amma "mənəviyyat" və "ruhilik" ("duxovnost'" mənasında) kimi anlayışların hamı tərəfindən eynilə qəbulu çətinləşir. Ona görə də həmsöhbətin də dəqiq anlaması üçün özümün verdiyim mənanı da izah edirəm, bir növ sinxronlaşmaq üçün. Sözlərin etimologoyası maraqlıdır, amma başqa sahədir.

Qaldı dəhliz məsələsi )))) Dəhlizin mahiyyətini biz veririk. Dəhliz konkret olduğuğundan misalınız "bir az" mövzumuza uyğun gəlmir. Gəlin, elə dəhliz əvəzinə "mənəviyyat"ə qayıdaq. Axı bu anlayışı insan yaradıb, müəyyən məna yükü verib və adını da qoyub. Problem odur ki, yenə də söhbət mücərrəd məfhumdan gedir. Konkret , əllə göstərməli "mənəviyyat" yoxdur. Təxmini qəbul olynmuş anlayış var. Ona görə də haradan baxdığımızdan asılı olmayaraq sinxronlaşma edib, eyni şey haqqında danışdığımızı yoxlamaq lazımdır. Başqa sözlə , biz sizinlə müxtəlif tərəflərdən baxdıqca, sinxronlaşma aparmasaq, aramızda dəhliz yoxdur da deyə bilərik.

Sualınıza gəldukcə, cavaba keçsəniz daha yaxşı olar. Buyurun.

Edited September 30, 2014 by Sunyata

[NOIR]

Sözsüz ki, monaşkaların mərhəməti də  rol oynadı . Amma , necə deyərlər ,quyuya su tökməklə  quyuda su olmaz.   İnsanın daxilində bir   şey  ona yol göstərməsə  kənar təsirin effekti  o dərəcəyə də çatmazdı ,  məncə .

 

Monaşkaların mərhəməti bu "qadınların daxilindəkini" oyandıran amillər sırasında ən sonuncusu idi. İlk əvvəl : bu qadınların həyatında dişi cinsin müəyyən etdiyi bioloji funksiyalardan ən vacibi baş tutmamışdı - ana deyildilər. bu qızları şüuraltı olaraq, özlərinin malik olmadıqları, bəsləmədikləri, qorumadıqları övladları qəbul edirdilər. analıq instinkti isə bildiyimiz kimi təbiətən ən güçlü instinkdir. daha sonra, onlar yaxşı bilirdilər ki, fahişəlik sizin postdakı sitatdan "müvəqqəti" olmur. gənc qızları fiziki məhv etməyib salamat buraxsaydılar belə, böyük ehtimalla bu qadınların taleyini yaşayacaqdılar. daha sonra, həmin qadınlar gəncliyində ilk zərbəni, onların namusunu , əxlaqını qorumalı, mühafizə etməli olan insanlardan almışdılar. həmin ssenarinin bir daha təkrar olunmasına "qadın -ana" yol verə bilməzdi. sonra, onlar gənc qızları xilas etməklə öz əxlaqındakı ləkəni yudular. həm də nəzərə alsaq ki, bu bəşəri mənəviyyyat aktı kimi tarixdə qalacaqdı , onlar bu qəraqdan sonra mənəvi rahatlıq hiss etdilər.

12 nəfərdən biri də yeniyetmə gənc idi. oğlan qadın paltarı geyinərək qurbanların cərgəsində durdu. o bunu mənəvi borc naminə etdi. 

 

digər postlarınızı da cavablandıracam, düşündürücü məzmun var burada. 

imkan yarandıqca ..))

Edited September 30, 2014 by NOIR

[brj]

Monaşkaların mərhəməti bu "qadınların daxilindəkini" oyandıran amillər sırasında ən sonuncusu idi. İlk əvvəl : bu qadınların həyatında dişi cinsin müəyyən etdiyi bioloji funksiyalardan ən vacibi baş tutmamışdı - ana deyildilər. bu qızları şüuraltı olaraq, özlərinin malik olmadıqları, bəsləmədikləri, qorumadıqları övladları qəbul edirdilər. analıq instinkti isə bildiyimiz kimi təbiətən ən güçlü instinkdir. daha sonra, onlar yaxşı bilirdilər ki, fahişəlik sizin postdakı sitatdan "müvəqqəti" olmur. gənc qızları fiziki məhv etməyib salamat buraxsaydılar belə, böyük ehtimalla bu qadınların taleyini yaşayacaqdılar. daha sonra, həmin qadınlar gəncliyində ilk zərbəni, onların namusunu , əxlaqını qorumalı, mühafizə etməli olan insanlardan almışdılar. həmin ssenarinin bir daha təkrar olunmasına "qadın -ana" yol verə bilməzdi. sonra, onlar gənc qızları xilas etməklə öz əxlaqındakı ləkəni yudular. həm də nəzərə alsaq ki, bu bəşəri mənəviyyyat aktı kimi tarixdə qalacaqdı , onlar bu qəraqdan sonra mənəvi rahatlıq hiss etdilər.

12 nəfərdən biri də yeniyetmə gənc idi. oğlan qadın paltarı geyinərək qurbanların cərgəsində durdu. o bunu mənəvi borc naminə etdi. 

 

digər postlarınızı da cavablandıracam, düşündürücü məzmun var burada. 

imkan yarandıqca ..))

monaşkalar instinktiv yaxşılıq etmişdilər, faişələr tarixə düşmək üçün? )) düz başa düşdüm sizi?

[NOIR]

yox . səhv başa düşmüsüz .. həm də məni yox , kinonu səhv başa düşmüsüz ))

 

hələ bezmiyibsiz məndən, postlarımı hələ də oxuyursuz ? ))))))

[brj]

yox . səhv başa düşmüsüz .. həm də məni yox , kinonu səhv başa düşmüsüz ))

 

hələ bezmiyibsiz məndən, postlarımı hələ də oxuyursuz ? ))))))

dogurdan, səhv başa düşmüşəm? )))

qəribədir, sizdən niyə bezməliyəm ki?

 

yaxşı oxumaram postlarınızı, çox şey "itirəcəm" amma

[brj]

NOİR, təkəbbürlük teması açmışam burda, sizin kimi userlər üçün, oxuyun bəlkə xəyallarınızda yaratdığınız dağların başından düşərsiz yerə.

Edited September 30, 2014 by brj

[NOIR]

)) dəvətlilərin tam siyahısını verərdiz zəhmət olmasa, brj. alçaq dağların seyrinə bəlkə optovoy gəlsinlər.

 

 

 

P. S. Sunyata, üzürlü hesab eliyin. mən mülayim olduğum qədər də sərtəm. yenə də, sizin mövzuya hörmət olaraq bu postdan offtopu dayandırıram .

[brj]

)) dəvətlilərin tam siyahısını verərdiz zəhmət olmasa, brj. alçaq dağların seyrinə bəlkə optovoy gəlsinlər.

 

 

 

P. S. Sunyata, üzürlü hesab eliyin. mən mülayim olduğum qədər də sərtəm. yenə də, sizin mövzuya hörmət olaraq bu postdan offtopu dayandırıram .

tam siyahı nəyinizə lazimdir? Ziyafət deyil ki baxasız başqa dəvətlilərə görəsiz onlarla eyni məclisə getməyə layiqsiz yoxsa yox.

[Vuqar Rehimov]

O kinoya baxmamışam, amma yuxarıdakı postlardan aldığım təsurat çox pozitivdir...

[Sunyata]

Monaşkaların mərhəməti bu "qadınların daxilindəkini" oyandıran amillər sırasında ən sonuncusu idi. İlk əvvəl : bu qadınların həyatında dişi cinsin müəyyən etdiyi bioloji funksiyalardan ən vacibi baş tutmamışdı - ana deyildilər. bu qızları şüuraltı olaraq, özlərinin malik olmadıqları, bəsləmədikləri, qorumadıqları övladları qəbul edirdilər. analıq instinkti isə bildiyimiz kimi təbiətən ən güçlü instinkdir. daha sonra, onlar yaxşı bilirdilər ki, fahişəlik sizin postdakı sitatdan "müvəqqəti" olmur. gənc qızları fiziki məhv etməyib salamat buraxsaydılar belə, böyük ehtimalla bu qadınların taleyini yaşayacaqdılar. daha sonra, həmin qadınlar gəncliyində ilk zərbəni, onların namusunu , əxlaqını qorumalı, mühafizə etməli olan insanlardan almışdılar. həmin ssenarinin bir daha təkrar olunmasına "qadın -ana" yol verə bilməzdi. sonra, onlar gənc qızları xilas etməklə öz əxlaqındakı ləkəni yudular. həm də nəzərə alsaq ki, bu bəşəri mənəviyyyat aktı kimi tarixdə qalacaqdı , onlar bu qəraqdan sonra mənəvi rahatlıq hiss etdilər.

12 nəfərdən biri də yeniyetmə gənc idi. oğlan qadın paltarı geyinərək qurbanların cərgəsində durdu. o bunu mənəvi borc naminə etdi.

digər postlarınızı da cavablandıracam, düşündürücü məzmun var burada.

imkan yarandıqca ..))

Sizcə ana olmayan qadında analıq instinkti ola bilər?

Hətta siz dedyiniz səbəbləri də cəmləyəndə, üstəlik oğlanı da yaxşı yadıma saldınız- onu da nəzərə almaqıa , bunu mənəviyyatın oyanması halı kimi müəyyın etmək olmaz?

P.S. fahişəlik müvəqqəti də olur. Həm həyatda belə hallar tanıyıram , həm də , məsələn, Culiya Robertsin "krasotka"sını yada salın))

Edited September 30, 2014 by Sunyata

[Vuqar Rehimov]

Gündəlik əxlaqi davranışlar bizim rahatlığımız üçündür...Deməli çoxumuz vərdiş etdiyimiz gündəlik əxlaqı davranışları yamsılayırıq...

 

 həyatda gözləmədiyin bir insanında mənəviyyatı oyana bilər...

[NOIR]

yazdıqlarım sizin postunuzu inkar deyil, əksinə təsdiq edir, Sunyata. yəni "mənəviyyatın oyanması" prosesini, əlavə olaraq bu nümunənin üzərində açıqladım .

mənəviyyatın oyanması hadisəsi kimi təsdiq edirəm və mexanizmini yazdım.

 

bəli , doğmayan qadında da analıq instinkti var. onun təzahürü analıq etmək ehtiyacıdır. müzakirə olunan situasiyada instinkt aktivləşir. və deyim ki, doğmamış qadında bu situasiya zamanı fədakarlıq elementi daha çox olur, по причине осознания свой ущербности. baş tutmamış fizioloji analığı psixoloji təminat ehtiyacı bərpa etməyə çalışır. məhz bu niyyətlə qadın övladlığa uşaq götürür.

 

P.S. üzür istəyirəm , amma fahişəlik həyat tərzidir. təqvimi müddət bitəndən sonra da , psixoloji fəsadı davam edə bilər. "krasotkanın" növbəti seriyasına baxmamışıq amma ))

Edited September 30, 2014 by NOIR

[NOIR]

bir sualım da olacaq. )

həyat (tale və ya ssenari) bu qadınlara , həm də keşişə ( xatırlayıram ki, o da yüksək mənəviyyatlı obraz deyildi) mənəviyyatı oyandırmaq və əxlaqı bərpa etmək üçün (əgər belə demək mümkünsə) , belə bir şans vermişdi. "qafqaz əsiri" filmində Ninanın sözləri yada düşdü: "ошибки надо смывать кровью" . tale belə bir şans vermirsə, necə ?

[Sunyata]

yazdıqlarım sizin postunuzu inkar deyil, əksinə təsdiq edir, Sunyata. yəni "mənəviyyatın oyanması" prosesini, əlavə olaraq bu nümunənin üzərində açıqladım .

mənəviyyatın oyanması hadisəsi kimi təsdiq edirəm və mexanizmini yazdım.

 

bəli , doğmayan qadında da analıq instinkti var. onun təzahürü analıq etmək ehtiyacıdır. müzakirə olunan situasiyada instinkt aktivləşir. və deyim ki, doğmamış qadında bu situasiya zamanı fədakarlıq elementi daha çox olur, по причине осознания свой ущербности. baş tutmamış fizioloji analığı psixoloji təminat ehtiyacı bərpa etməyə çalışır. məhz bu niyyətlə qadın övladlığa uşaq götürür.

 

P.S. üzür istəyirəm , amma fahişəlik həyat tərzidir. təqvimi müddət bitəndən sonra da , psixoloji fəsadı davam edə bilər. "krasotkanın" növbəti seriyasına baxmamışıq amma ))

 

Hiss etdim  ki,  oxşar şeylər  yazmışıq , amma əmin deyildim ))

 

Fahişəliyin müvəqqəti  ola bilməsi  faktdır.  Əgər buna  nə vaxtsa maddi ehtiyac ucundan   başlayıblarsa ,  maddi ehtiyac  olmayan yerdə  bu  "peşə"  ilə məşğul olmağa da  lüzum qalmır.  Bəlkə  psixoloji  asılılıq , psixi  dəyişiklik və s.  də  baş verə bilər , bunun nəticəsi kimi , bəziləri  "peşədən"  uzaqlaşa bilmir.  Ola bilər .  Mübahisə  etməyəcəyəm .

 

Qadınlarda "analıq instinkti"  haqqında da mübahisə  etməyəcəyəm ,  hərçənd ki, həmişə  siz deyənin əksini  düşünmüşəm.  Xüsusilə də ona görə ki,  bu  instinktin varlığını  şübhəyə  qoyanlar da var.  Amma, sizin lətifənizdəki kimi , - mənə  siz dediniz ,  əksini  sübut etməyincə  sizə etibar edirəm ))

[Sunyata]

bir sualım da olacaq. )

həyat (tale və ya ssenari) bu qadınlara , həm də keşişə ( xatırlayıram ki, o da yüksək mənəviyyatlı obraz deyildi) mənəviyyatı oyandırmaq və əxlaqı bərpa etmək üçün (əgər belə demək mümkünsə) , belə bir şans vermişdi. "qafqaz əsiri" filmində Ninanın sözləri yada düşdü: "ошибки надо смывать кровью" . tale belə bir şans vermirsə, necə ?

 

Səhvlərimizi  qanla yumaq tərəfdarı deyiləm ))

 

Amma  bu da bir həqiqətdir ki, insan həyatı boyu hər an özünü yaratmaqla məşğuldur .  Fikirlərimizdən tutmuş əməllərimizə qədər ,  hər bir addımımız , hər bir  qərarımız  əslində bizi  insan kimi  müəyyən edir.  Yəni  şans həmişə var.  Ümumiyyətlə , insanın həyatında  təkrar  olunan situasiyalar olur .Sanki , həyat da bu situasiyalarda bizdən  düzgün qərarı alıncaya qədər ,bizə tələlər qurur , pusquda durur ... Ta ki , "düzgün"  qərarı  bizdən qoparmasa əl çəkmir ))  Bu mənada filmin personajları da bu  şansdan  ( tələdən )  bu dəfə  düzgün qərarı verməklə , növbəti oxşar tələlərdən xilas oldular (  Heç olmasa gələcək  həyatlarında )) )

Edited September 30, 2014 by Sunyata

[Elcin_Ahmad]

Elçin, "söz, məna və koridor" haqqında fikirlərinlə qismən razıyam)) - əvvəlcə yaxşı xəbərdən başlayım)) indi isə pis xəbər)) niyə qismən?

Sözlər, anlayışlar və dəhlizlər də müxtəlif olur. Konkret və abstrakt sözlər və ya məfhumlar eyni dərəcədə birmənalı deyil. Anlayış mücərrəd və fəlsəfi xarakter daşıdıqca onun birmənalı olaraq istifadəsi və izahı da çətinləşir. Terminlərdən başqa. ( o da ki, həmişə yox) Diqqət edin, stol və stul deyəndə heç kim başqa məna axtarışı ilə məşğul olmur. Hətta bu mövzuda "əxlaq" və "etika" kimi mücərrəd də olsa anlayışlar haqqında az- çox razılaşma var, mübahisə yoxdur. Hamı aydın ( hər halda hiss olunur) təsəvvür edir. Amma "mənəviyyat" və "ruhilik" ("duxovnost'" mənasında) kimi anlayışların hamı tərəfindən eynilə qəbulu çətinləşir. Ona görə də həmsöhbətin də dəqiq anlaması üçün özümün verdiyim mənanı da izah edirəm, bir növ sinxronlaşmaq üçün. Sözlərin etimologoyası maraqlıdır, amma başqa sahədir.

Qaldı dəhliz məsələsi )))) Dəhlizin mahiyyətini biz veririk. Dəhliz konkret olduğuğundan misalınız "bir az" mövzumuza uyğun gəlmir. Gəlin, elə dəhliz əvəzinə "mənəviyyat"ə qayıdaq. Axı bu anlayışı insan yaradıb, müəyyən məna yükü verib və adını da qoyub. Problem odur ki, yenə də söhbət mücərrəd məfhumdan gedir. Konkret , əllə göstərməli "mənəviyyat" yoxdur. Təxmini qəbul olynmuş anlayış var. Ona görə də haradan baxdığımızdan asılı olmayaraq sinxronlaşma edib, eyni şey haqqında danışdığımızı yoxlamaq lazımdır. Başqa sözlə , biz sizinlə müxtəlif tərəflərdən baxdıqca, sinxronlaşma aparmasaq, aramızda dəhliz yoxdur da deyə bilərik.

Sualınıza gəldukcə, cavaba keçsəniz daha yaxşı olar. Buyurun.

lap sovet vaxtından qalma bir lətifə düşdü yadıma misalı bizlərdən uzaq.

Kolxoz sədri yığıncaq edib deyir ki, yoldaşlar, sizə 2 xəbərim var, 1 yaxşı, 1 pis, hansından başlayım?

Kolxozçular deyir -  pisdən başla.

Sədr:  Bu il də keçən il kimi məhsulumuz batıb, yenə bütün il boyu zir-zibil yeyəcəyik.

Kolxozçular ümidlə: Bəs yaxşı xəbər?

Sədr: Bizdə zir-zibil çoxdur yoldaşlar!! ))

Assosiativ olaraq düşdü yadıma) Qayıdaq söhbətimizə. Sözlər,anlayışlar,dəhlizlər müxtəlifdir, bəli. Amma mənbə birdir! İnsanlar  hər sözün mənbəsinə qayıtmaqla birləşib pir ola bilərlər. Güc də birlikdədir vəhdət də, inkişaf da. İnsanların problemləri elə Yaradanı və bir-birini başa düşməməkdən (yaxud səhv başa düşməkdən) əmələ gəlir. Siz sinxronlaşma istəyirsiniz, amma sinxronlaşma üçün əlinizdə ölçü vahidiniz varmı? Varmı bir "metrəniz" ya "tərəzi daşınız"?  Əgər özünüzdən mənalar versəniz başqa biri də  sizinlə razılaşmayıb özündən mənalar verəcək. Nəticədə yenə anlaşıqsızlıq. Məsələn  adam ola bilər ki,  hansısa meydanda 15 metrəlik "stul" heykəlinə də stul desin, üzr istəyirəm ayaqyoluna getməyə də "stul" desin. Ona görə siz stuldan danışanda mütləq dəqiq bir etimoloji meyara əsaslanmalısınız ki, sizi səhv başa düşməsinlər ) Sözün bu yerində ötən illərin bir hadisəsi düşdü yadıma. bir dəfə birinə dedim ki, "Allah atana rəhmət eləsin!", başladı mənimlə dalaşmağa) Güclə sakitləşdirdik bunu, dedi ki,sən mənim atama niyə ölüm arzuladın?)) Zülmlə başa salmışıq ki, ay bədbəxt, rəhmət "rəhm, bağışlanma" mənasındadır, ölüm mənasında deyil. O gündən bəri bir az ehtiyyatla rəhmət oxuyuram bu camaata)  Əgər mənəviyyat və ruhanilik  mövzusunda sinxronlaşma istəyirsinizsə qayıdın o sözlərin mənbəyinə, ilk  mənbədən  daha güclü sinxronizator çətin tapıla. 

O dəhliz elə mənəviyyat dəhlizi idi) Məsələn sizin əlinizdəki metrə yaxud çəki daşının nə dərəcədə dəqiq olmasını necə bilərsiniz? Deyərsiz ki, çox sadə, qoyacam bir tərəzi, yaxud başqa ölçü vasitəsi. Bəs tərəziniz də şübhə altına düşsə necə? Yenə dəqiq olmayacaq . Artıq getməlisiz Fransaya. Niyə? Çünki ideal metr və ideal kiloqram məhz Parisdə, ölçü və çəki Palatasındadır). İndi qaraladığım sözlərə diqqət edin. Bu bizim  aramızda olan "dəhlizin divarlarıdır". Mənəviyyat da daxil olmaqla sözlərin və anlayışların yaradıcısının insan olduğuna inanmıram. Çünki bu sahəni tədqiq edən elm sahələri çox müəmmalı dilemmalarla qarşılaşır. Demək olar ki, bütün dinlərin müqəddəs kitabları isə bu fikri dəstəkləyir : "Sözləri, adları,mənaları insan yaratmayıb, bunlar insana Ali Yaradıcı Şuur tərəfindən öyrədilib". Biz bu Ali Yaradana Allah deyirik. Və ilk mənbə də Odur.   

Sualın cavabı isə budur: Söz və mənanın ilk yaradıcısı doğrudan da Ali Şuurdursa 1 hərf yox, hətta bir hərfin bir nöqtəsi belə mənəviyyatı dəyişə bilər.

[Sunyata]

lap sovet vaxtından qalma bir lətifə düşdü yadıma misalı bizlərdən uzaq.

Kolxoz sədri yığıncaq edib deyir ki, yoldaşlar, sizə 2 xəbərim var, 1 yaxşı, 1 pis, hansından başlayım?

Kolxozçular deyir - pisdən başla.

Sədr: Bu il də keçən il kimi məhsulumuz batıb, yenə bütün il boyu zir-zibil yeyəcəyik.

Kolxozçular ümidlə: Bəs yaxşı xəbər?

Sədr: Bizdə zir-zibil çoxdur yoldaşlar!! ))

Assosiativ olaraq düşdü yadıma) Qayıdaq söhbətimizə. Sözlər,anlayışlar,dəhlizlər müxtəlifdir, bəli. Amma mənbə birdir! İnsanlar hər sözün mənbəsinə qayıtmaqla birləşib pir ola bilərlər. Güc də birlikdədir vəhdət də, inkişaf da. İnsanların problemləri elə Yaradanı və bir-birini başa düşməməkdən (yaxud səhv başa düşməkdən) əmələ gəlir. Siz sinxronlaşma istəyirsiniz, amma sinxronlaşma üçün əlinizdə ölçü vahidiniz varmı? Varmı bir "metrəniz" ya "tərəzi daşınız"? Əgər özünüzdən mənalar versəniz başqa biri də sizinlə razılaşmayıb özündən mənalar verəcək. Nəticədə yenə anlaşıqsızlıq. Məsələn adam ola bilər ki, hansısa meydanda 15 metrəlik "stul" heykəlinə də stul desin, üzr istəyirəm ayaqyoluna getməyə də "stul" desin. Ona görə siz stuldan danışanda mütləq dəqiq bir etimoloji meyara əsaslanmalısınız ki, sizi səhv başa düşməsinlər ) Sözün bu yerində ötən illərin bir hadisəsi düşdü yadıma. bir dəfə birinə dedim ki, "Allah atana rəhmət eləsin!", başladı mənimlə dalaşmağa) Güclə sakitləşdirdik bunu, dedi ki,sən mənim atama niyə ölüm arzuladın?)) Zülmlə başa salmışıq ki, ay bədbəxt, rəhmət "rəhm, bağışlanma" mənasındadır, ölüm mənasında deyil. O gündən bəri bir az ehtiyyatla rəhmət oxuyuram bu camaata) Əgər mənəviyyat və ruhanilik mövzusunda sinxronlaşma istəyirsinizsə qayıdın o sözlərin mənbəyinə, ilk mənbədən daha güclü sinxronizator çətin tapıla.

O dəhliz elə mənəviyyat dəhlizi idi) Məsələn sizin əlinizdəki metrə yaxud çəki daşının nə dərəcədə dəqiq olmasını necə bilərsiniz? Deyərsiz ki, çox sadə, qoyacam bir tərəzi, yaxud başqa ölçü vasitəsi. Bəs tərəziniz də şübhə altına düşsə necə? Yenə dəqiq olmayacaq . Artıq getməlisiz Fransaya. Niyə? Çünki ideal metr və ideal kiloqram məhz Parisdə, ölçü və çəki Palatasındadır). İndi qaraladığım sözlərə diqqət edin. Bu bizim aramızda olan "dəhlizin divarlarıdır". Mənəviyyat da daxil olmaqla sözlərin və anlayışların yaradıcısının insan olduğuna inanmıram. Çünki bu sahəni tədqiq edən elm sahələri çox müəmmalı dilemmalarla qarşılaşır. Demək olar ki, bütün dinlərin müqəddəs kitabları isə bu fikri dəstəkləyir : "Sözləri, adları,mənaları insan yaratmayıb, bunlar insana Ali Yaradıcı Şuur tərəfindən öyrədilib". Biz bu Ali Yaradana Allah deyirik. Və ilk mənbə də Odur.

Sualın cavabı isə budur: Söz və mənanın ilk yaradıcısı doğrudan da Ali Şuurdursa 1 hərf yox, hətta bir hərfin bir nöqtəsi belə mənəviyyatı dəyişə bilər.

Həəə, indi aydın oldu, niyə belə inadkarlıqla mənimlə sinxronlaşmaq istəmirsiniz)) Vahid mənbə haqqında şübhələrim var. İnanın ki, aramızda hər söz haqqında saziş bağlamağımız , mənim şübhələrimi dağıtmaqdan daha tez baş verə bilər , həm də faydalı ola bilər))

[Elcin_Ahmad]

Həəə, indi aydın oldu, niyə belə inadkarlıqla mənimlə sinxronlaşmaq istəmirsiniz)) Vahid mənbə haqqında şübhələrim var. İnanın ki, aramızda hər söz haqqında saziş bağlamağımız , mənim şübhələrimi dağıtmaqdan daha tez baş verə bilər , həm də faydalı ola bilər))

İnsanlar bir-biri ilə ümumiyyətlə sinxronlaşmamalıdır, əksinə, hər bir insan vahid və mütləq ölçü meyarı ilə sinxronlaşmalıdır ki, nəticədə Krılov demişkən "Лебедь,щука и рак" alınmasın. Baxın, sizin vahid mənbə nəzəriyyəsinə şübhəniz var. Hər şübhənın səbəbi həmin məsələdə dəqiq məlumatın-biliyin olmamasıdır. Bunun antonimi "yəqin"dir. Hər bir nəzəriyyəyə şübhə edən, ya həmin nəzəriyyənin səhv olmasını , yaxud alternativ nəzəriyyənin dəqiqliyini sübut etməlidir (ən azından özü üçün,ki şübhəsi yəqinə çevrilsin). Məsələn Puankare 1 əsr əvvəl riyaziyyatda elə bir nəzəriyyə irəli sürmüşdü ki, bunu nə təsdiqini, nə də inkarını sübut edən yox idi. Axırda 1 000 000 $  premiya təyin etdilər, məsələ həll olundu). Linqvistikada sözlərin yaranmasına aid yalnız bir nəzəriyyə var ki, nə vaxtsa qədimdə 1 vahid dil olub, sonra bu dil parçalanaraq bütün məlum dillərin və sözlərin yaranmasına səbəb olub. İstəsək də,istəməsək də, gedib çıxırıq vahid mənbəyə - ilk vahid dilin - vahid millətin - vahid insanın - vahid sözün üzərinə. Vahid mənbə = Ali Şuur düsturu real elmi nəzəriyyənin nəticəsidir. Bunun alternativi isə yalnız təkamül nəzəriyyəsi və neodarvinizmdir. Amma hətta təkamül nəzəriyyəsi belə Yerdə həyatın (ilk canlı hüceyrənin) yaranmasını izah edə bilmir və kosmosa müraciət edir.  

Bizim sinxronlaşma misalımız isə buna bənzər - biri deyir ki, mənim torbamda bir pişik var)) gəlin bu pişiyə mən verdiyim adı (məs. Şirbala) və onun çəkisinin 5 kq olduğunu  qəbul edək, ki həmin pişiyi obyektiv müzakirə edə bilək. O biri də deyir ki, əgər obyektivlik axtarırsızsa gəlin elə həmin pişiyi əvvəlcə torbadan çıxaraq, sonra bir dəqiq elektron tərəzidə çəkək, sonra da baxaq "pişiyologiya" elminə, görək bunun əsli-nəsli-cinsi nədir. Bəlkə elə bu pişik deyil , şirin balasıdır :)  

Atalar sözü: qaranlıq otaqda qara pişiyi tapmaq çox çətindir, xüsusən də o pişik orada olmayanda.     

[Sunyata]

İnsanlar bir-biri ilə ümumiyyətlə sinxronlaşmamalıdır, əksinə, hər bir insan vahid və mütləq ölçü meyarı ilə sinxronlaşmalıdır ki, nəticədə Krılov demişkən "Лебедь,щука и рак" alınmasın. Baxın, sizin vahid mənbə nəzəriyyəsinə şübhəniz var. Hər şübhənın səbəbi həmin məsələdə dəqiq məlumatın-biliyin olmamasıdır. Bunun antonimi "yəqin"dir. Hər bir nəzəriyyəyə şübhə edən, ya həmin nəzəriyyənin səhv olmasını , yaxud alternativ nəzəriyyənin dəqiqliyini sübut etməlidir (ən azından özü üçün,ki şübhəsi yəqinə çevrilsin). Məsələn Puankare 1 əsr əvvəl riyaziyyatda elə bir nəzəriyyə irəli sürmüşdü ki, bunu nə təsdiqini, nə də inkarını sübut edən yox idi. Axırda 1 000 000 $  premiya təyin etdilər, məsələ həll olundu). Linqvistikada sözlərin yaranmasına aid yalnız bir nəzəriyyə var ki, nə vaxtsa qədimdə 1 vahid dil olub, sonra bu dil parçalanaraq bütün məlum dillərin və sözlərin yaranmasına səbəb olub. İstəsək də,istəməsək də, gedib çıxırıq vahid mənbəyə - ilk vahid dilin - vahid millətin - vahid insanın - vahid sözün üzərinə. Vahid mənbə = Ali Şuur düsturu real elmi nəzəriyyənin nəticəsidir. Bunun alternativi isə yalnız təkamül nəzəriyyəsi və neodarvinizmdir. Amma hətta təkamül nəzəriyyəsi belə Yerdə həyatın (ilk canlı hüceyrənin) yaranmasını izah edə bilmir və kosmosa müraciət edir.  

Bizim sinxronlaşma misalımız isə buna bənzər - biri deyir ki, mənim torbamda bir pişik var)) gəlin bu pişiyə mən verdiyim adı (məs. Şirbala) və onun çəkisinin 5 kq olduğunu  qəbul edək, ki həmin pişiyi obyektiv müzakirə edə bilək. O biri də deyir ki, əgər obyektivlik axtarırsızsa gəlin elə həmin pişiyi əvvəlcə torbadan çıxaraq, sonra bir dəqiq elektron tərəzidə çəkək, sonra da baxaq "pişiyologiya" elminə, görək bunun əsli-nəsli-cinsi nədir. Bəlkə elə bu pişik deyil , şirin balasıdır :)

Atalar sözü: qaranlıq otaqda qara pişiyi tapmaq çox çətindir, xüsusən də o pişik orada olmayanda.     

 

INCERTUS ANIMUS DIMIDIUM SAPIENTIAE EST.  

-    Şübhə  hikmətin  yarısıdır .       

 

Publiliy Sir

 

Elçin,  sizin yazdıqlarınıza şübhəniz yoxdursa , onda sizi təbrik etmək olar ))  Lingvistikayla   məşhur Babil  qülləsi rəvayətini  (  nağılını )  eyniləşdirirsiniz ?  Bizim söhbətimiz bu barədə deyil . Bu başqa mövzunun söhbətidir. 

 

Yenə də  sizə  abstrakt  və  konkret   məfhumlar , anlayışlar , sözlərin fərqini  xatırladıram.   Pişiyin nə  olduğunu  bilməyənə  barmaqla göstərmək olar , şəklini  göstərmək olar.  Mənəviyyətatı  isə  nə barmaqla , nə də şəklini göstərə  bilmirik.  Abstrakt məfhumlar , abstrakt düşüncənin  nəticəsində  formalaşmış  sözlərdir.  Bu sözləri  hətta dildən dilə  birbaşa tərcümə etdikdə belə  hər dilin özündə , orijinal dildəki sözlə tam  eyniyyət təşkil etməyən məzmun yükü formalaşır. Maksimum yaxınlaşsa da , cüzi də olsa fərq olur.   Yəni  problemin   qismən tərcümədə olmasına baxmayaraq, bu əsas problem  deyil . Əsas  problem   sözün kökünü yox, onun daşıdığı   məzmun yükünü  tam anlamaqdır.  

 

Bütün fəlsəfə  bunun  üzərində qurulub . İsrtədiyiniz  abstrakt , fəlsəfi sözü götürün,  baxaq .  Məsələn , iki  sözü götürək .  (Bunu araşdırıb razılığa gəlsək , sonra ümidvaram ki,  əsas mövzumuza qayıdacağıq )) ) 

1.Allah

2.Xoşbəxtlik.

 

Tutaq  ki,   siz  mənə  növbəti postunuzda bu sözlərin etmologiyası haqqında  ( anekdotlarala razbavlyat` edilimş formada ) məlumat verdiniz  ))  Bununla da hesab edirsiniz ki, hər şey aydın olacaq ?  Əlbəttə ki, yox.   Allahın ərəb sözü olub ,  islamda nə olduğundan başqa  bu sözün məzmun yükünün   ən qədim  dövrlərdən (  ümumiyyətlə Allah , Allahlar -  təkcə  ərəb və islam Allahından yox )  dini təlimlər , filosoflar , miflər və mətbəxdə , çayxanada ,restornada və nəhayət ,  forumda olan araşdırmaları -  söhbətlər , fikirlər , mövqelər  bəs  necə olsun  ? Axı  etimologiya olan yerdə  daha nəyi müzakirə etmək  lazımdır ?  Hər şey  gün kimi aydındır )) 

Eləcə də  xoşbəxtlik -  xoşbəxtlik  haqqında iki  eyni cür düşünən insan tapmazsınız ... Bəlkə  ikisini tapdınız , amma   20 nəfər eyni düşünən tapmazsınız . İndi siz onalara da xoşbəxtlıiyin  etimologiyasından qısa arayış verməklə , problemi həll edəcəksiniz ? 

 

Ona görə də  sizinlə  və digərlrəi ilə  , fəlsəfi mövzuda polemika edəndə mübahisəli   sözlərin qarşılıqlı razılaşdırılması tələb olunur . Mən siznlə  söhbət etdiyim üçün , bu razılığa   məhz sizinlə gəlmək istəyirəm , Allahla yox . Çünki onunla polemika aparmıram ,  hələlik )) 

Edited October 1, 2014 by Sunyata

[NOIR]

7 saylı sual əsasında fikirimi davam edirəm. : Əxlaqsızlıq etməklə mənəviyyata xidmət etmək mümkündürmü ?

 

İnsanın davamlı olaraq öz əxlaqını maddiyyata (pula) satması mümkündür. niyyət motivasiyası vasitəsilə bu davranışına bəraət də qazandıra bilər. Lakin bunun müqabilində əldə etdiyini, yəni elə həmin maddiyatı mənəviyyata dəyişə bilməz. bununla da nə fərdi , nə bəşəri miqyasda mənəviyyatın xidmətində dura bilməz. bir sözlə insan əxlaqını bu cür mübadilə edərək mənəviyyat ala bilməz. Mənəviyyatı yalnız qeyri-maddi dəyərlərlə dəyişmək, mübadilə etmək olar. məsələn, necə ki, hakimiyyəti hökmlə əldə etmək olar, savadı ağılla. Maddiyyatla alınmış hakimiyyət , savad müvəqqəti olur.  

Mənəviyyat oyandıqda (mən bunu inkar etməmişəm  ) hansısa formada insani dəyər yaranır. həmin dəyərlə mübadilə etməklə əxlaqı geri almaq, bərpa etmək mümkündür . hətta bu halda mənəvi dəyər mövcud olsa da , mənəviyyata dəyər verən xassə kimi mövcud olur. fərdi mənəviyyat tam formalaşıb demək olmaz.

 

Mənəvi dəyərlər var olsa da, bəşəri mənəviyyat formalaşmayıb. bəzən düşünürəm ki, bu hadisə bəlkə də heç zaman baş verməyəcək ( 

Ötən əsrin yalnız son onilliyi ərzində dünya üzrə baş vermiş bütün hərbi əməliyyatlar zamanı 2mln uşaq məhv edilmişdir. beynəlxalq humanitar cəmiyyətlər, ruhanilər, ictimai birliklər baş verənlər qaşısında acizdir . belə bir sivilizasiyanın bəşəri mənəviyyata malik olduğuna şübhə edirəm .

 

Mənəviyatı nisbi bimirəm, amma mütləq də bilimrəm. məsələn, təbiət neytral olduğu kimi, mənəviyyat da müstəqildir. yəni mən onu müstəqil kimi dərk edirəm. mənəviyyat yaxşı ilə pis arasında seçim edir. yaxşı_pisi nisbi kimi qəbul edirik. biri üçün pis olanı digəri üçün yaxşı ola bilər və əksinə. Mənəviyyat seçim edərkən öz kriterilərinə əsaslanır : o seçəndə yaxşı ya pis olduğu üçün deyil, doğru olduğu üçün seçir. Bu səbəbə, düşünürəm ki, o nə mütləqdir nə nisbi. o müstəqildir, yetkindir, alidir,absoyutdur. Absolyut (latın. absolutus, şərtlənməmiş, hüdudsuz, asılılıqdan xaric, mükəmməl )

 

bu fikirlərimi nəhayət ki, yazmağa imkan tapdığım səbəbindən... rahatlıq duydum ))

[Sunyata]

 

Bu səbəbə, düşünürəm ki, o nə mütləqdir nə nisbi. o müstəqildir, yetkindir, alidir,absoyutdur. Absolyut (latın. absolutus, şərtlənməmiş, hüdudsuz, asılılıqdan xaric, mükəmməl )

 

 

Noir , indi də sizinlə  sinxronlaşaq )) 

 

1. Mütləqlə  -  absolyutun fərqi  nədir?   Başq sözlə bir şey ki, mütləq deyil , o necə absolyut ola bilər ?  

 

2. Mütləq /  nisbi  əksliyi  ilə   neytrallığın hansı  mənada əlaqəsini  görürsünüz ?    

 

3.  Mütləq / nisbi  ilə  yaxşı / pisin hansı  əlaqəsi  var ?  (  əgər mütləq yaxşı , mütləq  pis , nisbi  yaxşı ,  nisbi  pis  əlaqəsini nəzərdə tutursunzsa , onda aydındır , mübahisəsiz qəbul edirəm ))  Bundan başqa nə əlaqəsi var ? )

 

P.S. Vaxtınız  olanda cavab verərsiniz , çox maraqlıdır )) 

[NOIR]

Noir , indi də sizinlə  sinxronlaşaq )) 

 

1. Mütləqlə  -  absolyutun fərqi  nədir?   Başq sözlə bir şey ki, mütləq deyil , o necə absolyut ola bilər ?  

 

2. Mütləq /  nisbi  əksliyi  ilə   neytrallığın hansı  mənada əlaqəsini  görürsünüz ?    

 

3.  Mütləq / nisbi  ilə  yaxşı / pisin hansı  əlaqəsi  var ?  (  əgər mütləq yaxşı , mütləq  pis , nisbi  yaxşı ,  nisbi  pis  əlaqəsini nəzərdə tutursunzsa , onda aydındır , mübahisəsiz qəbul edirəm ))  Bundan başqa nə əlaqəsi var ? )

 

P.S. Vaxtınız  olanda cavab verərsiniz , çox maraqlıdır )) 

2 və 3 mənim yazdıqlarımı əks etdirmir axı. 1 -cini isə özüm də araşdırıram . yardımçı olsaz yaxşı olardı. Sizi rəyinə etibar edə biləcəyim müəllimim kimi qəbul edirəm .

bilirsiz, Sunyata müəyyən məsələlərdə aramızda fikir ayrılığı olsa da, siz bilirsiz ki, çalışqan və inadkar insanam, iddialı və məsuliyyətsiz deyiləm.  

[Sunyata]

Sunyata müəyyən məsələlərdə aramızda fikir ayrılığı olsa da, siz bilirsiz ki, çalışqan və inadkar insanam, iddialı və məsuliyyətsiz deyiləm.  

 

Buna şübhəm yoxdur ))

[Sunyata]

2 və 3 mənim yazdıqlarımı əks etdirmir axı. 1 -cini isə özüm də araşdırıram . yardımçı olsaz yaxşı olardı. Sizi rəyinə etibar edə biləcəyim müəllimim kimi qəbul edirəm .

bilirsiz, Sunyata müəyyən məsələlərdə aramızda fikir ayrılığı olsa da, siz bilirsiz ki, çalışqan və inadkar insanam, iddialı və məsuliyyətsiz deyiləm.  

 

Mütləqlə  absolyutun  fərqqi haqqında. 

 

Zənnimcə  ( hər halda uzun illərdir ki, belə düşünürəm )    bu iki  söz eyni  anlayışı  ifadə edir ,bir nüansdan başqa. Aşağıda o barədə  yazaram.    Əvvəlcə  sizin yuxarıda yazdığınız definisiyaya nəzər salaq - 

 

Absolyut (latın. absolutus, şərtlənməmiş, hüdudsuz, asılılıqdan xaric, mükəmməl )   -   bu definisiyada  mütləq olmayan nədir ?  Absolyut və  mütləq  eyni  məfhumun müxtəlif dillərdən dilimizə  keçmiş  formalarıdır.  Heç bir fərq görmürəm. 

 

İndi  nüans barədə.    Yuxarıdakı  izah absolyutun  isim formasıdır.*   Yəni  -  nə , kim  - suallarına cavab verir.   Absolyutun sifət  ( ismin necəliyini bildirən söz )  forması  ilə  isim forması  rus dilində  şəkilçi  vasitəsilə  fərqli  ifadə  olunur .  Məsələn ,  абсолютных слух , абсолютная власть , абсолютная истина və s.   Eyni  ifadələri azərbaycan dilində  yazanda   belə  formadan istifadə  edirik  -   mütləq  hakimiyyət ,  mütləq  həqiqət vəs.    Gördüyümüz kimi, rus dilindəki "formanı" saxlamırıq  -  "mütləqli hakimiyyət"  , "mütləqli  həqiqət"  demirik . Yəni rus dilində  абсолют və абсолютная ( абсолютный )  fərqli  mənalarda  istifadə olunur .  Azərbaycan dilində bunun yazılış mənasında iki forması yoxdur.  Yalnız bir forması  absolyut ( mütləq )  var. 

 

Bundan başqa  azərbaycan dilində  mütləq həm də zərf kimi  istifadə olunur , amma  indi bizə  bu  lazım deyil . 

 

 

Beləliklə  , yuxaıdakı  poztunuzdakı fikriniz  - 

 

 

 Bu səbəbə, düşünürəm ki, o nə mütləqdir nə nisbi. o müstəqildir, yetkindir, alidir,absoyutdur.

 

 

məndə  sual doğurdu .    Yəni , siz  burada mütləqliklə  absolyutluluğu  ( sifət  mənasında )  eyni əlamət kimi qəbul etmirsiniz.  Ona görə də  soruşdum ki, fərqləri nədir.  Məncə  fərq  yoxdur.  Məntiq qaydalarına görə isə  1 şeydə  eyni əlamət həm olub  , həm olmaya bilməz )) Ya var , ya yoxdur .   

 

Əlbəttə ki, bəlkə də  mən nəyisə  tam başa düşmədim fikrinizdə ,  bu da bir variantdır ))

 

 

P.S.  * Yuxarıdakı  izahı  fələsfi mənada absolyutun   isim olmasını  nəzərdə  tutmuşam.  

Edited October 4, 2014 by Sunyata

[Elcin_Ahmad]

INCERTUS ANIMUS DIMIDIUM SAPIENTIAE EST.  

-    Şübhə  hikmətin  yarısıdır .       

 

Publiliy Sir

 

Elçin,  sizin yazdıqlarınıza şübhəniz yoxdursa , onda sizi təbrik etmək olar ))  Lingvistikayla   məşhur Babil  qülləsi rəvayətini  (  nağılını )  eyniləşdirirsiniz ?  Bizim söhbətimiz bu barədə deyil . Bu başqa mövzunun söhbətidir. 

 

Yenə də  sizə  abstrakt  və  konkret   məfhumlar , anlayışlar , sözlərin fərqini  xatırladıram.   Pişiyin nə  olduğunu  bilməyənə  barmaqla göstərmək olar , şəklini  göstərmək olar.  Mənəviyyətatı  isə  nə barmaqla , nə də şəklini göstərə  bilmirik.  Abstrakt məfhumlar , abstrakt düşüncənin  nəticəsində  formalaşmış  sözlərdir.  Bu sözləri  hətta dildən dilə  birbaşa tərcümə etdikdə belə  hər dilin özündə , orijinal dildəki sözlə tam  eyniyyət təşkil etməyən məzmun yükü formalaşır. Maksimum yaxınlaşsa da , cüzi də olsa fərq olur.   Yəni  problemin   qismən tərcümədə olmasına baxmayaraq, bu əsas problem  deyil . Əsas  problem   sözün kökünü yox, onun daşıdığı   məzmun yükünü  tam anlamaqdır.  

 

Bütün fəlsəfə  bunun  üzərində qurulub . İsrtədiyiniz  abstrakt , fəlsəfi sözü götürün,  baxaq .  Məsələn , iki  sözü götürək .  (Bunu araşdırıb razılığa gəlsək , sonra ümidvaram ki,  əsas mövzumuza qayıdacağıq )) ) 

1.Allah

2.Xoşbəxtlik.

 

Tutaq  ki,   siz  mənə  növbəti postunuzda bu sözlərin etmologiyası haqqında  ( anekdotlarala razbavlyat` edilimş formada ) məlumat verdiniz  ))  Bununla da hesab edirsiniz ki, hər şey aydın olacaq ?  Əlbəttə ki, yox.   Allahın ərəb sözü olub ,  islamda nə olduğundan başqa  bu sözün məzmun yükünün   ən qədim  dövrlərdən (  ümumiyyətlə Allah , Allahlar -  təkcə  ərəb və islam Allahından yox )  dini təlimlər , filosoflar , miflər və mətbəxdə , çayxanada ,restornada və nəhayət ,  forumda olan araşdırmaları -  söhbətlər , fikirlər , mövqelər  bəs  necə olsun  ? Axı  etimologiya olan yerdə  daha nəyi müzakirə etmək  lazımdır ?  Hər şey  gün kimi aydındır )) 

Eləcə də  xoşbəxtlik -  xoşbəxtlik  haqqında iki  eyni cür düşünən insan tapmazsınız ... Bəlkə  ikisini tapdınız , amma   20 nəfər eyni düşünən tapmazsınız . İndi siz onalara da xoşbəxtlıiyin  etimologiyasından qısa arayış verməklə , problemi həll edəcəksiniz ? 

 

Ona görə də  sizinlə  və digərlrəi ilə  , fəlsəfi mövzuda polemika edəndə mübahisəli   sözlərin qarşılıqlı razılaşdırılması tələb olunur . Mən siznlə  söhbət etdiyim üçün , bu razılığa   məhz sizinlə gəlmək istəyirəm , Allahla yox . Çünki onunla polemika aparmıram ,  hələlik )) 

Şübhə hikmətin yarısıdırsa, yəqin hikmətin hamısıdır. Sözlərin kökünü, yəni ilkin mənbədən gələn mənasını bildikdə həmin sözü, ona yüklənən mənaları dərk etmək asanlaşır və bu qayda abstrakt anlayışlara da aiddir. İnsanın mənbələr barədə biliyi artdıqca onun üçün bir çox abstrakt anlayışlar konkretləşir. Məs. dediyiniz kimi, biz yüzlərlə abstrakt Əl-ilah formalarını müzakirə edə bilərik, amma çayxana qaydalarına deyil, məntiqi qaydalara riayət etsək  nəticədə yalnız 1 konkret Vahid İlahın mümkün ola bilməsi üzərində dayanacayıq. Ola bilər biz ona fərqli adlar verək,amma mahiyyət bizdə artıq sinxronlaşacaq. Yaxud Moşu demişkən xoşbaxtlıq ) Biz bəxtin xoş olmasını minlərlə abstrakt məqsəd və üsullarda axtarsaq da, eyni məntiqlə gəlib çıxacayıq - vahid 1 konkret nəticəyə (məs.sonu xoş olan hər bəxt xoşdur).

Əgər doğrudan da mənimlə razılığa gəlmək istəyirsinizsə niyə onda müzakirə obyekti olan sözlərə öz düşündüyünüz mənadan başqa mənanı yaxın buraxmırsız (məcazi olaraq)? Belə çıxır ki,siz mənimlə razılığa gəlmək yox, məni özünüzlə razılığa gətirib sinxronlaşmaq istəyirsiniz) Təsəvvür edin ki, bir dağın üzərindəsiniz və dəvət edirsiz ora camaatı ki, mənzərəyə tamaşa etsinlər. Bir nəfər də deyir ki, qardaş, o dağda olmuşam artıq, gəl bu biri dağa, bu ondan da hündürdür və mənzərəsi də tam başqadır. Gedərsiz ya yox?     

[Sunyata]

Şübhə hikmətin yarısıdırsa, yəqin hikmətin hamısıdır. Sözlərin kökünü, yəni ilkin mənbədən gələn mənasını bildikdə həmin sözü, ona yüklənən mənaları dərk etmək asanlaşır və bu qayda abstrakt anlayışlara da aiddir. İnsanın mənbələr barədə biliyi artdıqca onun üçün bir çox abstrakt anlayışlar konkretləşir. Məs. dediyiniz kimi, biz yüzlərlə abstrakt Əl-ilah formalarını müzakirə edə bilərik, amma çayxana qaydalarına deyil, məntiqi qaydalara riayət etsək  nəticədə yalnız 1 konkret Vahid İlahın mümkün ola bilməsi üzərində dayanacayıq. Ola bilər biz ona fərqli adlar verək,amma mahiyyət bizdə artıq sinxronlaşacaq. Yaxud Moşu demişkən xoşbaxtlıq ) Biz bəxtin xoş olmasını minlərlə abstrakt məqsəd və üsullarda axtarsaq da, eyni məntiqlə gəlib çıxacayıq - vahid 1 konkret nəticəyə (məs.sonu xoş olan hər bəxt xoşdur).

Əgər doğrudan da mənimlə razılığa gəlmək istəyirsinizsə niyə onda müzakirə obyekti olan sözlərə öz düşündüyünüz mənadan başqa mənanı yaxın buraxmırsız (məcazi olaraq)? Belə çıxır ki,siz mənimlə razılığa gəlmək yox, məni özünüzlə razılığa gətirib sinxronlaşmaq istəyirsiniz) Təsəvvür edin ki, bir dağın üzərindəsiniz və dəvət edirsiz ora camaatı ki, mənzərəyə tamaşa etsinlər. Bir nəfər də deyir ki, qardaş, o dağda olmuşam artıq, gəl bu biri dağa, bu ondan da hündürdür və mənzərəsi də tam başqadır. Gedərsiz ya yox?     

 

Məsələn , Allahın vahidliyi  və  xoşbəxtlik  haqqındakı   məntiqi  fikirləriniz  özü də sübut edir ki, eyni sözləri  eyni mənada işlətmirik.   Allahın "məntiqi"   olaraq vahidliyi hələ onun sizin nəzərdə  tutduğunuz  islam Allahına gətirb  çıxarmır.  Allahın vahidliyi  və  yeganəliyi   eyni  şey deyil .   Vahidlik  özü  də  fərqli interpretasiya ola bilər . Məsələn ,  panteizm mənasında  və  teizm mənasında.   Xəbəriniz  olmamış deyil ,  hər halda ,  bunlar eyni mənada "vahid" deyil . 

 

Xoşbəxtlik  -  "sonu xoş olan bəxt"dirsə , bəs  həyatı  boyu  bədəbxt  olan , lakin sony  happy end  olan həyatı  nə dərəcədə  xoşbəxt adlandırmaq olar.  Dediyinizdən belə çıxır ki, insan 60  il  qul kimi  ( bədbəxt )  yaşayır , 61 -ci ildə  azad olur  və  ...  ölür.  Bu adam xoşbəxtdir ?  

 

Bu misalları  mən elə belə əyanilik  üçün vermişdim .   O ki, qaldı  "dağa daşa"  çıxmaq məsələsinə , qonşu dağdakı  haradan bilir ki, çağırdığı adam onun dağında hələ  olmayıb ? ))   Bir də ki, insan bütün "dağlarda"  ola bilməz ,  buna bir ömür bəs etməz ))  Elə  buna görə də , müxtəlif "dağlarda" olmuş  insanların fikirlərini  eşitmək  kifayət edir.  Nə qədər çox  "dağ adamlarının"  fikrindən xəbərimiz  olsa , o qədər daha düzgün nəticələrə gəlmək  şansımız  var , hərçənd ki, bu  həmişə belə olmur .  Bir müdrikin  dediyi kimi -

 

 «…мы подобны карликам, усевшимся на плечах великанов , мы видим больше и дальше, чем они, не потому, что обладаем лучшим зрением, и не потому, что выше их, но потому, что они нас подняли и увеличили наш рост собственным величием».

 

-   bu "dağ adamlarının" çiynində mənzərə daha aydın , maraqlı və gözəldir 

Edited October 4, 2014 by Sunyata

[Sunyata]

Yuxardakı rusca olan sitatı  tərcümə etməyə  cəhd etdim )) 

 

 

"...Biz nəhənglərin çiynində oturmuş  cırtdanlara bənzəyirik.  Biz onlardan daha çox və daha uzağı görürük.  Amma ona görə  yox ki, onlardan daha yaxşı  görmə qabiliyyətimiz var , yaxud   onlardan  daha hündürdəyik.   Ona görə ki, onlar  öz əzəməti ilə  bizi qaldıraraq  böyüdüblər ".