Гореть Всем Вам В Аду,твари !!!

[Al Pacino]

Значит пророк сам добавил отсебятину и исковеркал слова Бога?

Однажды к Мухаммеду привели иудея и иудейку которые были уличены в прелюбодеянии и спросили как их следует наказать.

Мухаммед ответил что наказать их следует по тому закону в который они верят, то есть по закону Торы. А в Торе предусматривается забить камнями. Кроме этого, если не ошибаюсь, был ещё какой-то хадис который используют сунниты, связанный с пророком, но в любом случае хадис не может стоять выше Корана.

Насчёт побивания камнями, есть также хадис от Аиши которая утверждала что был такой айят который наказывал забить камнями прелюбодеев, он был записан на куске шерсти, который потом был съеден козой и по этой причине в Коран не попал, когда его собирала комиссия во главе с Зейдом.

[ayselin]

Зачем я это прочитала :(

[Culprit]

если они это сделали они бы не отпустили женщину живой... тогда как об этом узнали? Или они опять повесили инфу об этом на своем официальном веб сайте?

[Voyageralone]

с выделенным соглашусь 

то есть вы этим постом хотите сказать что срденевековый Арабский Халифат был создан не на идейных основах, следовательно не праведными методами?

Простите, не увидел этот пост.

Я считаю что средневековый Халифат был создан как вынужденная мера, в тяжелых условиях в качестве структуры для защиты людей исповедующих Ислам от истребления.

[Voyageralone]

Voyageralone

 

почему это Игил не ислам?  как докажите  что они не мусульмане?

Действия проводимые данной организацией сеют зло, ненависть, разрушения, убийства и грязь. Все это противоречит Корану

[Al Pacino]

Простите, не увидел этот пост.

Я считаю что средневековый Халифат был создан как вынужденная мера, в тяжелых условиях в качестве структуры для защиты людей исповедующих Ислам от истребления.

я бы мог понять если бы это было в пределах территории где жили первые мусульмане

но ни в Персии, ни в Северной Африке, ни в Испании мусульман на момент завоевания не было, защищать там было некого

[Voyageralone]

Мы тут не о сохранении наследия эллинской и римской цивилизации беседовали, а о возникновении и становлении исламского халифата. Выше вы соизволили написать, что таковое должно происходить исключительно идейным путём, а не военным. Я привлёк ваше внимание к тому, что с самого начала халифат распространялся военным путём, причём ближайшими сподвижниками пророка ислама задолго до 9-10 вв. Это общеизвестный факт из мусульманских источников. Исходя из этого и возник мой вопрос о вашем несогласии с действиями вышеозначенных господ.

 

И что я вижу в ответ? Мусульманин говорит мне о метемпсихозе Платона, анналах Тацита и истории августов Вулканция Галликана и Светония, которые-де сохранили мусульмане. Причём тут они? В смысле, соратники пророка должны были согласовывать свои действия с Аристотелем, Горацием Софоклом и Вергилием, чтобы вы смогли дать трезвую научную оценку их действий? Это всё равно что вас спрашивают, почему вы не пристегнули ремень безопасности, а вы в ответ заявляете, что ванильное суфле ещё не готово.

 

З.Ы. Почему не имея чёткого и внятного ответа на нежелательный вопрос собеседника, среднестатистический муслим начинает стенать об антиисламской истерии?

Во первых я не писал о своем несогласии с означенными Вами господами. Я ответил Вам, что не имею научно достоверных источников необходимых для объективной оценки развития ситуации.

Сравнение с ванильным суфле, к сожалению, не подходит для данного сравнения. Вы вместо меня решаете, что я хотел якобы сказать и сами же выводите вердикт. Сие не есть верно.

У меня есть четкий и внятный ответ. Это не моя проблема что несоответствие Вашим шаблонным ожиданиям Вы принимаете за стенания.

Говоря Халифат, я не подразумеваю повторение госустройста которое существовало в Истории. Тогда государство, да как и сейчас, строилось на основе закона выживания сильнейшего. Не нужно впадать в романтическую прострацию и возмущаться античеловечностью исламских государств в среднии века. Они были такими же как и все остальные, всего лишь отличаясь религиозным правом, как современные государства отличаются конституционными законами. Как человек с прошлым военным опытом (предполагаю что Вы служили в Армии), должны знать что любое государство стремиться создать вокруг своих границ пояс лояльности и безопасности., что ведет к вынужденной экспансии сопредельных государств. Чем сильнее государство тем больший пояс безопасности ей нужен и тем больше по умолчании оно стремится к мировой гегемонии. Так было всегда, так есть и сейчас. Воссоединив базовые знания военной доктрины и исторические познания Вы увидите одинаковые мотивы начиная от государств Шумерской и Египетской Цивилизаций продолжая Грецией, Римом, Халифатом, Османами и т.д. Правила и закономерности нисколько не изменились.

Наглядный пример США, расширение НАТО, реванш современной России и т.д.

Точно также и арабский халифат

[Voyageralone]

я бы мог понять если бы это было в пределах территории где жили первые мусульмане

но ни в Персии, ни в Северной Африке, ни в Испании мусульман на момент завоевания не было, защищать там было некого

Государство должно создавать пояс безопасности. Почему Александр Македонский дошел до Индии? Почему Франция воевала с Англией, а Пруссия с Россией?

[Voyageralone]

Я всегда считала себя человеком, который верит в бога, в его справедливость, но прочитав это, первым у меня возник вопрос "а где же он- бог? Почему он позволяет всему подобному происходить?" ....

....минусуйте меня, обвиняйте в пропаганде атеизма и т.д. .но если хоть кто то может, пусть ответит на мой вопрос

Этот вопрос возник еще у Ангелов, когда Бог приказал им отдать поклон Адаму:

2/30 И сказал твой Господь ангелам: "Я поставлю на земле наместника". Они спросили: "Поставишь ли Ты на земле того, кто будет грешить и проливать кровь, тогда как мы прославляем Тебя хвалой и святим Тебя?" Аллах ответил: "Воистину, Я ведаю о том, что вам неведомо".

 

[Al Pacino]

Государство должно создавать пояс безопасности. Почему Александр Македонский дошел до Индии? Почему Франция воевала с Англией, а Пруссия с Россией?

Македонский и Наполеон не делали это с целью установить законы Бога, у них была банальная цель - пространство и ресурсы.

А в случае с Арабских халифатом, у них этот пояс занимал слишком много территории, за счёт чужих земель и народов.

[Voyageralone]

Македонский и Наполеон не делали это с целью установить законы Бога, у них была банальная цель - пространство и ресурсы.

А в случае с Арабских халифатом, у них этот пояс занимал слишком много территории, за счёт чужих земель и народов.

А кто Вам сказал что Халифат расширялся с целью установить Законы Бога?

В Коране четко написано, что лишь Сам Человек может открыть Бога, без насилия и принуждения. Халифат также и расширялся и причиной этому были военные законы а не религиозные.

[Crazy baby]

Этот вопрос возник еще у Ангелов, когда Бог приказал им отдать поклон Адаму:

2/30 И сказал твой Господь ангелам: "Я поставлю на земле наместника". Они спросили: "Поставишь ли Ты на земле того, кто будет грешить и проливать кровь, тогда как мы прославляем Тебя хвалой и святим Тебя?" Аллах ответил: "Воистину, Я ведаю о том, что вам неведомо".

И что это значит? Я ничего не поняла ... значит такие зверства должны быть, значит это нормально? ????

[Voyageralone]

И что это значит? Я ничего не поняла ... значит такие зверства должны быть, значит это нормально? ????

Не должны, но будут. Бог знает как будут развиваться события. Часть человечества имея свободу выбора будет выбирать Зло, ради благостей материального мира.

[Colour of youth]

При всем моем отрицательном отношении к Игилу и всему что связано с ними , не верится в реальность сей истории.

Может быть и имел место факт того , что этой женщине так сказали , но только ради того чтобы поиздеваться/"пощекотать нервы". в то , что накормили ее мясом сына не верю. Брехня.

[Crazy baby]

Не должны, но будут. Бог знает как будут развиваться события. Часть человечества имея свободу выбора будет выбирать Зло, ради благостей материального мира.

Какие блага? О чем вы говорите? ??? Издеваться над живыми людьми, при это получать от этого бенефит и далее жить с этим счастливо может лишь тварь у которой мозг работает извращенно. .. но при чем тут несчастные люди? ??? Они в чем виноваты? ?? Тем что не имея выбора попались в руки извращенцев? ?? А кто им дал выбор???

[Vadim099]

не знаю, правда или нет, но по любому, всех ИГИЛ-овцев надо за одно место повесить, и живьём

[Тэнди]

yaradan bilir neynəyir. Belə mövzular ücün,özünə məxsus auditoriya yigılır.

Вы правы, дискуссия набирает обороты..

[Crazy baby]

Вы правы, дискуссия набирает обороты..

Еще бы. ... я спать не могу ((((

[Voyageralone]

Какие блага? О чем вы говорите? ??? Издеваться над живыми людьми, при это получать от этого бенефит и далее жить с этим счастливо может лишь тварь у которой мозг работает извращенно. .. но при чем тут несчастные люди? ??? Они в чем виноваты? ?? Тем что не имея выбора попались в руки извращенцев? ?? А кто им дал выбор???

Блага - деньги, богатство, власть. Так твари и живут "счастливо". По крайней мере так считают они сами. Зверства подобные никто не оправдывает. Как минимум люди со здоровой психикой..

[Тэнди]

Еще бы. ... я спать не могу ((((

Эх вы, что же вы на ночь глядя заглянули в эту тему)

Не прочла ни ссылку, ни эту дискуссию. Только по двум комментам поняла, кому надо гореть в аду ))

[Monsegneur]

Во первых я не писал о своем несогласии с означенными Вами господами. Я ответил Вам, что не имею научно достоверных источников необходимых для объективной оценки развития ситуации.

Сравнение с ванильным суфле, к сожалению, не подходит для данного сравнения. Вы вместо меня решаете, что я хотел якобы сказать и сами же выводите вердикт. Сие не есть верно.

У меня есть четкий и внятный ответ. Это не моя проблема что несоответствие Вашим шаблонным ожиданиям Вы принимаете за стенания.

Говоря Халифат, я не подразумеваю повторение госустройста которое существовало в Истории. Тогда государство, да как и сейчас, строилось на основе закона выживания сильнейшего. 

 

1. Достоверные источники для мусульманина - это коран, сунна пророка ислама и жизнь его сахабов. Если вы сомневаетесь в их достоверности, говоря, что вам нужны более достоверные, научные (!!!) данные и для её гарантии нуждаетесь в трудах древнегреческих философов-многобожников, то тогда мне просто нечего добавить. 

 

2. Государство, существовавшее в историческом прошлом, строилось на перечисленных мной выше мусульманских источниках - это общеизвестно. Строили его те, кто воочию имел перед собой пример пророка Мухаммеда и следовал его откровениям. Если вы оспариваете правильность их действий или выражаете сомнение в нём, то какой вы мусульманин?

[Monsegneur]

А что сейчас их действия может хоть кто-то, хоть как-то оправдать? ???? Я всю тему не читала, и если есть подобные индивидумы, то я просто в шоке...

 

Эвон, мой собеседник-муслим апеллирует к философии Платона и Аристотеля, чьи труды перевели мусульмане в 9-10 вв. Смех да и только!  :D 

[Monsegneur]

Государство должно создавать пояс безопасности. Почему Александр Македонский дошел до Индии? Почему Франция воевала с Англией, а Пруссия с Россией?

 

Александр Македонский был политиком и полководцем - в пророки он не метил, он метил сразу в боги, назвавшись сыном Зевса для повышения своего авторитета в армии и на покорённых им территориях. Англия, Франция и т.д. воевали не из-за распространения некоего божественного откровения, а преследуя свои политические интересы и расширяя зоны своего влияния для последующего обогащения. 

 

Поэтому сопоставление этих исторических фактов с фактом распространения ислама неверно. Это всё равно, что сравнивать распространение грамотности с распространением ОРЗ. 

[Logofag]

А кто Вам сказал что Халифат расширялся с целью установить Законы Бога?

В Коране четко написано, что лишь Сам Человек может открыть Бога, без насилия и принуждения. Халифат также и расширялся и причиной этому были военные законы а не религиозные.

Потому на всех землях завоеванных халифатом был принудительно установлен Ислам.

Edited March 5, 2015 by Logofag

[Voyageralone]

Потому на всех землях завоеванных халифатом был принудительно установлен Ислам.

Такова была политика государства. Ислам здесь при чем?

[Voyageralone]

1. Достоверные источники для мусульманина - это коран, сунна пророка ислама и жизнь его сахабов. Если вы сомневаетесь в их достоверности, говоря, что вам нужны более достоверные, научные (!!!) данные и для её гарантии нуждаетесь в трудах древнегреческих философов-многобожников, то тогда мне просто нечего добавить. 

 

2. Государство, существовавшее в историческом прошлом, строилось на перечисленных мной выше мусульманских источниках - это общеизвестно. Строили его те, кто воочию имел перед собой пример пророка Мухаммеда и следовал его откровениям. Если вы оспариваете правильность их действий или выражаете сомнение в нём, то какой вы мусульманин?

1. Вам неудобно дискутировать с мусульманином который Вашим шаблонам? Позвольте критерии Вероисповедания определять самим исповедующим ту или иную Веру.

2. Общеизвестно - научно не применимое определение. Кто Вам сказал что Мусульманин не может не соглашаться или не принимать на Веру действия сподвижников. Кто Вам сказал что мусульманин и наука несовместимы? Если у меня нету научно достоверных методов определить правильность информации о действиях отдельных людей, такую информацию я принимать не буду и сие никакого отношения к Вере и к Исламу не имеет.

[Crazy baby]

Александр Македонский был политиком и полководцем - в пророки он не метил, он метил сразу в боги, назвавшись сыном Зевса для повышения своего авторитета в армии и на покорённых им территориях. Англия, Франция и т.д. воевали не из-за распространения некоего божественного откровения, а преследуя свои политические интересы и расширяя зоны своего влияния для последующего обогащения.

Поэтому сопоставление этих исторических фактов с фактом распространения ислама неверно. Это всё равно, что сравнивать распространение грамотности с распространением ОРЗ.

Отлично написано! Я думаю, если бы наш народ был бы менее граммотным, я бы не удивилась бы, что кто-то и себя бы назвал сыном бога))))

[Monsegneur]

Такова была политика государства. Ислам здесь при чем?

 

При том, что главным законом халифата являлся шариат, основаный на коране и сунне. Или шариат, коран и сунна уже относятся к дзен-буддизму, кальвинизму или там к растаманству?

[Al Pacino]

Такова была политика государства. Ислам здесь при чем?

Ок, я вас понял. Установление халифата легитимно только в пределах территории где проживают мусульмане, расширение за счёт чужих земель уже не по шариату. Значит выходит средневековый Арабский Халифат образовался не по исламским законам.  

[Voyageralone]

Александр Македонский был политиком и полководцем - в пророки он не метил, он метил сразу в боги, назвавшись сыном Зевса для повышения своего авторитета в армии и на покорённых им территориях. Англия, Франция и т.д. воевали не из-за распространения некоего божественного откровения, а преследуя свои политические интересы и расширяя зоны своего влияния для последующего обогащения. 

 

Поэтому сопоставление этих исторических фактов с фактом распространения ислама неверно. Это всё равно, что сравнивать распространение грамотности с распространением ОРЗ. 

Я Вам про военную доктрину говорю. Вы не смешивайте все в одну кучу, бравируя лозунгами. Речь не о распространении Ислама - это было вторичным следствием. Первичная причина - военная доктрина безопасности государства. А победитель везде диктует и внедряет свои принципы. Вот США внедряет двойные стандарты демократии для обеспечения своей национальной безопасности. Внедряет аж на других материках. Изволите ли Вы бичевать сие государство или внедряемую ими "демократию", так же как и бичуете Ислам?

[Monsegneur]

1. Вам неудобно дискутировать с мусульманином который Вашим шаблонам? Позвольте критерии Вероисповедания определять самим исповедующим ту или иную Веру.

2. Общеизвестно - научно не применимое определение. Кто Вам сказал что Мусульманин не может не соглашаться или не принимать на Веру действия сподвижников. Кто Вам сказал что мусульманин и наука несовместимы? Если у меня нету научно достоверных методов определить правильность информации о действиях отдельных людей, такую информацию я принимать не буду и сие никакого отношения к Вере и к Исламу не имеет.

 

1. Что мне удобно или неудобно не является предметом обсуждения сей темы. Поскольку ваше вероисповедание претендует на всеобъемлемость, то высказывать о ней мнения и устанавливать её критерии будут не только ей следующие, но и неследующие. Тем более, что они осведомлены о ней не хуже ей следующих, если не лучше.

 

2. Мусульманин должен принимать на веру коран -  а там всё сказано о том, как себя вести и с кем. Это известно всем его читавшим. Но а если мусульманин в этом сомневается и взывает к Платону или там к Анаксагору, то это уже кто угодно, но только не мусульманин. Ибо сомнение в истинности постулатов корана выводит из ислама. 

[Voyageralone]

При том, что главным законом халифата являлся шариат, основаный на коране и сунне. Или шариат, коран и сунна уже относятся к дзен-буддизму, кальвинизму или там к растаманству?

Главным законом третьего рейха была светская Конституция основанная на греко римском праве. Продолжая Вашу логику нужно определить светское законодательство как источник зла?

[Al Pacino]

Я Вам про военную доктрину говорю. Вы не смешивайте все в одну кучу, бравируя лозунгами. Речь не о распространении Ислама - это было вторичным следствием. Первичная причина - военная доктрина безопасности государства. А победитель везде диктует и внедряет свои принципы. Вот США внедряет двойные стандарты демократии для обеспечения своей национальной безопасности. Внедряет аж на других материках. Изволите ли Вы бичевать сие государство или внедряемую ими "демократию", так же как и бичуете Ислам?

Америка не делает это от имени Бога, их Конституцию написал народ, а не Аллах и власть у них светская. 

Вот вы например открыто говорите что завоевание чужих земель не по шариату, я тоже признаю что Америка использует двойные стандарты.

Но абсолютное большинство мусульман вряд ли согласится с вами в том что правители средневекового Халифата действовали не по исламским законам, более того, они считают что захват чужих земель и народов был ненасильственным, как бы смешно это не казалось.

[Al Pacino]

Главным законом третьего рейха была светская Конституция основанная на греко римском праве. Продолжая Вашу логику нужно определить светское законодательство как источник зла?

Опять-таки, греко-римское право составлено людьми, а не Богом, на совершенность и на абсолютное добро не претендует.  

[Voyageralone]

Ок, я вас понял. Установление халифата легитимно только в пределах территории где проживают мусульмане, расширение за счёт чужих земель уже не по шариату. Значит выходит средневековый Арабский Халифат образовался не по исламским законам.

Коран не регламентирует принципу государственного строительства. Ислам регламентирует принципы вероисповедания. Государство и Вера это разные критерии. Неверно говорит что образование государства соответствует или нет исламским законам

[Monsegneur]

Я Вам про военную доктрину говорю. Вы не смешивайте все в одну кучу, бравируя лозунгами. Речь не о распространении Ислама - это было вторичным следствием. Первичная причина - военная доктрина безопасности государства. А победитель везде диктует и внедряет свои принципы. Вот США внедряет двойные стандарты демократии для обеспечения своей национальной безопасности. Внедряет аж на других материках. Изволите ли Вы бичевать сие государство или внедряемую ими "демократию", так же как и бичуете Ислам?

 

Политика США не претендует на божественность, вечность и неизменность, в отличие от ислама. Демократические законы могут измеяться, адаптироваться и дже отменятья на основе общественного согласия. Они не являются догмой. Я опять сообщил что-то новое? 

 

З.Ы. Как всегда начались демагогические мусульманские иеремиады - ай вот США, а вон крестовые походы, а там иезуиты. Что с вами, Вояджер? Вы за время своего отсутствия тут подались в жундуллахи, коих и так тут много? Прежде вы были намного рассудительнее и не меряли коран Платоном.  :D 

[Voyageralone]

Америка не делает это от имени Бога, их Конституцию написал народ, а не Аллах и власть у них светская. 

Вот вы например открыто говорите что завоевание чужих земель не по шариату, я тоже признаю что Америка использует двойные стандарты.

Но абсолютное большинство мусульман вряд ли согласится с вами в том что правители средневекового Халифата действовали не по исламским законам, более того, они считают что захват чужих земель и народов был ненасильственным, как бы смешно это не казалось.

Абсолютное большинство не является индикатором правильности ли ошибочности суждения или платформы. Для это существует Наука.

[Monsegneur]

Абсолютное большинство не является индикатором правильности ли ошибочности суждения или платформы. Для это существует Наука.

 

Наука определяет правильность или ложность той или иной области знания опытным путём. Она не регламентирует Политику. И тем более она не регламентирует Религию, где Знание замещено Верой, не требующей доказательств. 

[Voyageralone]

Опять-таки, греко-римское право составлено людьми, а не Богом, на совершенность и на абсолютное добро не претендует.

В данном контексте не имеет значение кем составлено право. Бог шариат не составлял. Бог направил Коран. Шариат составлен людьми. Действие его и применение может быть положительным и отрицательным.

Поэтому нужно разграничить причину и следствие. Ислам распространялся не потому что идея была внедрить всем Ислам, а потому что он был законом завоевателя. Первично - завоевание, законодательная база завоевателя - вторична.

[Voyageralone]

Политика США не претендует на божественность, вечность и неизменность, в отличие от ислама. Демократические законы могут измеяться, адаптироваться и дже отменятья на основе общественного согласия. Они не являются догмой. Я опять сообщил что-то новое? 

 

З.Ы. Как всегда начались демагогические мусульманские иеремиады - ай вот США, а вон крестовые походы, а там иезуиты. Что с вами, Вояджер? Вы за время своего отсутствия тут подались в жундуллахи, коих и так тут много? Прежде вы были намного рассудительнее и не меряли коран Платоном.  :D 

Демогическими являются желания видеть оппонента в удобном для себя шаблоне.

Ислам тоже не претендует на божественность для тех кто его не принимает.