6:2(1+2)=

[Marina Yershova]

15 минут назад, PaukCher сказал:

6:2(2+х)=1
6=1×2(2+х)
6=2(2+х)
6=4+2х
2=2х
х=1
 

Данный пример можно было бы проверить и более простым уравнением.

6:2(1+2)=х

2(1+2)=6х

2+4=6Х

6=6х

х=1

Не понимаю к чему спор аж на 11 страниц и еще гугл. Нас в советской школе учили, если не можешь решить простой пример по правилам, реши его через уравнение.

[Marina Yershova]

В 04.09.2017 в 10:16, Grazella сказал:

Помогите разобраться я говорю ответ 1 а учитель маитематики говорит 9 кто прав?

Вы правы ответ 1. 

[Marina Yershova]

В 04.09.2017 в 10:21, EAE сказал:

1)6:2(1+2)

2)6:2(3)

3)3(3)

4)9

 

У меня тоже 9 получилось. Вы наверное 2 умножаете на сумму скобок раньше деления, поэтому у вас 1 получается

 

П.С. Всегда ненавидел математику

Вот поэтому Вы и не правы! Математика точная наука, в которой свои правила и которым нужно следовать, чтобы получить правильный результат. В данном случае сначала надо разобраться с числом 2, к которому прикреплено действие в скобках, а потом уже производить деление. Решение данного примера через неизвестное, приведенное юзерамы выше верное тому подтверждение.

[Аквилон]

5 часов назад, PaukCher сказал:

 

Вы в упор не хотите замечать, что подчеркнутые красным ваши примеры, не противоречат тому, что тут ответ 9

[blade'ich]

Поставим точку в споре 

 

Эту задачу задают в Оксфорде при проверке на эрудицию. Вот Вам ответ самого университета 

 

Если коротко ответ 9, ответ 1 по правилам устаревшего синтаксиса, который не применяется с 1917/1919 года, правило цельного делителя за знаком дроби официально убрано как неприменяемое с 1921 года

 

Кто читает по английски поймет, спорить 

 

What is 6÷2(1+2) = ?

The problem often generates debate and has millions of comments on Facebook, Twitter, YouTube and other social media sites.

 

Keep reading for a text explanation.

 

 

 

The order of operations

The expression can be simplified by the order of operations, often remembered by the acronyms PEMDAS/BODMAS.

First evaluate Parentheses/Brackets, then evaluate Exponents/Orders, then evaluate Multiplication-Division, and finally evaluate Addition-Subtraction.

Everyone is in agreement about the first step: simplify the addition inside of the parentheses.

6÷2(1+2)
= 6÷2(3)

This is where the debate starts.

The answer is 9

If you type 6÷2(3) into a calculator, Google or WolframAlpha, the input has to be parsed and then computed. All of these will first convert the parentheses into an implied multiplication. The expression becomes the following.

6÷2(3)
= 6÷2×3

According to the order of operations, division and multiplication have the same precedence, so the correct order is to evaluate from left to right. First take 6 and divide it by 2, and then multiply by 3.

6÷2×3
= 3×3
= 9

This gets to the correct answer of 9.

This is without argument the correct answer of how to evaluate this expression according to current usage.

 

Some people have a different interpretation. And while it’s not the correct answer today, it would have been regarded as the correct answer 100 years ago.

 

The other result of 1

Suppose it was 1917 and you saw 6÷2(3) in a textbook. What would you think the author was trying to write?

Historically the symbol ÷ was used to mean you should divide by the entire product on the right of the symbol (see longer explanation below).

Under that interpretation:

6÷2(3)
= 6÷(2(3))
(Important: this is outdated usage!)

From this stage, the rest of the calculation works by the order of operations. First we evaluate the multiplication inside the parentheses. So we multiply 2 by 3 to get 6. And then we divide 6 by 6.

6÷(2(3))
= 6÷6
= 1

This gives the result of 1. This is not the correct answer; rather it is what someone might have interpreted the expression according to old usage.

 

The symbol ÷ historical use

Textbooks often used ÷ to denote the divisor was the whole expression to the right of the symbol. For example, a textbook would have written:

9a²÷3a
= 3a
(Important: this is outdated usage!)

This indicates that the divisor is the entire product on the right of the symbol. In other words, the problem is evaluated:

9a²÷3a
= 9a²÷(3a)
(Important: this is outdated usage!)

I suspect the custom was out of practical considerations. The in-line expression would have been easier to typeset, and it takes up less space compared to writing a fraction as a numerator over a denominator:

The in-line expression also omits the parentheses of the divisor. This is like how trigonometry books commonly write sin 2θ to mean sin (2θ) because the argument of the function is understood, and writing parentheses every time would be cumbersome.

However, that practice of the division symbol was confusing, and it went against the order of operations. It was something of a well-accepted exception to the rule.

Today this practice is discouraged, and I have never seen a mathematician write an ambiguous expression using the division symbol. Textbooks always have proper parentheses, or they explain what is to be divided. Because mathematical typesetting is much easier today, we almost never see ÷ as a symbol, and instead fractions are written with the numerator vertically above the denominator.

*Note: I get many, many emails arguing with me about these order of operations problems, and most of the time people have misunderstood my point, not read the post fully, or not read the sources. If you send an email on this problem, I may not have time to reply.

Sources

1. In 2013, Slate explained this problem and provided a bit about the history of the division symbol.

http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2013/03/facebook_math_problem_why_pemdas_doesn_t_always_give_a_clear_answer.html

2. The historical usage of ÷ is documented the following journal article from 1917. Read the second and third pages of the article (pages 94 and 95) for the usage of ÷ in evaluating expressions. Notice the author points out this was something of an “exception” to the order of operations.

Lennes, N. J. “Discussions: Relating to the Order of Operations in Algebra.” The American Mathematical Monthly 24.2 (1917): 93-95. Web. http://www.jstor.org/stable/2972726?seq=1#page_scan_tab_contents

 

[Balamka]

божеее эта тема еще жива? вам не надоело?))))

[MissUnderstanding]

7 часов назад, PaukCher сказал:

В нашем случае это пункт 3 - между множителем и скобкой. Если математик пропустил знак, значит он объединил множитель и скобку в единое целое и, при любой конфигурации математического выражения, множитель 2 должен быть умножен на скобку. Но у тех, кто в результате вычисления получает 9, множитель 2 становится делителем по отношению к скобке (1+2), что является грубейшей математической ошибкой.

Когда я учился в советской школе, то нас не просто заставляли выучить правила, а учили понимать/чувствовать смысл этих правил. Я правила не заучивал, я их просто чувствовал. Поэтому постоянно занимал призовые места в математических олимпиадах. Дважды был участником Всесоюзной математической олимпиады. Закончил технический ВУЗ в Москве.
И я однозначно утверждаю, что по правилам советской математики, спорный пример решается:
6:2(1+2) = 6:6 = 1.
 

я не могу понять как у вас в знаменателе может получится 2(1+3)? у нас пример не 6:(2(1+2)) , вот в таком случае было бы: 6 дробь и в знаменателе 2(1+2)  и ответ 1. Но у нас пример совсем другой, а именно, 6:2(1+2), это значит,  вычисляем скобку, получаем 6:2х3, далее решаем как наиобычнейший пример, и  каков ответ у этого простого гребанного примера???? как вы можете начать его решать с середины? вы издеваетесь что ли?

[Ramil87]

8 часов назад, PaukCher сказал:

Как тут правильно было сказано: «Это называется математический синтаксис и такого не будет в тех учебниках что вы ищете …».
Я прилагаю две страницы из Сборника задач по алгебре (П.А. Ларичев). На первой я подчеркнул примеры, на которые есть ответы на второй странице. Если Вы правильно сможете решить хотя бы один из них, то поймёте, «что "a:b*c" и "a:bc" - это разные значения». И Вам «можно будет согласиться с ответом 1».

Я понимаю, на что Вы опираетесь и пытаетесь всем доказать...

Но Вы не хотите понимать, что это неправильно...

И тем более Вы затронули тему детей и внуков, следовательно исходя из Ваших слов нужно учить детей что 6:2+1 это не 4, а 2 ! По Вашему это будет правильно?

То что в учебниках забыли про скобки и все принимали это за нормальное не говорит о том, что это нужно брать за основу и пытаться кому-то что то доказать...

[MissUnderstanding]

You must be kidding, guys, уже не знаю как объяснить

[blade'ich]

2 minutes ago, MissUnderstanding said:

You must be kidding, guys, уже не знаю как объяснить

Вы правы. Просто есть очень бородатый принцип устаревшего синтаксиса, который с 1921 года только в музеях. Он гласил, что за знаком дроби или деления следует единый делитель, то есть порядок исполнения действия был другим. 

 

Это факт, 9. Это детально расписано с ссылками в объяснении Оксфордского университета. 

 

Это не вопрос на знание арифметики.  9 и это понятно. Это вопрос на эрудицию, то есть к людям увлекающимся математикой и ее историей.

 

Потому ответ такой по правилам после 1921 года-9

По правилам 19го века и начало 20го -1

 

Но вот там девушка или женщина вверху  так уверенно одну часть уравнения разделила на 6,  а другую умножила на 6  - но при этом так полна уверенности, а первую причем лишила знаменталя, забыв что убрав делимое нельзя убрать действие (дробь) и вместо 6/.... будет 1/.....

 

Хотя даже по старому синтаксису ее уравнение выглядело бы так

 

6/2(1+2)= х

 

Если брать старые правила до 1921 года 

(Делитель един)

 

То это эквивалентно 

6/(2(1+2)) = х 

 

1/(2(1+2)) = х/6

Вторые скобки по правилам до 1921 года можно убрать (1/(2(1+2)) = 1/2(1+2) так как по тем бородатый правилам делитель един) 

 

Или по старым правилам 1/2(1+2)=х/6

 

 

В любом случае все это чисто эрудицию 

 

Ответ 9, а окола века  назад был 1 (правила до 1921 года, новые приняты еще в 1917м и повсеместно в мире внедрены в 1921м)

 

Такой ответ у этой задачи, которую любят задавать в Оксфорде 

 

Но если брать это не как вопрос на эрудицию, а как расчет по программе школьного курса - ответ 9. А 1 уже никого не волнует. 

[PaukCher]

3 часа назад, Аквилон сказал:

Вы в упор не хотите замечать, что подчеркнутые красным ваши примеры, не противоречат тому, что тут ответ 9

Вы зачем выдёргиваете страницы из контекста?. Эти страницы относятся к фразе Ramil87: «Не знаю по какой причине, но некоторые считают, что "a:b*c" и "a:bc" - это разные значения» и не относятся к решению спорного примера. Я показываю ему на примере, что это разные значения. Читайте внимательно комментарий, на который я даю ответ.

[blade'ich]

22 minutes ago, Ramil87 said:

Я понимаю, на что Вы опираетесь и пытаетесь всем доказать...

Но Вы не хотите понимать, что это неправильно...

И тем более Вы затронули тему детей и внуков, следовательно исходя из Ваших слов нужно учить детей что 6:2+1 это не 4, а 2 ! По Вашему это будет правильно?

То что в учебниках забыли про скобки и все принимали это за нормальное не говорит о том, что это нужно брать за основу и пытаться кому-то что то доказать...

Это правильно. 

 

Выше и ниже я дал ответ автора задачи - Оксфордского университета. Ответ 9. Если по английски читаете, там все расписано. И объясняется что правило единого делителя по международным стандартам было заменено на новый синаксис равноценности умножения и деления в линейном синтаксисе и приоритете лишь скобок. 

 

По русски ниже тоже написал это - 9. 1 только по правилам до 1921 года, где делитель един. 

 

Полноценный ответ на задачу Оксфордского университета на эрудицию звучит так 9 но сто лет назад (до 1921 фактически и до 1917 формально) - 1

 

Если же вопрос чисто по арифметике, ответ - 9. 

 

Изначально задача в Оксфорде задается на эрудицию (знание старых правил)

[MissUnderstanding]

2 минуты назад, blade'ich сказал:

Вы правы. Просто есть очень бородатый принцип устаревшего синтаксиса, который с 1921 года только в музеях. Он гласил, что за знаком дроби или деления следует единый делитель, то есть порядок исполнения действия был другим. 

 

Это факт, 9. Это детально расписано с ссылками в объяснении Оксфордского университета. 

 

Это не вопрос на знание арифметики.  9 и это понятно. Это вопрос на эрудицию, то есть к людям увлекающимся математикой и ее историей.

 

Потому ответ такой по правилам после 1921 года-9

По правилам 19го века и начало 20го -1

 

 

 

Они пишут 1, ссылаясь на времена советского союза, который создался в 1922 году, так что такие грубые ошибки типа единого знаменателя им никак непростительны. Есть четкое правило выполнения арифметических действий в выражениях со скобками : пер­вым дей­стви­ем вы­пол­няем дей­ствие в скоб­ках, а затем по по­ряд­ку слева на­пра­во, скобку решили? все, оставили ее в покое и на своем месте, дальше , как обычно.Другого быть не может.

[blade'ich]

Just now, MissUnderstanding said:

 

Они пишут 1, ссылаясь на времена советского союза, который создался в 1922 году, так что такие грубые ошибки типа единого знаменателя им никак непростительны. Есть четкое правило выполнения арифметических действий в выражениях со скобками : пер­вым дей­стви­ем вы­пол­няем дей­ствие в скоб­ках, а затем по по­ряд­ку слева на­пра­во, скобку решили? все, оставили ее в покое и на своем месте, дальше , как обычно.Другого быть не может.

Я абсолютно согласен. 

 

Но они будут  продолжать спорить 

 

Диспут (с)

 

 

[MissUnderstanding]

8 минут назад, blade'ich сказал:

Я абсолютно согласен. 

 

Но они будут  продолжать спорить 

 

Диспут (с)

 

 

 

где-то читала.. тот, кто упорствует в своем безумии, в один прекрасный день окажется мудрецом.) что-то в этом роде, и если мои доводы для них безумны, я буду биться до последнего) я настроена решительно!)

[blade'ich]

2 minutes ago, MissUnderstanding said:

 

где-то читала.. тот, кто упорствует в своем безумии, в один прекрасный день окажется мудрецом.) что-то в этом роде, и если мои доводы для них безумны, я буду биться до последнего) я настроена решительно!)

В Древней Спарте, считалось что истинные убеждения и клятвы, это те которые ты готов повторить после получения смертельного удара. В последние моменты жизни каждый истинно свободен. 

 

Диспут надо на машине времени назад отправить, и провести все дискуссии в Спарте

[PaukCher]

Смысл последних комментарий понятен!
Я собственно и начал обсуждение этой темы с фразы «Прежде всего хочу напомнить, что в советской школе нас учили…».
И далее писал:
«И я однозначно утверждаю, что по правилам советской математики…»
«Возможно, сейчас всё изменилось и детей учат по вновь придуманным правилам…»
К сожалению, за «Железным занавесом» даже математика развивалась своим путём.

Всем спасибо за обсуждение!

[Marina Yershova]

4 минуты назад, PaukCher сказал:

Смысл последних комментарий понятен!
Я собственно и начал обсуждение этой темы с фразы «Прежде всего хочу напомнить, что в советской школе нас учили…».
И далее писал:
«И я однозначно утверждаю, что по правилам советской математики…»
«Возможно, сейчас всё изменилось и детей учат по вновь придуманным правилам…»
К сожалению, за «Железным занавесом» даже математика развивалась своим путём.

 

Всем спасибо за обсуждение!

 

Вы правы насчёт всё изменилось. Сейчас спросила ответ на этот простой пример у дочери, она заканчивала математический лицей 10 лет назад. Она моментально дала ответ 9. Так что спор тут действительно неуместен.

[MissUnderstanding]

10 минут назад, PaukCher сказал:

Смысл последних комментарий понятен!
Я собственно и начал обсуждение этой темы с фразы «Прежде всего хочу напомнить, что в советской школе нас учили…».
И далее писал:
«И я однозначно утверждаю, что по правилам советской математики…»
«Возможно, сейчас всё изменилось и детей учат по вновь придуманным правилам…»
К сожалению, за «Железным занавесом» даже математика развивалась своим путём.

 

Всем спасибо за обсуждение!

 

 

 Спросила у папы, чтоб наверняка.. 

Мне импонирует ваша напористость. То, что вы до последнего утверждаете свое, уже говорит об отсутствии стадного инстинкта :)

Успехов!

[Elman_Bakilli]

11 страниц спора не о чем на тему математика пятого класса... не думал что у нас так все плохо... на первой странице тему можно было уже забыть... ан нет...

[blade'ich]

1 hour ago, Elman_Bakilli said:

11 страниц спора не о чем на тему математика пятого класса... не думал что у нас так все плохо... на первой странице тему можно было уже забыть... ан нет...

ну, пример не могут решить, а например смоделировать крах финансовой системы США - легко. Ну или, например, доказать, что  от умерших рождаются дети. Диспут очень сильная и сложная штука.

 

ну справедливости ради стоит сказать у англичан тоже есть те, кто получил 1

 

правда они не обсуждают крахи финансовых систем и не готовы перевернуть генетику

Edited November 3, 2017 by blade'ich

[Marina Yershova]

57 минут назад, Elman_Bakilli сказал:

11 страниц спора не о чем на тему математика пятого класса... не думал что у нас так все плохо... на первой странице тему можно было уже забыть... ан нет...

Ну, почему же не о чём? Мы все здесь присутствующие учились неплохо в школе и правило умножения скобки на число никто не отменял. Единственный минус в том, что учились давно и подзабыли функцию квадратных и фигурных скобок. А в данном примере представлены круглые скобки. Так что не всё так плохо, да американизмы тут не при чём.

[Grazella]

10 часов назад, PaukCher сказал:

Не честно! Вас просто развели старым известным методом "Заводить рака за камень". Вы в первом же действии 6 делите на 2 !!! Вы о чём тут два месяца спорили? Будьте внимательней!
Если нет знака умножения, то 2(2+х) рассматривается как цельная величина.
Поэтому проверочное решение будет иметь следующий вид:
6:2(2+х)=1
6=1×2(2+х)
6=2(2+х)
6=4+2х
2=2х
х=1
Если Вам принципиален спор с учителем, то я советую скачать из интернет «Сборник задач по алгебре», Часть I, для 6-7 классов. (П.А. Ларичев). Распечатать страницы 127 и 232, на которых есть пример и ответ №797, 1). Написать решение, показать учителю. Пусть он Вам объяснит, почему в примере из задачника выполняется сначала умножение без знака – потом деление, а он в спорном примере делает наоборот?
Вот две ссылки для скачивания:
http://www.kulturologia.ru/blogs/130315/23663/
http://so-l.ru/news/y/2013_01_16_starie_sovetskie_uchebniki_skachat
Я думаю, подобные примеры можно найти и в других учебниках/задачниках, но я скачал учебник, который был у меня «настольной книгой», и знаю, что в нём можно найти ответы на любые вопросы.

спасибо вам

[Grazella]

до меня тоже не дошло в 1917 году было так а 2017 уже подругому правила меняються? 

[blade'ich]

7 minutes ago, Grazella said:

до меня тоже не дошло в 1917 году было так а 2017 уже подругому правила меняються? 

с 1921 года так 

 

я бы сейчас про синтаксис операций с векторами бы замутил, да боюсь кроме MissUnderstanding никто не оценит 

 

пойду, лучше про телегонию почитаю, там тема - ну про то как рожать от тех, кто уже умер

 

веселее там, вроде

[Grazella]

15 минут назад, blade'ich сказал:

с 1921 года так 

 

я бы сейчас про синтаксис операций с векторами бы замутил, да боюсь кроме MissUnderstanding никто не оценит 

 

пойду, лучше про телегонию почитаю, там тема - ну про то как рожать от тех, кто уже умер

 

веселее там, вроде

ну родите а мы посмотрим, королева Елизавета оценит

[blade'ich]

4 minutes ago, Grazella said:

ну родите а мы посмотрим, королева Елизавета оценит

не, я могу только помочь родить, так сказать подсобить

 

ну или на худой случай что нибудь посчитать там, ну типа косвенной зависимости между тем как давно умер, временем родов,  силой ветра и небритостью подмышек в момент полового акта

[Grazella]

2 минуты назад, blade'ich сказал:

не, я могу только помочь родить, так сказать подсобить

 

ну или на худой случай что нибудь посчитать там, ну типа косвенной зависимости между тем как давно умер, временем родов,  силой ветра и небритостью подмышек в момент полового акта

а че так может сможете изменить правила глядите и родить сможете, на дворе 21 век и можно и изменить правила

Edited November 3, 2017 by Grazella

[blade'ich]

7 minutes ago, Grazella said:

а че так может сможете изменить правила глядите и родить сможете, на дворе 21 век и можно и изменить правила

не, я правила не изменяю, особенно которые изменили еще до моего рождения. Я их просто все знаю по скучной привычке хорошо учится

 

эта скучная привычка помогает хорошо зарабатывать 

 

но ведь так хочется романтики, не только же о материальном думать 

 

вот банально был с женщиной разок  - а теперь все ее дети на тебя похожи. Хотя опасно может алименты за чужих сбивать

 

ну или удобно для мужчин - изменил 9 раз, а посчитал по правилам до 1921 года как 1

 

да еще привел потом аргументы - что вон видишь у женщин тоже-то 1 в примере выходит

Edited November 3, 2017 by blade'ich

[MissUnderstanding]

2 часа назад, MissUnderstanding сказал:

 

 Спросила у папы, чтоб наверняка.. 

Мне импонирует ваша напористость. То, что вы до последнего утверждаете свое, уже говорит об отсутствии стадного инстинкта :)

Успехов!

 Блин, на мой эрмянибудагский вопрос.. вот что вы делаете с людьми)) к черту пример, давайте дружить!

Edited November 3, 2017 by MissUnderstanding

[blade'ich]

2 minutes ago, MissUnderstanding said:

 Блин, на мой эрмянибудагский вопрос.. вот что вы делаете с людьми)) 

вот с Вами трудно - сходил на лево 9 раз - значит 9. Не 1, не ноль и даже не 5 (среднее арифметическое между)

 

а это уже 9 ударов физически материальной и осязаемой сковородкой двигающейся с ускорением, достаточным для того чтобы потом забыть вообще все правила и что учил

[MissUnderstanding]

2 минуты назад, blade'ich сказал:

вот с Вами трудно - сходил на лево 9 раз - значит 9. Не 1, не ноль и даже не 5 (среднее арифметическое между)

 

а это уже 9 ударов физически материальной и осязаемой сковородкой двигающейся с ускорением, достаточным для того чтобы потом забыть вообще все правила и что учил

Дружить значит не будем? Мне кажется они приняли ответ 9. К чему разборки) 

[blade'ich]

1 minute ago, MissUnderstanding said:

Дружить значит не будем? Мне кажется они приняли ответ 9. К чему разборки) 

мои пытливый ум уже рисует перспективы как можно выгодно дружить с тем, у кого получилось 1

 

шучу

 

да просто ставим в теме точку по-диспутовски переводя все в извечную тему и оффтоп

 

дружить всегда готов )))

[nd2009]

В 03.11.2017 в 01:12, PaukCher сказал:

Вам не найдут правило, в котором будет написано, что «умножение на скобку автоматически даёт приоритет». Приоритет в спорном примере есть следствие того, что произведение без знака является неразрывной величиной. Когда в школе нам говорили о пропуске знака умножения, то объясняли, что пропуск знака умножения делается не для экономии чернил, а для придания дополнительного свойства этому произведению. А далее объясняли, что a×b:a×b = b² но при этом ab:ab = 1. И это правило распространяется не только для буквенных выражений, но и 2a:2a = 1, 2(1+а):2(1+а) = 1 … и т.д. и т.п., согласно списка Случаев возможного пропуска знака умножения:
1) между буквенными множителями;
2) между числовым и буквенным множителем;
3) между множителем и скобкой;
4) между выражениями в скобках.
В нашем случае это пункт 3 - между множителем и скобкой. Если математик пропустил знак, значит он объединил множитель и скобку в единое целое и, при любой конфигурации математического выражения, множитель 2 должен быть умножен на скобку. Но у тех, кто в результате вычисления получает 9, множитель 2 становится делителем по отношению к скобке (1+2), что является грубейшей математической ошибкой.

Когда я учился в советской школе, то нас не просто заставляли выучить правила, а учили понимать/чувствовать смысл этих правил. Я правила не заучивал, я их просто чувствовал. Поэтому постоянно занимал призовые места в математических олимпиадах. Дважды был участником Всесоюзной математической олимпиады. Закончил технический ВУЗ в Москве.
И я однозначно утверждаю, что по правилам советской математики, спорный пример решается:
6:2(1+2) = 6:6 = 1.
Возможно, сейчас всё изменилось и детей учат по вновь придуманным правилам. Но пусть любители он-лайн калькуляторов предоставят Вам соответствующий скан, подтверждающий их правоту, из любого учебника или задачника, как сделал это я, приложив пример из Сборника задач.

Давайте знаете как попробуем. Данный пример не алгебраический. Это элементарная арифметика. Разве не так? Поэтому по правилам арифметики первым делом складываем то, что в скобках. Что у вас после этого останется? По любому придётся поставить точку умножения. Ну а дальше, я думаю, у нас разночтений не будет наблюдаться. А по вашему предыдущему обьяснению , я уже писала,что кажется припоминаю подобное допущение. Но! Почему его нет ни в одном справочнике или учебнике? Когда ребёнок будет решать вашим способом, то в качестве доказательства будет приводить посты с диспута? Возможно, что придумано оно было именно советской школой, дабы не плодить лишних скобок. Ну не любили мы простых путей😂 

[Аквилон]

1 минуту назад, nd2009 сказал:

Возможно, что придумано оно было именно советской школой, дабы не плодить лишних скобок. Ну не любили мы простых путей 

Выше уже окончательно поставили точку. 
Данное допущение возможно было до 1917 года

 

Цитата

Полноценный ответ на задачу Оксфордского университета на эрудицию звучит так: ответ 9
Но сто лет назад (до 1921 фактически и до 1917 формально) - 1

То есть для советской школы правильный ответ всегда =9 . Просто кто то в школе был невнимателен)

[nd2009]

22 часа назад, blade'ich сказал:

Это правильно. 

 

Выше и ниже я дал ответ автора задачи - Оксфордского университета. Ответ 9. Если по английски читаете, там все расписано. И объясняется что правило единого делителя по международным стандартам было заменено на новый синаксис равноценности умножения и деления в линейном синтаксисе и приоритете лишь скобок. 

 

По русски ниже тоже написал это - 9. 1 только по правилам до 1921 года, где делитель един. 

 

Полноценный ответ на задачу Оксфордского университета на эрудицию звучит так 9 но сто лет назад (до 1921 фактически и до 1917 формально) - 1

 

Если же вопрос чисто по арифметике, ответ - 9. 

 

Изначально задача в Оксфорде задается на эрудицию (знание старых правил)

Ну значит, я правильно подозревала, что правила скорее всего привели в соответствие с международными

[nd2009]

9 часов назад, Аквилон сказал:

Выше уже окончательно поставили точку. 
Данное допущение возможно было до 1917 года

 

То есть для советской школы правильный ответ всегда =9 . Просто кто то в школе был невнимателен)

Задачник Ларичева не вписывается. И мои смутные воспоминания...

[PaukCher]

Это в Оксфордском университете (Англия) после 1917 года правильный ответ 9. А в Советском Союзе всё оставалось как в дореволюционной России. Ярким свидетельством тому и есть «Сборник задач по алгебре» Ларичева, который был удостоен премии им. Ушинского и переведен на языки союзных республик и стран социалистического содружества. Так что немцы из ГДР тоже по нему учились. Не знаю, когда привели эти правила в соответствие с международными, но мне кажется уже после падения «Железного занавеса». Поэтому и спор получился долгий и бессмысленный.
Это всё равно, что россиянин и англичанин будут спорить, левостороннее или правостороннее движение на дорогах.

[Аквилон]

1 час назад, PaukCher сказал:

Это в Оксфордском университете (Англия) после 1917 года правильный ответ 9. А в Советском Союзе всё оставалось как в дореволюционной России. Ярким свидетельством тому и есть «Сборник задач по алгебре» Ларичева, который был удостоен премии им. Ушинского и переведен на языки союзных республик и стран социалистического содружества. Так что немцы из ГДР тоже по нему учились. Не знаю, когда привели эти правила в соответствие с международными, но мне кажется уже после падения «Железного занавеса». Поэтому и спор получился долгий и бессмысленный.
Это всё равно, что россиянин и англичанин будут спорить, левостороннее или правостороннее движение на дорогах.

Я учился в советской школе. и выше очень многие тоже. Там даже пример есть. кто папе позвонил и скрин оставил - и тоже ответ 9.

Просто это для вас удобный способ признать неправоту. Ой господи . как будто тут реальное что то проиграли.
Гораздо проще признать . что ошибались

[PaukCher]

11 час назад, Аквилон сказал:

Я учился в советской школе. и выше очень многие тоже. Там даже пример есть. кто папе позвонил и скрин оставил - и тоже ответ 9.

Просто это для вас удобный способ признать неправоту. Ой господи . как будто тут реальное что то проиграли.
Гораздо проще признать . что ошибались

Вам хочется поговорить? Или просто вслед ПУКНУТЬ?

балл за оффтоп и хамство 

Edited November 5, 2017 by Bercana