Давайте по факту

[Kot_Rus]

Есть такое выражение - "Мы в ответе за тех, кого приручили". В нем всё. Это касается и собачек. и кошек. и птичек и даже детей, жен, любовниц, мужей и любовников. И даже друзей, подруг и внезапных знакомых. Обратите внимание - не прирученные в ответе, а те, кто приручил.

Edited October 14, 2017 by Kot_Rus

[matrix777]

В предыдущем посту  ВЫ утверждали , что в половине из случаев виноваты те, кто  покусаны бродячими собаками.  То, есть, по-вашему трехлетний ребенок покусанный насмерть сам виноват , что  город полон бродячими собаками?

Ребёнок не был покусан на смерть, ВРАЧ отнёсся халатно и не сделал укол. Девочка была бы до сих пор жива.
Так что не надо описывать ситуацию, как монстр-собака напала и загрызла ребёнка. Прям баскервиль какой то.

[fferdinand]

7 минут назад, matrix777 сказал:

Ребёнок не был покусан на смерть, ВРАЧ отнёсся халатно и не сделал укол. Девочка была бы до сих пор жива.
Так что не надо описывать ситуацию, как монстр-собака напала и загрызла ребёнка. Прям баскервиль какой то.

Ничего нового не сказали. Кого угодно сделаете  виноватым кроме собак) 

[matrix777]

Этого никто кроме собаководов не понимает[emoji23]Я тоже не понимаю)))

Ни один любитель собак не пытается заставить всех тоже их полюбить. Я люблю собак, я вообще люблю животных, но мне глубоко всё равно, любит ли собак мой сосед. Но мне очень важно жить в цивилизованном обществ, где не поощряется жестокость. Вот я сделала выбор, бороться с таким обществом я не могу, их большинство и они агрессивнее, остаться тоже не захотела. А оставшихся людей которые всё же пытаются что то сделать, желаю им терпения и сил, они заслуживают огромного уважения.

[matrix777]

Ничего нового не сказали. Кого угодно сделаете  виноватым кроме собак) 

При чём тут я, это факт. В Азербайджане проблемы с медициной, образованием, с животными. И ничто не решается правильное. Любую проблему надо решать как причину.
Владельцы собак должны быть обязаны стерилизовать своих животных, запрет на разведение собак (не мало таких в стране пытаются заработать на этом), собаки должны быть зарегистрированы, вакцинированы и чипированы, в случае нашли собаку, выходите на хозяина, выкинул животное-штраф, и тд.
Бездомные собаки должны быть стерилизованы и вакцинированы все, помещены в приюты, если азербайджанцы не так храбры как грузины или турки, те при виде даже огромных псов сознание не теряют. Вот и всё. Немного затрат, зато Азербайджан отмоется от клейма страна живодеров, самим стане приятнее, шаг к цивилизации.

[matrix777]

Зачем вы так говорите.Собака не разрешена внутри дома,а во дворе ,с целью охраны или охоты ее содержать можно. Где вы такое видели,чтобы мусульмане мучали собак? Наоборот ,это грех относиться к животным жестоко.

То что делает государство с бездомными собаки с точки зрения ислама, большой грех. Понятия не имею откуда взято это абсурдное выражение "ит мундардыр"какой идиот это сказал и другие подхватили.

[Username17]

4 hours ago, ImpendingDoom said:

 

 

Когда некто пишет научную работу, по вашему, ссылается ли он на жунралы, или Вог или что то такое? вы читали когда то научные труды? если такт о вы знаете, что в конце идет перечень литературы используемой. Научный источник, это не ссылка на слова профессоров в статье на новостном портале, а ссылки на оригинальные труды, в которые включены и фундаментальные и эмпирические знания об этом, в том числе ход экспериментирования)))

 

Что бы установить корреляция между фактором А, и факторов Б нужно доказать что от изменения одного фактора меняется другой. НАсилие к животным связано с насилием к людям. Какого рода связь? прямая пропорция? ладно, где факт, что при увеличении одной величины, меняется и другая? в чем вообще мерится насилие?
Все что вы опубликовали это социальная псевдонаука, которая замаскировалась под медицину, потому что чисто медицинскими методами это никак не доказать. Для этого надо выделить меру, и иметь измерение этой меры а далее уже устанавливать связь. Все что вами опубликовано , и слова психиатро в том числе базируются на статистиках, а где факт, что эти статистики верны? Вы их лично составляли?))

 

Другой пример, я тут могу написать, мол бог есть, и приводить статьи разных религиоведов(религиоведение это область научных исследований) распишу на все 20-30 пунктов, ссылки дам на статьи в журналах по философии ,религиоведению и др. И буду сидеть довольный потирая руки, мол я всем доказал что бог есть))) Вот вся логика вашего первого поста.

Или вообще скажу что земля плоская, приведу цитаты Мартина Гарднера(математик), Питера Джозефа(режиссер ДУХ ВРЕМЕНИ) - мол ну и что фильм? там есть цитаты разных ученых и мыслителей с древности по сей день. В "обществе плоской земли" есть и иные ученые. Их слова для вас будут что то значить? для меня нет - невзирая на то что они что то там закончили)

 

Вы никак не можете понять, что это лишь одно из мнений, в случае с нашей темой проверить самолично статистические данные взятые у полиции, ФБР, журналов и др никак нельзя. Есть 3-4 чисто научных источника, но ведь всего 3-4, значит есть ряд иных ученых которые не поддерживают эту точку зрения.

Сначала вас не устраивали мои источники, теперь вас не устраивают источники моих источников. 😁 Неприятно, конечно, когда придраться не к чему, а хочется, но вы справитесь с этим.

 

Я, конечно, могу написать тут доскональные научные работы вышеупомянутых авторов и то, на что они опирались, делая вывод, но для того я поделилась ссылками на первоисточник. Чтобы вы, если вас так интересует, как автор пришёл от пункта А к пунтку Б, зашли в его же работу (где, в конце, кстати, всегда найдётся перечень используемой литературы). Потому что это научные работы, а не статья в Космо.

 

Вы можете написать, что Мартин Гарднер утверждает плоскость земли, оставив ссылку на его научную работу на данную тему. Я, в отличии от вас, найду эту работу и, хотя бы, её просмотрю. В конце обязательно найдётся перечень литературы, на которую полагался Мартини Гарднер в своём исследовании и которую цитирует в своей научной работе. Это нормально. Посему не знаю, что вы странного узрели в научных работах, помимо того, что они не разрушили всё, за что вы так отчаянно тут боролись, а это, должно быть, обидно, но не мне судить.

[Username17]

2 hours ago, Monsegneur said:

Читаю тему. Вопию.

В качестве решения вашей проблемы могу предложить, например, тему не читать? Думали об этом? Неплохая альтернатива. 

[Monsegneur]

В качестве решения вашей проблемы могу предложить, например, тему не читать? Думали об этом? Неплохая альтернатива. 

У меня нет проблем, барышня. Но я ценю вашу заботу.

[Username17]

Just now, Monsegneur said:

1 minute ago, Username17 said:

В качестве решения вашей проблемы могу предложить, например, тему не читать? Думали об этом? Неплохая альтернатива. 

У меня нет проблем, барышня. Но я ценю вашу заботу.

«Вопию» - звучит не очень хорошо. Если вы не считаете это за проблему, то проблем уже, как минимум, две. 

[Monsegneur]

Это ваше субъективное восприятие, ведь вопить можно и от восторга, и от радости.

И поскольку тема не обо мне, а о питомцах наших славных, то вот вам видео для позитива. Послушайте-ка людские вопли.

[intex]

7 часов назад, Username17 сказал:

Видео посмотрите, новости почитайте, фотографии полистайте. Интернет есть, писать умеете. Вперёд.

Я вам не хамил, и мне не нужно хамить. Нет аргументов, так и скажите. А вперед или назад, это со своими подружками будете так общаться

[Username17]

4 minutes ago, intex said:

Я вам не хамил, и мне не нужно хамить. Нет аргументов, так и скажите. А вперед или назад, это со своими подружками будете так общаться

Аргументы в самом посте. Хотя нет, даже не аргумент, а факты.

С кем и как мне общаться - не вам решать. Что-то не нравится? Крестик в правом углу экрана. 

[intex]

2 минуты назад, Username17 сказал:

Аргументы в самом посте. Хотя нет, даже не аргумент, а факты.

С кем и как мне общаться - не вам решать. Что-то не нравится? Крестик в правом углу экрана. 

Мне решать раз вы мне пишите. Никаких аргументов вы не привели. Одни голословные утверждения и какие то вырезанные из сомнительных статей предложения. Причем 25-30 летней давности. 

[ImpendingDoom]

23 часа назад, Username17 сказал:

Сначала вас не устраивали мои источники, теперь вас не устраивают источники моих источников.  Неприятно, конечно, когда придраться не к чему, а хочется, но вы справитесь с этим.

 

 

То есть меня не устраивают ваши источники, включая вторичные источники.

 

23 часа назад, Username17 сказал:

Я, конечно, могу написать тут доскональные научные работы вышеупомянутых авторов и то, на что они опирались, делая вывод, но для того я поделилась ссылками на первоисточник. Чтобы вы, если вас так интересует, как автор пришёл от пункта А к пунтку Б, зашли в его же работу (где, в конце, кстати, всегда найдётся перечень используемой литературы). Потому что это научные работы, а не статья в Космо.

Обязанность публикации первичного источника лежит на вас. Бремя доказательства лежит на утверждающему, не опрвергающем. "Сам поищи" не аргумент.

 

23 часа назад, Username17 сказал:

Вы можете написать, что Мартин Гарднер утверждает плоскость земли, оставив ссылку на его научную работу на данную тему. Я, в отличии от вас, найду эту работу и, хотя бы, её просмотрю. В конце обязательно найдётся перечень литературы, на которую полагался Мартини Гарднер в своём исследовании и которую цитирует в своей научной работе. Это нормально. Посему не знаю, что вы странного узрели в научных работах, помимо того, что они не разрушили всё, за что вы так отчаянно тут боролись, а это, должно быть, обидно, но не мне судить.

Мартин ни на кого не опирался. Он сам математик, и аргументирует. Ты е его опора - математика и физика, правда в извращённой форме. Я его бред даже читать не стал бы, потому что есть масса прямых доказательств обратного. Не все что говорят спецы в той или иной области верно.

 

С вашей аргументацией ... Ничего не разрушено. Вы сами от пунктов ФБР и полиции отказались поняв что это не наука. 2 источника нормальны. Я поискал. Остальное как я выше отметил под вопросом. Моя цель не опровернаете, лишь подтолкнуть взглянуть критически. Ну например по статистике вашей, точнее олнгц из, женщины которые были подвержены домашнему насилию констатируют что такой то процент их супругов был жесток к животным. И это взяли за основу

 

 

Теперь подумайте, если у женщины группа социального опроса просит "был ли ваш муж жесток к животным?" То можно злости могут сказать что, да, он ваше был серийным убийцей кошек. Не исключено. То есть есть подобные субъективные погрешности в подобных опросах. На этой ноте ч прекращаю диалог, я все сказал, читающие , возможно , увидят здравый смысл в моих постах. Вас конечно же ничто не переубедит))) слишком "костное" мышление у вас с очего слабым аналитическим , критическим мышлением)). Удачи вам)

Edited October 14, 2017 by ImpendingDoom

[Сева ИМ]

4 часа назад, наталка сказал:

Я тоже от многих верующих мусульман слышала, что собака считается у них нечистым животным, а вот к кошкам совсем другое отношение, хотя и бездомных кошек у нас полным полно.

На самом деле к собакам нет плохого отношения в Коране. Только там если я не ошибаюсь говорится что собака не должна жить в человеческом жилище. Кошки считаются чистоплотными животными, им можно входить даже в мечеть. Собаки такой привилегии не имеют.

[dama8080]

10 часов назад, Grey Wolf сказал:

гражданка, это исключительные случаи. поинтересуйтесь статистикой, случаев вами приведенных больше или приведенных автором? ))

именно эти факты доказывают то, что не обязательно быть любителем животных, чтобы быть добрым по отношению к людям и наоборот, не обязательно если не любишь животных, то будешь не любить весь мир.

[Seemann]

6 minutes ago, dama8080 said:

именно эти факты доказывают то, что не обязательно быть любителем животных, чтобы быть добрым по отношению к людям и наоборот, не обязательно если не любишь животных, то будешь не любить весь мир.

 

Вы очень точно передали суть известного анекдота про домашний аквариум :)  

[dama8080]

14 часа назад, Username17 сказал:

 

 

1. Источник. Откуда взята информация? Достоверный ли источник? Есть ли доказательства?

2. Статистику перечитайте. Гитлер тоже любил животных и детей. Суть в том, что не все психопаты жестоки к животным. Но все, кто жестоки к животным, психопаты. 

1) ищите и найдете ( вы же любите гуглить)

2)глупо любить одно животное при этом пренебрегать любовью к  другим. Почему именно у собак такие привилегии?

Вы сами на прошлой теме согласились, что в Америке усыпляют животных, когда видят, что не справляются с их количеством. Хрен редьки не слаще, смерть она смерть.

Помимо всего этого в Америке люди берут собак из собачьих питомников при чем не за бесплатно, у нас не Америка и мало кто оттуда будет их выкупать, купят для себя более породистого щенка ( или хотя бы внепланового подешевле).

Если бы наши люди были такими жестокими, каковыми вы пытаетесь их здесь и в других подомных темах выставить, то я вас уверяю, сейчас бы не было в городе такого засилья собак, их давно бы перетравили.

 

[intex]

Собиратели животных — собиратели, чьи благие намерения пошли наперекосяк; в настоящее время так называют лиц, чье психическое заболевание может привести к преступному обращению с самыми ужасными последствиями для животных, семей таких накопителей и общества. 
      Согласно доктору Гари Дж.Патронеку, доктору ветеринарных наук, доктору философии, «Собиратели не осознают крайнее страдание своих животных, очевидное для обычных наблюдателей». 
      Есть три характеристики собирательского поведения, присутствующие почти в каждом случае: 
      - накопители собирают большое количество животных 
      - накопители не в состоянии удовлетворить основные физические и социальные потребности животных, включая пищу, воду, жилье, ветеринарное обслуживание, а также санитарно-гигиенические условия жизни. 
      - накопители находят оправдания или отрицают ужасные условия жизни своих животных, а в некоторых случаях и детей. 
      Согласно исследователям Вермонтского общества Animal Cruelty, собиратели «находят мысль о смерти настолько отвратительной, что они считают бесчеловечную жизнь гораздо предпочтительнее гуманной смерти». Этот аспект собирательства распространен среди так называемых «приютов без убийства», где животных часто содержат в течение многих лет в ужасных условиях, вместо того чтобы дать квалифицированным специалистам провести спокойную и безболезненную эвтаназию. 
      Согласно доктору ветеринарной медицины Рональду Альфону, в таких условиях «спаситель становится угнетателем». 

[intex]

После того, как эксперты в области психического здоровья узнали больше о накопительстве животных, они предложили как минимум три модели поведения для объяснения феномена: 
      1. Собиратели как «наркоманы животных». Хьюстонский ветеринар Карен Кемпер считает, что собиратели «как алкоголики» и указывает на 10 поведенческих черт, схожих с чертами наркоманов, включая рецидивизм, отрицание существования зависимости, пренебрежение личными , физическими и экологическими условиями. 
      2. Собиратели как больные обсессивно-компульсивным расстройством (ОКР) или обсессивно-компульсивным расстройством личности (ОКРЛ): «Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам» характеризует собирательство неодушевленных предметов как симптом, как ОКР, так и ОКРЛ. Исследование показало, что более 77% жилищ собирателей были «в сильном беспорядке», и что обширное накопление объектов, не связанных с животными (таких, как газеты), было в почти 75% случаев. 
      3. Собиратели как больные деменцией. Консорциум исследования собирательства животных считает, что деменция принадлежит к «одному из целого спектра психических расстройств», которым могут страдать собиратели животных. 
      Накопление животных может способствовать передаче от животных к человеку таких заболеваний, как токсоплазмоз, орнитоз и сальмонеллез. Эти заболевания также угрожают членам семей собирателей, особенно детям и пожилым людям. Например, шестеро детей были увезены из грязного дома в Вирджинии, который они делили как минимум с 16 кошками и собаками в 2004 году. Кроме того, в домах собирателей животных может быть высокий уровень аммиака в результате накопления мочи животных. 
      По словам доктора Гейла Стекети, профессора школы социальной работы при Бостонском университете, частота рецидивов среди собирателей животных составляет почти 100%. 
      Неадекватные вердикты в адрес собирателей животных (или если соблюдение вердикта на обеспечивается регулярными официальными визитами) практически гарантируют то, что собиратель вернется к своей деятельности, вместе с катастрофическими последствиями для людей и животных. 

[intex]

Опыт решения проблемы бездомных животных в США

      В 1976 году Американская Ассоциация ветеринарной медицины, Общество по гуманному обращению с животными Соединённых Штатов (Гуманное общество Соединенных Штатов, HSUS), Американская Гуманная Ассоциация (AHA) и Институт кормов для домашних животных разработали модельный проект Правил контроля численности собак и кошек (Model Dog and Cat Control Ordinance), содержавший основные положения, которые были приняты городами на всей территории Соединённых Штатов.
      Так, например, на интернет-сайте (3) нормативно-правовых актов города Чикаго опубликованы Правила, регламентирующие деятельность муниципальной службы Контроля животных (Animal Care and Control), a также Правила содержания животных в городе Чикаго. Основной принцип в отношении бездомных животных: "Любое безнадзорное животное на улице или в общественных местах или в пределах частных владений лица, не являющегося собственником животного, подлежит немедленному отлову специалистом по контролю (Animal Control Officer)".(4) Данным принципом руководствуются и во всех остальных штатах страны.
      Контролируют и осуществляют по мере необходимости помощь работникам муниципальных служб, общественным организациям и приютам в работе по отлову животных работники полиции.(5) Так, Департамент полиции города Кэри имеет в своем штате трех штатских специалистов по контролю городских животных (animal control officers). В их обязанности входит проведение расследований по случаям жестокого обращения с животными, сообщений о случаях бешенства, и покусов людей животными.
      Нереалистично рассчитывать на то, что семьи возьмут к себе "избыточных" собак и кошек, а также на то, что владельцы домашних животных обязательно отведут их к ветеринару для стерилизации. Поэтому в каждом городе действует специальная Программа надзора за животными, которая включает в себя ряд компонентов:
      • Отлов бездомных животных и организация приютов.
      • Стерилизация и получение лицензии на владение животным.
      • Просвещение населения.
      • Современные методы быстрого поиска потерянного животного.
      • Правила выгула собак и идентификационные жетоны.
      • Ограничение численности животных у одного владельца.
      • Заниженные цены на продажу бездомных животных из приюта.
      • Введение административной ответственности за нарушения.
действующего законодательства.
      • Ведение статистики.

[intex]

Отлов бездомных животных и организация работы приютов.
      Основным направлением Программ надзора за животными является безвозвратный отлов и помещение животных в приюты (приюты также действуют как центры сбора "лишних" животных у владельцев и как центры передачи животных новым владельцам). После обязательного срока передержки, в течение которого собаки и кошки возвращаются владельцам, животные могут быть переданы новым владельцам или общественным приютам для дальнейшего содержания. Невостребованные животные усыпляются. Усыпление (эвтаназия) рассматривается как неизбежная мера, так как приюты, выполняющие муниципальные программы - так называемые "приюты неограниченного приема" (open-admission shelters) - должны обеспечивать достаточную пропускную способность и быть всегда готовыми к поступлению новых животных. Крупнейшие зоозащитные организации (Всемирное общество защиты животных (WSPA); HSUS и РЕТА в США) считают, что усыпить животное более гуманно, чем бросить его на произвол судьбы на улице и обречь на раннюю и жестокую смерть.

[intex]

Опыт Германии в решении проблем бездомных животных

      Опыт Германии показывает, что решить проблему бездомных животных невозможно за один-два года. Нужен более длительный срок - 5-9 лет. В Германии, также как в США и других странах, для решения проблемы требуется выполнение трех обязательных условий:
• Принятие нормативных актов, ограничивающих воспроизводство животных.
• Проведение Программ стерилизации и работа приютов.
• Воспитание и просвещение населения.
      К принятию правительством конкретных мер подтолкнула активная работа общественных организаций (Tierschutzverein) - Обществ защиты животных. В каждом регионе Германии действуют подобные организации. Их первоочередной задачей является решение проблем бездомных животных.

[matrix777]

По факту, общество всё же деградирует. Отношение к женщинам, к детям, к пожилым, к слабым, к животным ухудшается. Образование развалено, медицина, без мата не опишешь, молодёжь не эрудированна, интеллигенция потушена. Бескультурье, невоспитанность, жестокость рулят страной. Думаете, ничего общего с жестоким обращением к животным, ошибаетесь, это всё связано. Нет ни одного интеллигентного и культурного человека оправдывавшего издевательства и убийства живого существа, это прерогатива быдла.

[Seemann]

1 minute ago, matrix777 said:

По факту, общество всё же деградирует. Отношение к женщинам, к детям, к пожилым, к слабым, к животным ухудшается. Образование развалено, медицина, без мата не опишешь, молодёжь не эрудированна, интеллигенция потушена. Бескультурье, невоспитанность, жестокость рулят страной. Думаете, ничего общего с жестоким обращением к животным, ошибаетесь, это всё связано. Нет ни одного интеллигентного и культурного человека оправдывавшего издевательства и убийства живого существа, это прерогатива быдла.

 

Вот с выделенными не согласен. При совке бездомных собак без проволочек в "собачий ящик" и удавку на шею. Вздумай группа людей публично призывать к признанию верховенства бродячих животных над интересами трудящихся и их детей, а также заслуженных ветеранов, то эту группу в течении пары дней бы определили в дурку на лечебную терапию галоперидолом и фенозепамом. Да что там призывать,  кормить бы бытовыми отбросами в подъезде бы несознательный гражданин попробовал бы бродячую собаку - сразу бы отправился на лечебные 30 суток общественно-полезных работ, за мелкое хулиганство и вредительство. 

 

А сейчас зато какое раздолье... Хочешь - собак, кои расплодились в немерянном количестве, корми; хочешь - публику манифесты о защите прав паразитов; хочешь - разводи кошатник в блоке, что бы воняло, как в аду по утрам. Угнетенные советские беспризорные животные и мечтать о таком не могли :)  

 

 

 

[matrix777]

 
Вот с выделенными не согласен. При совке бездомных собак без проволочек в "собачий ящик" и удавку на шею. Вздумай группа людей публично призывать к признанию верховенства бродячих животных над интересами трудящихся и их детей, а также заслуженных ветеранов, то эту группу в течении пары дней бы определили в дурку на лечебную терапию галоперидолом и фенозепамом. Да что там призывать,  кормить бы бытовыми отбросами в подъезде бы несознательный гражданин попробовал бы бродячую собаку - сразу бы отправился на лечебные 30 суток общественно-полезных работ, за мелкое хулиганство и вредительство. 
 
А сейчас зато какое раздолье... Хочешь - собак, кои расплодились в немерянном количестве, корми; хочешь - публику манифесты о защите прав паразитов; хочешь - разводи кошатник в блоке, что бы воняло, как в аду по утрам. Угнетенные советские беспризорные животные и мечтать о таком не могли :)  
 
 
 

И к нам во двор приезжал Собачий ящик, и соседи заступались, и отбивали собак и прятали. Люди человечнее были. Белый бим чёрное ухо всеми полюбившийся фильм, весь ссср переживал и жалел хозяина и его собаку. Читали джека Лондона, Чехова и др. Какие сейчас интересы у людей?

Одним словом, если человек проходит мимо страдающего человека, собаки, кошки, лошади, это уже не нормально. Не говоря уже о призывах к массовом отстрелам и мучениям животных.

[Seemann]

11 minutes ago, matrix777 said:

И к нам во двор приезжал Собачий ящик, и соседи заступались, и отбивали собак и прятали. Люди человечнее были. Белый бим чёрное ухо всеми полюбившийся фильм, весь ссср переживал и жалел хозяина и его собаку. Читали джека Лондона, Чехова и др. Какие сейчас интересы у людей?

Одним словом, если человек проходит мимо страдающего человека, собаки, кошки, лошади, это уже не нормально. Не говоря уже о призывах к массовом отстрелам и мучениям животных.

 

Как только некоторая категория граждан перестанет ставить знак равенства между отстрелом и мучениями, то это будет огромный шаг навстречу здравому смыслу в одной, отдельно взятой Республике, по одному, отдельно взятому вопросу. Нет безвыходных ситуаций - есть неприятные решения. А проблему бродячих собак надо решать. 

 

[Username17]

4 hours ago, intex said:

Мне решать раз вы мне пишите. Никаких аргументов вы не привели. Одни голословные утверждения и какие то вырезанные из сомнительных статей предложения. Причем 25-30 летней давности. 

Вы пишите в моей теме.

Это не статьи, в научные исследования. Если разницу не улавливаете, то проблема в вас.

Кстати, большинство источников датированы 2000-2013. У вас математика прихрамывает. 

 

3 hours ago, dama8080 said:

1) ищите и найдете ( вы же любите гуглить)

2)глупо любить одно животное при этом пренебрегать любовью к  другим. Почему именно у собак такие привилегии?

Вы сами на прошлой теме согласились, что в Америке усыпляют животных, когда видят, что не справляются с их количеством. Хрен редьки не слаще, смерть она смерть.

Помимо всего этого в Америке люди берут собак из собачьих питомников при чем не за бесплатно, у нас не Америка и мало кто оттуда будет их выкупать, купят для себя более породистого щенка ( или хотя бы внепланового подешевле).

Если бы наши люди были такими жестокими, каковыми вы пытаетесь их здесь и в других подомных темах выставить, то я вас уверяю, сейчас бы не было в городе такого засилья собак, их давно бы перетравили.

 

1. Вы делитесь текстом, следовательно, будьте добры приведите источник. Я-то в своём посте уточнила, откуда взята информация. Вы этого не сделали.

 

2. Я против усыпления ничего и имею. Тысячу раз это написала в параллельной теме. Речь идёт о методе убийства. Можно избавить животное от мучений гуманно, а можно мучительно убить. 

[Username17]

4 hours ago, ImpendingDoom said:

То есть меня не устраивают ваши источники, включая вторичные источники.

 

Обязанность публикации первичного источника лежит на вас. Бремя доказательства лежит на утверждающему, не опрвергающем. "Сам поищи" не аргумент.

 

Мартин ни на кого не опирался. Он сам математик, и аргументирует. Ты е его опора - математика и физика, правда в извращённой форме. Я его бред даже читать не стал бы, потому что есть масса прямых доказательств обратного. Не все что говорят спецы в той или иной области верно.

 

С вашей аргументацией ... Ничего не разрушено. Вы сами от пунктов ФБР и полиции отказались поняв что это не наука. 2 источника нормальны. Я поискал. Остальное как я выше отметил под вопросом. Моя цель не опровернаете, лишь подтолкнуть взглянуть критически. Ну например по статистике вашей, точнее олнгц из, женщины которые были подвержены домашнему насилию констатируют что такой то процент их супругов был жесток к животным. И это взяли за основу

 

 

Теперь подумайте, если у женщины группа социального опроса просит "был ли ваш муж жесток к животным?" То можно злости могут сказать что, да, он ваше был серийным убийцей кошек. Не исключено. То есть есть подобные субъективные погрешности в подобных опросах. На этой ноте ч прекращаю диалог, я все сказал, читающие , возможно , увидят здравый смысл в моих постах. Вас конечно же ничто не переубедит))) слишком "костное" мышление у вас с очего слабым аналитическим , критическим мышлением)). Удачи вам)

Я сильно извиняюсь, но у вас логики нет. Её вот вообще нет. Нигде нет, даже надежды нет на логику в этом пустом сочетании большого количества слов. Я даже дочитывать не стала, боюсь рука срастётся с лицом. 

Поэтому я с вами прощаюсь. 

[intex]

31 минуту назад, Username17 сказал:

Вы пишите в моей теме.

Это не статьи, в научные исследования. Если разницу не улавливаете, то проблема в вас.

Кстати, большинство источников датированы 2000-2013. У вас математика прихрамывает. 

 

1. Вы делитесь текстом, следовательно, будьте добры приведите источник. Я-то в своём посте уточнила, откуда взята информация. Вы этого не сделали.

 

2. Я против усыпления ничего и имею. Тысячу раз это написала в параллельной теме. Речь идёт о методе убийства. Можно избавить животное от мучений гуманно, а можно мучительно убить. 

https://www.peta.org/issues/companion-animal-issues/overpopulation/euthanasia/

https://www.peta.org/issues/companion-animal-issues/animal-shelters/

https://www.peta.org/issues/companion-animal-issues/companion-animals-factsheets/animal-hoarders-illness-crime/

 

 

 

Edited October 14, 2017 by intex

[dama8080]

1 час назад, Username17 сказал:

Вы пишите в моей теме.

Это не статьи, в научные исследования. Если разницу не улавливаете, то проблема в вас.

Кстати, большинство источников датированы 2000-2013. У вас математика прихрамывает. 

 

1. Вы делитесь текстом, следовательно, будьте добры приведите источник. Я-то в своём посте уточнила, откуда взята информация. Вы этого не сделали.

 

2. Я против усыпления ничего и имею. Тысячу раз это написала в параллельной теме. Речь идёт о методе убийства. Можно избавить животное от мучений гуманно, а можно мучительно убить. 

http://www.animalsprotectiontribune.ru/nnnn642.html

[Username17]

1 hour ago, intex said:

https://www.peta.org/issues/companion-animal-issues/overpopulation/euthanasia/

https://www.peta.org/issues/companion-animal-issues/animal-shelters/

https://www.peta.org/issues/companion-animal-issues/companion-animals-factsheets/animal-hoarders-illness-crime/

Ах, PETA. Та самая PETA, которая засудила фотографа, укравшего права на фотографию у обезъяны. Та самая PETA, которая борется за усыпление всех АПБТ.

Их мнение авторитетно лишь в их узком кругу ярых веганов.

 

В целом, не поняла, какое имеет это отношение к теме. Я ни разу не выступала против эвтаназии. А animal hoarding является болезнь. Что вы пытались этими ссылками сказать?

 

39 minutes ago, dama8080 said:

http://www.animalsprotectiontribune.ru/nnnn642.html

То, чем поделились вы, - журналистское расследование.

То, чем поделилась я, - научные исследования.

Улавливаете разницу, нет? 

Edited October 14, 2017 by Username17

[Username17]

7 hours ago, Monsegneur said:

Это ваше субъективное восприятие, ведь вопить можно и от восторга, и от радости.

А, так вы от восторга вопили! С этого и надо было начинать. 

Edited October 14, 2017 by Username17

[Username17]

5 hours ago, intex said:

Опыт Германии в решении проблем бездомных животных

      Опыт Германии показывает, что решить проблему бездомных животных невозможно за один-два года. Нужен более длительный срок - 5-9 лет. В Германии, также как в США и других странах, для решения проблемы требуется выполнение трех обязательных условий:
• Принятие нормативных актов, ограничивающих воспроизводство животных.
• Проведение Программ стерилизации и работа приютов.
• Воспитание и просвещение населения.
      К принятию правительством конкретных мер подтолкнула активная работа общественных организаций (Tierschutzverein) - Обществ защиты животных. В каждом регионе Германии действуют подобные организации. Их первоочередной задачей является решение проблем бездомных животных.

Зоозащита, собственно, на это и борется.

Гос. питомники, остановка бридеров и воспитание/просвещение населения необходимы. Домашним животным - собакам и котикам - на улице не место.

Вместо отстрелов, которые нелегальны, надо требовать у гос-ва строительство адекватных питомников, образовательные лекции/ТВ передачи/выступления для народа, где объясняется как себя вести в случае нападения уличного животного, язык тела собак/кошек, необходимость стерилизации и вред бридеров. 

[dama8080]

 

15 минут назад, Username17 сказал:

 

То, чем поделились вы, - журналистское расследование.

То, чем поделилась я, - научные исследования.

Улавливаете разницу, нет? 

[dama8080]

вот это с подписью и печатью по вашему журналисты написали

[Seemann]

10 hours ago, intex said:

Опыт Германии в решении проблем бездомных животных

     

 

4 hours ago, Username17 said:

Зоозащита, собственно, на это и борется.

 

 

Ханум, то есть Вы лично поддерживаете подход, в котором безнадзорное животное должно быть немедленно изъято с улицы и если владелец не установлен, быть передано в приют, где будучи невостребованным по истечении 30-дневного срока - уничтожено ( наиболее гуманным методом, разумеется)?

Я рад это слышать, по сколько грешным делом, отнес Вас к лагерю радикалов "давайте мы стерилизуем собачек и выпустим обратно. Пусть они делают все тоже самое + секс их будет безопасным. И все за ваши деньги, да". 

 

 

[Username17]

4 hours ago, dama8080 said:

вот это с подписью и печатью по вашему журналисты написали

Я не знаю, что ответить человеку, который в противовес одиннадцати ссылкам, большая часть из которых научные исследования не одного профессора/учёного, нашёл фотографию письма в интернете. Да ещё и из Министерства Здравоохранения России. Поставить на один уровень учёного, получившего Пулитцеровскую премию за научную работу, которую я процитировала, и минздрав России - это, простите, дно. Найдите мне ещё азербайджанские исследования - вообще шик и блеск! Сразу виден уровень умственного развития - кому-то подавай учёных со всемирно признанными премиями, а кто-то готов довольствоваться минздравом страны, в которой медицина на низшем уровне. 

 

28 minutes ago, Seemann said:

Ханум, то есть Вы лично поддерживаете подход, в котором безнадзорное животное должно быть немедленно изъято с улицы и если владелец не установлен, быть передано в приют, где будучи невостребованным по истечении 30-дневного срока - уничтожено ( наиболее гуманным методом, разумеется)?

Я рад это слышать, по сколько грешным делом, отнес Вас к лагерю радикалов "давайте мы стерилизуем собачек и выпустим обратно. Пусть они делают все тоже самое + секс их будет безопасным. И все за ваши деньги, да". 

😁

Ничего страшного, я вас тоже по неловкой случайности сочла за очередного ненавистника уличных животных, пока не увидела ваши комментарии про Германию, США и проч.

К выделенному: бездомных животных быть не должно. Бесспорно. Им должны быть выделены питомники - тоже бесспорно. Условия должны быть соответствущие (вакцинация, стерилизация/кастрация, чипирование и пристройство). Вариант "стерелизовать и выпустить" был бы неплохим временным решением ситуации, до постройства питомников. Почему я не считаю это оптимальным решением проблемы? Потому что живодёров, водителей-лихачей, невоспитанных детей и проч. никто не отменял. 

Edited October 15, 2017 by Username17

[Monsegneur]

Стерилизовать и выпустить дворняг на улицы в ожидании обустройства питомников - это не решение.

Проще усыпить после отлова.