Атеизм без прикрас IV

[Voyageralone]

очень много споров по поводу гиппотезы что человек произошел от обезьяны. а может это обезьяна произошла от человека?

Такое тоже было. Не буду утверждать что все обезьяны возникли от человека, но в Коране говорится о том, что Аллах группу людей превратил в обезьян и свиней.

Это не новость. Почему-то все молчат о происхождении видов путем Инволюции, что вполне научно рассматривается с 30-ых годов прошло века. Данная гипотеза в антитезе теории эволюции говорит о происхождении всех от общего предка путем деградации. Деградации как моральной так и физической... так что есть еще много чего мы еще не знаем. В данном тексте интересный смысл приобретают слова Аллаха в Коране, которые используются неоднократно: не ходили разве вы по земле и не видели тех кого мы уничтожили, ведь они превосходили вас? ...

[Voyageralone]

7/166. Когда они дерзнули преступить запреты, Мы им сказали: «Обратитесь в обезьян, Презренных и отвергнутых (людьми и Богом)».

вот аят на который я ссылался выше... Человек переступает запреты - деградирует морально- за это Бог запускает механизм физической деградации...

кстати вы про Арди слышали? находка остатков скелета женщины..

[ON-LekIi]

а что вы думаете про жизнь (явно в другой форме) после смерти?

[Illusionist]

воздух он только на нашей планете (по крайней мере нам известно). а как на счет вселенной?

Ну в нашем пространстве он в виде воздуха, что бы быть везде, даже ближе артерии к человеку, а выше он в другом виде.

[Illusionist]

в смысле? научно доказано, что если Бог не будет держать Луну на Небе, то она (Луна) упадет нам на голову? ))

вспомнил одну свою ТЕМУ, навеянную сообщением Тристара как раз по этому вопросу

Кстати а Тристар надеюсь все еще присутствует? что-то совсем не видно его.

[steroid-666]

давно не читал посты здесь.А что тут думать сколько людей столько и мнений.

[Illusionist]

а что вы думаете про жизнь (явно в другой форме) после смерти?

Можно я вместо атеистов отвечу?

Они думают, что на кладбище растет травка, в которой есть частица умершего. Какой-нибудь скот съедает травку, а потом в виде молока они попадают во внутрь человека. Ну естественно появляется на свет младенец, в котором присутствует частица того умершего. То есть атеисты наверняка считают, что все в мире таким образом циркулирует, оставаясь вечно живым. ) Ну что-то в этом роде.

[steroid-666]

круговорот,жизни в нашей солнечной системе.

[steroid-666]

даже шумахер так не гонит

[Illusionist]

даже шумахер так не гонит

Возможно он не атеист.

[Illusionist]

Кстати, вот атеисты утверждают, что наука пока не до конца нашла ответ о происхождении жизни, вселенной, что она еще в поисках. Почему религиозники не имеют права апеллировать насчет Аллаха таким образом, то есть и они могут так же не ведать о его образе, изображении, описании точном?

[Illusionist]

http://www.youtube.com/watch?v=ecj-GFq3fYQ&feature=related

п.с. замечу что по моему мнению, человек, - единственное существо на планете, который постоянно находится в конфликте(противоречии) с природой(планетой)...так может мы и есть те, кого называют Богом?

Прошу сделать поправку-человек неверующий находится между небом и землей и в вечном конфликте.

[el loco]

http://www.youtube.com/watch?v=ecj-GFq3fYQ&feature=related

п.с. замечу что по моему мнению, человек, - единственное существо на планете, который постоянно находится в конфликте(противоречии) с природой(планетой)...так может мы и есть те, кого называют Богом?

http://www.youtube.com/watch?v=ecj-GFq3fYQ&feature=related

п.с. замечу что по моему мнению, человек, - единственное существо на планете, который постоянно находится в конфликте(противоречии) с природой(планетой)...так может мы и есть те, кого называют Богом?

Мухаммад Абдуллаевич Курейшин ... Будто речь идет о начальнике треста "Татарстстандорремстроймеханизация" ... Это так,к примеру ...

Что касается теорем Геделя :

1. теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.

2. теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой теории .

Эти две теоремы называются теоремой о неполноте . Если Вассерман,исходя из этой теоремы приводит примером случай с Планком,то можно сделать вывод,что теорема самого Геделя может быть со временем опровергнута и не может претендовать на роль истины даже сегодня,ибо согласно теореме истины,как таковой, нет вообще. Интересное в ролике начинается с 5:37. Вассерман,говоря об определениях Бога и человека,напоминает нам об абсолютности первого и ограниченности второго. А сам,будучи человеком,рассуждает об абсолютном в довольно таки категорическом тоне,будто не он говорит об определениях и не он приводит в качестве отрицания Бога теорему Геделя. Мухаммад(сас) был пророком,а не рассуждающем о Боге человеком. И говорить,что в беконечном числе возможностей могут содержаться бесконечное число вариантов,в данном случае,как он сам говорит равноистинных и равноспасительных религий . Здесь он не учитывает ниспосланническую природу,если так можно выразиться,монотеистических религий,которые до нас дошли только через откровения,которые передавали человеку пророки. И почему в таком случае надо говорить,что Мухаммад(сас) ошибался,как пророк,а не просто рассуждающий человек? Рассуждающий может дойти до бесконечного числа придуманных,выведенных им "логическим" путем религий и этому есть бесчисленные примеры.Но относятся ли они хоть,как-то,к тому монотеизму,который представлял наш Пророк и все пророки,признанные пророками самим Богом Ноя,Авраама,Моисея,Иисуса и Мухаммада,да будет мир им всем? Вассерман безусловно умница,эрудит и склонен мыслить логически. Но он больше база данных,чем оперирующая этими данными система ... Человек мыслящий,а не просто нагруженный до предела инфой, не мог бы за шесть минут своего выступления выдать столько противоречий своего мышления.

[leviathan]

Кстати, вот атеисты утверждают, что наука пока не до конца нашла ответ о происхождении жизни, вселенной, что она еще в поисках. Почему религиозники не имеют права апеллировать насчет Аллаха таким образом, то есть и они могут так же не ведать о его образе, изображении, описании точном?

Так и есть. Мы знаем об Аллахе лишь ту малую часть, которую Он дозволил нам знать.

Но людям во все времена было легче верить в более осязаемое, нежели в невидимого Бога. Отсюда и вера в идолов, иконы, а сегодня у атеистов - в случайность. Им приятно тешить себя что они верят в математическую возможность, пускай даже ничтожно малую. Но при этом они не понимают что с точки зрения той же математики вероятность существования Бога и Его отсутствия одинаковая - 50/50.

[Ли Сиу Лунг]

Кстати, вот атеисты утверждают, что наука пока не до конца нашла ответ о происхождении жизни, вселенной, что она еще в поисках. Почему религиозники не имеют права апеллировать насчет Аллаха таким образом, то есть и они могут так же не ведать о его образе, изображении, описании точном?

http://www.youtube.com/watch?v=rLezuHCLr4s

[melazik]

Можно я вместо атеистов отвечу? Они думают, что на кладбище растет травка, в которой есть частица умершего. Какой-нибудь скот съедает травку, а потом в виде молока они попадают во внутрь человека. Ну естественно появляется на свет младенец, в котором присутствует частица того умершего. То есть атеисты наверняка считают, что все в мире таким образом циркулирует, оставаясь вечно живым. ) Ну что-то в этом роде.

Нельзя говорить о том чего не знаешь.

Вы ответили не как атеист, а скорее верующий, который думает так , как бы думал атеист, абсолютно не зная хода атеистического мышления. К вашему удивлению атеист думает намного проще и логичнее, чем ваши фантазии. Нет жизни после жизни, вся жизнь в настоящем. Умер, закопали 2 метра под землю и дело с концом. Успел прожить, значит прожил, не смог уж извините. Вот как он рассуждает.

[rumman]

Нельзя говорить о том чего не знаешь.

Вы ответили не как атеист, а скорее верующий, который думает так , как бы думал атеист, абсолютно не зная хода атеистического мышления. К вашему удивлению атеист думает намного проще и логичнее, чем ваши фантазии. Нет жизни после жизни, вся жизнь в настоящем. Умер, закопали 2 метра под землю и дело с концом. Успел прожить, значит прожил, не смог уж извините. Вот как он рассуждает.

Как может некто логично думать,а у самого жизнь бессмыслена и лишена всякой логики? В мыслях логика есть,а у жизни,в которой эти самые мысли осуществляются,нет? - "умер,закопали и дело с концом".Нет ли здесь противоречия?

[melazik]

Как может некто логично думать,а у самого жизнь бессмыслена и лишена всякой логики? В мыслях логика есть,а у жизни,в которой эти самые мысли осуществляются,нет? - "умер,закопали и дело с концом".Нет ли здесь противоречия?

К вашему сведению этот некто - есть нормальный человек, простой , обыкновенный человек. Любой нормальный человек умеет логично рассуждать. Сама мысль о том, что некто у которого жизнь бессмысленна не может логично думать, имеет место быть. Жизнь бессмысленно только тогда, когда эта жизнь находится в ,,рамках". Жизнь которая находится в ,,рамках" лишена всякой логики, потому как все должно быть по правилам этой рамки, а никак иначе. И будьте уверены, милейший, моя жизнь более чем полна смысла ибо я нормальный, здравомыслящий человек, в отличии....

П. С.:

И никакого противоречия здесь не вижу : "умер,закопали и дело с концом". Абсолютно все, даже вы, рождаются, проживают, умирают и закапываются под землю. Это закономерность. Бессмертных нет, разве, что в сказках придуманных нами же!

[rumman]

К вашему сведению этот некто - есть нормальный человек, простой , обыкновенный человек. Любой нормальный человек умеет логично рассуждать. Сама мысль о том, что некто у которого жизнь бессмысленна не может логично думать, имеет место быть. Жизнь бессмысленно только тогда, когда эта жизнь находится в ,,рамках". Жизнь которая находится в ,,рамках" лишена всякой логики, потому как все должно быть по правилам этой рамки, а никак иначе. И будьте уверены, милейший, моя жизнь более чем полна смысла ибо я нормальный, здравомыслящий человек, в отличии....

П. С.:

И никакого противоречия здесь не вижу : "умер,закопали и дело с концом". Абсолютно все, даже вы, рождаются, проживают, умирают и закапываются под землю. Это закономерность. Бессмертных нет, разве, что в сказках придуманных нами же!

А разве закономерность не есть те самые пресловутые "рамки",которые,по вашим же словам,лишают жизнь всякого смысла? И если жизнь в "рамках" лишена смысла,то назовите хоть один миг нормального и здравомыслящего человека,который не был бы подчинен определенным,не этим человеком установленным,правилам и законам.

[rumman]

К вашему сведению этот некто - есть нормальный человек, простой , обыкновенный человек. Любой нормальный человек умеет логично рассуждать. Сама мысль о том, что некто у которого жизнь бессмысленна не может логично думать, имеет место быть. Жизнь бессмысленно только тогда, когда эта жизнь находится в ,,рамках". Жизнь которая находится в ,,рамках" лишена всякой логики, потому как все должно быть по правилам этой рамки, а никак иначе. И будьте уверены, милейший, моя жизнь более чем полна смысла ибо я нормальный, здравомыслящий человек, в отличии....

П. С.:

И никакого противоречия здесь не вижу : "умер,закопали и дело с концом". Абсолютно все, даже вы, рождаются, проживают, умирают и закапываются под землю. Это закономерность. Бессмертных нет, разве, что в сказках придуманных нами же!

И еще я хотел бы пояснить.В п.177 я имел ввиду,что,если человек обладает логическим мышлением,то тем более логична сама жизнь этого человека,т.е.имеет смысл и цель.Только,кажется,мы расходимся во мнениях относительно источника и причины этого смысла.

[melazik]

А разве закономерность не есть те самые пресловутые "рамки",которые,по вашим же словам,лишают жизнь всякого смысла? И если жизнь в "рамках" лишена смысла,то назовите хоть один миг нормального и здравомыслящего человека,который не был бы подчинен определенным,не этим человеком установленным,правилам и законам.

Нет, уважаемый, та закономерность о которой я говорил не является той ,, рамкой " о которой я говорил. Та закономерность является аксиомой не требующей доказательств, все и так ясно ( рождение и смерть ). Когда я говорил о ,,рамке" я имел ввиду религии, которые в той или иной степени устанавливают рамки над человеком. Правила и законы человек ( здравомыслящий ) устанавливает для себя сам и сам же в праве подчинятся и не подчинятся им в зависимости от ситуации действуя логично, в отличии от человека который находится в зависимости от религиозных ,,правил" и ,,законов" нарушать которых табу. Безусловно есть моменты, государственные законы например, которые мы вместе с вами придерживаемся, это нас тоже держит своего рода в определенных рамках. Но мы же с вами не об этом говорим?

[melazik]

И еще я хотел бы пояснить.В п.177 я имел ввиду,что,если человек обладает логическим мышлением,то тем более логична сама жизнь этого человека,т.е.имеет смысл и цель.Только,кажется,мы расходимся во мнениях относительно источника и причины этого смысла.

И я не думаю, что сказав это :

Как может некто логично думать,а у самого жизнь бессмыслена и лишена всякой логики?

Вы имели ввиду вот это:

если человек обладает логическим мышлением,то тем более логична сама жизнь этого человека,т.е.имеет смысл и цель

П. С.:

То, что в мнениях расходимся относительно источника и причины смысла жизни, я пожалуй с вами соглашусь. Что правда, то правда.

[rumman]

Нет, уважаемый, та закономерность о которой я говорил не является той ,, рамкой " о которой я говорил. Та закономерность является аксиомой не требующей доказательств, все и так ясно ( рождение и смерть ). Когда я говорил о ,,рамке" я имел ввиду религии, которые в той или иной степени устанавливают рамки над человеком. Правила и законы человек ( здравомыслящий ) устанавливает для себя сам и сам же в праве подчинятся и не подчинятся им в зависимости от ситуации действуя логично, в отличии от человека который находится в зависимости от религиозных ,,правил" и ,,законов" нарушать которых табу. Безусловно есть моменты, государственные законы например, которые мы вместе с вами придерживаемся, это нас тоже держит своего рода в определенных рамках. Но мы же с вами не об этом говорим?

Человек сам может лишь выбирать,как ему жить.Самостоятельное установление законов для себя - это иллюзия.Вы можете лишь принять или нет то,чему научились.И если вы выбрали для себя законом логику,то и запреты,вытекающие из этой логики такие же табу как и все остальные табу,независимо от источника.В любом случае,закон вне человека,он(человек),лишь выбирает.И если кто-то выбрал закон иной,чем ваш,это не значит,что он менее свободен и более ущемлен,чем вы.Если же вы считаете закон,выбранный вами,единственно правильным и не терпите никаких возражений,то фанатизм не лучший метод.

[melazik]

Человек сам может лишь выбирать,как ему жить.Самостоятельное установление законов для себя - это иллюзия.Вы можете лишь принять или нет то,чему научились.И если вы выбрали для себя законом логику,то и запреты,вытекающие из этой логики такие же табу как и все остальные табу,независимо от источника.В любом случае,закон вне человека,он(человек),лишь выбирает.И если кто-то выбрал закон иной,чем ваш,это не значит,что он менее свободен и более ущемлен,чем вы.Если же вы считаете закон,выбранный вами,единственно правильным и не терпите никаких возражений,то фанатизм не лучший метод.

Вы все правильно поняли, я именно это имел ввиду. и про законов для себя я говорил образно не буквально, понятно что человек для себя не ставит рамки в виде законов. Он лишь выбирает для себя, что хорошо и что плохо, опять же ( как вы правильно заметили ) исходя из того чему научился. Кроме выделенного в остальном с вами согласен. Не знаю почему вы так решили ( или предположили ) но я абсолютно не фанатик этой мысли ибо это является парадоксом. И я не считаю что закон выбранный мною единственно правильный. У каждого свои законы и свой смысл его жизни.

[rumman]

Вы все правильно поняли, я именно это имел ввиду. и про законов для себя я говорил образно не буквально, понятно что человек для себя не ставит рамки в виде законов. Он лишь выбирает для себя, что хорошо и что плохо, опять же ( как вы правильно заметили ) исходя из того чему научился. Кроме выделенного в остальном с вами согласен. Не знаю почему вы так решили ( или предположили ) но я абсолютно не фанатик этой мысли ибо это является парадоксом. И я не считаю что закон выбранный мною единственно правильный. У каждого свои законы и свой смысл его жизни.

Спасибо за понимание.Просто,если у каждого свой закон и смысл,не логично ли предположить существование некоего общего для всех закона и смысла,вытекающего из общности всех беэ исключения людей.Закона высшего,вбирающего все частные случаи?

[melazik]

Спасибо за понимание.Просто,если у каждого свой закон и смысл,не логично ли предположить существование некоего общего для всех закона и смысла,вытекающего из общности всех беэ исключения людей.Закона высшего,вбирающего все частные случаи?

Вот тут то и мы с вами расходимся в мнениях.

Логичным считаю предположение лишь какой то части общего смысла и законов. Существование закона(высшего,вбирающего все частные случаи) окружающего всех без исключения людей ( по моим убеждениям ) просто на просто не существует. А существующие, помимо общих убеждений и законов диктуют нам свои, не соответствующие убеждениям каждого по отдельности. Тем самым ограничивая ,, рамкой" о которой мы говорили выше.

[rumman]

Вот тут то и мы с вами расходимся в мнениях.

Логичным считаю предположение лишь какой то части общего смысла и законов. Существование закона(высшего,вбирающего все частные случаи) окружающего всех без исключения людей ( по моим убеждениям ) просто на просто не существует. А существующие, помимо общих убеждений и законов диктуют нам свои, не соответствующие убеждениям каждого по отдельности. Тем самым ограничивая ,, рамкой" о которой мы говорили выше.

Следуя вашей же логике существует как минимум один общий закон - закон установления каждым для себя собственных "рамок" и границ.

[melazik]

Следуя вашей же логике существует как минимум один общий закон - закон установления каждым для себя собственных "рамок" и границ.

Можно и так сказать, не отрицаю, просто слово закон в этом случае звучит немножко категорично. Но есть одно большое но, в отличии от другого (,,закона высшего") мои ,,законы" установленные мною для себя же( можно сказать и рамки) не заставляют меня делать то чего я делать не ,, хочу" . Например ( ни в коем случае не хочу затронуть честь и достоинства верующих) делать намаз 5 раз в день, одевать брюки по колено, отращивать бороду и так далее. Надеюсь вы меня правильно поняли.

[rumman]

Можно и так сказать, не отрицаю, просто слово закон в этом случае звучит немножко категорично. Но есть одно большое но, в отличии от другого (,,закона высшего") мои ,,законы" установленные мною для себя же( можно сказать и рамки) не заставляют меня делать то чего я делать не ,, хочу" . Например ( ни в коем случае не хочу затронуть честь и достоинства верующих) делать намаз 5 раз в день, одевать брюки по колено, отращивать бороду и так далее. Надеюсь вы меня правильно поняли.

Тоже надеюсь.Выходит,что будь предписания религии вам по душе,вы бы не задумываясь их приняли.Или как? P.S.Брюки и борода,скорее часть чьих-то своих "рамок",религией и не пахнущих.

[melazik]

Тоже надеюсь.Выходит,что будь предписания религии вам по душе,вы бы не задумываясь их приняли.Или как? P.S.Брюки и борода,скорее часть чьих-то своих "рамок",религией и не пахнущих.

Отнюдь, вы опять трактуете по своему. Скажу по простому, мы с самого начала ( рождения ) и до конца к чему то учимся, школа университет и т д. Воспитываемся у родителей, становимся ,,Человеком" и развиваемся до конца жизни. И для того чтобы стать ,,Человеком" не обязательно вступать в какую то ,,партию". Религия - считаю, как и все остальное ему подобное является всего лишь средством управления. Сомневаюсь, что вы так не думаете. Если бы как вы говорите предписания религии были бы мне по душе - это уже была бы не религия, она ( религия ) при таком раскладе не имела бы никакой власти. А религия - это власть и вы это прекрасно знаете и понимаете.

А про брюки и бороду я написал не просто так, мог бы и другое написать( полным полно примеров), ваша реакция была предсказуема. Вы опять увидели то, что хотели, не прокомментировав первый пример.

П. С.:

Может сравнение и неправильное, но, чтобы понять жар думаю не обязательно совать руку в огонь, достаточно только приблизиться.

[rumman]

Отнюдь, вы опять трактуете по своему. Скажу по простому, мы с самого начала ( рождения ) и до конца к чему то учимся, школа университет и т д. Воспитываемся у родителей, становимся ,,Человеком" и развиваемся до конца жизни. И для того чтобы стать ,,Человеком" не обязательно вступать в какую то ,,партию". Религия - считаю, как и все остальное ему подобное является всего лишь средством управления. Сомневаюсь, что вы так не думаете. Если бы как вы говорите предписания религии были бы мне по душе - это уже была бы не религия, она ( религия ) при таком раскладе не имела бы никакой власти. А религия - это власть и вы это прекрасно знаете и понимаете.

А про брюки и бороду я написал не просто так, мог бы и другое написать( полным полно примеров), ваша реакция была предсказуема. Вы опять увидели то, что хотели, не прокомментировав первый пример.

П. С.:

Может сравнение и неправильное, но, чтобы понять жар думаю не обязательно совать руку в огонь, достаточно только приблизиться.

Человек в любом случае всю жизнь находится под какой-либо властью.Если вы не видите в религии ничего,кроме власти,то,по крайней мере,в отличие от других систем управления и манипулирования,здесь вам ничего не навязывают и вы вольны сами выбирать:верить в Бога или нет. P.S.Только,пожалуйста,не говорите,что религия и вера в Бога разные вещи.Поверьте,это не так.

[Johnny Bandana]

Тоже надеюсь.Выходит,что будь предписания религии вам по душе,вы бы не задумываясь их приняли.Или как? P.S.Брюки и борода,скорее часть чьих-то своих "рамок",религией и не пахнущих.

позволю себе немного ответить за вашего собеседника.

я, например, не задумываясь принял некоторые предписания религии (определенной), которые мне "по душе": не убий, не укради, не возлюби жену ближнего и т.д.

в этих предписаниях я вижу большую пользу для общества с минимумом ограничений свободы воли человека.

[melazik]

Человек в любом случае всю жизнь находится под какой-либо властью.Если вы не видите в религии ничего,кроме власти,то,по крайней мере,в отличие от других систем управления и манипулирования,здесь вам ничего не навязывают и вы вольны сами выбирать:верить в Бога или нет. P.S.Только,пожалуйста,не говорите,что религия и вера в Бога разные вещи.Поверьте,это не так.

Я думаю достаточно объяснил свою позицию в этом вопросе, продолжать тоже самое не имеет смысла. Думаю и вы тоже не считаете, что религия - это только вера в бога.

[Ли Сиу Лунг]

вы вольны сами выбирать:верить в Бога или нет. P.S.Только,пожалуйста,не говорите,что религия и вера в Бога разные вещи.Поверьте,это не так.

Невоз­можно верить или не верить во что-то по выбору.

[melazik]

позволю себе немного ответить за вашего собеседника.

я, например, не задумываясь принял некоторые предписания религии (определенной), которые мне "по душе": не убий, не укради, не возлюби жену ближнего и т.д.

в этих предписаниях я вижу большую пользу для общества с минимумом ограничений свободы воли человека.

И вы, уважаемый, ответили за себя, а не за меня.

Позвольте задать не скромный вопрос, просто стало интересно, но можете и не отвечать, до того как не задумываясь вы приняли некоторые предписания религии (определенной), которые вам "по душе"( выделенные сверху ) вы считали, что все это можно делать, что это нормально? ( в смысле убивать, красть и т. д. )

[melazik]

Невоз­можно верить или не верить во что-то по выбору.

Не будьте так категоричны, Ли, возможна вера по выбору, более того она так и есть, а не иначе. Например по моему выбору я не верю в бога, а по своему выбору rumman верит в бога. Как вы это по другому объясняете?

[Ли Сиу Лунг]

Не будьте так категоричны, Ли, возможна вера по выбору, более того она так и есть, а не иначе. Например по моему выбору я не верю в бога, а по своему выбору rumman верит в бога. Как вы это по другому объясняете?

К веру и неверию приводят определенные доводы и умозаключения,а не желания человека.По желанию можно ходить в мечеть,совершать те или иные обряды.Но к вере это не имеет никакого отношения.

Ради эксперимента захотите поверить в бога.Сделайте в данный момент этот выбор.И посмотрите зависит ли это от Вас.

[el loco]

Невоз­можно верить или не верить во что-то по выбору.

А как происходит это - хаотично,калейдоскопически,раз на раз не приходится?

[el loco]

К веру и неверию приводят определенные доводы и умозаключения,а не желания человека.По желанию можно ходить в мечеть,совершать те или иные обряды.Но к вере это не имеет никакого отношения.

Ради эксперимента захотите поверить в бога.Сделайте в данный момент этот выбор.И посмотрите зависит ли это от Вас.

Очень сомнительное предложение. А куда же девать искренность? Спрятать на время протекания эксперимента? Себе то,что сказать,что ответить? Даже "верю,ибо это абсурдно" здесь не поможет выбраться цельной личностью из этого фарса. )))

[Ли Сиу Лунг]

А как происходит это - хаотично,калейдоскопически,раз на раз не приходится?

Давайте эксперементально.Я Вам также как и melazikу предлагаю захотеть минут на 10 не поверить в бога.Посмотрим

будет ли это зависеть от Вашего желания и выбора.