Смерти нет - жизнь после смерти, реинкарнация, перерождение.

[Sakson]

Саксон, в таких вещах не может быть ИМХО, имхо хорошо при выборе цвета стен в квартире или платье на свадьбу друга. А то , о чем Вы говорите звучит вполне твердо и, следовательно, должно быть в определенной мере обоснованно.

В подобных вопросах как раз таки только ИМХО и возможно. Это же мое мнение, а оно должно высказываться твердо, иначе это не мнение вовсе, а трёп. У меня привычка говорить уверенно, потому как я действительно верю в то, что утверждаю, без вариантов. И чтобы эта моя манера выражаться не показалась кому-то чересчур самоуверенной, я предпочитаю ставить ИМХО. Тем более, что абсолютно все посты в данном разделе - это не более чем ИМХО. Истину тут никто не глаголет. Возможно кто-то наиболее к ней близок, а кто-то наименее, это всего лишь наши мысли и представления.

На чем обоснованно это конкретное мое мнение? Ну во-первых, на длительных размышлениях и наблюдениях. Признаюсь честно, в данном вопросе я больше склонна доверять своему собственному уму и предчувствиям. Хотя, была действительно удивлена, когда нашла подтверждение своим догадкам в некоторых литературных источниках. У меня четко сформированное представление относительно данной темы, которое я посредством постов пытаюсь максимально доступно донести. Возможно не всегда выходит, ведь та модель вселенского уклада, которая приемлема для меня, кому-то может показаться сущим бредом. И это нормально, претендовать на роль истины я не намерена, меня этим никто не уполномочивал, я тут (как впрочем и все) всего лишь человек - не более. И все мои мысли - это всего лишь мысли человека, которые являются авторитетными как правило только для их носителя, ну или максимум для пары-тройки единомышленников.

[Sakson]

Соглашусь с выделенной фразой. Также хочу заметить что душой наделено не только тело человека, но и животных...Высшие попадают в тело человека, а низжие...во все остальные...Кстати среди людей тоже встречаюся отклонения, как психического состояния, так и душевного...Это своего рода кармическая отработка...

А я как раз таки считаю, что в нашей, земной, форме жизни, душа может воплощаться исключительно в представителей рода человеческого. Животные не обладают душой, они не способны мыслить и чувствовать (на том уровне, который необходим для проявления своей индивидуальности). Это организмы, которым отведена своя ниша, она с человеческой сущностью никаким образом не схожа.

[devotion]

Ведь есть тело, оно тоже самое, что и в детстве, однако видоизмененное. И изменяется оно не в кратчайшее мгновение, а годы, так как же душа переселяется в это время? Процесс переселения тоже занимает годы?

Каждое живое существо есть индивидуальная душа,постоянно меняющая свое тело,проявляясь то в ребенке,то в юноше,то в старике.При этом духовная сущность всегда одна и та же и не претерпевает изменение.Индивидуальная душа в конце концов покидает тело в момент смерти и переселяется в другое тело.В последующем рождении душа обязательно получает тело,либо материальное,либо духовное.С новым материальным телом мы получаем и новую возможность страдать и наслаждаться,в зависимости от нашей деятельности в прежней жизни.

Процесс переселения может быть в миг,а может занять 40 дней.

[Sakson]

у них обоснований, только слепая вера.

А разве вера может быть слепой? Когда человек верит, он признает для себя ту или иную вероятность. Ведь любые верования в данной теме - это вероятность - не более. Точно также как и отрицание. Да по сути дела, что такое отрицание? Это тоже вера. Кто-то верит в то, что Бог есть, кто-то верит в то, что Бога нет. При таком раскладе слепцы все - абсолютно все.

[Sakson]

Каждое живое существо есть индивидуальная душа,постоянно меняющая свое тело,проявляясь то в ребенке,то в юноше,то в старике.При этом духовная сущность всегда одна и та же и не претерпевает изменение.

Я дико извиняюсь, но мне не совсем понятен ваш ход мыслей. Можно кое-что уточнить?

То есть одно и то же тело за период своей физической жизни меняет индивидуальные души, сохраняя при этом индивидуальную духовную сущность?

[devotion]

Я дико извиняюсь, но мне не совсем понятен ваш ход мыслей. Можно кое-что уточнить?

То есть одно и то же тело за период своей физической жизни меняет индивидуальные души, сохраняя при этом индивидуальную духовную сущность?

Индивидуальная душа не меняется,меняется лишь тело,душа никогда не претерпевает изменение.Тело-это не индивидуальная сущность.Тело-это материальное покрытие индивидуальной души.Личность-это не материальное тело,а духовная душа,жизнь присуще душе а не телу.Наше тело двигается,проявляет эмоции,страдает и наслаждается лишь потому,что душа там находится.Когда наше "я"-душа-покидает тело,мы называем это смертью.

[Marquise de Sade]

В подобных вопросах как раз таки только ИМХО и возможно. Это же мое мнение, а оно должно высказываться твердо, иначе это не мнение вовсе, а трёп. У меня привычка говорить уверенно, потому как я действительно верю в то, что утверждаю, без вариантов. И чтобы эта моя манера выражаться не показалась кому-то чересчур самоуверенной, я предпочитаю ставить ИМХО. Тем более, что абсолютно все посты в данном разделе - это не более чем ИМХО. Истину тут никто не глаголет. Возможно кто-то наиболее к ней близок, а кто-то наименее, это всего лишь наши мысли и представления.

На чем обоснованно это конкретное мое мнение? Ну во-первых, на длительных размышлениях и наблюдениях. Признаюсь честно, в данном вопросе я больше склонна доверять своему собственному уму и предчувствиям. Хотя, была действительно удивлена, когда нашла подтверждение своим догадкам в некоторых литературных источниках. У меня четко сформированное представление относительно данной темы, которое я посредством постов пытаюсь максимально доступно донести. Возможно не всегда выходит, ведь та модель вселенского уклада, которая приемлема для меня, кому-то может показаться сущим бредом. И это нормально, претендовать на роль истины я не намерена, меня этим никто не уполномочивал, я тут (как впрочем и все) всего лишь человек - не более. И все мои мысли - это всего лишь мысли человека, которые являются авторитетными как правило только для их носителя, ну или максимум для пары-тройки единомышленников.

Дело не в столько истинности, сколько в обоснованности. Я могу утверждать, что допустим, нет души, а есть духообразные единицы и полагаться в этом на Лейбница, я могу утверждать, что Бога нет, и полагаться в этом на Фейербаха. Я не могу выдумывать подобные вещи, возможно и Вы не выдумали эту теорию с "новыми" и "старыми" душами. Я могу написать, что Бог это амеба с 8 крыльями, и приписать ИМХО, в лучшем случае меня поместят в больницу для душевнобольных. Понимаете, я это к чему? Личное мнение авторитетно лишь в том случае, если есть альтернативы и при твоем ИМХО ничего не меняется. Как я уже сказала, мне нра синие обои, кому-то нет- вот это имхо. А когда человек берется утверждать что-то как истину, например, синие обои способствуют умиротворению и успокоению нервов больше, чем любой другой цвет. Вот в этом случае это нужно доказать экспериментом или иным научным путем.

Каждое живое существо есть индивидуальная душа,постоянно меняющая свое тело,проявляясь то в ребенке,то в юноше,то в старике.При этом духовная сущность всегда одна и та же и не претерпевает изменение.Индивидуальная душа в конце концов покидает тело в момент смерти и переселяется в другое тело.В последующем рождении душа обязательно получает тело,либо материальное,либо духовное.С новым материальным телом мы получаем и новую возможность страдать и наслаждаться,в зависимости от нашей деятельности в прежней жизни.

Процесс переселения может быть в миг,а может занять 40 дней.

А у Вас какие источники или тоже имхо?

Edited August 25, 2011 by Marquise de Sade

[ash]

Не равнозначны. Женские души чёрные. Объясню тебе, что это такое. Древние маги знали об этом намного лучше. Вот смотри есть слово КЁК. Это корень. Лексика времён Шумера. Это корень. Корень в земле. Там темно и влажно. Всё имеет корень и из него произрастает. Но КЁК имеет ещё одно фундаментальное значение, которое уже потеряно нашим языком. хотя сохранилось в некоторых тюркских языках. Это значение ЧЁРНЫЙ. Древнейшая фонетическая форма этого слова KÖG, от которого произошло слово KÖGÜŞ-дупло. Небо это дыра. Но мы говорим о тёмном, порождающем, женском Небе.

Итак, ЖЕНЩИНА(ЧЁРНЫЙ, КОРЕНЬ, НЕБО). Я Вам это всё показываю в символах магов.

Есть светлое НЕБО. У мужчин светлые души. Свет оплодотворяет тьму. АНЫК-ясный. АН-бог неба. Два неба, две дыры АН и KÖG.

Свет с мужского неба АН попав в женское небо KÖG, способствовал Жизни на Земле. Свет Жизни постоянно возрождается в нём. Женщина есть генератор Света. Без матери нет жизни. Потому мы и говорим АНА ТОРПАГ. Земля принадлежит АНУ. А бога в древности мы называли КЁК ТЕНГРИ, а ещё раньше АН.

Бинарность.

Маг

Никаких научных доказательств насчёт души Вы ни у кого не получите.

В этом смысле подкупает логика и ощущения древнейших шаманов.

Маг

[Achilles_]

Не равнозначны. Женские души чёрные. Объясню тебе, что это такое. Древние маги знали об этом намного лучше. Вот смотри есть слово КЁК. Это корень. Лексика времён Шумера. Это корень. Корень в земле. Там темно и влажно. Всё имеет корень и из него произрастает. Но КЁК имеет ещё одно фундаментальное значение, которое уже потеряно нашим языком. хотя сохранилось в некоторых тюркских языках. Это значение ЧЁРНЫЙ. Древнейшая фонетическая форма этого слова KÖG, от которого произошло слово KÖGÜŞ-дупло. Небо это дыра. Но мы говорим о тёмном, порождающем, женском Небе.

Итак, ЖЕНЩИНА(ЧЁРНЫЙ, КОРЕНЬ, НЕБО). Я Вам это всё показываю в символах магов.

Есть светлое НЕБО. У мужчин светлые души. Свет оплодотворяет тьму. АНЫК-ясный. АН-бог неба. Два неба, две дыры АН и KÖG.

Свет с мужского неба АН попав в женское небо KÖG, способствовал Жизни на Земле. Свет Жизни постоянно возрождается в нём. Женщина есть генератор Света. Без матери нет жизни. Потому мы и говорим АНА ТОРПАГ. Земля принадлежит АНУ. А бога в древности мы называли КЁК ТЕНГРИ, а ещё раньше АН.

Бинарность.

Маг

Шумерские варианты, самые правоподобные..А у вас найдется литература именно об этом толковании? Т.е. этимологические корни ключевых понятий?? Если да,напишите мне в ЛС,буду очень признателен..

[Achilles_]

А разве вера может быть слепой? Когда человек верит, он признает для себя ту или иную вероятность. Ведь любые верования в данной теме - это вероятность - не более. Точно также как и отрицание. Да по сути дела, что такое отрицание? Это тоже вера. Кто-то верит в то, что Бог есть, кто-то верит в то, что Бога нет. При таком раскладе слепцы все - абсолютно все.

При всем уважении;

Вера всегда слепой, потому, что она не знания. Если человек знает, значит это доказано, это факт и в практике можете попробовать. А вера, то, что не подлежит доказательству. Если вы доказываете, это уже не вера, а знания;) Люди верят тогда, когда не знают истину. Потому и вера всегда субъективно, а знания объективно. "Отрицание" это не вера, просто противоположность утверждение. Кто-то ВЕРИТ, что Бог есть, а кто-то не ЗНАЕТ. Это совсем другие вещи. На счет слепых..Слепцы те, которые бояться задавать этот вопрос; "почему?". А когда не находят точный ответ, начинают, верит во что-то.

[KASTEEL]

А я как раз таки считаю, что в нашей, земной, форме жизни, душа может воплощаться исключительно в представителей рода человеческого. Животные не обладают душой, они не способны мыслить и чувствовать (на том уровне, который необходим для проявления своей индивидуальности). Это организмы, которым отведена своя ниша, она с человеческой сущностью никаким образом не схожа.

Не соглашусь с Вами, в том, что животные не обладают индивидуальностью. Их мир ещё недостаточно изучен чтобы сформировывать окончательные решения по этому поводу. Буквально 2-3 месяца назад, на этом же форуме была тема, немалая часть которой была посвящена именно данному вопросу. Оказалось что и среди представителей горилл, и среди представителей собак, и среди представителей китов, есть такие особи, которые вполне могут претендовать на индивидуальность. Всё дело в том, что бОльшая часть человечества делает выводы по этому вопросу исходя из достаточно поверхностной и зачастую категоричной информации.

[Sakson]

Дело не в столько истинности, сколько в обоснованности. Я могу утверждать, что допустим, нет души, а есть духообразные единицы и полагаться в этом на Лейбница, я могу утверждать, что Бога нет, и полагаться в этом на Фейербаха. Я не могу выдумывать подобные вещи, возможно и Вы не выдумали эту теорию с "новыми" и "старыми" душами.

А Лейбниц и Фейербах, это не люди что ли? Или их мнения и взгляды относительно данных вопросов могут претендовать на большую истинность, чем у кого бы то ни было? Я же указала в посте, что ведущими в формировании моих взглядов являются мои собственные размышления и наблюдения за людьми и жизненным укладом в целом, именно эти процессы и определили мои представления. Я свою модель вселенского устройства окончательно сформировала пару лет назад, но недавно наткнулась в сети на книгу Кардека (ссылку в Библиотеке РиФа оставляла) и была реально удивлена тому, что мои представления в большинстве своем схожи с ещё чьими-то. Но я все же рада, что не нашла эту книгу ранее, а до многого дошла самостоятельно, так как те мои длительные размышления о данной теме не прошли бесследно, они очень сильно повлияли на мое осознание жизни и людей. Как у Экзюпери: "Твоя роза так дорога тебе, потому что ты отдавал ей всю душу", так и мне мои представления дороги тем, сколько сил (как умственных, так и душевных) было вложено в их формирование.

Конкретно представление о "старых" и "новых" - это результат моих наблюдений за врожденными наклонностями и способностями людей. Если все мы появляемся тут впервые, то откуда такая разность в свойствах? Почему кто-то обходит жизненные "грабли" стороной по инерции, ему не обязательно набивать шишки, чтобы что-то понять, у него как будто врожденный наработанный иммунитет к тем или иным ошибкам, а кому-то вбиваешь в голову некоторые вещи, но возникает такое ощущение, что эта голова просто не в состоянии вообще постигнуть суть тех или иных вещей (я в данном случае имею в виду не элементарные жизненные знания, а более глубокие понимания). Иногда смотришь на человека и не понимаешь: как можно так жить? как можно совершать такие поступки не задумываясь о последствиях? как можно с такой скоростью катиться по наклонной плоскости вниз не предчувствуя боли падения? Все живут по-разному и приходят в итоге к разному. Одно могу сказать точно - каждый в итоге приходит туда куда шёл. Невозможно сознательно следуя путем добра и благодетели вдруг прийти к клоаке порока, точно также как греша и бесчинствуя нельзя вдруг оказаться на высоте нравственного совершенства.

Теперь конкретно о нашем, земном устройстве, и моих утверждениях о том, что это не стартовая форма реализации наших потенциалов. В моем понимании человеческая индивидуальность имеет 4 свойства:

- разумное (ум) - мысли, знания;

- нравственное (совесть) - поступки;

- эмоциональное ("сердце") - чувства и переживания;

- энергетическое (аура) - энергетические воздействия.

При сотворении в каждую индивидуальность вложены параметры, показатели которых являются свидетельством степени её совершенства. Изначально все показатели равны нулю, все одинаково невежественны - умственно, нравственно, эмоционально и энергетически. С момента первого воплощения индивидуальности начинается её уникальный путь становления и совершенствования. Будучи ограниченной грубой материей, она вынуждена свои показатели в условиях постоянной параллельной борьбы с инстинктами, страстями и ограничениями соответствующей формы жизни. Мы зависимы от того тела, в которое облачены, мы также зависимы от тех условий и обстоятельств, которые предопределены на каждую из наших жизней, но мы совершенно вольны в своих главных свойствах, право внутреннего выбора только за нами.

Именно поэтому я и не считаю нашу форму жизни первой - мы не равны от рождения, среди нас наравне с гениями, творцами, альтруистами, мудрецами, встречаются также люди недалекого ума, подонки, преступники, одним словом контрастные облики. Причем социальные обстоятельства в данном случае не всегда являются виновниками тех или иных показателей. Не все люди, выросшие в благополучных условиях имеют правильные наклонности, точно также как и не все социальные лузеры являются образцом порока. Стало быть врожденные предрасположенности все таки существуют и мы не с белого листа. А если так, то выходит чудовищная в своем несовершенстве картина - дано всем по-разному, а спрашивается со всех одинаково? То есть кто-то изначально сотворен гениально разумным и нравственным, а кто-то нелепо тупым и примитивным? Плюс, если ещё предположить, что каждый дух имеет право только на одну единственную жизнь, то неравенство изначальных жизненных условий ничем не объяснимо. Я эту врожденную разность внутренних наклонностей объясняю наличием предыдущего индивидуального опыта, то есть уже некоторой наработкой показателей тех самых параметров. Тут мы при рождении уже не на нулях, но ещё и далеко не на максимуме.

[Sakson]

Не соглашусь с Вами, в том, что животные не обладают индивидуальностью. Их мир ещё недостаточно изучен чтобы сформировывать окончательные решения по этому поводу. Буквально 2-3 месяца назад, на этом же форуме была тема, немалая часть которой была посвящена именно данному вопросу. Оказалось что и среди представителей горилл, и среди представителей собак, и среди представителей китов, есть такие особи, которые вполне могут претендовать на индивидуальность. Всё дело в том, что бОльшая часть человечества делает выводы по этому вопросу исходя из достаточно поверхностной и зачастую категоричной информации.

Разумной индивидуальностью, в моем понимании, не обладают. Инстинктивной - да.

[Sakson]

При всем уважении;

Вера всегда слепой, потому, что она не знания. Если человек знает, значит это доказано, это факт и в практике можете попробовать. А вера, то, что не подлежит доказательству. Если вы доказываете, это уже не вера, а знания;) Люди верят тогда, когда не знают истину. Потому и вера всегда субъективно, а знания объективно. "Отрицание" это не вера, просто противоположность утверждение. Кто-то ВЕРИТ, что Бог есть, а кто-то не ЗНАЕТ. Это совсем другие вещи. На счет слепых..Слепцы те, которые бояться задавать этот вопрос; "почему?". А когда не находят точный ответ, начинают, верит во что-то.

При аналогичном уважении.

Безусловно, верить можно лишь в предположения, когда появляются доказательства этим самым предположениям, то они автоматом переходят в категорию знаний.

По поводу отрицания, так тот кто "НЕ ЗНАЕТ" - это не отрицающий, а сомневающийся, допускающий, то есть агностик. А вот атеизм - это уже отрицание.

По поводу веры скажу так - в любое свое утверждение человек верит, в какой бы форме оно ни было выражено (подтверждение/отрицание), иначе - никак.

Edited August 25, 2011 by Sakson

[KASTEEL]

Разумной индивидуальностью, в моем понимании, не обладают. Инстинктивной - да.

http://en.wikipedia.org/wiki/Koko_(gorilla) (английская версия, в которой содержится более объёмная информация)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D0%BE (русская версия)

В вышеизложенных ссылках речь идёт об индивидуальном разуме гориллы Коко. Опять таки в подтверждение тому, что мир животных ещё недостаточно изучен.

И что Вы подразумеваете под словом инстинктивная индивидуальность?

[UID]

буддисты говорят, что просветление заключается в том, чтобы видеть абсолютное эго души отраженным в относительном человеческом эго и действующим через него на протяжении жизни...

P.S.По всем пунктам согласен с Sakson.Я так же думаю.

Edited August 25, 2011 by UID

[emilio-79]

Склоняюсь к мысли что за той чертой ничего нет. Ад и Рай он здесь и сейчас, так же как и чистилище. И нам выпадает всего один шанс прожить жизнь правильно и качественно,без оглядки на второй шанс.

[Bushido]

Склоняюсь к мысли что за той чертой ничего нет. Ад и Рай он здесь и сейчас, так же как и чистилище. И нам выпадает всего один шанс прожить жизнь правильно и качественно,без оглядки на второй шанс.

Эмиль, вы с каких пор так считаете, если не секрет?

UID, я не понял твой пост, ачыгла бир аз зехмет дейилсе.

[emilio-79]

Эмиль, вы с каких пор так считаете, если не секрет?

Ну,в богословский Ад и Рай я никогда особо не верил.

[UID]

буддисты говорят, что просветление заключается в том, чтобы видеть абсолютное эго души отраженным в относительном человеческом эго и действующим через него на протяжении жизни...

P.S.По всем пунктам согласен с Sakson.Я так же думаю.

...

UID, я не понял твой пост, ачыгла бир аз зехмет дейилсе.

Бушидо, смысл этой фразы в том что, истинность и суть вещей постигается если давать духовной составляющей человека превалировать над его животной составляющей...

[devotion]

А у Вас какие источники или тоже имхо?

Мои источники это древние ведические писании и духовная практика.

[ash]

Я Вам расскажу про инкарнацию в древнейшем сознании. Ни Лейбниц со своими монадами, ни Фейербах ничего из этого не переживали.

Что сидит на метауровне?

Солнце поднимается на небо. Солнце заходит.

Куда заходит? В Землю, как человек в своё логово.

Древнейший человек эксплицировал себя и своё тело на природу. Отсюда древнейшие понятия. Я Вам покажу сейчас уровень человека-животного.

Солнце поднимается на небо. Очень извиняюсь, у кого поднимается- утренний стояк и т.п. Естественно, у мужчины. Эррегированный половой мужской член показывает на небо.

Солнце заходит "в Землю". Очень извиняюсь, куда должен зайти мужской половой член. Конечно же в женский половой орган.

Древнейший человек понимал, что он часть космических ритмов.

Что происходит в результате двух описанных процессов?

Утром происходит реинкарнация души Земли. Ночью её старая душа умирает, а новая возрождается. Солнце это дитя, душа Земли.В космическом смысле реинкарнация души это Инцест. Когда дитя Душа сливается с матерью Телом и появляется новое дитя Душа. Душа вылетает из матери-тела-Земли(утром), чтобы снова с ней Слиться(ночью).

Дети это солнышки.

P.S. Это Вам не Лейбниц со своими монадами...

Маг

Edited August 26, 2011 by Alipasha

[Marquise de Sade]

Саксон и Девойушн, благодарю вас за ваши ответы. Мне почему то все эти удачи и неудачи казались случайностью. :)

Алипаша, у тебя таки писательский талант бессмысленности.

[Sakson]

Склоняюсь к мысли что за той чертой ничего нет. Ад и Рай он здесь и сейчас, так же как и чистилище. И нам выпадает всего один шанс прожить жизнь правильно и качественно,без оглядки на второй шанс.

Ну тогда шансы прожить эту единственную жизнь правильно у всех должны быть как минимум равны. Согласитесь, в борьбе за победу шансы участников не должны разнится, а то получается ситуация когда в гонке на одинаковых условиях принимают участие и страусы, и лошади и ежи. Возможности у всех различны, а требования ко всем одинаковы.

Так и в жизни. Если нам дан только один-единственный шанс, то почему кому-то в виде колеки и изгоя, а кому-то в виде красавца королевских кровей? Согласитесь, когда у человека все более-менее благополучно, любить (или хотя бы терпеть) окружающих проще, нежели в ситуации когда ты постоянно ощущаешь собственное физическое или социальное неблагополучие. Осознание собственного ничтожества гнетет и создает великолепную почву для озлобления и ненависти. Появляется ряд вполне логичных вопросов: если жизнь одна и после неё ничего кроме физической смерти не следует, то почему Я, например, рожден ущербным калекой, которого бросили в детдоме и который не имел перед собой достойных нравственных примеров, а с мала варился в каше социальных отбросов и неблагополучий, а ОН с самого рождения имел благодатную почву для формирования здорового морального облика, ОН познал любовь и поддержку родителей, ОН имел возможности реализовывать свои способности, пользовался уважением и почетом, купался в благах? По каким причинам для кого-то эта единственная жизнь Ад, а для кого-то Рай, если мы все здесь в первый и последний раз и за этим НИЧЕГО, абсолютно НИЧЕГО не следует? В чем смысл чьих-то страданий и в чем оправдание чьих-либо благополучий?

[Пришелец]

В чем смысл чьих-то страданий и в чем оправдание чьих-либо благополучий?

очень интересный вопрос.

[Sakson]

Саксон и Девойушн, благодарю вас за ваши ответы. Мне почему то все эти удачи и неудачи казались случайностью. :)

Не могу удержаться и не процитировать по этому поводу Гюго ("Человек, который смеется") :

"Прихоти не существует. Явления, подвергающие нас в недоумение и именуемые случайностью в природе и случаем в человеческой жизни - следствия законов, сущность которых мы только начинаем постигать"

[ash]

Саксон и Девойушн, благодарю вас за ваши ответы. Мне почему то все эти удачи и неудачи казались случайностью. :)

Алипаша, у тебя таки писательский талант бессмысленности.

Вы абсолютно правы. У меня мифологическое сознание.

Религии вышли из мифов.

Мифы вышли из людей, из экспликации людей на окружающий мир.

Потому я понимаю чётко, что женщины рождают мужчин, а не мужчины женщин.

Земля "рождает" Солнце, а не наоборот. Души женщин реинкарнируют, а не души мужчин.

И вообще матриархат предшествует патриархату. Самым лучшим инструментом понимания метауровня человека это древние языки, а не философия.

К сожалению, Вы этого понять не сможете. Вы не так глубоко плаваете.

Маг

Edited August 26, 2011 by Alipasha

[dobraya sterva]

Смерть окончательна и бесповоротна. Верить и надеяться на перерождение и прочую "жизнь после смерти" неразумно и бессмысленно, нерационально. Со смертью нужно просто бороться.

Абсолютно не согласна...

Душа имеет большие силы, чем мы о ней знаем...

[Marquise de Sade]

Не могу удержаться и не процитировать по этому поводу Гюго ("Человек, который смеется") :

"Прихоти не существует. Явления, подвергающие нас в недоумение и именуемые случайностью в природе и случаем в человеческой жизни - следствия законов, сущность которых мы только начинаем постигать"

Все возможно. Возможно и даже что те законы случайны, вот только люди мечтательны.

Вы абсолютно правы. У меня мифологическое сознание.

Религии вышли из мифов.

Мифы вышли из людей, из экспликации людей на окружающий мир.

Потому я понимаю чётко, что женщины рождают мужчин, а не мужчины женщин.

Земля "рождает" Солнце, а не наоборот. Души женщин реинкарнируют, а не души мужчин.

И вообще матриархат предшествует патриархату. Самым лучшим инструментом понимания метауровня человека это древние языки, а не философия.

К сожалению, Вы этого понять не сможете. Вы не так глубоко плаваете.

Маг

Уважаемый Маг, Ваше словоизвержение, которое несомненно отличается вызыванием общего интереса, с моей стороны характеризуется лишь как шуткой, которая порой пародирует глубокий смысл, который по Вашему мнению, мне не понять.

[ash]

Уважаемая Маркиза,

Теперь я понял, почему на Вашем аватаре язычок повернут направо...

За правую сторону отвечает левое полушарие мозга.

Левое полушарие мозга аналитическое, отсюда Ваша любовь к классификациям.

Но реинкарнацию левым полушарием понять трудно.

Маг

[emilio-79]

Ну тогда шансы прожить эту единственную жизнь правильно у всех должны быть как минимум равны.

Красивая теория, но к сожалению, в мире нет равенства.Сильные пожирают слабых, таков закон природы,даже на планетарном ровне.

Но, даже если взять вашу теорию, то все равно конец Вашего существования неизбежен. Даже если ваша душа где то всплывет, Вас там не будет. Может быть душа сама по себе и бессмертна, но мы то нет.

[Sakson]

Красивая теория, но к сожалению, в мире нет равенства.Сильные пожирают слабых, таков закон природы,даже на планетарном ровне.

Законы материального мироустройства разнятся с нравственно-духовными. Грубая физическая материя имеет более примитивное устройство нежели материя более тонкая - духовная, стало быть и подчиняется она менее совершенным законам.

Но, даже если взять вашу теорию, то все равно конец Вашего существования неизбежен. Даже если ваша душа где то всплывет, Вас там не будет. Может быть душа сама по себе и бессмертна, но мы то нет.

Так весь вопрос в том с чем именно себя отождествлять - с телесным или внутренним. Для кого-то Я - это физический облик, и осознание себя ограничивается отражением в зеркале, для меня лично Я - это моя внутренняя суть - мысли, идеи, принципы, чувства. Смерть - это конец физического существования, для подлинного Я - это всего лишь финиш очередного воплощения. Безусловно, тем кем я телесно являюсь в этой конкретной жизни, я уже не буду, но я всегда буду собою, ибо ощущение и осознание себя происходит не телесно, а именно духовно.

[Marquise de Sade]

Вот одна из причин выдумки потустороннего мира и души. Несправедливость. У меня на это чисто материалистический подход. Мир сам по себе чисто материален, лишенный всякой выдумки и магии. К чему высокие слова?! Мир сам магичен! Неужто вся та красота мира, которая царит в облаках, реках, полях, человеческой плоти была настолько слаба, что человек начал искать суть в выдумках и мифах о душе, о потустороннем мире и пр. сказках, что мешают человеку достойно оценить красоту мира? Того мира, что уже есть у нас! Вы когда либо задумывались о степени религиозности художников? Нет! Потому что в своем большинстве они не религиозны, они даже не атеисты! Их просто не волнует иной мир волшебств, ибо они СУМЕЛИ УВИДЕТЬ. Они нашли волшебство в этом бренном мире. Да суть не в том, суть не в ожидании выдуманного чуда, а в понимании истинного и реального чуда, под именем жизнь и мир.

Он лишен справедливости? Нет. Мир нейтрален. Справедливость выдумана исключительна человеком. Она общественна и социальна. Так если человек не может справится с собственным продуктом, так в чем же вина природы, раз ее пинком выбивают на задний и создают выдуманные параллели?

Зы. Алипаша, а ведь я правша и девушка.

[Niyatsu]

Абсолютно не согласна...

Душа имеет большие силы, чем мы о ней знаем...

Простите-простите, а что вы вообще знаете о том, существование чего вообще является как минимум сомнительным?

Edited August 26, 2011 by Niyatsu

[Niyatsu]

Вон, де Сад дело говорит. Любите этот мир, чо вы так в потусторонний рвётесь-то?

Да, кстати, вы тут про некое духовное Я говорите. Так вот, какое же это Я, если оно само себя не осознаёт и судя по всему, ни в одной из своих реинкарнаций не осознает?

[Sakson]

Вот одна из причин выдумки потустороннего мира и души. Несправедливость. У меня на это чисто материалистический подход. Мир сам по себе чисто материален, лишенный всякой выдумки и магии. К чему высокие слова?! Мир сам магичен! Неужто вся та красота мира, которая царит в облаках, реках, полях, человеческой плоти была настолько слаба, что человек начал искать суть в выдумках и мифах о душе, о потустороннем мире и пр. сказках, что мешают человеку достойно оценить красоту мира?

Если предположить, что мир имеет исключительно материальную сущность, то у меня по описанным вами картинам возникает 2 вопроса:

Вопрос 1: ЧТО МЕШАЕТ?

Если мы воспринимаем окружающую нас действительность исключительно посредством физических органов, то почему то о чем вы писали недоступно многим людям, технически на это способным? Глаза, уши, носы есть практически у всех, острота зрения и слуха тоже у всех предельно одинакова (видеть атомно-молекулярное устройство вещей и слышать инфразвуки без определенной аппаратуры ни один из нас не спосообен), то есть телесно мы в большинстве своем идентичны, материя нас окружающая (деревья, облака, поля) тоже идентична, а замечают её очень немногие. Стало быть определяющими в процесса восприятия нами окружающего мира являются не только телесные возможности, потому как функционально здоровые люди устроены одинаково.

Вопрос 2: ПОЧЕМУ МЕШАЕТ?

За что цепляться людям, которые физически лишены возможности оценивать окружающую "красоту"? слепым, глухим, паралитикам? В чем "прелесть" их существования?

Того мира, что уже есть у нас! Вы когда либо задумывались о степени религиозности художников? Нет! Потому что в своем большинстве они не религиозны, они даже не атеисты! Их просто не волнует иной мир волшебств, ибо они СУМЕЛИ УВИДЕТЬ. Они нашли волшебство в этом бренном мире. Да суть не в том, суть не в ожидании выдуманного чуда, а в понимании истинного и реального чуда, под именем жизнь и мир.

Как раз таки задумывалась и не раз. Опять таки не понятно, почему ИМЕННО ОНИ СУМЕЛИ УВИДЕТЬ? Мало того что увидеть, а ещё и передать? Физически они ничем не отличались от окружающих - та же модель телесного устройства, те же 5 пальцев на руке, но эта самая рука творила шедевры. В чем секрет? В обучении? Миллионы заканчивают художественные, музыкальные, литературные ВУЗы, но их творения не выходят за рамки обыденности. Почему Моцарт с детства писал шедевры, а Пушкин с ранней юности так умело владел рифмой? Сколько людей года проводят в потугах над написанием посредственной мелодии или картины, а из кого-то прёт так, что в сутках времени не хватает всё это реализовать. Попробуйте сотворить шедевр, даже умея видеть красоту окружающей природы. Выйдет? Вряд ли. А почему? В чем фишка? в желании? Оно есть у многих. в труде? Это также привилегия большинства. Тут нечто иное, то, что дано при рождении, а не наработано в течении определенного числа лет.

Он лишен справедливости? Нет. Мир нейтрален. Справедливость выдумана исключительна человеком. Она общественна и социальна.

Если общественно-социальная модель нашего уклада по-вашему является примером справедливости, то мое представление о данном понятии конртастно разнится с вашим. А вера в справедливость не выдумана, она вложена в нас.

[Sakson]

Да, кстати, вы тут про некое духовное Я говорите. Так вот, какое же это Я, если оно само себя не осознаёт и судя по всему, ни в одной из своих реинкарнаций не осознает?

По чему именно судя? Можно уточнить?

[Niyatsu]

По чему именно судя? Можно уточнить?

Судя как раз по тому, что не осознаёт. Вы вот, считая себя реинкарнацией, причём уже которой по счёту, как-то себя осознаёте что ли? Если не осознаёте сейчас, ничто не даёт оснований думать, что это случится в следующей реинкарнации.

Это если исключительно гипотетически принимать на веру эту теорию.)

Edited August 26, 2011 by Niyatsu

[Sakson]

Судя как раз по тому, что не осознаёт. Вы вот, считая себя реинкарнацией, причём уже которой по счёту, как-то себя осознаёте что ли?

Если понимать под осознанием образную память о прошлых жизнях - то нет, кем именно физически я являлась до этого я не помню. Однако ощущение (причем довольно твердое) того, что я здесь не впервые у меня лично есть, объяснить его трудно, его нужно только прочувствовать.

[devotion]

Вот одна из причин выдумки потустороннего мира и души. Несправедливость. У меня на это чисто материалистический подход. Мир сам по себе чисто материален, лишенный всякой выдумки и магии. К чему высокие слова?! Мир сам магичен! Неужто вся та красота мира, которая царит в облаках, реках, полях, человеческой плоти была настолько слаба, что человек начал искать суть в выдумках и мифах о душе, о потустороннем мире и пр. сказках, что мешают человеку достойно оценить красоту мира? Того мира, что уже есть у нас!

За красотой материального мира стоит душа.Лишь душа делает материю красивым,так как материя сама по себе мертва.Красота исходит от души,а не от мертвого материи.Мертвое тело ни кого не привлекает?Почему?Потому,что в нем нет души,который и есть источник жизни.С материалистическим подходом невозможно осознать душу,так как душа находится вне материальных чувств.Иллюзия человека состоит в том,что он себя считает материей и такое понимание является причиной его страдание в этом материальном мире.Но,если человек понимает,что вся красота природы и мира принадлежит душе,что он на самом деле вечная душа исполненной блаженства и счастья,тогда такой человек мирно и счастливо живет в этом мире.Все зависет от понимании и признании факта.