Стрит-Фото И Все, Что Связано С Ним

[Brainstorm]

первым долгом уточним наши утверждения

Вы: Для editorial модел-релиз не обязателен. пост 51

Я: Для продажи по editorial лицензии обязательного модел-релиза требует снимок ребенка без сопроводителя, пост 48

Да. Даже исправлять ничего не буду в ваших словах.

В следующую субботу у меня в студии. Что мы ставим на кон? я готов ставить всё, настолько абсурдна противоположная точка зрения.

П.С. Надеюсь, в качестве своего доказательства, вы не будете приводить лицензию айстока. Она - частный случай.

[дядя Федор]

ок, если тут никто не смог перевести текст, расчитанный на среднестатистического фотографа шаттесток, то можно и на другую плоскость перевести...

Ээээ, стоп, стоп, так не пойдет... зачем же Ваш спор с Эльнуром перекладывать на чужие плечи? Далеко не каждый фотограф обязан знать инглиш, это не может быть вменено в обязанность и выдано за отсутствие среднестатечтического уровня знаний. И далеко не каждый фотограф продает на шаттестоке, для чего необходимо знание, на Ваш взгляд, среднестатистического инглиша. Того, что я знаю. мне вполне достаточно, каждый тут специалист в своей области, инглиш не является чем-то обязательным для всего человечества. поэтому, при всем уважении, Ваш пост мне не особо приятен.

[Brainstorm]

Далеко не каждый фотограф обязан знать инглиш,

ещё неясно, что это доказало бы? Я уже почти 15 лет на письменном английском общаюсь больше, чем на русском и азербайджанском вместе взятых. Не в чатах пишу, а интерпретирую юридические соглашения о разделе полтриллиона долларов при нынешних ценах. Наверное, 2-3 предложения из лицензии шаттерстока, я могу правильно прочитать....

[дядя Федор]

Наверное, 2-3 предложения из лицензии шаттерстока, я могу правильно прочитать....

Я не сомневаюсь в твоих способностях :) Мне не понятно. почему всем остальным было вменено в обязанность знать инглиш для переводов текстов с лицензий и правил стоков... Я ведь сразу черным по белому написал. что не спикаю по инглишу. И после этого следует непонятное мне сообщение о среднестатистическом уровне знаний инглиша стокового фотографа, причем в форме, применительной далеко не к стоковым фотографам, а к форумчанам... Призывая на помощь свидетелей стоит как минимум озаботиться их компетентностью в обсуждаемом вопросе и уж никак не стоит упрекать отказавшихся в недостатке знаний.

[Nemesis]

Уважаемый,

Вы сами в своем посте утверждали, что фото - собственность фотографа. Юридическое содержание термина "интеллектуальная собственность" в большинстве стран вообще не определено. По умолчанию же под собственностью подразумевают материальный объект и приминительно к фотографии, считать собственностью можно диск или какой другой носитель с фотографией.

А к нематериальному имуществу (музыка, программа, арт, фото,...) применяются, как тут правильно отметил Brainstorm, имущественное и неимущественное авторское право и все. Все остальные права (публикации, продажи, заклад, дарение, редактирование, ..) входят в эти два. Если с неимущественным авторским правом (просто авторское право) все ясно, для того, чтобы стало более понятнее, скажем так, имущественное авторское право для нематериального имущества - тоже самое, что право собственности для материального объекта.

Но есть одна большая разница. То, что Вы привели выше, "With that said, even when a photographer owns the copyright of a photo, they cannot publish or sell a model's photo without a signed model release." не совсем верно, и я объясню почему. Дело в том, что судебная практика растолковывает имущественное авторское право как право на извлечения коммерческой выгоды из фотографии, что в целом ограничивает это право и дает возможность фотографу продать свои фотографии с ограниченными правами (editorial). Т.е. фотограф использует то "свободное" право (грубо говоря, право собственности - имущественное авторское право в интерпретации суда) и получается что у него есть право на некоммерческое использование фотографии, и как раз это свое право он продает по editorial лицензии.

А то, что Вы в АБГ указываете - это из другой области, при их присутствии у вас появится дополнительная ответственность перед судом, а В - покрывается имущественным авторским правом.

Здесь тормозим. Всё началось с вашего утверждения, что целующаяся пара на снимке претендует на право собственности на этот снимок (см. ниже) , .. с чем я не согласился.

Во первых, снимки на которых есть такая пара, не ваша 100% собственность, если они несут основной смысл картины, то претендуют на право собственности.

Так ответьте мне чётко и кратко, кому принадлежит право собственности на фотографию: фотографу/ его агенству или целyющейся паре?

[oops]

Ээээ, стоп, стоп, так не пойдет... зачем же Ваш спор с Эльнуром перекладывать на чужие плечи? Далеко не каждый фотограф обязан знать инглиш, это не может быть вменено в обязанность и выдано за отсутствие среднестатечтического уровня знаний. И далеко не каждый фотограф продает на шаттестоке, для чего необходимо знание, на Ваш взгляд, среднестатистического инглиша. Того, что я знаю. мне вполне достаточно, каждый тут специалист в своей области, инглиш не является чем-то обязательным для всего человечества. поэтому, при всем уважении, Ваш пост мне не особо приятен.

Я бы и не назвал это спором, и тем более переводом на кого-то, это, скорее, обсуждение... Правила стоков существуют независимо от того, что скажет Эльнур или я, поэтому как спор - дело это бесполезное, как обсуждение - очень даже конструктивное... В теме изложены утверждения и опровержения, есть ссылки на первоисточники, каждый пусть сам для себе определит что и как, если он собирается работать со стоками и это ему интересно....

[oops]

как "спикающий" ), скажу, что верно первое утверждение! )

http://www.shutterst...y_Images-1.html

Ворпос касается не только шаттестока, попробуйте перевести и это (пост 53):

http://www.istockphoto.com/article_view.php?ID=939

http://www.disput.az/index.php?showtopic=328156&view=findpost&p=11279960

[дядя Федор]

Я бы и не назвал это спором, и тем более переводом на кого-то, это, скорее, обсуждение... Правила стоков существуют независимо от того, что скажет Эльнур или я, поэтому как спор - дело это бесполезное, как обсуждение - очень даже конструктивное... В теме изложены утверждения и опровержения, есть ссылки на первоисточники, каждый пусть сам для себе определит что и как, если он собирается работать со стоками и это ему интересно....

Это все дело понятное и Ваше обсуждение\спор (считайте как удобно) происходило на глазах у всех. Я ведь не про это написал, а про то, что Вы вменили в вину свидетелям спора, которых призвали к помощи в переводе, незнание инглиша. А это, на мой взгляд, при всем уважении, как минимум некорректно.

[oops]

Здесь тормозим. Всё началось с вашего утверждения, что целующаяся пара на снимке претендует на право собственности на этот снимок (см. ниже) , .. с чем я не согласился.

Так ответьте мне чётко и кратко, кому принадлежит право собственности на фотографию: фотографу/ его агенству или целyющейся паре?

Если чётко и кратко, то неимущественное авторское право (просто авторское право) пинадлежит фотографу.

По вопросу имущественного авторского права тут недостаточно данных, чтобы на него ответить. Тут надо пояснить какие бумаги подписывали фотограф и/или пара, что там на заднем фоне происходит, частная постановочная ли (оплаченная) фотосессия или репортаж, и т.д. Если бы все было так просто, посмотрел и 100% определил, то не было бы судебных процессов на эту тему....

[oops]

Да. Даже исправлять ничего не буду в ваших словах.

В следующую субботу у меня в студии. Что мы ставим на кон? я готов ставить всё, настолько абсурдна противоположная точка зрения.

П.С. Надеюсь, в качестве своего доказательства, вы не будете приводить лицензию айстока. Она - частный случай.

Если хочется поспорить, давайте....

Но давайте определим в каком случае и по каким признака можно будет считать выиграл тот или другой, а то придется заводить новый спор по поводу кто выиграл :)

П.С. Надеюсь, Вы дружите с логикой, и согласитесь, что для опровержения такого обшего утверждения как "Для editorial модел-релиз не обязателен. пост 51" достаточно привести хоть один сток, чтоб хоть в каких-то случаях требовал модел-релиз Для editorial.

Если бы у вас было сказано "как обычно" или в "большинстве случаев для editorial модел-релиз не обязателен", я бы с вами согласился. А в таком виде как вы изложили мой 52 пост его полностью опровергает.

[galaxy]

Дядя не спикает по инглишу

учитесь :) без инглиша тяжело в технике продвигаться.

[galaxy]

Ну давайте чтобы закрыть вопрос, я обращусь к тем кто понимает инглиш, пусть они ответят на один вопрос, я вижу Вы не желаете признать очевидное.

Вот текст из правил шаттесток:

"Submissions depicting a minor must be accompanied by a model release that was signed by that minor's parent or legal guardian. If you do not have a model release and your image is newsworthy or culturally significant, we will accept the image for editorial use only - meaning that it will not be available for any commercial use. Submissions that are generic family snapshots or other portraits are not newsworthy and will not be accepted as editorial.

http://submit.shutte...uidelines.mhtml

Вопрос к sammy, Дяде и ГАШГЫНу:

Будет ли принят фото ребенка без model release как editorial, если это фото ни новостной ни культурной ценности не имеет?

Такие сложные вопросы задаете, что неудобно отвечать, честное слово :)

Тут дело не только в инглише, надо хорошо знать топик, что подразумевается под editorial , что вообще такое айсток т.п. я прочла ссылку, но все равно трудно определиться. Я знаю английский, но это не значит, что я понимаю все предметы и науку на английском. В общем, доверимся специалистам.

В прессе то и дело вывают скандалы по поводу используемых фотографий селебрити. Они хотя и паблик и их можно снимать, но часто дела заканчиваются в суде, pо какой-то причине. Или детей снимать. третий странах на кого хочешь направишь фотоаппарат и не спросят зачем, даже рады будут. Попробуй тут ребенка сфоткать без разрешения, сразу в суд подадут, не важно для коммерческих целей, образовательных или познавательных.

[дядя Федор]

учитесь без инглиша тяжело в технике продвигаться.

Мне это никак не мешает продвигаться, практически все инструкции существуют в русском переводе :) Есть ведь электронные переводчики на крайний случай, хотя я ими практически никогда не пользуюсь. Я знаю инглиш на минимальном уровне, для того, чтобы понимать большую часть того, что пишут на англоязычных форумах, но делать грамотные переводы, особенно. когда дело касается споров, я не могу.

[Slider]

третий странах на кого хочешь направишь фотоаппарат и не спросят зачем,

а просто камеру сломают :D

[Brainstorm]

Надеюсь, Вы дружите с логикой, и согласитесь, что для опровержения такого обшего утверждения как "Для editorial модел-релиз не обязателен. пост 51" достаточно привести хоть один сток, чтоб хоть в каких-то случаях требовал модел-релиз Для editorial. Если бы у вас было сказано "как обычно" или в "большинстве случаев для editorial модел-релиз не обязателен", я бы с вами согласился. А в таком виде как вы изложили мой 52 пост его полностью опровергает.

В моем первом большом посте не упоминалось ни одного стока, или агенства, поэтому контекст явно подразумевает общие случаи. Да и сама фраза без упоминания конкретных стоков "не обязателен", подразумевает, что есть много стоков, где он не обязателен. И он не обязателен для большинства стоков. Я конечно не знаю правил всех стоков, но я почти уверен, что требования по релизам на детские фотографии по эдиториал, существует только на айстокфото. Потому что на айстоке специфическая лицензия на эдиториал. Там неклассический эдиториал, а релизы там нужны, потому что на айстоке "не новостной эдиториал", а "иллюстрирующий эдиториал", т.е. там где акцент эдиториал не на событии, а на бренде, и контекст фотографии не репортажный, а чаще постановочный.

Ваша позиция в споре заведомо слабее:

- Я говорю, что релиз необязателен, и могу привести десятки стоков, которые намного крупнее и старше айстокфото, где он необязателен. То есть моя позиция доказана - есть стоки, где он необязателен. Я ведь никогда конкретно не говорил о айстоке, он всего лишь один из десятков игроков этого рынка.

- Вы говорите, что релиз обязателен, но в качестве доказательства приводите только правила айстока. Когда я читаю, что "релиз для детских фото на эдиториал обязателен" моя, да у чужая логика интерпретирует, что он обязателен везде. Но это ведь не так.

Вы не хотите вернуться к лицензии шаттерстока, где вы обвиняли людей в незнании английского? Уж там то точно никакого релиза на эдиториал фотографии не требуется, и я могу привести сотни фотографий с шаттерстока в качестве доказательства. У меня сомнения в вашем знании английского.

Всё понятно в нашем споре. Вы решили исправить меня в моем первом посте (который говорил о общих положениях в индустрии и в конце сделал оговорку на частные случаи), и сослались на эдиториал лицензию айстока, которая как вы полагали, одинакова везде. Вы наверное работаете только с ним, да и то недолго, и сделали такой просчет. Но потом неправильно интерпретировали лицензию шатерстока, и ещё более уверовали в свою правоту. Теперь поняв, что это вовсе не общее правило всех эдиториал лицензий на рынке, решили в качества доказательства приводить только лицензию айстока.

Но зачем мне тогда затевать такой серьезный спор, если я с самого начала признавал наличие такого ограничения на айстоке? Я многократно говорил, что я имею ввиду общие случаи. Это вы начали с общих, а потом почуствовав свою неправоту, решили вернуться только к айстоку. Возможно, где то ещё и есть такое же правило, как на айстоке, в чём, я очень очень сильно сомневаюсь, но со всей отвественностью заявляю, что в подавляющем большинстве случаев эдиториального лицензирования, никаких релизов ни на детей, ни на взрослых не требуется, т.е. они необязательны, и никакой нужды меня исправлять, и затевать этот спор, не стоило.

В моем посте было несколько моментов, которые отличаются на разных стоках, но я заведомо говорил об общих главенствующих тенденциях в этом бизнесе. Аудитории на форуме интересны общие положения, и именно о них я и говорил. Зачем мне углубляться в отдельные отличии? При желании их можно найти десятки.

[oops]

Такие сложные вопросы задаете, что неудобно отвечать, честное слово

Тут дело не только в инглише, надо хорошо знать топик, что подразумевается под editorial , что вообще такое айсток т.п. я прочла ссылку, но все равно трудно определиться. Я знаю английский, но это не значит, что я понимаю все предметы и науку на английском. В общем, доверимся специалистам.

В прессе то и дело вывают скандалы по поводу используемых фотографий селебрити. Они хотя и паблик и их можно снимать, но часто дела заканчиваются в суде, pо какой-то причине. Или детей снимать. третий странах на кого хочешь направишь фотоаппарат и не спросят зачем, даже рады будут. Попробуй тут ребенка сфоткать без разрешения, сразу в суд подадут, не важно для коммерческих целей, образовательных или познавательных.

Вот, и я о том же, в европейских станах и в США/Канаде на появление фотографии своего ребенка где-то относятся ооочень негативно, адвокаты родителей апеллируют в основном актом Protection of Children Act 1978 и нередко им удается доказать незаконность действий фотографа во время съемок (обман, и прочее)... Поэтому айсток полностью отказался от изолированных детских фотонрафий без модел-релиза (разрешения родителей). В изолированных снимках (без свидетелей) дело для западного фотографа проигрышное. А шаттерсток, прикрываясь "культурной ценностью", принимает без письменного разрешения родителей только фотографии беззащитных детей 3-х стран.

[Slider]

Brainstorm, есть какой-то конкретный список случаев, ну или признаков, относящихся к эдиториальному лицензированию? Что именно входит в это понятие?

[oops]

В моем первом большом посте не упоминалось ни одного стока, или агенства, поэтому контекст явно подразумевает общие случаи. Да и сама фраза без упоминания конкретных стоков "не обязателен", подразумевает, что есть много стоков, где он не обязателен. И он не обязателен для большинства стоков. Я конечно не знаю правил всех стоков, но я почти уверен, что требования по релизам на детские фотографии по эдиториал, существует только на айстокфото. Потому что на айстоке специфическая лицензия на эдиториал. Там неклассический эдиториал, а релизы там нужны, потому что на айстоке "не новостной эдиториал", а "иллюстрирующий эдиториал", т.е. там где акцент эдиториал не на событии, а на бренде, и контекст фотографии не репортажный, а чаще постановочный.

Ваша позиция в споре заведомо слабее:

- Я говорю, что релиз необязателен, и могу привести десятки стоков, которые намного крупнее и старше айстокфото, где он необязателен. То есть моя позиция доказана - есть стоки, где он необязателен. Я ведь никогда конкретно не говорил о айстоке, он всего лишь один из десятков игроков этого рынка.

- Вы говорите, что релиз обязателен, но в качестве доказательства приводите только правила айстока. Когда я читаю, что "релиз для детских фото на эдиториал обязателен" моя, да у чужая логика интерпретирует, что он обязателен везде. Но это ведь не так.

Вы не хотите вернуться к лицензии шаттерстока, где вы обвиняли людей в незнании английского? Уж там то точно никакого релиза на эдиториал фотографии не требуется, и я могу привести сотни фотографий с шаттерстока в качестве доказательства. У меня сомнения в вашем знании английского.

Всё понятно в нашем споре. Вы решили исправить меня в моем первом посте (который говорил о общих положениях в индустрии и в конце сделал оговорку на частные случаи), и сослались на эдиториал лицензию айстока, которая как вы полагали, одинакова везде. Вы наверное работаете только с ним, да и то недолго, и сделали такой просчет. Но потом неправильно интерпретировали лицензию шатерстока, и ещё более уверовали в свою правоту. Теперь поняв, что это вовсе не общее правило всех эдиториал лицензий на рынке, решили в качества доказательства приводить только лицензию айстока.

Но зачем мне тогда затевать такой серьезный спор, если я с самого начала признавал наличие такого ограничения на айстоке? Я многократно говорил, что я имею ввиду общие случаи. Это вы начали с общих, а потом почуствовав свою неправоту, решили вернуться только к айстоку. Возможно, где то ещё и есть такое же правило, как на айстоке, в чём, я очень очень сильно сомневаюсь, но со всей отвественностью заявляю, что в подавляющем большинстве случаев эдиториального лицензирования, никаких релизов ни на детей, ни на взрослых не требуется, т.е. они необязательны, и никакой нужды меня исправлять, и затевать этот спор, не стоило.

В моем посте было несколько моментов, которые отличаются на разных стоках, но я заведомо говорил об общих главенствующих тенденциях в этом бизнесе. Аудитории на форуме интересны общие положения, и именно о них я и говорил. Зачем мне углубляться в отдельные отличии? При желании их можно найти десятки.

Извините, не дочитал до конца, отвечу по сути...

"Для editorial модел-релиз не обязателен." пост 51

и

"есть много стоков, где он не обязателен."

не одно и то же

"Для editorial модел-релиз не обязателен." пост 51 = Во всех стоках для editorial модел-релиз не обязателен.

,что опровергнуто постом 52....

Кстати, в посте 48 было опровергнуто и другое Ваше ложное утверждение "Фотографии с людьми и без их разрешения могут вполне законно продаваться в рамках editorial лицензирования, т.е. как "новостные", для иллюстрации событий социального и политического характера. В таком случае, человек не должен быть основным элементом фотографии":

Во второй части 52 подчеркнуто бессмысленность вашего утверждения "Если человек является единственным или немногочисленным участником "новостного" события, фотографии, где он основной элемент, также много продавать и лицензировать по editorial лицензии. "

В посте 48, я подчеркнул вами неучтенное:

У editorial есть своя особенность: Если editorial снимок сделан внутри частной собственности, то обязательно требуется наличие письменного разрешения на съемки в данном помещении. А если снаружи, с общественного места, то никакие разрешения не нужны.

и наконец, там же все вами расссссписпнное сократил до 2-х предложения:

Для продажи по коммерческой лицензии, все фотографии с опознаваемые людьми и где люди - основа снимка требуют модел-релиза, все фотографии с опознаваемыми "правами" (недвижимость, бренд, лого, дизайн,...) требуют проперти-релиза.

Для продажи по editorial лицензии обязательного модел-релиза требует снимок ребенка без сопроводителя, обязательного письменного разрешения - снимки в местах,требующих особого разрешения (аккредитация, разрешение, и т.д. )

Правда нужно добавить, что шаттерсток, и, возможно, некрторые другие стоки принимают фотографии детей 3-х стран без модел-релиза.

А во всем остальном я с вами согласен.....

[Bumblebee]

Товарищи, а что насчет частных портфолио? А то всё о стоках, да о стоках :)

[oops]

Товарищи, а что насчет частных портфолио? А то всё о стоках, да о стоках

Портфолио фотографа по своей сути = рекламные щиты фотографа мини размеров в печатном или цифровом виде. Использовать фотографии клиентов без их разрешения в качестве портфолио, мне кажется, противозаконно, по крайней мере в моем портфолио таких фотографий нет.

[Brainstorm]

Опять много цитат и игры слов. Я писал общий пост для общей аудитории, выуживать из него какие-то несоотвествия на одном-двух стоках, бесполезное и ненужное занятие. Я написал общие положения для общего интереса, и они совершенно верные для общих правил. Понимаете, что есть десятки и сотни стоков, и я правильно написал про их общие правила, а вы ссылаетесь только на лицензию айстока, которая предлагает неклассическую ограниченную эдиториал лицензию.

Я не писал для экспертов, и потому не акцентировал внимания на отдельных несоотвествиях. Какой смысл вам выуживать какое-то одно частное правило из положений айстока?

У вас микроскопический опыт в этой индустрии, против моего, одного из самых больших в мире, и серьезной репутации в микростоковых кругах. Погуглите тему микростоков с моим именем, убедитесь сами. У нас слишком разные весовые категории, чтобы разводить такие споры на 2-3 страницах, и заниматься буквоедством и игрой слов. Я написал общий пост для общей информации, а вы для своего самоутверждения пытались найти в нём какое-то несоотвествие, играя на определениях и интерпретации. В вопросах коммерческого лицензирования я хорошо разбираюсь, у меня огромный опыт чтобы об этом смело заявлять.

Правда нужно добавить, что шаттерсток, и, возможно, некрторые другие стоки принимают фотографии детей 3-х стран без модел-релиза.

Т.е. вы признаете, что те обвинения в незнании английского языка на самом деле, относятся к вам самим?

Я ещё раз говорю, все остальные стоки в огромном и подавляющем большинстве принимают фотографии белых, черных и фиолетовых детей в эдиториал без всякого релиза (ибо сам эдиториал не предполагает этого). Вы пока не смогли привести ни одного другого стока, где правила похожи на айсток. А я могу привести десятки стоков для доказательства, что релиз на детские эдиториал фото необязателен в этой индустрии. Эдиториал, это новостное репортажное фото, релиз здесь не предполагается самими обстоятельствами такой сьемки. А на вашем любимом и единственном айстоке, усеченная ограниченная эдиториал лицензия для иллюстрации коммерческих товаров, а не классическая новостная репортажная.

У вас микроскопический опыт в этой индустрии, против моего, одного из самых больших в мире, и серьезной репутации в микростоковых кругах. Погуглите тему микростоков с моим именем, убедитесь сами. У нас слишком разные весовые категории, чтобы разводить такие споры на 2-3 страницах. Я в подобных дискуссиях участвовал на профессиональных форумах с участием десятков знающих людей, и в этих вопросах разбираясь очень хорошо. Допустите на какой-то момент, что может вы просто неправильно меня понимаете, чем то, что я делаю ошибку в таких фундаментальных вопросах.

Согласитесь, и форумчане в этом наверное, согласятся, что ваша ошибка или недопонимание, более вероятны, чем мои.

[Brainstorm]

Чтобы не быть голословным, буквально сегодня, на стоковом форуме, была признана моя правота по похожему вопросу (авторское имущественное и неимущественное право) - могу дать линк если кому интересно. Там тоже был спор на 15-20 страниц на глазах у десятков и сотен практикующих стокеров. Там я уже не мог давить авторитетом, как могу делать это здесь - там много опытных стокеров. Тем не менее свою правоту доказал - сам айсток подтвердил мою точку зрения одному из участников дискуссии.

Т.е. В этих вопросах я спорю и дискутирую не первый день и не в первый раз (я самый активный участник русскоязычных стоковых форумов), и в вопросе разбираюсь значительно выше среднего. А вы, oops, вообще впервые в жизни участвуете в подобной дискусии.

[Nemesis]

someone give me a gun...

[oops]

Замечу, что при нехватке аргументов, Вы очень часто ссылаетесь на вашу особую значимость. Ни ваши контракты в основной работе, ни годы в стоке и опыт по съемкам неподвижных предметов, не придают дополнительных аргументов в данном вопросе. Вопрос со своей стороны закрываю.

А по лицензиям айсток вы же очень слабы, незнаю какое ваше утверждение айсток подтвердил, не детские editorial без релиза, случайно ?... :)

П.С. Спасибо посту 53, без этих картинок с крестиком и галочкой тут и этот факт отрицали бы... .:)

[oops]

Эдиториал, это новостное репортажное фото, релиз здесь не предполагается самими обстоятельствами такой сьемки. А на вашем любимом и единственном айстоке, усеченная ограниченная эдиториал лицензия для иллюстрации коммерческих товаров, а не классическая новостная репортажная.

Очередная, извините, глупость, Эдиториал -редакционное фото, а не узко новостное репортажное. Туда входит ВСЕ, что может быть использовано без релизов (дети исключение, релиз нежен), даже фото обычного айфона. У айсток ВСЕ фотографии по коммерческой могут быть использованы по эдиториал лицензии, а эдиториал - эдиториал онли. В айсток есть все виды фотографий....

[дядя Федор]

oops, Вы же закрыли вопрос :) опять пошло-поехало? Может быть все же имеет смысл встретиться с Эльнуром в субботу и юридически оформив спор, попробовать выиграть его? Иначе не вижу смысла в переливании из пустого в порожнее.

[Brainstorm]

Замечу, что при нехватке аргументов, Вы очень часто ссылаетесь на вашу особую значимость. Ни ваши контракты в основной работе, ни годы в стоке и опыт по съемкам неподвижных предметов, не придают дополнительных аргументов в данном вопросе. Вопрос со своей стороны закрываю.

Наш спор ушел в концептуальные понятия, и я ссылаюсь на свой авторитет в этой области, чтобы показать слушателям (ведь мы спорим для них, а не для себя) кому в данном споре можно доверять. Неужели мой опыт против вашего никакого, не весомый довод, чтобы примерно оценить, кто из нас заблуждается. Это нормальная практика, что в концептуальных спорах приоритет оказывается мнению экспертов. У вас в доводах только айсток, у меня вся остальная индустрия. Потому в общих вопросах, моя точка зрения более верная. Не исе…

Перед тем, как вы закроете этот вопрос… я уже два раза попросил прокомментировать ваше очевидное заблуждение насчет лицензии на шатерстоке. Прошу уже в третий раз. Хоть вы и обвиняли форумчан в слабом английском, тем не менее, ошибку в чтении и интерпретации сделали именно вы. Это подтвердил один из форумчан, кто всё же решил почитать. Шатерсток не требует релизов на эдиториал детей, хотя вы думали иначе и я могу доказать это сотнями фото, раз уж текст трудно читается. Поняв свою ошибку, вы в свою защиту начали использовать только айсток, хотя вначале пытались говорить о всей индустрии. Итак - я жду комментария насчет интерпретации условий шатерстока, которые вы неправильно прочитали.

[Goshgar]

Эльнур, тебе не чего делать, чтобы спорить так долго. да забей на все и забудь :) пошли мне аддрес и я пошлю хард-диск куда надо.

п.с. здесь ДАЖЕ в школе фоткать детей требуется разрешение родителей.

[oops]

oops, Вы же закрыли вопрос опять пошло-поехало? Может быть все же имеет смысл встретиться с Эльнуром в субботу и юридически оформив спор, попробовать выиграть его? Иначе не вижу смысла в переливании из пустого в порожнее.

Дядя, все что тут пишется ни мне ни Brainstorm-у не нужно, вся информация для форумчан, планирующих когда-то стоть стоковцем. С другой стороны, я могу промолчать, остальные - не заметить, но если заглянет в эту тему кто-нибудь, хорошо разбираюшийся в стоках и лицензиях, то его мнение об уровне профессионализма в подобных вопросах фотографов форума, включая меня, будет не соотвествовать действительности. Промолчать - согласится, в моем понимании.

Предыдущий вопрос можно закрыть, так как разные мнения изложены, ссылки - приведены.

В последнем же не спор, все до смешного очевидно, и в какой-то степени вопрос касается Вышего жанра

Вот я приведу несколько фотографий, мне кажется, они скорее из моего жанра чем вашего. Если у Вас, репортажников, и других форумчан вызывает сомнение не принадлежность этих снимков к новостным репортажным снимкам, то обещаю далее ничего в этой теме не писать.

http://www.shutterst...d-on-white.html

http://www.shutterst...oto-segway.html

http://www.shutterst...pping-path.html

http://www.shutterst...resolution.html

http://www.shutterst...te-version.html

Все они эдиториал, можете зайти по ссылкам и проверить.

Так вот, наш многоуважаемый Brainstorm, утверждает, что эдиториал - это новостное репортажное фото, т.е. и все выше приведенные тоже новостное репортажные

[Brainstorm]

Дядя, все что тут пишется ни мне ни Brainstorm-у не нужно, вся информация для форумчан, планирующих когда-то стоть стоковцем.

a не рано вы себя экспертом возомнили? :) Ещё в октябре задавали мне простые вопросы в личке, а сейчас с 40 файлами и 9 продажами решили взять на себя бремя ликвидации стоковой безграмотности. Прицепились к детским эдиториальным релизам, которые существуют только на айстоке и развили ненужный спор на несколько страниц.

И вы уже в третий раз оставили вопрос без ответа насчет шатеровской лицензии..... и вашего неправильного перевода.

Рустам,

я уверен, вы хороший парень и хороший фотограф, но заниматься беспочвенным буквоедством в сфере, в которой вы только начали работать, и пока ничего не добились, наверное не совсем верно. В рамках форума, играть в словесные игры довольно легко, ибо никто за детальностью аргументов, кроме самих спорящих, не следит. А вы имитируете глубокие знания в этой сфере, хотя у самих никакого опыта, портфолио и продаж нет. Предметы нашей дискуссии, это фундаментальные вопросы, и я их хорошо знаю, ибо не в первый раз спорю.

Это не та сфера, где можно теоретизировать, прочитав несколько соглашений, и быстро прогуглив эти темы ради спора. Поработайте в этой сфере несколько лет, добейтесь чего-то, тогда к вашим аргументам и стоковым знаниям будут прислушиваться. А сейчас вы просто теоретик без опыта, портфолио и продаж, единственным стоковым достижением которого можно считать, успешное троллирование меня в течении 2 дней и страниц.

Удачи во всём !!

[oops]

Наш спор ушел в концептуальные понятия, и я ссылаюсь на свой авторитет в этой области, чтобы показать слушателям (ведь мы спорим для них, а не для себя) кому в данном споре можно доверять. Неужели мой опыт против вашего никакого, не весомый довод, чтобы примерно оценить, кто из нас заблуждается. Это нормальная практика, что в концептуальных спорах приоритет оказывается мнению экспертов. У вас в доводах только айсток, у меня вся остальная индустрия. Потому в общих вопросах, моя точка зрения более верная. Не исе…

Перед тем, как вы закроете этот вопрос… я уже два раза попросил прокомментировать ваше очевидное заблуждение насчет лицензии на шатерстоке. Прошу уже в третий раз. Хоть вы и обвиняли форумчан в слабом английском, тем не менее, ошибку в чтении и интерпретации сделали именно вы. Это подтвердил один из форумчан, кто всё же решил почитать. Шатерсток не требует релизов на эдиториал детей, хотя вы думали иначе и я могу доказать это сотнями фото, раз уж текст трудно читается. Поняв свою ошибку, вы в свою защиту начали использовать только айсток, хотя вначале пытались говорить о всей индустрии. Итак - я жду комментария насчет интерпретации условий шатерстока, которые вы неправильно прочитали.

Выши утверждения напоминает мне ученика отличника - зубрилу, который не понимает о чем говорит, и очень часто все путает.

Я же тут приводил даже правовую основу, откуда именно появляется право продажи по редакционной лицензии без релизов, перечитайте....

И по детским я обосновал, почему именно стоки боятся отдельно стоящих детских фотографий без релизов. Если не поняли, то повторю... На западе интерес фотографа к детям принимается родителями заведомо нездоровым. Многие школы не подпускают фотографов даже во двор школы, их просят уйти. Хотя закона запрещаюшего снимать детей нет, родители часто подают в суд, и вешают на фотографа нарушение законов ( Protection of Children Act 1978) до снимка, т.е. перед тем как снять фотограф обманул ребенка, пригрозил, увел куда-то и т.д. и заставил сняться..... Без свидетелей в кадре у фотографов шансов нет, и поэтому ни в одном солидном стоке Вы не встретите чтобы они принимали отдельно стоящих детей европейцев или американцев, канадцев без разрешения родителей....- боятся судов.

Но отношение к этому вопросу в развивающихся странах совсем другой, там родители в суд не подадут. Поэтому шаттарсток решил "белых" изолированных ( с высоким риском проигрыша) не брать, а детей из отсталых стран брать любых (риск проигрыша минимален). Для этого они используют термин "культная ценность", что на деле означает "ребенок из отсталой страны". У шаттарсток есть еще один термин для детских редакционных - "новостная ценность". За этим термином скрываются детские фотографии с обественных мероприятий, т.е. где у фотографа достаточно свидетелей, и риск проигрыша минимален.

Вот у таких фотографий есть "культная ценность",

а если на фотографии вместо них "белые" дети, то фото теряет свою "культная ценность", и шаттарсток требует релиз. А если есть релиз, то это фото белого продается не как эдиториал, а как коммерческое фото, так более выгодно...

Надеюсь все понятно...

[Brainstorm]

Oops,

последний пост, самая полная и абсолютно чудовищная чушь, из всего что ты до этого написал. До этого поста, я думал, что ты немного недопонимаешь определений в этой сфере из-за своей неопытности. А последний пост показал, что ты абсолютно не разбираешься в этих вопросах. Извини за прямоту, это полнейший бред.

Я думал, что ты в полшаге от понимания и тратил время на обьяснение. Последний пост ушёл так далеко от истины, что я даже не знаю, как мне на него отвечать.

Иди напиши этот пост на профессиональных стоковых форумах, посмеши народ.

[дядя Федор]

Перед тем, как вы закроете этот вопрос… я уже два раза попросил прокомментировать ваше очевидное заблуждение насчет лицензии на шатерстоке. Прошу уже в третий раз. Хоть вы и обвиняли форумчан в слабом английском, тем не менее, ошибку в чтении и интерпретации сделали именно вы.

И третий, и четвертый и так далее... Не знаю в чем причина, но и два моих поста с указанием на неприятный контекст поста oops о среднестатистическом уровне знания инглиша также остались без внимания. Не хочется верить в то, что знание инглиша (которое впрочем, не обеспечивает знатоку безупречность перевода) и высокое звание стокера (с 40 фотографиями и 9 продажами) плавно переходит в звездную болезнь. Все же хотелось бы услышать oops относительно того, почему он считает, что фотографы, не имеющие отношение к стоковой фотографии, обязаны знать инглиш и почему в противном случае незнание вменяется им в вину и их стоит считать ниже среднестатистического фотографа шаттерстока.

[oops]

a не рано вы себя экспертом возомнили? Ещё в октябре задавали мне простые вопросы в личке, а сейчас с 40 файлами и 9 продажами решили взять на себя бремя ликвидации стоковой безграмотности. Прицепились к детским эдиториальным релизам, которые существуют только на айстоке и развили ненужный спор на несколько страниц.

И вы уже в третий раз оставили вопрос без ответа насчет шатеровской лицензии..... и вашего неправильного перевода.

Рустам,

я уверен, вы хороший парень и хороший фотограф, но заниматься беспочвенным буквоедством в сфере, в которой вы только начали работать, и пока ничего не добились, наверное не совсем верно. В рамках форума, играть в словесные игры довольно легко, ибо никто за детальностью аргументов, кроме самих спорящих, не следит. А вы имитируете глубокие знания в этой сфере, хотя у самих никакого опыта, портфолио и продаж нет. Предметы нашей дискуссии, это фундаментальные вопросы, и я их хорошо знаю, ибо не в первый раз спорю.

Это не та сфера, где можно теоретизировать, прочитав несколько соглашений, и быстро прогуглив эти темы ради спора. Поработайте в этой сфере несколько лет, добейтесь чего-то, тогда к вашим аргументам и стоковым знаниям будут прислушиваться. А сейчас вы просто теоретик без опыта, портфолио и продаж, единственным стоковым достижением которого можно считать, успешное троллирование меня в течении 2 дней и страниц.

Удачи во всём !!

Что-то аргументов по вопросу не вижу :)

[oops]

И третий, и четвертый и так далее... Не знаю в чем причина, но и два моих поста с указанием на неприятный контекст поста oops о среднестатистическом уровне знания инглиша также остались без внимания. Не хочется верить в то, что знание инглиша (которое впрочем, не обеспечивает знатоку безупречность перевода) и высокое звание стокера (с 40 фотографиями и 9 продажами) плавно переходит в звездную болезнь. Все же хотелось бы услышать oops относительно того, почему он считает, что фотографы, не имеющие отношение к стоковой фотографии, обязаны знать инглиш и почему в противном случае незнание вменяется им в вину и их стоит считать ниже среднестатистического фотографа шаттерстока.

Дядя, чего Вы хотите услышать? Я попрасил перевести, никто не перевел, вот я и написал "раз никто не перевел...", что тут не так и какое это имеет отношение к вопросу

А то что текст тот был для начинающих стоковцев - это факт, правила пишутся с акцентом для начинающих

Я вроде ничего из себя не придумал,...

[oops]

И третий, и четвертый и так далее... Не знаю в чем причина, но и два моих поста с указанием на неприятный контекст поста oops о среднестатистическом уровне знания инглиша также остались без внимания. Не хочется верить в то, что знание инглиша (которое впрочем, не обеспечивает знатоку безупречность перевода) и высокое звание стокера (с 40 фотографиями и 9 продажами) плавно переходит в звездную болезнь. Все же хотелось бы услышать oops относительно того, почему он считает, что фотографы, не имеющие отношение к стоковой фотографии, обязаны знать инглиш и почему в противном случае незнание вменяется им в вину и их стоит считать ниже среднестатистического фотографа шаттерстока.

И еще, если Вы, как опытный репортажник, по 109 посту тоже полагаете, что все эти картины репортажные, то это мой последний пост в этой теме....там вроде английского текста нет

[Brainstorm]

У меня аргументы закончились. Сколько раз повторять одно и тоже....

Запости свой чудовищный пост на микростоковых форумах, особенно чушь про расизм на шаттере, пусть другие тебя надоумят, раз уж в моих знаниях ты сомневаешься.

[oops]

Oops,

последний пост, самая полная и абсолютно чудовищная чушь, из всего что ты до этого написал. До этого поста, я думал, что ты немного недопонимаешь определений в этой сфере из-за своей неопытности. А последний пост показал, что ты абсолютно не разбираешься в этих вопросах. Извини за прямоту, это полнейший бред.

Я думал, что ты в полшаге от понимания и тратил время на обьяснение. Последний пост ушёл так далеко от истины, что я даже не знаю, как мне на него отвечать.

Иди напиши этот пост на профессиональных стоковых форумах, посмеши народ.

В первый раз Вы. вроде все поняли, вот ваш пост 65

"я прекрасно это всё знаю "

Неужели все так плохо?

Ниодной ссылки, ниодного обоснования, только я такой - я сякой, и бла-бла-бла....

[Nemesis]

oops, мне стало интересно, чем вы промышляете. Дайте ссылку на ваши фото плз. надеюсь, что ваши фотографии стоят станиц вашей демагогии..

[Brainstorm]

Я не хочу с тобой спорить, настолько нелепые аргументы у тебя.

Ладно, я ничего не знаю, иди запости это на стоковых форумах, посмотри что люди напишут. Сделал из шаттера какой-то сток времен апертеида. Откуда эта чушь про белых и черных детей на шаттере? Кого ты цитируешь?

П.С. чего ты мне гитары со стока постишь? У меня их десятки на шаттере и айстоке деактивировали с предложением перевести в эдиториал. Неужели ты думаешь, что я не знаю, что есть на шаттере под эдиториал?....Вырываешь мои фразы из контекста, и думаешь, что подловил меня на чём то. Некоторые аргументы и доказательства настолько смешны, как будто я вчера родился на стоках. Я в таких спорах не одну клавиатуру сломал. А ты впервые решил пороху понюхать, и всё дальше закапываешься в своем непонимании.