Свободные Фото-Беседы

[ONO]

а разрешение на много миллиардов пикселей к чему? печатать постеры на торцевые стены девятиэтажек?

[Nickolas Crimson]

имея пленку, человек разумный больше задумывается о выставляемой экспозиции, о композиции в кадре, а не просто так щелкает не понимая что к чему.

когда знаешь что и как выставляешь, когда смотришь в видоискатель выстраивая нужную композицию, тогда нельзя говорить что "не знаешь что снимаешь".

Я думаю фотограф меньше всего должен думать о настройках камеры. Вместо того чтобы думать о композиции или о том как красивее будет снять модель, фотограф ковыряет настройки фотоаппарата =) С пленкой это все еще усложняется, особенно в студии.

[VideoMaker]

а разрешение на много миллиардов пикселей к чему? печатать постеры на торцевые стены девятиэтажек?

Разрешение это главный перевес пленочного фото над цифровым фото.За счет разрешения все другие свойства становятся лучше на пленке.Я ставил вопрос не о больших размерах фотографии,а вопрос о том что за счет чего оно лучше матрицы.И вообще почему бы и не печатать фотографии размером в здание,или это не относится как вы ранее написали к комерческой фотографии.

[Slider]

а не каким то веб джипегом с жужашим цветным шумом

У плёнки не бывает ЦВЕТНОГО шума, это прерогатива цифроматриц, состоящих их строенных пикселей RGB На пленке - бесцветное зерно.

Кстати, насколько мне помнится, у проф камер с тремя разными матрицами - R, G, B - тоже цветного шума не бывает. Ты вроде такими пользовался - реально так?

Edited September 7, 2012 by Slider

[Heinrich Muller]

Можно снять,но неполучается.Полно было мыльниц с пленкой и немыльниц в руках фотографов,что при пленке,что ныне при цифре все одно и тоже.

Вот именно из десятка тестовых один может оказаться нужным,а с пленкой незнаешь что снимаешь,и тогда проф фотограф мог потратить всю катушку на одну фотографию.Ни цифра ни пленка не влияет на профессиональность фотографа.

не согласен, катушка не безразмерная, с пленкой проблематично сделать 500 фото за сет)

[VideoMaker]

не согласен, катушка не безразмерная, с пленкой проблематично сделать 500 фото за сет)

А в чем не согласие,ну так ради интереса? Катушки помню 12,24,36 кадров,первые и последние пару кадров брак.Почему 500 фотографий невозможно,возмем с собой 20 катушек и все снимаем.Просто тогда небыло нужды,свадебных таких съемок небыло.А более менее правильная технология съемки на пленку это сразу снять несколько кадров с одной композиции и позже выбирать.Почему,потому что нет экранчика или нотбука подключенного или ЛСД монитора если в студийных условиях.Поэтому проф фотограф и тот же кинооператор делал несколько кадров снятых в одной композиции, а возможно даже вся катушка тратилась на одно фото.Был помню еще другой вариант,но зарубежом,может и в союзе,это Palaroid,то есть измерялась экспозиция-делалась тестовое фото палароидом-просматривалась-если нормально,то после каким нибудь пленочником,если палароидовское фото не устраивало,то заново выставлялась экспозиция.Цифра дала больше возможностей,но брак фото что при пленке был,что при цифре.

[VideoMaker]

У плёнки не бывает ЦВЕТНОГО шума, это прерогатива цифроматриц, состоящих их строенных пикселей RGB На пленке - бесцветное зерно.

Кстати, насколько мне помнится, у проф камер с тремя разными матрицами - R, G, B - тоже цветного шума не бывает. Ты вроде такими пользовался - реально так?

Шум пленки есть,да при съемке он не цифровой,но вот после сканирования,неправильного он почему то появляется.Трехматричные видеокамеры шумят,в зависимоти как и в фото от недостатка света.

[Heinrich Muller]

А в чем не согласие,ну так ради интереса? Катушки помню 12,24,36 кадров,первые и последние пару кадров брак.Почему 500 фотографий невозможно,возмем с собой 20 катушек и все снимаем.Просто тогда небыло нужды,свадебных таких съемок небыло.А более менее правильная технология съемки на пленку это сразу снять несколько кадров с одной композиции и позже выбирать.Почему,потому что нет экранчика или нотбука подключенного или ЛСД монитора если в студийных условиях.Поэтому проф фотограф и тот же кинооператор делал несколько кадров снятых в одной композиции, а возможно даже вся катушка тратилась на одно фото.Был помню еще другой вариант,но зарубежом,может и в союзе,это Palaroid,то есть измерялась экспозиция-делалась тестовое фото палароидом-просматривалась-если нормально,то после каким нибудь пленочником,если палароидовское фото не устраивало,то заново выставлялась экспозиция.Цифра дала больше возможностей,но брак фото что при пленке был,что при цифре.

возни намного больше и кроме того катушки тоже денег стоят

[VideoMaker]

возни намного больше и кроме того катушки тоже денег стоят

Вот и я том же,но если бы возня дала бы результат лучше чем цифра,тогда да.Но когда DSLR-ки дошли до 6 мегапикселей,то началась эра цифры.

[Heinrich Muller]

Брак при цифре, если камера технически в порядке - это на 100% результат криворукости и малограмотности фотографа, а при пленке многое зависило от самой пленки и ее правильной проявки

[Heinrich Muller]

Вот и я том же,но если бы возня дала бы результат лучше чем цифра,тогда да.Но когда DSLR-ки дошли до 6 мегапикселей,то началась эра цифры.

лучший результат и сейчас получают на пленке, но увы сейчас это удовольствие весьма дорогое, хорошая проявочная аппаратура стоит состояние

[VideoMaker]

Брак при цифре, если камера технически в порядке - это на 100% результат криворукости и малограмотности фотографа, а при пленке многое зависило от самой пленки и ее правильной проявки

А Slider говорит что съемка на пленку это тоже самое ,что склеивание домиков из спичек. А я ему говою что проявка и оцифровка не от тебя зависит,а цифрофото это только твое как склеивание домиков.

[VideoMaker]

лучший результат и сейчас получают на пленке, но увы сейчас это удовольствие весьма дорогое, хорошая проявочная аппаратура стоит состояние

Вот поэтому только и с DSLR-а мы получим результат,а не с иллюзорных пленок.

[VideoMaker]

Кстати мне очень нравится для хобби мануальные старые объективы на современных цифровых камерах,на любых-зеркальных,беззеркальных,можно даже работать с ними результаты красивые.Возможно и сам возьму такие объективы со временм.

[Slider]

Шум пленки есть,да при съемке он не цифровой,но вот после сканирования,неправильного он почему то появляется.Трехматричные видеокамеры шумят,в зависимоти как и в фото от недостатка света.

Я не сказал, что шума на пленке нет. Но в отличии от одноматричных цифрокамер, он там в виде бесцветного зерна, а не трехцветного снега.

Слайдер говорит, что это как склеивание домиков, ибо склеенный домик никогда не будет таким, как построенный строителем из камня для проживания в нем. Зато получаешь много удовольствия от процесса и от результата, даже если он хуже "профессионального" :) Люди для души снимают даже на фотобумагу или фотопластинки при помощи старинных полноформатных камер.

[VideoMaker]

Я не сказал, что шума на пленке нет. Но в отличии от одноматричных цифрокамер, он там в виде бесцветного зерна, а не трехцветного снега.

Слайдер говорит, что это как склеивание домиков, ибо склеенный домик никогда не будет таким, как построенный строителем из камня для проживания в нем. Зато получаешь много удовольствия от процесса и от результата, даже если он хуже "профессионального" Люди для души снимают даже на фотобумагу или фотопластинки при помощи старинных полноформатных камер.

Поверь до сих пор дома стоит бабиновый магнитофон и проигрователь граммпластинок,и будет стоять,и пластинки есть и катушки со старой музыкой,но это не пленкофото.Пусть снимают,но про себя скажу-даже для хобби не вернусь к пленке,последний кадр сделал шесть лет назад,Зенит стал детской игрушкой,в конце выбросили,незнал тогда что Гелиос будет популярным.

[Heinrich Muller]

Кстати мне очень нравится для хобби мануальные старые объективы на современных цифровых камерах,на любых-зеркальных,беззеркальных,можно даже работать с ними результаты красивые.Возможно и сам возьму такие объективы со временм.

смотря какие объективы

я их все использую исключительно как портретники, с ними получается интересное боке,

но если Гелиос, Юпитер и Индустал больше как игрушки для забавы,

то Цейсс Планар рабочий, он дает такие результаты, которые не получишь на каноновской оптике

[ONO]

И вообще почему бы и не печатать фотографии размером в здание,или это не относится как вы ранее написали к комерческой фотографии.

коммерческая она разная бывает и в том случае если будет заказчик готовый платить за размер 30м*15м тогда это будет коммерческой фото))

ну или кто то купит ваш отпечаток 3м*2м с видом на Каспий, ведь купили же Рейн у Гурски)))

Я думаю фотограф меньше всего должен думать о настройках камеры. Вместо того чтобы думать о композиции или о том как красивее будет снять модель, фотограф ковыряет настройки фотоаппарата =) С пленкой это все еще усложняется, особенно в студии.

имхо конечно, но как красивее снять может сказать даже бабушка модели, а вот как поставить свет и как настроить камеру об этом лучше пусть думает фотограф.

А я ему говою что проявка и оцифровка не от тебя зависит,а цифрофото это только твое как склеивание домиков.

всегда все пленки проявляли и печатали сами, что мешает это сделать сейчас и не отдавать в ателье?

то что это денег стоит? ну так фотография занятие не для бедных)))

[Heinrich Muller]

всегда все пленки проявляли и печатали сами, что мешает это сделать сейчас и не отдавать в ателье?

то что это денег стоит? ну так фотография занятие не для бедных)))

кажется вы имели дело лишь с примитивной пленкой, которая проявляется по С41

насчет окупаемости - в Баку практически нет заказов, которые требуют именно пленки

[ONO]

кажется вы имели дело лишь с примитивной пленкой, которая проявляется по С41

насчет окупаемости - в Баку практически нет заказов, которые требуют именно пленки

возможно)))я не знаю названия, не буду спорить)))

а по поводу заказов в Баку....мне кажется тут вообще не шибко много заказов которые в принципе требуют профессионального фотографа)))эта опция желательна. но не обязательна, так как подавляющее большинство заказчиков вообще понятия не имеют что это такое.

[Heinrich Muller]

Вы правы, здесь спрос не требует высокой квалификации фотографа, даже большинство опций своей зеркалки знать не обязательно))))

[VideoMaker]

коммерческая она разная бывает и в том случае если будет заказчик готовый платить за размер 30м*15м тогда это будет коммерческой фото))

ну или кто то купит ваш отпечаток 3м*2м с видом на Каспий, ведь купили же Рейн у Гурски)))

всегда все пленки проявляли и печатали сами, что мешает это сделать сейчас и не отдавать в ателье?

то что это денег стоит? ну так фотография занятие не для бедных)))

Вот если будет заказчик на такой размер фотографии ,вот тогда и может понадобится многомиллиардно пиксельный пленко фотоаппарат.Но опять таки если использовать как я говорю весь потенциал пленки,а это и есть потенциал.Хотя и не только для таких размеров,но и как обычно говорят художественного фото тоже может понадобится.Но опять говорю чтоб было реальное преимущество пленкофото перед цифрофото должен ипользоваться весь потенциал.А это от качественной пленки,новые,и не лежаший в холодильниках изза того что просроченны.К слову.Выташив пленку из холодильника он сразу сыреет и так испорченная пленка еще более портится.И еще к слову,большие фотографии можно снять любой зеркалкой кусками и в итоге собрать,а можно использовать 200мегапиксельные фотоаппараты.Так что и здесь нет преимущества пленки.Да и зачем снимать так ,никто эти рекламные плакаты через микроскоп не рассматривает,так что и мыльницей можно снять.

В свое время у меня весь этот комплект даже в двух экземплярах был,очень давно,но толком и не воспользовался этим,но а потом вышли эти фотолабы,и как бедный фотолюбитель вздохнул спокойно.А для чего фотограф должен тратить все свое вркмя на проявку оцифровку(вот на это я могу потратить время,но только оцифровщик стоит не малых денег,нормальный имею ввиду,Nikon к примеру),это раньше было фото из одной двух фотографий,сейчас этих фотографий требуют не меньше 100 порой.Так что для серийной фотосъемки это не дело.Выходит фотография только для бояр и боярин что ли,тут вы ощибаетесь.В свое время пленкофото было полным ширпотребом,и в любительском фото пленкофотоаппараты стоили 10$,а где есть цифровая мыльница за 10$,пусть даже б/у.И опустимся немного ,и давайте просто сравним,какая мыльница пленка снимает или снимала лучше мыльницы цифровой(рассвет цифровой фото не вспоминаем только).

Edited September 8, 2012 by VideoMaker

[VideoMaker]

а по поводу заказов в Баку....

Вот теперь я понял вы говорили о заграничных пленкофотолюбителях и профессионалах.Тут,да у них можно пленкофотой заниматься,как и раньше я написал они даже умудряются фильм о свадебном дне кинокамерой,пленочной снимать.

Edited September 8, 2012 by VideoMaker

[ONO]

ВидеоМейкер, я не хочу спорить о преимуществах пленки или цифры, для меня гораздо важнее кто снимает, а не чем.

хороший фотограф и творческий человек даже на пленкомыльницу сможет снять шедевр, а дай макаке в руки марк4 и всеравно ничего толкового не получишь.

[VideoMaker]

Ребята положите пленку на полку истории и забудьте о ней.Качество вы не получите,все это иллюзии.

ВидеоМейкер, я не хочу спорить о преимуществах пленки или цифры, для меня гораздо важнее кто снимает, а не чем.

хороший фотограф и творческий человек даже на пленкомыльницу сможет снять шедевр, а дай макаке в руки марк4 и всеравно ничего толкового не получишь.

И я не хотел спорить,Я просто написал одним словом,только про качество,и не слово про шедевр.И полностью согласен что для шедевра без разницы на что снимется.

Но есть одно но,вдруг шедевр окажется 37мым кадром,а в фотоаппарате всего 36 кадров,и пока я заменю пленку шедевр ушел.Нет уж лучше пусть цифра.

[Тоскана]

когда у тебя пара катушек под рукой ты уже не имеешь права на ошибку, если тебя послали куда -то срочно отснять для материала.

цифра позволяет щелкать до 300 кадров , а уж потом выковыривать из общего, пардон, навозу, что-то стоящее, кадров 10-15.

поэтому и к фото было совсем другое отношение нежели сейчас. Не такое потребительское.

[VideoMaker]

когда у тебя пара катушек под рукой ты уже не имеешь права на ошибку, если тебя послали куда -то срочно отснять для материала.

цифра позволяет щелкать до 300 кадров , а уж потом выковыривать из общего, пардон, навозу, что-то стоящее, кадров 10-15.

поэтому и к фото было совсем другое отношение нежели сейчас. Не такое потребительское.

Полная ерунда.

Edited September 8, 2012 by VideoMaker

[VideoMaker]

Приведу пример.

Вот один из более приемилемых пленочных сканеров.

http://nikon.ru/ru_R...r-coolscan-5000

1.Если вы хотите себя убедить что пленка лучше цифры посчитайте,только ненужно опять говорить,про шедевр,и фотографам настоящим ненужны мегапиксели.Вот мне они ненужны это точно поэтому сижу на 12-16 мегаписельных камерах.Размер пикселя одно из лучших сканеров по ранее приведенной ссылке состаляет 0.00635мм,размер пикселя матрицы одного из последних фотокамер той же фирмы составляет 0,0000047 мм.Следовательно количество пикселей на фото с цифровой камеры окажется намного больше чем количество пикселей отсканированной с фотопленки,даже несмотря на то что количество пикселей самой пленки намного больше чем на матрице цифровой фотокамеры.

2.Далее,единственное остается сфотографировать с пленочным фотоаппаратом и распечатать на бумагу.Но и здесь не так все супер,бумага тоже не даст разрешение которое на пленке,и для распечатки на бумагу в полном качестве вполне достаточно более менее современной цифровой камеры.

И вывод стоит ли для профессиональной работы,что рекламной,что художественной,что комерческой,использовать пленку.Ответ нет.

Edited September 8, 2012 by VideoMaker

[VideoMaker]

И еще,вот мы сфотографировали на пленку,то есть композицию размером больше размера пленки мы вместили на один кадр,потом эту малюсенькую пленку начинаем цифровть,то есть как ,в сканере на нее подается свет и происходит повторное экспонирование уже для все той же цифровой матрицы(вообще то матрица аналоговая что в сканере что в фотокамере,но в процессе идет оцифровка),все оцифровали,считаем что весь процесс шел идеально.Весь процесс сопровождается потерями,типа оригинал-копия.Не лучше ли этот же процесс упростить,при этом имея возможность визуально контролировать,то есть эта же матрица(в случае камеры мы увидели что она лучше) снимает изображение с самой композиции,и как и в первом случае композиция естественно намного больше самой матрицы,и все.Мы сфотографировали и фото у нас уже цифровое,хотим печатаем сразу(в некоторых фотоаппаратах уже присутствуют эффекты) или в компьютере обрабатываем как душе угодно.

[Тоскана]

Полная ерунда.

если у вас все 300 смотрибельны, я рада.

но фундамент фотографии это пленка и пленочники. Это столпы, от печи которых (читай учатся) пляшут сейчас цифровики.

и это есть правда.

я ж не говорю что снимать на цифру стыдно.

[Тоскана]

мы просто о разном сейчас.

вы о технической стороне с которой я согласна.

я же о другом.

[VideoMaker]

если у вас все 300 смотрибельны, я рада.

но фундамент фотографии это пленка и пленочники. Это столпы, от печи которых (читай учатся) пляшут сейчас цифровики.

и это есть правда.

я ж не говорю что снимать на цифру стыдно.

мы просто о разном сейчас.

вы о технической стороне с которой я согласна.

я же о другом.

Техническая важна только для получения высокого качества.Но просто когда говорят для хорошего фото не важно,то думаю это не правильно.И если пленка может дать лучшее качество пусть дает,но если она в данное время не дает,так зачем на ней останавливаться.Можно для хобби конечно,но и для хобби пусть она будет максимальном качестве,но если нет этого максимального качества,то не зачем свое время и шедевры тратить на это.Почему мы для хобби не записываем себе фильмы и не держим коллекцию на VHS кассетах или на тех же кинопленках.Ответ просто цифра лучше,а HD цифра еще лучше.

На счет 300 фото не верю что у меня есть столько смотрибельных,я вообще неподдерживаю этот тип съемки.К примеру с 6 часовй видеосъемки отдаю отсилу 3 часа.Поэтому и писал что проф фотограф может потратить 2-3 катушки пленки для получения нескольких фотографии.К примеру,пленочная камера тоже подверженна недостаткам недоэкспозиции и переэкспозиции и только по этой причине фотографы с прямыми руками снимают несколько кадров,точно так же и цифровые фотографы.Ну а в репортаже тоже так же,там уже неважны некоторые недостатки,что в пленке что в цифре,потому что репортаж уходит и повторить невозможно,там уже как снял так и осталось,и фотография становится хорошей только благодаря умению и видению фотографа.В видео так же.

Насчет столпов согласен,но цифровое фото немного изменила фото.К примеру возьмите ISO,было ли на пленке такое ISO,а отсюда возможность фотографирование в более плохих условиях.Не согласен,не нужно знать современным фотографам о работе с пленкой,если хотят то пожалуйста.

[Тоскана]

факт остается фактом- снимая на пленку энное кол-во лет назад , фотографы знали о технич. составляющей гораздо больше, чем те кто юзает сейчас цифру. Меню, кнопки - жми не хочу, а на программах я все исправлю.

Это время и его законы.

Но. Например садясь за руль автомата, всегда советуют пройти уроки ручного вождения. И в этом есть своя соль.

За один кадр Ирвина Пенна можно отдать миллион цифровых отпечатков любого топового фотографа.

Сорри я опять о креативе) но в пленке есть пот и "кровь", а в цифре ничего кроме красивого результата.

[Тоскана]

Вот теперь я понял вы говорили о заграничных пленкофотолюбителях и профессионалах.Тут,да у них можно пленкофотой заниматься,как и раньше я написал они даже умудряются фильм о свадебном дне кинокамерой,пленочной снимать.

Хичкок снимал одним планом чтобы не рвать дорогую пленку. Когда камера упиралась в спину персонажа, значило что пленка овер. Так он снял свои самые сильные картины. И дал толчок для нового взгляда следующим режиссерам и операторам.

То что и сейчас снимают пленочное видео - говорит о высшем пилотаже ибо это гемор.

Жаль что о кинематографе на этом разделе не говорят. А ведь он с фотографией близнецы братья.

[VideoMaker]

Ну а что мешает современному цифрофотографу изучить свое дело,в данном сравнение ему надо так же изучить свою цифрокамеру и как она работает,как когда то изучал пленкофотограф.И простой жмание кнопок несделают фотографию лучше что в пленке что в цифре.Здесь мы немного отдалились и пришли к умению фотографа,а разговор шел в сравнении качества пленки и качество цифры,и дениственное если не разобраться в использумой фотокамере пленочная и цифровая,то качества не будет,значит умение важно,а именно как,где,в каких условиях пользоваться той или иной камерой.Некачетвенное фото,ни одной фотопрограммой не исправишь.Фотошоп не для исправления брака,а инструмент для работы с хорошей(высококачественной фотографией).Так же и проявка пленки и работа с фотографией в фотолаборатории(по образцу как и до цифровых так и сейчас).

И как много водителей сейчас хорошо ездят,даже поворотники не включают,потом кидаются на пешехода,а как ездили в старину.

В прошлом году участник форума Разин рассказал о фотографии за которую заплатили 1000000 долларов,для меня это была обыная цифроваяфотография,кажется это было фото всяких товров на полках супермаркета.Все просто за цифрофото тоже платят миллион.

И я ктому же,лучше попотеть не над проявкой,а над фотографией.

[Slider]

Фируз, цифрофото по себестоимости кадра сейчас намного дешевле пленочного, не спорю. Но мне просто интересно иногда поснимать на пленку :) Можешь считать это ностальгией - я же начал увлекаться фото как раз после того, как взял твою пленочную Минольту. А может просто нравится цветопередача и динамический диапазон пленки. Не смотря на жуткое зерно местной пленки(то ли хранили неправильно, то ли пленка Кодак Колор изначально такая, то ли это уже грешат проявка со сканером). Но, например, на целевую фотосъемку или фотосессию я не возьму пленочную камеру. Она - просто для души.

Кстати, подумываю вот еще мыльницу пленочную взять, из категории "point-and-shoot", полный автомат, и ею поснимать :D

[VideoMaker]

Хичкок снимал одним планом чтобы не рвать дорогую пленку. Когда камера упиралась в спину персонажа, значило что пленка овер. Так он снял свои самые сильные картины. И дал толчок для нового взгляда следующим режиссерам и операторам.

То что и сейчас снимают пленочное видео - говорит о высшем пилотаже ибо это гемор.

Жаль что о кинематографе на этом разделе не говорят. А ведь он с фотографией близнецы братья.

Вообще таки если бы небыло бы кинематографа,то не было бы фото 35 миллиметров.Спасибо Оскару Барнаку и Эрнсту Лейтцу,он сделал фотографию доступной,применив кинопленку на фотокамере Leica. И жаль что это камера сейчас не так доступна. И кинопленка стало основой для Film Photography.

Edited September 8, 2012 by VideoMaker

[VideoMaker]

https://vimeo.com/45533819 Edited September 8, 2012 by VideoMaker

[Slider]

применив кинопленку на фотокамере Leica. И жаль что это камера сейчас не так доступна.

Сегодня увидел и не удержался, купил советскую её копию:

:)

Жаль, проблемы с функционированием из за очень долгого неиспользования. А то б прикольно было с такой камерой ходить по городу и снимать :)

[VideoMaker]

Сегодня увидел и не удержался, купил советскую её копию:

Жаль, проблемы с функционированием из за очень долгого неиспользования. А то б прикольно было с такой камерой ходить по городу и снимать

Поздравляю.

Кстати немцам нравилась и они покупали советскую фототехнику,наверное знали что это копия немецкой за дешего.