Атеиста назвали Сатанистом!!!

[Adina]

11 минуту назад, ceko сказал:

и так идем дальше.вот вы, обижаетесь на то что, в С.В. книгах сравнивают неверующих со скотиной. а вы введя теорию Дарвина, всех сделали скотиной изначально. по вашим выводам все произошли от одноклеточного.значить в нас есть много чего от скотины.) изначально. а верующие говорят что все произошло параллельно  т.е. скотины созданы параллельно с разумными людьми.

 

Нет. Мы не обижаемся. Мы просто будем называть верующих так же. После чего обидятся и побегут открывать темы про свои оскорбленные чувства именнго верующие.

 

В нас есть много чего от банана. Это не делает нас растением или каннибалом, когда едим банан. Простите, но Вы на очень примитивном уровне находитесь в отношении знаний оспариваемого предмета.

[Амон]

19 минут назад, ceko сказал:

и так идем дальше.вот вы, обижаетесь на то что, в С.В. книгах сравнивают неверующих со скотиной. а вы введя теорию Дарвина, всех сделали скотиной изначально. по вашим выводам все произошли от одноклеточного.значить в нас есть много чего от скотины.) изначально. а верующие говорят что все произошло параллельно  т.е. скотины созданы параллельно с разумными людьми.

Так разум или душа? Чем отличается разум от души?

[tiffozi]

3 часа назад, Амон сказал:

Википедия вам в помощь)) 

 

Ну, да, когда нечего сказать обычно валят на Вики. Я не просил Вас перепечатывать труды ученых. А просто кратко написать - ученый Х в 1979 году доказал, что каждый 10-й рождается гомо. А вот что говорит Вики.

Многие представители естественных наук полагают, что гомосексуальность — биологическая особенность организма (например, Симон ЛеВэй , Гленн Уилсон и Кази Рахман, Гарсиа-Фальгерас и Дик Свааб), определяемая генетическими или иными врождёнными факторами.Особенности генетики гомосексуалов пока изучены мало. Поиски гена или генов гомосексуальности ведутся учёными начиная с 1980-х годов.

Многие и только представители естественных наук. Не психологи, а биологи. И это они полагают, то есть считают, у них доказательств, есть лишь мнения. И они приводят причины. Первая - генетика, а потом сами же пишут)) что мало изучено и 40 лет ищут тот самый злочастный ген))) Вторая причина - иные врожденные факторы. Все туманно, все расплывчато)) Они и то осторожнее высказываются, чем Вы с Вашей уверенностью, что каждый 10-й в душе содомит)

[Амон]

12 минуты назад, tiffozi сказал:

 

Ну, да, когда нечего сказать обычно валят на Вики. Я не просил Вас перепечатывать труды ученых. А просто кратко написать - ученый Х в 1979 году доказал, что каждый 10-й рождается гомо. А вот что говорит Вики.

Многие представители естественных наук полагают, что гомосексуальность — биологическая особенность организма (например, Симон ЛеВэй , Гленн Уилсон и Кази Рахман, Гарсиа-Фальгерас и Дик Свааб), определяемая генетическими или иными врождёнными факторами.Особенности генетики гомосексуалов пока изучены мало. Поиски гена или генов гомосексуальности ведутся учёными начиная с 1980-х годов.

Многие и только представители естественных наук. Не психологи, а биологи. И это они полагают, то есть считают, у них доказательств, есть лишь мнения. И они приводят причины. Первая - генетика, а потом сами же пишут)) что мало изучено и 40 лет ищут тот самый злочастный ген))) Вторая причина - иные врожденные факторы. Все туманно, все расплывчато)) Они и то осторожнее высказываются, чем Вы с Вашей уверенностью, что каждый 10-й в душе содомит)

https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/genomewide-scan-demonstrates-significant-linkage-for-male-sexual-orientation/864518601436C95563EA670C5F380343#

[tiffozi]

В 4/28/2017 в 12:28, Амон сказал:

https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/genomewide-scan-demonstrates-significant-linkage-for-male-sexual-orientation/864518601436C95563EA670C5F380343#

 

Не нашел комментариев именно по этой группе ученых, но нашел критику другой группы.

 

Группа Х. Хеймера, работающая в Национальных институтах здоровья, обнаружила наиболее прямое доказательство того, что на сексуальную ориентацию могут оказывать влияние специфические гены. Эта группа сосредоточилась на исследовании небольшого участка Х-хромосомы, который называется участком Xq28 и содержит сотни генов. У женщин две Х-хромосомы и поэтому два участка Xq28, но они передают своему сыну (у которого одна Х-хромосома) копию только одного из них. Теоретическая вероятность того, что два сына унаследуют от матери копию одного и того же Xq28, равна 50%. Хеймер обследовал 40 пар братьев-геев, и оказалось, что 33 из них вместо ожидаемых 20 унаследовали одинаковые участки Xq28 от своей матери.

Открытие Хеймера часто интерпретируют неправильно: считают, что все 66 мужчин из 33 пар имели одинаковую последовательность Xq28. На самом деле это исследование показало, что из 33 согласованных пар братьев одинаковые участки Xq28 имелись только у одной пары братьев, причем такой же Xq28 не обнаруживался ни у одной из остальных 32 пар. Единая специфическая последовательность Xq28, одинаковая для всех 66 мужчин (гипотетический “ген гомосексуальности”), не была найдена.

К сожалению, группа Хеймера не исследовала участок Xq28 у гетеросексуальных братьев своих испытуемых-геев, чтобы выяснить, какая часть из них имеет одинаковую с братом последовательность. Хеймер считает, что включение в исследование гетеросексуальных сиблингов привело бы к смешиванию результатов, поскольку ген, связанный с гомосексуальностью, может быть «не абсолютно пенетрантным» – это означает, что этот ген может присутствовать у гетеросексуальных мужчин, но никак не проявляться. Другими словами, включив гетеросексуальных братьев, можно было бы обнаружить, что сексуальная ориентация зависит не от генетических, а от каких-то других факторов.

Наконец, Нейл Дж. Риш (Risch), работающий в Йельском университете и являющийся одним из разработчиков статистической методики, которую использовал Хеймер, выяснял вопрос статистической значимости результатов Хеймера. Риш утверждает, что пока мы не накопим более подробную информацию о семейной кластеризации гомосексуальности, невозможно сделать ясные выводы из исследований, подобных исследованию Хеймера.

 

Хотя и про "ваших" ученых тоже наскреб.

 

Ученые искали в ДНК испытуемых однонуклеотидный полиморфизм, отличия последовательности размером в один нуклеотид («букву») в геноме. Затем они выяснили, какие особенности присутствуют в ДНК волонтеров относительно ДНК гетеросексуальных людей. Поскольку братья не были идентичными близнецами, их геномы отличались друг от друга, и сами они были зачастую мало похожи (рост, цвет волос и глаз, умственное развитие). Таким образом, исследователи приняли за данность, что определенный повторяющийся регион ДНК будет отвечать за половую ориентацию человека.
Изучая геномы геев, учёные пришли к выводу, что за их гомосексуальность могут отвечать только два вышеописанных участка — Xq28 и 8q12 (хромосома Х и восьмая хромосома). Это, впрочем, не означает, что было обнаружено два каких-то конкретных «гена гомосексуальности», в обоих случаях учёные выявили области с разным набором генов, и следующим этапом работы будет определение того, какие из них влияют на сексуальную ориентацию человека.

Какими бы ни были результаты этого исследования, ученые подчеркивают, что такая комплексная особенность поведения, как сексуальная ориентация, зависит от многих факторов, как внешних, так и генетических. Даже обнаружение конкретных генов не будет иметь такого уж большого значения — как, например, и в исследованиях, изучающих умственные способности человека.

И вновь никакой конкретики. 20 лет исследований и пока - предположения, все размыто, много неясных моментов, и большинство все-таки возвращаются к тому, что надо искать проблемы в голове, а не в генетике.

Edited May 1, 2017 by tiffozi

[Амон]

1 час назад, tiffozi сказал:

 

Не нашел комментариев именно по этой группе ученых, но нашел критику другой группы.

 

Группа Х. Хеймера, работающая в Национальных институтах здоровья, обнаружила наиболее прямое доказательство того, что на сексуальную ориентацию могут оказывать влияние специфические гены. Эта группа сосредоточилась на исследовании небольшого участка Х-хромосомы, который называется участком Xq28 и содержит сотни генов. У женщин две Х-хромосомы и поэтому два участка Xq28, но они передают своему сыну (у которого одна Х-хромосома) копию только одного из них. Теоретическая вероятность того, что два сына унаследуют от матери копию одного и того же Xq28, равна 50%. Хеймер обследовал 40 пар братьев-геев, и оказалось, что 33 из них вместо ожидаемых 20 унаследовали одинаковые участки Xq28 от своей матери.

Открытие Хеймера часто интерпретируют неправильно: считают, что все 66 мужчин из 33 пар имели одинаковую последовательность Xq28. На самом деле это исследование показало, что из 33 согласованных пар братьев одинаковые участки Xq28 имелись только у одной пары братьев, причем такой же Xq28 не обнаруживался ни у одной из остальных 32 пар. Единая специфическая последовательность Xq28, одинаковая для всех 66 мужчин (гипотетический “ген гомосексуальности”), не была найдена.

К сожалению, группа Хеймера не исследовала участок Xq28 у гетеросексуальных братьев своих испытуемых-геев, чтобы выяснить, какая часть из них имеет одинаковую с братом последовательность. Хеймер считает, что включение в исследование гетеросексуальных сиблингов привело бы к смешиванию результатов, поскольку ген, связанный с гомосексуальностью, может быть «не абсолютно пенетрантным» – это означает, что этот ген может присутствовать у гетеросексуальных мужчин, но никак не проявляться. Другими словами, включив гетеросексуальных братьев, можно было бы обнаружить, что сексуальная ориентация зависит не от генетических, а от каких-то других факторов.

Наконец, Нейл Дж. Риш (Risch), работающий в Йельском университете и являющийся одним из разработчиков статистической методики, которую использовал Хеймер, выяснял вопрос статистической значимости результатов Хеймера. Риш утверждает, что пока мы не накопим более подробную информацию о семейной кластеризации гомосексуальности, невозможно сделать ясные выводы из исследований, подобных исследованию Хеймера.

 

Хотя и про "ваших" ученых тоже наскреб.

 

Ученые искали в ДНК испытуемых однонуклеотидный полиморфизм, отличия последовательности размером в один нуклеотид («букву») в геноме. Затем они выяснили, какие особенности присутствуют в ДНК волонтеров относительно ДНК гетеросексуальных людей. Поскольку братья не были идентичными близнецами, их геномы отличались друг от друга, и сами они были зачастую мало похожи (рост, цвет волос и глаз, умственное развитие). Таким образом, исследователи приняли за данность, что определенный повторяющийся регион ДНК будет отвечать за половую ориентацию человека.
Изучая геномы геев, учёные пришли к выводу, что за их гомосексуальность могут отвечать только два вышеописанных участка — Xq28 и 8q12 (хромосома Х и восьмая хромосома). Это, впрочем, не означает, что было обнаружено два каких-то конкретных «гена гомосексуальности», в обоих случаях учёные выявили области с разным набором генов, и следующим этапом работы будет определение того, какие из них влияют на сексуальную ориентацию человека.

Какими бы ни были результаты этого исследования, ученые подчеркивают, что такая комплексная особенность поведения, как сексуальная ориентация, зависит от многих факторов, как внешних, так и генетических. Даже обнаружение конкретных генов не будет иметь такого уж большого значения — как, например, и в исследованиях, изучающих умственные способности человека.

И вновь никакой конкретики. 20 лет исследований и пока - предположения, все размыто, много неясных моментов, и большинство все-таки возвращаются к тому, что надо искать проблемы в голове, а не в генетике.

  Ок отбросим все научные методы. Я сам не гей но и отрецать их существование как в наше время так и в древности я не могу. Значит это мне говорит о том что как бы для нас это не было бы трудно мы должны считаться с этим. Так как человек в своем раздутом эго не может быть веецом творения, так как планета ничего не потеряет от того что мы исчезнем. А вот исчезновение пчел может привести к глобальным проблемам. 

  Так и при всем этом как мы можем пренебрегать чем то или кем то что не похоже на нас? Мы ведь сами не особенные.

   

[firetwister]

1 hour ago, Амон said:

планета ничего не потеряет от того что мы исчезнем. А вот исчезновение пчел может привести к глобальным проблемам.
Так и при всем этом как мы можем пренебрегать чем то или кем то что не похоже на нас? Мы ведь сами не особенные.

 

Очень хорошо сказано!

 

Я не согласен лишь с одним... и даже не не согласен, а просто небольшая поправочка:

Мы все ОЧЕНЬ особенные... все вместе и каждый по отдельности по-своему. Но при этом мы не важнее таракана. Смерть всех уравнивает.

Edited May 1, 2017 by firetwister

[paradoxin]

4 hours ago, firetwister said:

Но при этом мы не важнее таракана. Смерть всех уравнивает.

 

Вот это с чьей точки зрения ?

 

 

[Adina]

11 минуту назад, paradoxin сказал:

 

Вот это с чьей точки зрения ?

 

 

с точки зрения таракана уж точно ))

[Амон]

24 минуты назад, paradoxin сказал:

 

Вот это с чьей точки зрения ?

 

 

Текст выше вы почему то с игнорировали. Почему?

[paradoxin]

5 minutes ago, Adina said:

 

с точки зрения таракана уж точно ))

 

таракана атвецатсан ?

 

а если серьезно , прикол в том , что без точки зрения не может быть и мнения(мысли), в смысле , если есть мнение , то обязательно и точка зрения. 

 

 

[paradoxin]

1 minute ago, Амон said:

Текст выше вы почему то с игнорировали. Почему?

 

какой текст ?  я просто выделил интересный момент , довольно спорный на мой взгляд .

А Вы знаете чьё это мнение?

[Амон]

1 минуту назад, paradoxin сказал:

 

какой текст ?  я просто выделил интересный момент , довольно спорный на мой взгляд .

А Вы знаете чьё это мнение?

Нет, мнение тут не играет никакой роли. Так как человек не в силах контролировать ничего. А если он ничего не может контролировать то его мнение не имеет никакого значения.

  Елементарно, по статусу существования на данной планете у всех равное. Так как может определенный вид диктовать свое мнение?

[paradoxin]

1 minute ago, Амон said:

Нет, мнение тут не играет никакой роли. Так как человек не в силах контролировать ничего. А если он ничего не может контролировать то его мнение не имеет никакого значения.

  Елементарно, по статусу существования на данной планете у всех равное. Так как может определенный вид диктовать свое мнение?

 

Это общие ничего не значащие фразы .

Человек в силах контролировать многое . Он же не обязан контролировать ВСЁ. Контролирует да сколько может . 

 

Опять же , кто установил этот статус ?

 

 

 

[Амон]

54 минуты назад, paradoxin сказал:

 

Это общие ничего не значащие фразы .

Человек в силах контролировать многое . Он же не обязан контролировать ВСЁ. Контролирует да сколько может . 

 

Опять же , кто установил этот статус ?

 

 

 

 

 Ок, статус к определенному виду флоры и фауны выдается по мере его роли в природном механизме существования. Опять таки моё мнение.

   Представь планету без человека. Просто представь, что было бы тогда? Планета перестала бы существовать? Нет все было бы куда лудше, так как своим безумным вмешательством мы все только портим.

  А теперь давай поедставим планету без коралового барера (рифа) который мы усильно уничтожаем, тем самым обречая себя и планету судьбе Венеры. Которую праобразно называют "адом". Океан и кораловые рифы в день принимвют в себя 22 тонны СО2 продукты человеческой деятельности. Через некоторое время мы потеряем треть коралового барера планеты. Жальше суди сам. 

   Так что ты все еще думаешь что на этой планете находится под гашим контролем? Наша жизнь это дело случая, поверь мне. И без нас планета жила куда лучши.

Статус человеческой рассе задай ты.

Edited May 1, 2017 by Амон

[Adina]

При разговорах о том, что было бы, если бы не было бы надо учитывать и обратную сторону.

 

Возьмем Природу. Имеется в виду всё, что в нас и вокруг нас - Вселенная и Жизнь в ней. Если ты что-то начинаешь с целью потом это начисто уничтожить, то твои действия изначально бессмысленны. Если в Природе все затеяно только ради того, чтобы в конце концов все это погибло, то тогда и сама Природа бессмысленна. 

В Природе все имеет начало и конец - рождается и исчезает. По несколько видов в день вымирает безвозвратно и появляется. Мы не вмешиваемся в этот процесс. Все и без нашего вмешательства в Природе находится в движении, появляется и исчезает. Но все движется к концу. Не имеет конца только сама Жизнь, как таковая, и разумная Жизнь в том числе. Это не значит, что Жизнь нельзя извне уничтожить полностью, но сама Жизнь непрерывно воспроизводится в будущих поколениях или видоизменяясь. То есть, очевидно, что сама по себе она рассчитана на вечность. 

А теперь про "мы все портим". Когда Природе будет угрожать опасность, то Разумная Жизнь, спасая себя, обязана будет спасти и саму Природу, потому что она - часть Природы. Так что, может мы чуть нужнее таракана )) который, кстати, один из древнейших жителей планеты

 

[paradoxin]

Ала , бу пасан-масан хардан тёкюлюб э РиФе

 

[Adina]

2 минуты назад, paradoxin сказал:

Ала , бу пасан-масан хардан тёкюлюб э РиФе

 

 

Вурма, баша сал ))

[paradoxin]

17 minutes ago, Adina said:

 

Вурма, баша сал ))

Эщщ , йох э , мянлик дяил.

Давешний наш друг хотя бы культуру общения имел , а этого сразу так занесло , столько на себя взял ...  запаришься разгружать .

 

 

 

 

[Амон]

13 часа назад, paradoxin сказал:

Эщщ , йох э , мянлик дяил.

Давешний наш друг хотя бы культуру общения имел , а этого сразу так занесло , столько на себя взял ...  запаришься разгружать .

 

 

 

 

 Я там указал что это мое мнение. Да и если тебя это так загрузило то ч только рад. Этот собет начали разделять по констекстам и сама суть ушла. 

[Амон]

15 часов назад, Adina сказал:

При разговорах о том, что было бы, если бы не было бы надо учитывать и обратную сторону.

 

Возьмем Природу. Имеется в виду всё, что в нас и вокруг нас - Вселенная и Жизнь в ней. Если ты что-то начинаешь с целью потом это начисто уничтожить, то твои действия изначально бессмысленны. Если в Природе все затеяно только ради того, чтобы в конце концов все это погибло, то тогда и сама Природа бессмысленна. 

В Природе все имеет начало и конец - рождается и исчезает. По несколько видов в день вымирает безвозвратно и появляется. Мы не вмешиваемся в этот процесс. Все и без нашего вмешательства в Природе находится в движении, появляется и исчезает. Но все движется к концу. Не имеет конца только сама Жизнь, как таковая, и разумная Жизнь в том числе. Это не значит, что Жизнь нельзя извне уничтожить полностью, но сама Жизнь непрерывно воспроизводится в будущих поколениях или видоизменяясь. То есть, очевидно, что сама по себе она рассчитана на вечность. 

А теперь про "мы все портим". Когда Природе будет угрожать опасность, то Разумная Жизнь, спасая себя, обязана будет спасти и саму Природу, потому что она - часть Природы. Так что, может мы чуть нужнее таракана )) который, кстати, один из древнейших жителей планеты

 

К великому счатю природа не дает приорететы организмам по хроналогии их появления. Но игнорировать роль человека в исчезновении и доведения до исчезновения видов это ошибочное мнение. 

   Да но учитывая то что смерти не существует (есть только человеческое понимание), есть только переход енергии из одной формы в другую "ценность" переходит на искусственно созданную априорию.

  Нет абсолютного конца и исчкзновения. Есть только смена енергетической формы и ее проявления. 

  Это как черная дыра пожирающая планеты и галлактики. Так считалось долгое время, после же доказали Квазары ( активные черные дыры ) выпускают в галлактику материал для создания новых звезд и планет. 

Так что на всем этом фоне рождения и перерождения мы не ценне атома или электрона.

[Adina]

3 минуты назад, Амон сказал:

К великому счатю природа не дает приорететы организмам по хроналогии их появления. Но игнорировать роль человека в исчезновении и доведения до исчезновения видов это ошибочное мнение. 

 

Нет никакого игнорирования. Просто большая часть живых организмов вымирает и появляется без "помощи" человека. А так.. мы всего лишь часть этой природы, а не стоим особняком в стороне от нее. Это понятно. Просто мы единственные из известных форм жизни, кто не только "прилагает усилия", чтобы веридить природе, но и прилагает усилия, чтобы помочь.

 

[Амон]

4 минуты назад, Adina сказал:

 

Нет никакого игнорирования. Просто большая часть живых организмов вымирает и появляется без "помощи" человека. А так.. мы всего лишь часть этой природы, а не стоим особняком в стороне от нее. Это понятно. Просто мы единственные из известных форм жизни, кто не только "прилагает усилия", чтобы веридить природе, но и прилагает усилия, чтобы помочь.

 

Согласись что усилий на защиту всегда недостаточно 😉

[Adina]

1 минуту назад, Амон сказал:

Согласись что усилий на защиту всегда недостаточно

 

Согласен, но они есть. И делает это только человек.

[Амон]

4 минуты назад, Adina сказал:

 

Согласен, но они есть. И делает это только человек.

А вот тут парадокс, человечество прилагает усилия для того чтоб убрать за собою свое Г а не чужое 😐

[Adina]

Только что, Амон сказал:

А вот тут парадокс, человечество прилагает усилия для того чтоб убрать за собою свое Г а не чужое

 

ОК, а могло бы и не делать этого, к пирмеру. Наше гамно - результат прогресса. Мы только начали пожинать его плоды и уже поняли, что гадим и надо бы приложить кое-какие-усилия, чтобы это дело исправить. Так что не все так плохо. Оптимистичнее надо быть ))

[Амон]

1 минуту назад, Adina сказал:

 

ОК, а могло бы и не делать этого, к пирмеру. Наше гамно - результат прогресса. Мы только начали пожинать его плоды и уже поняли, что гадим и надо бы приложить кое-какие-усилия, чтобы это дело исправить. Так что не все так плохо. Оптимистичнее надо быть ))

Стараюсь быть 🙃

[Roti]

 
В ваших словах столько ненависти и презрения к "не таким как вы" и гордыни за то, что вам открылись некие тайные знания и не меньше восторженных насмешек над теми кто из другого лагеря, что встает резонный вопрос чем вы лучше?

Эта ненависть исходит из их книжки, которая называет всех остальных нечестивцами, предателями, запрещает брать в друзья родных родителей если они не верят, призывающая рубить врагам пальцы и головы.