В Турции из школьных учебников выбросили теорию эволюции

[Adina]

4 часа назад, ATI77ITA сказал:

Перед вами беспомощное, жалкое состояние среднестатического атеиста 

 

передо мной, взрослый дядя, который все еще верит сказкам.. идиот, одним словом.. это я про Майкла, если что ))

Edited June 26, 2017 by Adina

[hesen+++]

Дарвин много думал и нашел как прославиться. и привел идеии, что потомок человека абезян.

дурак бросил камен на озеро и 1000-и умные не найдут этого камня.

 

тут многие знают что, воры и мощенники как стонавилис уважаемыми людьми.

[hesen+++]

4 часа назад, lamkal сказал:

Читаю я эту тему и вижу как рьяно одни защищают теорию Дарвина - другие, что человек и все остальное создал Бог.

А давайте на минуту представим

У всех людей на Земле  из памяти стерлись существование теории Дарвина и существование религии и Бога.

К теории Дарвина мы с помощью ученных возможно вернемся, а вернемся ли мы к Богу в нынешнем развития человечества - это большой вопрос.

Религия разъединяет людей

 

вы провильно говарите. плохого найти легче чем провильный пут.

[Adina]

3 минуты назад, hesen+++ сказал:

Дарвин много думал и нашел как прославиться. и привел идеии, что потомок человека абезян.

дурак бросил камен на озеро и 1000-и умные не найдут этого камня.

 

тут многие знают что, воры и мощенники как стонавилис уважаемыми людьми.

 

1 минуту назад, hesen+++ сказал:

вы провильно говарите. плохого найти легче чем провильный пут.

 

 

вот он.. рядовой мусульманин..

[Так говорил]

[Monsegneur]

 
 
вот он.. рядовой мусульманин..

Стоновилсе...

[Так говорил]

В 6/25/2017 в 13:39, Barbarosa сказал:

Я думаю для того чтобы понять несостоятельность любой религиозной догмы необязательно тратить 10 лет своего времени на изучение законов физики химии и прочих точных наук.Достаточно просто внимательно прочитать свои же религиозные первоисточники чтобы понять насколько это всё далеко от элементарной логики и  здравого смысла Большинство этих полупсихов и религиозных фанатиков которые с пеной у рта говорят об истинности своего вероучения сами в большинстве случаев не читали своих же "священных" текстов ))

[Так говорил]

[Так говорил]

[Так говорил]

Старый, но по-прежнему актуальный рисунок

[Так говорил]

[karakanda]

В 25.06.2017 в 21:36, Tasha Blondy сказал:

Я своим детям(далёким от 14-15 лет) объясняю, что есть 2 теории происхождения человека. По Дарвину и божественная. Дети крещёные, я иногда в церковь заглядываю. Но человек произошёл от обезьяны, и это научно доказано!

Тогда непонятно зачем топать в церковь, не боишься разозлить Ханумана ?

[karakanda]

В 25.06.2017 в 18:10, Adina сказал:

 

Задавайте вопросы по теме - отвечу. Остальное - оффтоп, сорри.

 

В 26.06.2017 в 01:42, Adina сказал:

 

Опять свою безграмотность показываешь? )))

С тобой, Караканда, разве что о погоде беседовать с такими познаниями. Не позорь себя. Не вступай в беседы о теории эволюции, потому что у тебя даже элементарных знаний об этом нет.

Аки-пуки увидел , ответ по не теме нет .

[karakanda]

В 26.06.2017 в 01:21, Bushido сказал:

Спасибо юзеру RASE за объяснение эволюции некоторым форумчанам. Полезное и важное дело. 

Если даже откинуть предшествующие и дальнейшие процессы *с их бесконечными процессами )  до появления живой клетки (по теории эволюции) , то по расчетам вероятность возникновения жизни из случайного сцепления молекул ничтожно мала и равна 10 в степени 255.  Еще раз отмечаю , что  это , если не принять  во внимание предшествующие и последующие  процессы и бесконечные варианты  случайностей .

Вот разум атеиста это принимает,  а то что Мир сотворен -НЕТ .

 

 

[Adina]

59 минут назад, karakanda сказал:

Аки-пуки увидел , ответ по не теме нет .

 

По теме с тобой говорить не о чем и вот почему

 

23 минуты назад, karakanda сказал:

Если даже откинуть предшествующие и дальнейшие процессы *с их бесконечными процессами )  до появления живой клетки (по теории эволюции) , то по расчетам вероятность возникновения жизни из случайного сцепления молекул ничтожно мала и равна 10 в степени 255.  Еще раз отмечаю , что  это , если не принять  во внимание предшествующие и последующие  процессы и бесконечные варианты  случайностей .

Вот разум атеиста это принимает,  а то что Мир сотворен -НЕТ .

 

Теория Эволюции не изучает вопрос возникновения жизни. Ты этого всё еще не усвоил. Ты абсолютный ноль в этой теме.

[karakanda]

В 26.06.2017 в 01:02, rase сказал:

Понятно. биологию в школе прогуливали.

 

Если вы не прогуливали  и прилежно посещали все занятия,  тогда ответьте пожалуйста на некоторые вопросы .

1. Как появилась живая клетки, которые    представляют их себя миниатюрные города, использующие передовые нанотехнологии и содержащие   механизмы и фабрики , такие, как АТФ-синтаза или кинезин

2. Как появилась многоклеточная жизнь?

3.Как произошло разделение на два пола?

[karakanda]

15 минут назад, Adina сказал:

 

По теме с тобой говорить не о чем и вот почему

 

 

Теория Эволюции не изучает вопрос возникновения жизни. Ты этого всё еще не усвоил. Ты абсолютный ноль в этой теме.

Как может теория что то изучать, а возникновения жизни изучают эволюционисты. 

А ты даже не ноль в этом деле , ты минус . То есть идет обратный процесс 

Пиши по теме если есть что сказать, и не пользуйся тем что твои безобразия  прикрывают

 

Edited June 27, 2017 by karakanda

[Adina]

3 минуты назад, karakanda сказал:

Как может теория что то изучать, а возникновения жизни изучают эволюционисты. 

А ты даже не ноль в этом деле , ты минус . То есть идет обратный процесс 

Пиши по теме если есть что сказать, и не пользуйся тем что твои безобразия  прикрывают

 

 

Вот очередная порция вопросов, демонстрирующих твое невежество в этом вопросе.

Возникновение жизни изучает наука под названием Абиогенез. Теория Эволюции изучает развитие жизни.

 

Твои познания в данной теме стоят даже ниже уровнем, чем твое чувство юмора.

 

 

[Bushido]

Xahis edirem qarshiliqli hormetle yazin. Merci.

[karakanda]

49 минут назад, Adina сказал:

 

Вот очередная порция вопросов, демонстрирующих твое невежество в этом вопросе.

Возникновение жизни изучает наука под названием Абиогенез. Теория Эволюции изучает развитие жизни.

 

Твои познания в данной теме стоят даже ниже уровнем, чем твое чувство юмора.

 

 

Если бы ты знал , какую  чушь ты сейчас порешь ? (((  Сене 100 дефе демишем , не строй из себя умного , ты без гугла 2 слова написать не сможешь . Не смеши народ.

А свойство света изучают не физики а оптики,  ну в худшем случае офтальмологи ?

ПС: постарайся на время избавить себя от моего внимания , а то тошнить от смеха

2 предупреждение

Edited June 27, 2017 by Assembler

[Adina]

6 минут назад, karakanda сказал:

Если бы ты знал , какую  чушь ты сейчас порешь ? (((  Сене 100 дефе демишем , не строй из себя умного , ты без гугла 2 слова написать не сможешь . Не смеши народ.

А свойство света изучают не физики а оптики,  ну в худшем случае офтальмологи ?

ПС: постарайся на время избавить себя от моего внимания , а то тошнить от смеха

 

 

Все гораздо хуже, чем я предполагал 

[Tasha Blondy]

13 часа назад, karakanda сказал:

Тогда непонятно зачем топать в церковь, не боишься разозлить Ханумана ?

Не боюсь) Повторюсь ещё раз. Есть божественное начало, есть эволюция. Есть высший разум, в который я верю. Не истово, пороги не оббиваю. Но всегда помню в душЕ и мимоходом в церкви. Доказать существование, к сожалению, невозможно. И есть реальный мир с его доказательствами, коим я не доверять не могу! Скелеты неандертальцев есть? Есть! Что теперь скажешь?)

[karakanda]

Только что, Tasha Blondy сказал:

Не боюсь) Повторюсь ещё раз. Есть божественное начало, есть эволюция. Есть высший разум, в который я верю. Не истово, пороги не оббиваю. Но всегда помню в душЕ и мимоходом в церкви. Доказать существование, к сожалению, невозможно. И есть реальный мир с его доказательствами, коим я не доверять не могу! Скелеты неандертальцев есть? Есть! Что теперь скажешь?)

Да  есть наверно (потому как лично я их не видел и не обследовал )  просто верю наслово ( как и верил тому когда кость свиньи выдавали за недостающее звено) но их почему то ничтожно мало , плюс по утверждению  эволюционистов (это которые новые ) они не наш вид и существовали параллельно .

Но не все так плохо как ты думаешь , не обезьяны мы ))) а люди и произошли от единственной матери (как утверждают авраамические религии ) где то 100 тысяч лет назад .

Если интересно посмотри этот фильм , если не очень, то  посмотри хотя бы  несколько минут с 25-й минуты

[Tasha Blondy]

Только что, karakanda сказал:

 

Если интересно посмотри этот фильм , если не очень, то  посмотри хотя бы  несколько минут с 25-й минуты

Спасибо! Посмотрю на досуге!

[rase]

13 часа назад, karakanda сказал:

Если вы не прогуливали  и прилежно посещали все занятия,  тогда ответьте пожалуйста на некоторые вопросы .

1. Как появилась живая клетки, которые    представляют их себя миниатюрные города, использующие передовые нанотехнологии и содержащие   механизмы и фабрики , такие, как АТФ-синтаза или кинезин

2. Как появилась многоклеточная жизнь?

3.Как произошло разделение на два пола?

просвещайтесь

выделю один фрагмент

" При выполнении некоторых вполне вероятных условий, для запуска химической эволюции может быть пригодна практически любая среда: глубины океанов, недра планет, их поверхности, протопланетные образования и даже облака межзвёздного газа, что подтверждается повсеместным обнаружением в космосе методами астрофизики многих видов органических веществ — альдегидов, спиртов, сахаров и даже аминокислоты глицина, которые вместе могут служить исходным материалом для химической эволюции, имеющей своим конечным результатом возникновение жизни. "

Кстати, как вы предполагаете, бог начал сотворение мира с синтеза аминокислот или с АТФ и кинезина? и как это согласуется с библией, кораном и прочей религиозной макулатурой?

Edited June 27, 2017 by rase

[karakanda]

В 28.06.2017 в 01:50, rase сказал:

просвещайтесь

выделю один фрагмент

" При выполнении некоторых вполне вероятных условий, для запуска химической эволюции может быть пригодна практически любая среда: глубины океанов, недра планет, их поверхности, протопланетные образования и даже облака межзвёздного газа, что подтверждается повсеместным обнаружением в космосе методами астрофизики многих видов органических веществ — альдегидов, спиртов, сахаров и даже аминокислоты глицина, которые вместе могут служить исходным материалом для химической эволюции, имеющей своим конечным результатом возникновение жизни. "

Кстати, как вы предполагаете, бог начал сотворение мира с синтеза аминокислот или с АТФ и кинезина? и как это согласуется с библией, кораном и прочей религиозной макулатурой?

Спасибо , что открыли для меня такой ресурс как Вики , а то я по религиозности своей был не видении .

Замечу несколько предложений с ваших ссылок

1. Всё, что известно о химизме вещества, позволяет ограничить проблему химической эволюции рамками так называемого «водно-углеродного шовинизма», постулирующего, что жизнь в нашей Вселенной представлена в единственно возможном варианте: в качестве «способа существования белковых тел

То есть,  жизнь на Земле  могла зародиться в единственном возможным  варианте путем  образования  белковых соединений . Дело в том , что шансов на такое случайное образование балка сооружающего 500 аминокислот   равна нулю.  

 

Для получения полезного белка, необходимо наличие трех основных условий: Первое – непременное наличие всех разновидностей аминокислот, упорядоченных в определенной пропорции. Второе – все аминокислоты в цепи должны быть L-аминокислотами. Третье – все аминокислоты должны быть соединены друг с другом только особой химической формулой - пептидной связью. В силу этой причины, для случайного образования белка необходимо соединение всех трех вышеперечисленных условий. Вероятность случайного образования белка равна произведению вероятностей всех трех условий. В этом случае вероятность случайного образования молекулы белка, содержащей в среднем 500 аминокислот, будет следующей: 1. Вероятность упорядоченного выстраивания аминокислот: В построении белка участвуют 20 видов аминокислот. Согласно этому: - Вероятность правильного выбора каждой аминокислоты из 20 видов равна = 1/20 Вероятность правильного выбора всех 500 аминокислот равна = 1/20 в 500 степени= 1/10 в 650 степени. Одна вероятность против 10 в 650 степени. 2. Вероятность выбора только L-аминокислот. Вероятность присутствия одной L-аминокислоты равна = 1/2 Вероятность одновременного выбора 500 аминокислот только L-формы равна = 1/2 в 500 степени = 1/10 в 150 степени. = одна вероятность против 10 в 150 степени. 3. Вероятность соединения аминокислот пептидной связью. Аминокислоты могут соединяться между собой различными видами химических связей. Для образования полезного белка необходимо, чтобы все аминокислоты были соединены между собой только особой пептидной связью. Подсчитано, что вероятность соединения аминокислот именно пептидной связью, а не иными видами связи равна 50% . Согласно вышесказанному: Вероятность соединения 2-х аминокислот пептидной связью = 1/2 Вероятность соединения всех 500 аминокислот только пептидной связью равна = 1/2 в 499 степени = 1/10 в 150 степени. СУММА ВЕРОЯТНОСТЕЙ:= 1/10 в 650 степени x 1/10 в 150 степени x 1/10 в 150 степени = 10 в 950 степени. = 1 вероятность против 10 в 950 степени. Синтез белка невозможен в воде. При синтезе белка между аминокислотами образуется пептидная связь. Во время этого процесса выделяется одна молекула воды. Эта ситуация коренным образом опровергает утверждения эволюционистов о возникновении жизни в океане. Потому что в химии, согласно принципу «Ле Шателье», реакция, которая образует воду(реакция конденсации), не будет завершена в среде, состоящей из воды. Протекание этой реакции в водной среде характеризуется среди химических реакций, как «наименьшая вероятность». Отсюда следует, что океаны, в которых якобы возникла жизнь, отнюдь не подходящая среда для образования аминокислоты и впоследствии – белка. С другой стороны, они не могут изменить свои суждения перед этими фактами и утверждать, что жизнь возникла на суше. Потому что аминокислоты, предположительно образовавшиеся в ранней атмосфере Земли, могут быть защищены от ультрафиолетовых лучей только в море и океане. На суше же аминокислоты будут разрушены под воздействием ультрафиолетовых лучей.

А если учесть, что принцип Ле Шателье опровергает возникновение жизни в море, то шансов даже теоретически не остается. 

 

Вернемся к вашей ссылки

2. Также неизвестно, когда и где началась химическая эволюция.  То есть , где , как и когда все это происходило не известно , но есть уверенность , что именно так  все и было .

Кстати , такая уверенность была и раннем дарвинизме , и во время неодарвинизма и вообще за  всю историю эволюционного учения   когда  новые  открытие опровергали  старые убеждения выявляли их несостоятельность  материалисты резко меняли свои убеждения но вера их от этого не ослабевала . Даже тогда когда кость свиньи выдавали за недостающее звено . Была вера во все и вся, но  только не признание преступной лжи. Делалось все что бы отвести умы от Божественного создания 

 

3. В широком смысле абиогенез — возникновение живого из неживого, то есть исходная гипотеза современной теории происхождения жизни.

Верное утверждение -гипотеза 

 

И еще гипотеза химической эволюции должны объяснять следующие аспекты:  

1. Появление в Космосе или на Земле условий для автокаталитического синтеза больших объёмов и значительного разнообразия углеродсодержащих молекул, то есть — возникновение в абиогенных процессах веществ, необходимых и достаточных для начала химической эволюции.
2. Появление из таких молекул относительно устойчивых замкнутых агрегатов, позволяющих так изолировать себя от окружающей среды, что с ней становится возможным избирательный обмен веществом и энергией, то есть — возникновение неких протоклеточных структур.
3. Появление в таких агрегатах способных к само-изменению и к само-репликации химических информационных систем, то есть — возникновение элементарных единиц наследственного кода.
4. Появление взаимной зависимости между свойствами белков и функциями ферментов с носителями информации (РНК, ДНК), то есть — возникновение собственно кода наследственности, как необходимого условия уже для биологической эволюции.

 

 

[rase]

2 часа назад, karakanda сказал:

Спасибо , что открыли для меня такой ресурс как Вики , а то я по религиозности своей был не видении .

Замечу несколько предложений с ваших ссылок

 

написать столько и не ответить хотя бы на один вопрос -

1. Как вы предполагаете, бог начал сотворение мира с синтеза аминокислот или с АТФ и кинезина?

2. Как это согласуется с библией, кораном и прочей религиозной макулатурой?

то. что есть еще пробелы в нашем знании о возникновении жизни на Земле никак не подтверждает наличия бога как создателя всего живого. Религиозники во все века или душили науку, или пытались к ней примазаться, если первое было невозможно.

[karakanda]

1 час назад, rase сказал:

то. что есть еще пробелы в нашем знании о возникновении жизни на Земле никак не подтверждает наличия  бога как создателя всего живого.

И чем больше развивается наука тем больше пробелов у этой гипотезы .

А как на счет последующих двух вопросов ? Что можете сказать по этому поводу ?

 

[karakanda]

1 час назад, rase сказал:

написать столько и не ответить хотя бы на один вопрос -

1. Как вы предполагаете, бог начал сотворение мира с синтеза аминокислот или с АТФ и кинезина?

2. Как это согласуется с библией, кораном и прочей религиозной макулатурой?

Я в отличие от вас , не говорю гипотезами , тем более от имени Бога .

1 час назад, rase сказал:

 

Религиозники во все века или душили науку, или пытались к ней примазаться, если первое было невозможно.

Не знаю о ком идет речь , но наука в соседние века в странах Востока развивалась очень даже хорошо 

 

[AEO]

скоро Турция превратится в Турцию до прихода Ататюрка к власти. Плохо это или хорошо решать им самим 

[karakanda]

11 минуту назад, AEO сказал:

скоро Турция превратится в Турцию до прихода Ататюрка к власти. Плохо это или хорошо решать им самим 

То есть , преподавание теории вероятность которой ровна нулю есть признак прогресса и без этого не сможет развиться не одна сфера ?

[rase]

1 час назад, karakanda сказал:

Я в отличие от вас , не говорю гипотезами , тем более от имени Бога .

Не знаю о ком идет речь , но наука в соседние века в странах Востока развивалась очень даже хорошо 

 

Т.е. у вас нет ответа на вопрос как создались аминокислоты. А вот у естественной науки есть.

[rase]

55 минут назад, karakanda сказал:

То есть , преподавание теории вероятность которой ровна нулю есть признак прогресса и без этого не сможет развиться не одна сфера ?

Интересно, кто это определил такую вероятность. Наоборот, с каждым годом все больше доказательств верности теории эволюции.

Вот вы столько "на опровергали" тут, а в противовес никаких фактов, хотя бы гипотезы. Ах да, я забыл, выживание гипотезами не разговариваете, только проверенными фактами. И как все таки зародилась жизнь на земле?

[karakanda]

1 час назад, rase сказал:

Т.е. у вас нет ответа на вопрос как создались аминокислоты. А вот у естественной науки есть.

Это не ответ , это одурманивание , обман , ложь материалистов , вероятность которой ровна нулю

 

[karakanda]

1 час назад, rase сказал:

Интересно, кто это определил такую вероятность. Наоборот, с каждым годом все больше доказательств верности теории эволюции.

Вот вы столько "на опровергали" тут, а в противовес никаких фактов, хотя бы гипотезы. Ах да, я забыл, выживание гипотезами не разговариваете, только проверенными фактами. И как все таки зародилась жизнь на земле?

Вероятность определили  путем не сложных математических вычислений .

Скрытый текст

Вычисление вероятности происхождения жизни

Было сделано много попыток подсчитать вероятность формирования жизни из химических веществ, но все они включают некоторые упрощающие предположения, которые делают происхождение жизни даже возможным (т.е. вероятность > 0).

Математик сэр Фред Хойл (Sir Fred Hoyle) различными способами указывал на крайнюю невероятность формирования жизни, или даже формирования одного функционального биополимера, такого как, например, белок. Он сказал: «Теперь представьте 10⁵⁰ слепых (стоя плечом к плечу, они бы заняли площадь, большую, чем наша планетарная система) каждый из которых держит перемешанный кубик Рубика, и постарайтесь представить вероятность, что все они одновременно придут к решению головоломки. Это будет вероятность появления путем случайного перемешивания лишь одного из многих биополимеров, от которых зависит жизнь. Утверждение, что не только биополимеры, но и действующая программа живой клетки могла появиться случайно в первобытном бульоне здесь, на Земле – очевидный вздор высшей степени. Жизнь очевидно является космическим феноменом».³⁷

В самом деле, мы можем вычислить вероятность получения только одного маленького белка длиной в 150 аминокислот, допустив, что присутствуют только правильные аминокислоты, а также допуская, что они будут соединяться правильным образом (полимеризоваться). Число возможных расстановок 150 аминокислот, учитывая, что их 20 видов, равно (20)¹⁵⁰. То есть, вероятность получить правильный порядок с одной попытки составляет примерно 1 на 10¹⁹⁵. Чтобы кто-то не возразил, что не обязательно каждая аминокислота должна быть в точном порядке, замечу, что это лишь небольшой белок, и только один из нескольких сотен необходимых белков, многие из которых намного больше, а также должна возникнуть последовательность ДНК, что серьезно усугубляет проблему. В действительности есть белки, которые не будут работать вообще даже при небольшом изменении их последовательности аминокислот.³⁸

В то время Хойл утверждал, что, следовательно, жизнь должна была прийти из космоса. Позже он понял, что даже если рассматривать всю Вселенную как лабораторию, жизнь не могла бы сформироваться нигде путём неуправляемых (неинтеллектуальных) физических и химических процессов:

«Вероятность формирования жизни из неживой материи – 1 к числу с 40 000 нулей после него… Это достаточно много, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции. Не было никакого первобытного бульона, ни на этой планете, ни на какой другой, а если появление жизни было неслучайным, оно должно было быть результатом целенаправленной работы разума».³⁹

 

Делает ли число 1 к 10^40 000 происхождение жизни где-то во Вселенной невозможным без целенаправленного интеллекта? Можем ли мы это утверждать?

Общее количество событий (или «элементарных логических операций») которое могло бы произойти во Вселенной с момента предполагаемого большого взрыва (13,7 млрд лет назад), было оценено исследователем из Массачусетского Технологического Института Сетом Ллойдом (Seth Lloyd) как не более чем 10¹²⁰.⁴⁰ Это устанавливает верхний предел количества экспериментов, которые теоретически возможны. Этот предел означает, что событие с вероятностью 1 к 10^40 000никогда бы не произошло. Даже один из наших небольших белков, состоящий из 150 аминокислот, не сформируется.

Однако биофизик Гарольд Моровиц (Harold Morowitz)⁴¹ пришел к намного меньшей вероятности – 1 к 10^{10 000 000 000}. Это вероятность минималистической бактерии быть собранной из бульона из всех необходимых строительных блоков (теоретически полученного путем нагревания смеси живых бактерий, чтобы убить их и разложить на их основные составляющие)

Будучи атеистом, Моровиц сделал вывод, что жизнь не является результатом случайности и полагал, что должно быть какое-то свойство доступной энергии, которое запускает образование сущностей, которые могут её использовать (то есть «жизнь»). Это звучит так же, как гипотеза Геи, которая приписывает пантеистические мистические свойства Вселенной.

Позднее философ-атеист Томас Нагель (Thomas Nagel) предложил нечто подобное для объяснения происхождения жизни и разума.⁴²

Что угодно, только не вера в сверхъестественного Творца, похоже.

Различные рассчитанные значения вероятности возникают из-за трудности расчета таких вероятностей, и различных принятых предположений. Если мы сделаем расчеты, используя предположения, которые наиболее благоприятны для абиогенеза, результат все равно смехотворно невероятен, и это более весомый аргумент, чем рассчёты с использованием более реалистичных предположений, которые приводят к еще более невероятным результатам для материалиста (потому что при последнем подходе материалист может попробовать возражать против некоторых предположений).

Тем не менее, все расчеты вероятности химического происхождения жизни делают нереалистичные предположения в пользу его совершения, в противном случае вероятность будет равна нулю. Например, бульон Моровица, содержащий все ингредиенты живой клетки, не может существовать, потому что химические компоненты будут реагировать друг с другом таким образом, что будут недоступными для формирования сложных полимеров живой клетки, как было описано выше.

 

Известный информационный теоретик Хуберт Йоки (Hubert Yockey) из Калифорнийского университет в Беркли осознает эту проблему:

«Возникновение жизни по воле случая в первобытном бульоне невозможно по своей вероятности, точно так же, как невозможен вечный двигатель. Чрезвычайно малые вероятности, рассчитанные в этой главе, не являются препятствием для истинно верующих [в такое возникновение]… [однако] практичный человек должен заключить, что жизнь не произошла случайно».⁴³

Обратите внимание, что в своих расчетах Йоки сделал щедрое допущение, что необходимые исходные вещества были доступны в первобытном бульоне. Но в предыдущей главе своей книги Йоки показал, что первобытный бульон никогда не мог бы существовать, поэтому уверенность в его существовании является актом «веры». Позже он пришел к выводу, что «парадигма первобытного бульона является самообманом, основанным на идеологии своих чемпионов».⁴⁴

Другие признания

Заметьте, что Йоки – не единственный известный академик, кто прямо говорит об этой проблеме:

«Любой, кто говорит, что он или она знает, как возникла жизнь около 3.4 миллиардов лет назад – либо дурак, либо лжец. Никто не знает». – Профессор Стюарт Кауфман (Stuart Kauffman), исследователь происхождения жизни, университет Калгари, Канада.⁴⁵ 

«…мы должны признать, что не существует в настоящее время никаких подробных дарвинистских объяснений эволюции любой биохимической или клеточной системы, только разнообразные желаемые спекуляции». – Франклин М. Гарольд, почетный профессор биохимии и молекулярной биологии Государственного Университета Колорадо, США.⁴⁶ 

«Никто не знает, как смесь безжизненных химических веществ спонтанно самоорганизовалась в первую живую клетку» – профессор Пол Девис (Paul Davies), университет Маккуори, Сидней, Австралия.⁴⁷

«Инновационность и сложность клетки настолько дальше всего неодушевленного в сегодняшнем мире, что мы остались сбиты с толку, как она была достигнута». – Марк Киршнер (Marc W. Kirschner), профессор и председатель отдела системной биологии, Гарвардской медицинской школы, США, и Джон Герхарт (John C. Gerhart), профессор в Высшей школе Калифорнийского университета, США.⁴⁸

«Вывод: Научную проблему происхождения жизни можно охарактеризовать как задачу нахождения химического механизма, который совершил весь путь от момента создания первого автокаталитического воспроизводственного цикла до последнего общего предка. Все современные теории далеки от решения этой задачи. В то время как мы все еще не понимаем этот механизм, у нас теперь есть осознание величины проблемы».⁴⁹

«Наибольшим пробелом в эволюционной теории остается происхождение жизни само по себе… Пропасть между таким набором молекул [аминокислоты и ДНК], и даже самой примитивной клеткой остается огромной». – Крис Уиллс, профессор биологии в университете Калифорнии, США.⁵⁰

 

И по самым скромным  расчетам вероятность тому 1 против 10 в  40.000 степени 

ПС:Происхождение жизни прекрасно само по себе, но также оно особенно хорошо в качестве научного “доказательства” существования Бога.

[rase]

2 часа назад, karakanda сказал:

Вероятность определили  путем не сложных математических вычислений .

  Показать содержимое

Вычисление вероятности происхождения жизни

Было сделано много попыток подсчитать вероятность формирования жизни из химических веществ, но все они включают некоторые упрощающие предположения, которые делают происхождение жизни даже возможным (т.е. вероятность > 0).

Математик сэр Фред Хойл (Sir Fred Hoyle) различными способами указывал на крайнюю невероятность формирования жизни, или даже формирования одного функционального биополимера, такого как, например, белок. Он сказал: «Теперь представьте 10⁵⁰ слепых (стоя плечом к плечу, они бы заняли площадь, большую, чем наша планетарная система) каждый из которых держит перемешанный кубик Рубика, и постарайтесь представить вероятность, что все они одновременно придут к решению головоломки. Это будет вероятность появления путем случайного перемешивания лишь одного из многих биополимеров, от которых зависит жизнь. Утверждение, что не только биополимеры, но и действующая программа живой клетки могла появиться случайно в первобытном бульоне здесь, на Земле – очевидный вздор высшей степени. Жизнь очевидно является космическим феноменом».³⁷

В самом деле, мы можем вычислить вероятность получения только одного маленького белка длиной в 150 аминокислот, допустив, что присутствуют только правильные аминокислоты, а также допуская, что они будут соединяться правильным образом (полимеризоваться). Число возможных расстановок 150 аминокислот, учитывая, что их 20 видов, равно (20)¹⁵⁰. То есть, вероятность получить правильный порядок с одной попытки составляет примерно 1 на 10¹⁹⁵. Чтобы кто-то не возразил, что не обязательно каждая аминокислота должна быть в точном порядке, замечу, что это лишь небольшой белок, и только один из нескольких сотен необходимых белков, многие из которых намного больше, а также должна возникнуть последовательность ДНК, что серьезно усугубляет проблему. В действительности есть белки, которые не будут работать вообще даже при небольшом изменении их последовательности аминокислот.³⁸

В то время Хойл утверждал, что, следовательно, жизнь должна была прийти из космоса. Позже он понял, что даже если рассматривать всю Вселенную как лабораторию, жизнь не могла бы сформироваться нигде путём неуправляемых (неинтеллектуальных) физических и химических процессов:

«Вероятность формирования жизни из неживой материи – 1 к числу с 40 000 нулей после него… Это достаточно много, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции. Не было никакого первобытного бульона, ни на этой планете, ни на какой другой, а если появление жизни было неслучайным, оно должно было быть результатом целенаправленной работы разума».³⁹

 

Делает ли число 1 к 10^40 000 происхождение жизни где-то во Вселенной невозможным без целенаправленного интеллекта? Можем ли мы это утверждать?

Общее количество событий (или «элементарных логических операций») которое могло бы произойти во Вселенной с момента предполагаемого большого взрыва (13,7 млрд лет назад), было оценено исследователем из Массачусетского Технологического Института Сетом Ллойдом (Seth Lloyd) как не более чем 10¹²⁰.⁴⁰ Это устанавливает верхний предел количества экспериментов, которые теоретически возможны. Этот предел означает, что событие с вероятностью 1 к 10^40 000никогда бы не произошло. Даже один из наших небольших белков, состоящий из 150 аминокислот, не сформируется.

Однако биофизик Гарольд Моровиц (Harold Morowitz)⁴¹ пришел к намного меньшей вероятности – 1 к 10^{10 000 000 000}. Это вероятность минималистической бактерии быть собранной из бульона из всех необходимых строительных блоков (теоретически полученного путем нагревания смеси живых бактерий, чтобы убить их и разложить на их основные составляющие)

Будучи атеистом, Моровиц сделал вывод, что жизнь не является результатом случайности и полагал, что должно быть какое-то свойство доступной энергии, которое запускает образование сущностей, которые могут её использовать (то есть «жизнь»). Это звучит так же, как гипотеза Геи, которая приписывает пантеистические мистические свойства Вселенной.

Позднее философ-атеист Томас Нагель (Thomas Nagel) предложил нечто подобное для объяснения происхождения жизни и разума.⁴²

Что угодно, только не вера в сверхъестественного Творца, похоже.

Различные рассчитанные значения вероятности возникают из-за трудности расчета таких вероятностей, и различных принятых предположений. Если мы сделаем расчеты, используя предположения, которые наиболее благоприятны для абиогенеза, результат все равно смехотворно невероятен, и это более весомый аргумент, чем рассчёты с использованием более реалистичных предположений, которые приводят к еще более невероятным результатам для материалиста (потому что при последнем подходе материалист может попробовать возражать против некоторых предположений).

Тем не менее, все расчеты вероятности химического происхождения жизни делают нереалистичные предположения в пользу его совершения, в противном случае вероятность будет равна нулю. Например, бульон Моровица, содержащий все ингредиенты живой клетки, не может существовать, потому что химические компоненты будут реагировать друг с другом таким образом, что будут недоступными для формирования сложных полимеров живой клетки, как было описано выше.

 

Известный информационный теоретик Хуберт Йоки (Hubert Yockey) из Калифорнийского университет в Беркли осознает эту проблему:

«Возникновение жизни по воле случая в первобытном бульоне невозможно по своей вероятности, точно так же, как невозможен вечный двигатель. Чрезвычайно малые вероятности, рассчитанные в этой главе, не являются препятствием для истинно верующих [в такое возникновение]… [однако] практичный человек должен заключить, что жизнь не произошла случайно».⁴³

Обратите внимание, что в своих расчетах Йоки сделал щедрое допущение, что необходимые исходные вещества были доступны в первобытном бульоне. Но в предыдущей главе своей книги Йоки показал, что первобытный бульон никогда не мог бы существовать, поэтому уверенность в его существовании является актом «веры». Позже он пришел к выводу, что «парадигма первобытного бульона является самообманом, основанным на идеологии своих чемпионов».⁴⁴

Другие признания

Заметьте, что Йоки – не единственный известный академик, кто прямо говорит об этой проблеме:

«Любой, кто говорит, что он или она знает, как возникла жизнь около 3.4 миллиардов лет назад – либо дурак, либо лжец. Никто не знает». – Профессор Стюарт Кауфман (Stuart Kauffman), исследователь происхождения жизни, университет Калгари, Канада.⁴⁵ 

«…мы должны признать, что не существует в настоящее время никаких подробных дарвинистских объяснений эволюции любой биохимической или клеточной системы, только разнообразные желаемые спекуляции». – Франклин М. Гарольд, почетный профессор биохимии и молекулярной биологии Государственного Университета Колорадо, США.⁴⁶ 

«Никто не знает, как смесь безжизненных химических веществ спонтанно самоорганизовалась в первую живую клетку» – профессор Пол Девис (Paul Davies), университет Маккуори, Сидней, Австралия.⁴⁷

«Инновационность и сложность клетки настолько дальше всего неодушевленного в сегодняшнем мире, что мы остались сбиты с толку, как она была достигнута». – Марк Киршнер (Marc W. Kirschner), профессор и председатель отдела системной биологии, Гарвардской медицинской школы, США, и Джон Герхарт (John C. Gerhart), профессор в Высшей школе Калифорнийского университета, США.⁴⁸

«Вывод: Научную проблему происхождения жизни можно охарактеризовать как задачу нахождения химического механизма, который совершил весь путь от момента создания первого автокаталитического воспроизводственного цикла до последнего общего предка. Все современные теории далеки от решения этой задачи. В то время как мы все еще не понимаем этот механизм, у нас теперь есть осознание величины проблемы».⁴⁹

«Наибольшим пробелом в эволюционной теории остается происхождение жизни само по себе… Пропасть между таким набором молекул [аминокислоты и ДНК], и даже самой примитивной клеткой остается огромной». – Крис Уиллс, профессор биологии в университете Калифорнии, США.⁵⁰

 

И по самым скромным  расчетам вероятность тому 1 против 10 в  40.000 степени 

ПС:Происхождение жизни прекрасно само по себе, но также оно особенно хорошо в качестве научного “доказательства” существования Бога.

Уход от ответа. Будем говорить кратко. Как по вашему зародилась жизнь?

[rase]

6 часов назад, karakanda сказал:

Это не ответ , это одурманивание , обман , ложь материалистов , вероятность которой ровна нулю

 

В принципе я понимаю, почему вы уходите от ответа. не хотите выглядеть глупо, ка например этот юзер с теорией плоской земли и небесного купола.

[karakanda]

19 часов назад, rase сказал:

Уход от ответа. Будем говорить кратко. Как по вашему зародилась жизнь?

Смеюсь )) По моему это вы ушли от ответа , переключили внимание    и не ответили на последующие два вопроса.

У вас есть ответы на них ?

А а ответ на вопрос как  зародилась  жизнь, простой ,  конечно же по умыслу

Или вам хочется узнать что именно написано в Коране  АТФ-синтаза  или  кинезина ?

Если так , то боюсь разочаровать вас Коран не научная книга

Я конечно мог бы поддержать разговор аятами на подобии: 

"Неужели неверующие не видят, что небеса и земля были единым целым, а Мы разделили их и сотворили все живое из воды? Неужели они не уверуют"? 

или

"Мы воздвигли небо благодаря могуществу, и Мы его расширяем"

Но, я не любитель подобных дискуссий , тем более,  что я не знаток Корана .

[rase]

В 07/01/2017 в 19:26, karakanda сказал:

Это не ответ , это одурманивание , обман , ложь материалистов , вероятность которой ровна нулю

 

Ну вот опыт Миллера. Что вы имеете в противовес? Ничего кроме пустых слов из Корана?

[Culprit]

Может быть люди и не произошли от обезьян но то что все эволюционирует в этом мире это не опровержимый факт.