Смерти не существует

[Adina]

10 минут назад, Caldogno сказал:

Ну хорошо, о моем подходе к вопросу Вы прочитали выше, было бы интересно еще услышать ято Вы думаете по поводу бытия и жизни после смерти (или до рождения). Не с точки зрения науки, а интересна именно Ваше мнение. 

 

Мое мнение? У меня нет абсолютно никаких оснований утверждать что либо о жизни после смерти. Поэтому я не делаю никаких утверждений, а лишь задаю вопросы касательно ваших утверждений, сомневаюсь и отрицаю те утверждения, у которых недостаточно доказательств. Доказательства от незнания не принимаются.

 

Проще говоря, перефразируя Сократа, я не знаю ничего о жизни после смерти, но могу поклясться, что и Вы ничего не знаете.

[Caldogno]

9 minutes ago, Echoman said:

Понятно что все хотят доказательств но ,давайте все таки признаем что наука слишком слаба на данный момент , чтобы объяснять такие темы . 

Но с другой стороны есть кучи сведений наводящих на размышления :

Тысячи фактов клинических смертей , пережившие которые рассказывают одно и то же : как они наблюдали за операцией и за своим телом со стороны , перемещались сквозь стены в другие комнаты здания и тд .

Переживания прошлых жизней в сеансах психотерапии и приёма психоделиков (ЛСД и тд), люди переживали как они участвуют в казни Христа , переживают разные драматические воспоминания  из чьей то жизни , в другое время в другой стране (при этом  ощущения что те воспоминания как будто переживались когда то самим человеком), видения архетипов , непонятно откуда взявшихся (при жизни человек ничего подобного не видел) + случаи реинкарнации (недавно была тема на форуме) когда 3 летний мальчик в Индии помог следствию разоблачить преступление .

Разве всего этого недостаточно чтобы убедиться , что есть не материальная составляющая человека? Вы просите материальных доказательств , не материальному феномену )

 

Абсолютно верно. Еще ни одно крупное научное открытие не было сделано путем последовательного многолетнего кропотливого анализа учеными. Все открытия требуют именно нематериального подхода, выстрела гения, мегавдохновения, способности отойти от поверхностных теорий - на Ньютона упало яблоко, Тесла упал с лошади, Архимед принимал ванну, Менделееву таблица приснилась. Диоген вообще не вылезал из бочки годами. Нужны гении, а не академический подход чтобы сделать прорыв. Вон возятся с андронным коллайдером уже который год, а результат придет из совсем неожиданного источника. 

Edited September 7, 2017 by Caldogno

[Adina]

11 минуту назад, paradoxin сказал:

когда подберешься близко к самому центру себя , тогда можно будет продолжить   .. и без помощи любимых  олбанских ученых

 

когда у тебя будет более стоящее обоснование своему утверждению, тогда можно будет продолжить и без помощи любимых олбанских ученых ))

[Adina]

16 минут назад, Caldogno сказал:

В корне не согласен с подходом и размышлениями, но отвечать подробно просто нет времени. Но с удовольствием обсудил бы дальше. Предлагаю созвониться и обсудить по телефону ) 

 

После этой фразы

1 минуту назад, Caldogno сказал:

Еще ни одно крупное научное открытие не было сделано путем последовательного многолетнего кропотливого анализа учеными. 

Вряд ли стоит продолжать ))

[Caldogno]

2 minutes ago, Adina said:

 

Мое мнение? У меня нет абсолютно никаких оснований утверждать что либо о жизни после смерти. Поэтому я не делаю никаких утверждений, а лишь задаю вопросы касательно ваших утверждений, сомневаюсь и отрицаю те утверждения, у которых недостаточно доказательств. Доказательства от незнания не принимаются.

 

Проще говоря, перефразируя Сократа, я не знаю ничего о жизни после смерти, но могу поклясться, что и Вы ничего не знаете.

Ну вот - опять отрицалово ) удобная позиция.

 

Я вообще считаю что вопрос про "жизнь после смерти" некорректный. Правильный вопрос это "Какова природа сознания?". Это и есть ответ на все вопросы.

[Adina]

11 минуту назад, Echoman сказал:

Понятно что все хотят доказательств но ,давайте все таки признаем что наука слишком слаба на данный момент , чтобы объяснять такие темы . 

 

Это и есть доказательство от незнания. 

 

- Вы ничего не знаете о природе молний? Мы знаем. Это Зевс их метает, когда гневается

 

Именно подобный метод Вы и используется на данный момент.

 

11 минуту назад, Echoman сказал:

 

Тысячи фактов клинических смертей , пережившие которые рассказывают одно и то же : как они наблюдали за операцией и за своим телом со стороны , перемещались сквозь стены в другие комнаты здания и тд .

 

 

Около 6 миллионов людей утверждают, что инопланетяне их забирали с собой, где ставили над ними опыты различного характера. Часть из них утверждает, что их увозили на планету, где жил Элвис Пресли. Все эти рассказы удивительным способом похожи друг на друга по описаниям.

 

Вы считаете это достаточным основанием для утверждений?

[Adina]

3 минуты назад, Caldogno сказал:

Ну вот - опять отрицалово ) удобная позиция.

 

Я вообще считаю что вопрос про "жизнь после смерти" некорректный. Правильный вопрос это "Какова природа сознания?". Это и есть ответ на все вопросы.

 

Не "отрицалово", а отрицание бездоказательного. Причем заметьте, отрицание не требует аргументации. Аргументировать и приводить обоснования должен утверждающий. Пока что утверждения делаете вы. На вас и лежит бремя доказательств. Уж простите, что голым утверждениям не верю ))

[Caldogno]

4 minutes ago, Adina said:

 

После этой фразы

Вряд ли стоит продолжать ))

Ну тогда ждите, когда ученые предоставят вам доказательства, в общепринятом понятном для всех формате, способные удовлетворить Вас )

[Caldogno]

3 minutes ago, Adina said:

 

Не "отрицалово", а отрицание бездоказательного. Причем заметьте, отрицание не требует аргументации. Аргументировать и приводить обоснования должен утверждающий. Пока что утверждения делаете вы. На вас и лежит бремя доказательств. Уж простите, что голым утверждениям не верю ))

доказательство чего именно? ) 

[Caldogno]

5 minutes ago, Adina said:

 

Не "отрицалово", а отрицание бездоказательного. Причем заметьте, отрицание не требует аргументации. Аргументировать и приводить обоснования должен утверждающий. Пока что утверждения делаете вы. На вас и лежит бремя доказательств. Уж простите, что голым утверждениям не верю ))

В топологии (есть такой подраздел математики, изучающий свойства поверхности тел) доказано, что кружка и диван это абсолютно одно и то же и между этими двумя предметами нет никакой разницы. Вы верите что кружка и диван это один и тот же предмет? 

[Echoman]

11 minutes ago, Adina said:

 

Это и есть доказательство от незнания. 

 

- Вы ничего не знаете о природе молний? Мы знаем. Это Зевс их метает, когда гневается

 

Именно подобный метод Вы и используется на данный момент.

 

 

Около 6 миллионов людей утверждают, что инопланетяне их забирали с собой, где ставили над ними опыты различного характера. Часть из них утверждает, что их увозили на планету, где жил Элвис Пресли. Все эти рассказы удивительным способом похожи друг на друга по описаниям.

 

Вы считаете это достаточным основанием для утверждений?

Ради бога , какой смысл пережившим клиническую смерть рассказывать ложь ? Специально чтобы поддержать какую то гипотезу против материалистов ? Вы думаете кто-то ведёт пропаганду среди этих людей (притом сразу как они очнутся ) чтобы они рассказывали какую то байку ?)) 

 

Edited September 7, 2017 by Echoman

[paradoxin]

8 minutes ago, Adina said:

 

когда у тебя будет более стоящее обоснование своему утверждению, тогда можно будет продолжить и без помощи любимых олбанских ученых ))

лук.. Ты идешь в незнакомом городе , у тебя закончилось лекарство и вот-вот наступит смертельный приступ .

В порыве отчаяния ты подбегаешь к прохожему и спрашиваешь где находится ближайшая аптека . Он тебе любезно объясняет куда-как ....  и что-же ты , вместо того чтоб ринуться в указанном направлении, будешь требовать обоснования утверждению прохожего ?

[t31]

В 9/3/2017 в 12:57, Сева ИМ сказал:

Заман. каким образом ученые пришли к такому выводу? Во сне привиделось? Как можно доказать недоказуемое? Это не научно. Человек ощущает мир с помощью своего физического тела.  Если умирает физическое тело значит связь с миром прекращается.

Английские ученые им , по секрету, сообщили.

Банальная утечка .

[t31]

В 9/3/2017 в 12:55, Zaman. сказал:

реинкарнация неизбежна........

это должен понять и принять каждый

Можно завтра?

- хотя бы не сегодня?

[Adina]

2 минуты назад, Adina сказал:

Я вообще считаю что вопрос про "жизнь после смерти" некорректный. Правильный вопрос это "Какова природа сознания?". Это и есть ответ на все вопросы.

 

Что Вы понимаете под определением "сознание"?

 

1 минуту назад, Caldogno сказал:

Ну тогда ждите, когда ученые предоставят вам доказательства, в общепринятом понятном для всех формате, способные удовлетворить Вас )

 

С понятием "доказательство" тоже беда? (((

Доказательств не бывает "для Вас", "для них" или "для меня". Еще раз.

 

>>Если Вы спрыгните с крыши - Вы упадете, и скорее всего покалечитесь<<

Это утверждение легко доказать, применяя законы физики и анатомии, которые Вы сочли "не тем и слишком материальным". 

 

>>Если Вы спрыгните с крыши - Вы сможете летать, потому что в центре Вас есть сознание, которое Вы пока не смогли найти, и природу которой Вы не в состоянии понять<<

Это утверждение не имеет никаких доказательств и основано только на "личном опыте" людей, которых Вы никогда не видели, и которые утверждали, что используя только метод самопознания они прыгнули и смогли летать. 

 

Сами решайте, что более разумно.

 

[Zaman.]

Только что, t31 сказал:

Можно завтра?

- хотя бы не сегодня?

можно и через год

[Adina]

15 минут назад, Caldogno сказал:

доказательство чего именно? ) 

 

жизни после смерти ))

[Caldogno]

1 minute ago, Adina said:

 

Что Вы понимаете под определением "сознание"?

 

 

С понятием "доказательство" тоже беда? (((

Доказательств не бывает "для Вас", "для них" или "для меня". Еще раз.

 

>>Если Вы спрыгните с крыши - Вы упадете, и скорее всего покалечитесь<<

Это утверждение легко доказать, применяя законы физики и анатомии, которые Вы сочли "не тем и слишком материальным". 

 

>>Если Вы спрыгните с крыши - Вы сможете летать, потому что в центре Вас есть сознание, которое Вы пока не смогли найти, и природу которой Вы не в состоянии понять<<

Это утверждение не имеет никаких доказательств и основано только на "личном опыте" людей, которых Вы никогда не видели, и которые утверждали, что используя только метод самопознания они прыгнули и смогли летать. 

 

Сами решайте, что более разумно.

 

Ничего однозначного нет, оспорить можно любой тезис. Если условно эта крыша будет находиться в состоянии невесомости ( что теоретически возможно), то прыгнув, я не покалечусь.  Как видите, опять же ученые "узаконили" понятие гравитации исключительно в бытовых целях, чтобы близко к земле-матушке ни один дурак не смел прыгать с крыши. Вы мыслите другими категориями. Советскими, я бы сказал ) 

[Adina]

14 минуты назад, Caldogno сказал:

В топологии (есть такой подраздел математики, изучающий свойства поверхности тел) доказано, что кружка и диван это абсолютно одно и то же и между этими двумя предметами нет никакой разницы. Вы верите что кружка и диван это один и тот же предмет? 

 

Не диван, а бублик ))

Выделенного там нет. Читайте внимательнее и вникайте, следуя по ссылкам в тексте.

 

[Adina]

24 минуты назад, Echoman сказал:

Ради бога , какой смысл пережившим клиническую смерть рассказывать ложь ? Специально чтобы поддержать какую то гипотезу против материалистов ? Вы думаете кто-то ведёт пропаганду среди этих людей (притом сразу как они очнутся ) чтобы они рассказывали какую то байку ?)) 

 

 

Какой смысл рассказывать истории о том, что Элвис Пресли жив и обитает на специально выделенной для этого планете? Никакого. Значит это правда. 

 

Так Вы отличаете ложь от правды - наличием или отсутствием смысла? ))

[Caldogno]

18 minutes ago, Adina said:

 

жизни после смерти ))

Я нигде не утверждал что есть жизнь ( в широком понимании) после смерти. Моя цель это чтобы как можно больше людей задавались правильными вопросами.

 

Если Вы все же настаиваете, могу рассказать свое субъективное понимание (!) того, как это работает:

 

есть сознание, то есть "Я" любого человека. Думаю никто не может отрицать наличие Я. Всем знакомое чувство эгоизма, желания самоутверждение (как в нашем с вами обсуждении), общественного признания - это все Я, то есть условное "сознание", а не нейроны, как утверждают тут некоторые. Так вот это Я, определенная форма энергии. Когда погибает физическое тело, эта энергия согласное закону о сохранении энергии  просто обязана перейти из одного вида в другой и исчезнуть не может. Куда именно она трансформируется я не могу точно сказать конечно же, но согласитесь трудно представить что ваше Я исчезает. Даже во сне это Я (сознание) работает, как минимум Вы видите сны. А как Вы себе представляете ощущение НИЧЕГО после смерти? Даже НИЧЕГО, если оно и есть это тоже ощущение. А если есть хоть какое то ощущение значит сознание продолжает жить.  Это не теория, это мои рассуждения, но согласитесь имеют право на жизнь ) 

Edited September 7, 2017 by Caldogno

[Adina]

23 минуты назад, paradoxin сказал:

лук.. Ты идешь в незнакомом городе , у тебя закончилось лекарство и вот-вот наступит смертельный приступ .

В порыве отчаяния ты подбегаешь к прохожему и спрашиваешь где находится ближайшая аптека . Он тебе любезно объясняет куда-как ....  и что-же ты , вместо того чтоб ринуться в указанном направлении, будешь требовать обоснования утверждению прохожего ?

 

Я сейчас не в состоянии смертельного приступа, чтобы хвататься за протянутую соломинку, поверив, что она мне поможет не утонуть ))) Это первое.

 

Второе, прохожий не делал никаких сверхъестественных заявлений, чтобы усомниться. Даже если я начну с ним выяснять правду, я буду сам виноват, что не пошел и не проверил. То, что предлагаете вы - пойти и проверить не получается.

 

 

[Caldogno]

12 minutes ago, Adina said:

 

Не диван, а бублик ))

Выделенного там нет. Читайте внимательнее и вникайте, следуя по ссылкам в тексте.

 

Мне не надо читать русскую версию википедии. Я математик по образованию и призванию и достаточно неплохо знаком с топологией. В проблеме которая была выдвинута на математическую премию был именнь диван. Про бублик с кружкой как вариацию этой проблемы, доказал Перельман, который впоследствии сошел с ума ) Но не суть. Вы согласны что бублик и кружка это одно и то же?

Edited September 7, 2017 by Caldogno

[Adina]

14 минуты назад, Caldogno сказал:

Ничего однозначного нет, оспорить можно любой тезис. Если условно эта крыша будет находиться в состоянии невесомости ( что теоретически возможно), то прыгнув, я не покалечусь.  Как видите, опять же ученые "узаконили" понятие гравитации исключительно в бытовых целях, чтобы близко к земле-матушке ни один дурак не смел прыгать с крыши. Вы мыслите другими категориями. Советскими, я бы сказал ) 

 

Не нужно добавлять никаких дополнений и условностей к приведенным примерам )))

Это простой пример, так что выбирайте смелее.

[Adina]

2 минуты назад, Caldogno сказал:

Мне не надо читать русскую версию википедии. Я математик по образованию и призваниб и достаточно неплохо знаком с топологией. В проблеме которая была выдвинута на математическую премию был именнь диван. Про бублик с кружкой как вариацию этой проблемы, доказал Перельман, который впоследствии сошел с ума ) Но не суть. Вы согласны что бублик и кружка это одно и то же?

 

Значит либо не до конца поняли, либо лукавите, когда утверждаете следующее

 

32 минуты назад, Caldogno сказал:

кружка и диван это абсолютно одно и то же и между этими двумя предметами нет никакой разницы

 

А теперь будьте честнее и сделайте это утверждение правильно.

[Caldogno]

1 minute ago, Adina said:

 

Значит либо не до конца поняли, либо лукавите, когда утверждаете следующее

 

 

А теперь будьте честнее и сделайте это утверждение правильно.

Вы уводите диалог в неконструтивную плоскость. Так сложно полемизировать, тем более в формате письма ) опять же, будет интересно, можем созвониться пообщаться. У нас разница во времени 9 часов, у меня день и мне нужно решать тут свои низменные жизненные вопросы )  

[Adina]

9 минут назад, Caldogno сказал:

Я нигде не утверждал что есть жизнь ( в широком понимании) после смерти. Моя цель это чтобы как можно больше людей задавались правильными вопросами.

 

С чего Вы взяли, что люди задаются неправильными вопросами? Этому вопросу не одно тысячелетие и вопросов было задано не меньше

 

 

9 минут назад, Caldogno сказал:

есть сознание, то есть "Я" любого человека. Думаю никто не может отрицать наличие Я. Всем знакомое чувство эгоизма, желания самоутверждение (как в нашем с вами обсуждении), общественного признания - это все Я, то есть условное "сознание", а не нейроны, как утверждают тут некоторые. Так вот это Я, определенная форма энергии. Когда погибает физическое тело, эта энергия согласное закону о сохранении энергии  просто обязана перейти из одного вида в другой и исчезнуть не может. Куда именно она трансформируется я не могу точно сказать конечно же, но согласитесь трудно представить что ваше Я исчезает. Даже во сне это Я (сознание) работает, как минимум Вы видите сны. А как Вы себе представляете ощущение НИЧЕГО после смерти? Даже НИЧЕГО, если оно и есть это тоже ощущение. А если есть хоть какое то ощущение значит сознание продолжает жить.  Это не теория, это мои рассуждения, но согласитесь имеют право на жизнь ) 

 

Зачем изобретать свое собственное определение понятию "сознание"? Здесь никто не утверждал, что "условное сознание, это - нейроны". Если хотите назвать это "условным сознанием", то проблем нет. Кому, как не Вам - математику, знать, насколько важна точность в определениях.

 

Выделенное - предположение. Но предположение должно опираться на что-либо более веское, чем ошибочная предпосылка (выделенное в Вашем посту). То есть, Вы изначально исходите от некоего утверждения, которое приняли за факт. С чего Вы взяли, что "Я" это определенная форма энергии? В чем измеряется эта энергия? Какие есть способы ее обнаружения? И так далее. 

 

Моё "Я" полностью зависит от работоспособности моего мозга. Моё "Я" это моё субъективное восприятие внешнего мира и мои собственные определения и критерии. Будучи частью моего мозга оно никуда не исчезает после моей смерти, а в зависимости от способа (кремация или погребение) превращается в различные виды энергии.  Почему бы не принять это объяснение, не прибегая к сверхъестественному, тем более, что закон сохранения энергии он не нарушает?

[Adina]

11 минуту назад, Caldogno сказал:

Вы уводите диалог в неконструтивную плоскость. Так сложно полемизировать, тем более в формате письма ) опять же, будет интересно, можем созвониться пообщаться. У нас разница во времени 9 часов, у меня день и мне нужно решать тут свои низменные жизненные вопросы )  

 

Никуда я не свожу разговор . Всего лишь пытаюсь быть точными в определениях. Вы действительно не видите разницу между фразами "это абсолютно одно и то же и между этими двумя предметами нет никакой разницы" и "свойства пространств, которые остаются неизменными при непрерывных деформациях"?

 

Не смею Вас задерживать )) И такой острой необходимости расставить все точки над "i" сегодня и сейчас здесь нет. Побеседуем, когда у Вас и у меня (низменные жизненные вопросы не обходят и нас... одним миром мазаны, как говорится) пообщаемся.

[paradoxin]

2 minutes ago, Adina said:

 

Я сейчас не в состоянии смертельного приступа, чтобы хвататься за протянутую соломинку, поверив, что она мне поможет не утонуть ))) Это первое.

 

Второе, прохожий не делал никаких сверхъестественных заявлений, чтобы усомниться. Даже если я начну с ним выяснять правду, я буду сам виноват, что не пошел и не проверил. То, что предлагаете вы - пойти и проверить не получается.

 

 

у первых не обобщай , я не отвечаю за слова твоих других оппонентов , да и про центр здесь говорил пока что я один .

 

 

а насчет состояний - ты прав .. не сейчас и не здесь ..

ты просто спросил где , я просто ответил ... что делать дальше -решать тебе  ..

 

А вот скажи ка , когда ты говоришь "сверхъестественное"  , ты подразумеваешь какую то четкую границу между тем что известно тебе и тем, что в это не включено ?  Если бы прохожий сказал , что аптека находится в анусе огромной божьей коровки , ты начал бы с ним спорить ?

[Adina]

12 минуты назад, paradoxin сказал:

А вот скажи ка , когда ты говоришь "сверхъестественное"  , ты подразумеваешь какую то четкую границу между тем что известно тебе и тем, что в это не включено ?  Если бы прохожий сказал , что аптека находится в анусе огромной божьей коровки , ты начал бы с ним спорить ?

 

под "сверхъестественным" понимается всё, что подкрепляется выражением "нам не дано этого понять" )) всё, что выходит за рамки материального или действует в стороне от известных законов природы..

 

если бы прохожий ответил так, я бы понял, что спросил не того человека )) ничего требовать у него я не стал бы.. особенно при острой необходимости жизненноважных лекарств.. )) даже будучи в здравии, я вряд ли стал бы продолжать с ним беседовать.. но ни тебя, ни кого либо из здесь отписавшихся, я не стал бы сравнивать с этим человеком ))

[paradoxin]

27 minutes ago, Adina said:

Моё "Я" полностью зависит от работоспособности моего мозга. Моё "Я" это моё субъективное восприятие внешнего мира и мои собственные определения и критерии. Будучи частью моего мозга оно никуда не исчезает после моей смерти, а в зависимости от способа (кремация или погребение) превращается в различные виды энергии.  Почему бы не принять это объяснение, не прибегая к сверхъестественному, тем более, что закон сохранения энергии он не нарушает?

Ты даже  в этом утверждении говоришь "моё Я" , словно есть отдельно "некто"  у кого есть его "Я"

Что тебе мешает сказать "Я есть мой мозг" , ты ведь это имеешь ввиду ?

 

 

[Adina]

Только что, paradoxin сказал:

Ты даже  в этом утверждении говоришь "моё Я" , словно есть отдельно "некто"  у кого есть его "Я"

Что тебе мешает сказать "Я есть мой мозг" , ты ведь это имеешь ввиду ?

 

Ты просто не так понял. Во первых, "моё Я" было следствием заданного вопроса, который начинался с фразы "есть "Я" любого человека". Плюс, имелось в виду - "Я" в моём понимании. 

 

Нет. Я не имею в виду что "Я" это есть мой мозг. Мой мозг выполняет много функций. "Я" там занимает не так много места.

[paradoxin]

2 minutes ago, Adina said:

 

под "сверхъестественным" понимается всё, что подкрепляется выражением "нам не дано этого понять" )) всё, что выходит за рамки материального или действует в стороне от известных законов природы..

 я ведь , заметь не говорил ничего подобного . Я использовал простые , всем известные понятия .

"Рамки материального ", прекрасно . Но можешь ли ты указать где эти рамки ?

 

5 minutes ago, Adina said:

если бы прохожий ответил так, я бы понял, что спросил не того человека )) ничего требовать у него я не стал бы.. особенно при острой необходимости жизненноважных лекарств.. )) даже будучи в здравии, я вряд ли стал бы продолжать с ним беседовать.. но ни тебя, ни кого либо из здесь отписавшихся, я не стал бы сравнивать с этим человеком ))

печально , а ведь он просто немного чудаковат и имел ввиду какой-то торговый комплекс с фасадом огромной божьей коровки .

[Adina]

Только что, paradoxin сказал:

 я ведь , заметь не говорил ничего подобного . Я использовал простые , всем известные понятия .

"Рамки материального ", прекрасно . Но можешь ли ты указать где эти рамки ?

 

Ты использовал то же самое "не дано понять" немного перефразировав.

 

Хочешь, чтобы тебя поняли - говори на языке собеседника. Это наиболее эффективный способ общения, если хочешь быть услышанным. Ведь вряд ли, при виде лающей на тебя собаки, ты выдашь: "Не будете ли Вы любезны отойти от меня на безопасное расстояние, ибо Вы своим лаем вызываете во мне рефлекторную реакцию на возможную опасность". Скорее всего, ты просто подберешь с земли камень и выдашь злобное "Пошел вон!"  

 

Так же и тут. Как говорится, "не умничай, пальцем покажи"

 

Только что, paradoxin сказал:

 

печально , а ведь он просто немного чудаковат и имел ввиду какой-то торговый комплекс с фасадом огромной божьей коровки .

 

Ну значит он переоценил мою способность восприятия и чувство юмора. А архитектор торгового комплекса - дебил ))

[paradoxin]

3 minutes ago, Adina said:

 

Ты просто не так понял. Во первых, "моё Я" было следствием заданного вопроса, который начинался с фразы "есть "Я" любого человека". Плюс, имелось в виду - "Я" в моём понимании. 

 

Нет. Я не имею в виду что "Я" это есть мой мозг. Мой мозг выполняет много функций. "Я" там занимает не так много места.

Ах вот как , твое "Я" это даже не весь мозг целиком , а всего лишь одна из его функций ...  однако забавно .

Ты в это веришь или точно знаком с описанием этой функции ?

[paradoxin]

1 minute ago, Adina said:

Ты использовал то же самое "не дано понять" немного перефразировав.

 

Хочешь, чтобы тебя поняли - говори на языке собеседника. Это наиболее эффективный способ общения, если хочешь быть услышанным. Ведь вряд ли, при виде лающей на тебя собаки, ты выдашь: "Не будете ли Вы любезны отойти от меня на безопасное расстояние, ибо Вы своим лаем вызываете во мне рефлекторную реакцию на возможную опасность". Скорее всего, ты просто подберешь с земли камень и выдашь злобное "Пошел вон!"  

 

Так же и тут. Как говорится, "не умничай, пальцем покажи"

это ты сам почему-то для себя перефразировал , я просто сказал , что ты не добрался до центра себя, поэтому тебе все эти разговоры как об стенку горох . Все же предельно ясно , никаких хитрых терминов и понятий.

 

6 minutes ago, Adina said:

Ну значит он переоценил мою способность восприятия и чувство юмора. А архитектор торгового комплекса - дебил ))

Дело вкуса ,  нельзя так категорично судить на таком основании

 

[t31]

55 минут назад, paradoxin сказал:

Ты даже  в этом утверждении говоришь "моё Я" , словно есть отдельно "некто"  у кого есть его "Я"

Что тебе мешает сказать "Я есть мой мозг" , ты ведь это имеешь ввиду ?

 

 

 

42 минуты назад, paradoxin сказал:

Ах вот как , твое "Я" это даже не весь мозг целиком , а всего лишь одна из его функций ...  однако забавно .

Ты в это веришь или точно знаком с описанием этой функции ?

верую, сжигание глюкозы - его главная функция . 

Все 4то после - ест побочный эффект.

[Art-Interior]

2 часа назад, Adina сказал:

 

жизни после смерти ))

Ее нельзя доказать так же отрицать .Как и многое другое в этом мире .

[Adina]

Только что, paradoxin сказал:

Ах вот как , твое "Я" это даже не весь мозг целиком , а всего лишь одна из его функций ...  однако забавно .

Ты в это веришь или точно знаком с описанием этой функции ?

 

Да. Потому что это самое "Я" лишь совокупность эмоций, результат субъективного восприятия окружающего мира и событий, которые в нем происходят, а также моё собственное отношение ко всему этому. Скажем больше имеющее отношение к психологии, чем к философии.

 

Не вижу необходимости использовать здесь "верю" или "знаю". Скорее "воспринимаю" и использую вместо понятия "сознание"

[Adina]

1 час назад, paradoxin сказал:

это ты сам почему-то для себя перефразировал , я просто сказал , что ты не добрался до центра себя, поэтому тебе все эти разговоры как об стенку горох . Все же предельно ясно , никаких хитрых терминов и понятий.

 

Ну вот я к примеру не совсем понимаю, что означает выделенное ))

Что за "центр меня"? В сознании? В физическом теле? Нечто вроде "загляни в себя"?

 

 

1 час назад, paradoxin сказал:

Дело вкуса ,  нельзя так категорично судить на таком основании

 

Если дело вкуса, то можно ))