Ateistliyə aid suallar

Simruq · April 13, 2011

[quote name='Ole_Lukkoye' timestamp='1302731707' post='8825778']
Bəs insan aurası? Kirlian fotoqrafiyaları haqqında nə eşitmisiniz?
Və ya insan ruhundan nə başa düşürsünüz?

BU da rastgələ bir link:

[url="http://lebendige-ethik.net/4-Skolko_wesit_disha.html"]http://lebendige-eth...esit_disha.html[/url]
[/quote]

İstənilən cismin aurası var, insan cisminində. Aura sənin xarakterinnən asılı olaraq müxtəlif rəngdə və ölçüdə formalaşır. O sənin fikir və düşüncəvin enerjisidi ki cisimivin dairəsi boyu görsənir.

Şəkildə cisim olduğunnan onunda aurası var. Dediyim kimi hər şeyin aurası var.

Ruh çox şahəli mövzudu.

Yusif A.S. · April 13, 2011

ALLAh-ın Salamı olsun!Dahi alimlərin ateist yaxud dindar olmasının ALLAH-a nə dəxli var?!Şəxsən mənim üçün:bütün dünya ateist olsa da,hamı ALLAH-ı inkar edib məni dəli adlandırsa da,ALLAH-a yenə inanacağam!İnsanları ALLAH-a inanmağa qoymayan onların təkəbbürləridir!Onu da ,hamımızın düşməni olan şeytan bizlərə öyrədir!.”Dəmir” 57-ci surə (14).Nida edərlər onlar: «Ə, biz sizinlə olmadıqmı?» Dedilər: «Bəli! Lakin siz öz nəfsinizi sınağa saldınız və gözləyirdiniz və şəkk-şübhədə idiniz və əminliyiniz sizi qürurlu etdi, ta gəldi əmri Allahın və qürurlu etdi sizi Allah ilə qürurlu.(ALLAH-a qürurlu olan şeytandır) .Nuh surəsi (7).Mən külli nə ki, dəvət etdim onları, bağışlamağın üçün onları, onlar barmaqlarını qulaqlarına qoyub və paltarları ilə özlərini örtdülər və israr edərək təkəbbürcəsinə təkəbbürlük etdilər.“Əraf” surəsi(76).O kəslər ki, təkəbbürlü idilər, dedilər: «Həqiqətən, ona ki, siz inanırsınız, biz kafirik!»
ALLAH-a inananın nəyinə gərəkdir ki,Eynşteyn inanan olub ya yox,və yaxud dahi alimlərin çoxu ateist olub-sabun köpüyü kimi bir arqumentdir!

Simruq · April 13, 2011

İmanlı insanlar Onun varlığını hər zaman hər yerdə görürlər. Misal üçün, evdə elektrik lampası yanırsa, bu, Allahın varlığına işarədir. Çünki Allah metallarda nizamlı quruluş yaratmasaydı və bu quruluşun nəticəsi kimi metal elektronları nizamla hərəkət edib cərəyan yaratmasaydı, heç lampa da yanmazdı. Bununla bərabər, ateistlərin varlığı da inkaredilməzdir. Onları Allah yoluna dəvət etmək üçün elmi isbata ehtiyac duyulur.
Biliyin qiymətləndirilməsinin beş ballı xətti modelinə görə, qiymətləndirmə şkalası (xətti) beş bərabər hissəyə bölünür və müvafiq rəqəmlərlə işarə olunur. Hər öyrənci üçün bu xətti "bilir" və ya "bilmir" adlandırılan iki hissəyə bölmək mümkündür. Məsələn, 4 qiyməti ilə təhsil alan tələbə üçün "4" rəqəmindən aşağıdakı (və ya soldakı) hissə "bilir", yuxarıdakı (və ya sağdakı) hissə "bilmir" adlanacaq. Bu hissələri uzunluğuna uyğun olaraq L(bil) və L(bim) işarə edək. "Bilir" hissəsinin "bilmir" hissəsinə nisbətini (yəni L(bil)/L(bim)) "K" hərfi ilə işarə edək və bunu keyfiyyətin faktoru adlandıraq. Bu faktordan qiymətləndirmə kriteriyası kimi istifadə edək.

Sxemdən göründüyü kimi L(bil)-in qiyməti "0" ilə "5" arasında dəyişir. Burada "5" qiyməti biliyin ən yüksək (mütləq) səviyyəsidir.
Əyrinin A nöqtəsinə uyğun gələn mənimsəmə klassik "3" qiymətinə uyğun gələn mənimsəmədir. Bu nöqtə üçün "bilir" hissəsinin uzunluğu 3, "bilmir" hissəsinin uzunluğu isə 2-dir (5-3=2). Onda biliyin bu mənimsəməsinə uyğun gələn K faktorunun qiyməti 1,5 olar (K=L(bil)/L(bim)=3/2=1,5).
B nöqtəsi üçün mənimsəmə 80 faizdir. Yəni mütəxəssis zəruri biliyin 80 faizini bilir, 20 faizini bilmir. Klassik qiymətləndirmə sistemində bu səviyyə "4" qiymətinə uyğundur. Bu nöqtə üçün "bilir" parçasının uzunluğu 4, "bilmir" parçasının uzunluğu isə 1-dir (L(bil)-L(bim)=5-4=1). Bu halda B nöqtəsinə uyğun gələn keyfiyyət faktoru 4-dür (K=4:1=4).

Bu minvalla asanlıqla hesablamaq olar ki, "K=19"a uyğun gələn "bilir" parçasının L(bil)-in uzunluğu 4,75, "bilmir" parçasının uzunluğu isə 0,25 olar. Ali təhsil ocaqlarında belə bilik nümayiş etdirən tələbələrə fərqlənmə diplomu verilir.
"Bilir" parçasının uzunluğu 4,9 olduğu halda, "bilmir" parçasının uzunluğu 0,1 olar. Bu halda K-nin qiyməti 49-a bərabər olar. hesab etmək olar ki, bu bilik səviyyəsi alimlik (elmlər namizədi) səviyyəsinə uyğun gələn bilik səviyyəsidir.
Eynilə göstərmək olar ki, "K=4,95/0,05=99"a uyğun gələn "bilir" parçasının uzunluğu 4,95, "bilmir" parçasının uzunluğu isə 0,05-dir. Yəqin ki, bu səviyyə də elmlər doktoru və ya professor səviyyəsinə uyğun gələr.

Misallardan göründüyü kimi, keyfiyyət faktoru (K) artdıqca, "bilir" parçasının uzunluğu artır, "bilmir" parçasının uzunluğu isə azalır. Aydındır ki, dahi alimlər və fövqəlbəşər insanlar üçün K-nın qiyməti qat-qat çox olur. Şübhəsiz ki, peyğəmbərlərin malik olduğu səviyyə, fövqəlbəşər və ya dahi alimlərin səviyyələrindən də qat-qat, hətta müqayisə olunmayacaq qədər yüksək olar.
Bu deyilənlərdən bəşəri və ictimai əhəmiyyəti çox böyük olan tarixi bir suala da cavab tapmaq mümkündür. Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, K faktoru L(bil)/L(bim) nisbəti ilə müəyyən olunur. L(bil)-in qiyməti 5-ə yaxınlaşdıqca, kəsrin məxrəci, yəni L(bim) 0-a doğru enir. Riyaziyyatdan məlumdur ki, kəsrin məxrəci 0-a yaxınlaşdıqca, onun qiyməti (K) sonsuzluğa uzanır. Bəs onda K-nin sonsuz qiymətinə kim malikdir? Hansı zatın biliyində qüsur yoxdur? Mütləq biliyə kim malikdir? Hər şeyi bilən, görən və eşidən kimdir?
Şübhə etmədən söyləmək olar ki, bu mütləq bilik səviyyəsi Yaradanın, Cənabi Haqqın, Allahın malik olduğu bilik səviyyəsidir.

K faktorunun başqa bir cəhətini də qeyd etmək əhəmiyyətlidir. İnsan övladı hər gün çoxsaylı qərarlar qəbul edir. Asanlıqla görmək olar ki, K artdıqca qəbul olunan qərarların xətası da azalır. Bu nəticənin həm fərd, həm də ictimaiyyət üçün əhəmiyyəti böyükdür. Bu haqda "Düşüncə tərzi" kitabımın 228-ci səhifəsində yazılmış bir fikirdən istifadə edərək, mövzuya nöqtə qoymaq olar:
"İstanilən hadisə ilə bağlı qəbul ediləcək qərarın xətası, həmin hadisə ilə bağlı toplanan informasiyaların həcmindən asılıdır. Məlumat çox olarsa, xəta da az olar. Bu fikri riyazi olaraq belə ifadə etmək mümkündür: qərarın xətası məlumatın xətası ilə mütənasibdir. Mütləq düzgün qərar qəbul etmək Cənabi haqqa məxsusdur. Peyğəmbərlər də min illərin sınağından çıxmış düzgün qərarlar qəbul etmişlər. Fövqəlinsanlar da uzun zaman üçün doğru olan qərarlar qəbul edə biliblər. Müdrik insanların qərarlarının xətası az, cahil insanların qəbul etdikləri qərarların xətası çox olar".
[b]Allah bizi cahil insanların xətasından qorusun![/b]

[img]http://picsyou.ru/upload_image/2584933a34fdfc721165a8d186833353.jpg[/img]

Paco · April 14, 2011

[quote name='Simruq' timestamp='1302723401' post='8824894']
Bütün yaradılış Allahın bir zərrəsi olub və Allah tərəfindən yaradılıb. Əgər necə yarandığını bilsəydik Allaha ehtiyac olmazdı, özümüz istənilən an, istənilən yerdə peyda ola bilərdik.[/quote]
Bu məntiqdə fundamental problem var. Əgər nəyinsə allah tərəfindən yardıldığı iddia edilirsə, onda qaçılmaz olaraq elə sizin məntiqdən növbəti sual çıxır: bəs allahı kim yaradıb? Əgər desəniz ki, heç kim yaratmayıb, o əbədi mövcud olub, onda elə öz məntiqinizi dağıtmış olursunuz. Çünki eynilə iddia etmək olar ki, "yaradılan" materiya da eynilə əbədi mövcud ola bilər. Allah bu sxemdə artıq kategoriya kimi çıxış edir.

[quote]Biz zamanda olduğumuz üçün bunu belə görürük su, torpaq, hava və.s. Əslinə hər şey zaman daxilində dövr eləyib ilkin halına dönür. [b]Su kristallarda ibarətdi, həmin kristalları yığsan torpaq əmələ gələr, Havanın tərkibi sudan, suyun dəyişkən tərkibi havadan ibarətdi.[/b] Əgər zaman olmasaydı bunlar hamsı bir şeydən ibarət olacaqdılar ZƏRRƏDƏN. Zərrə zaman daxilində parçalanır hərəsi bir hissə, formaya, bölünür, parçalanmış zərrənin dövretmə zamanı qutaranda ilkin halına dönür. İnsan tədricən çürüyür, toz halına dönür həmin toz havaya sovrulub, müxtəlif təziqlərə düşür, mikro – makro səviyəsinə kimi kiçilir və sonda kayinatın bir zərrəsi olur. Zaman daxilində olan bütün varlıqlar bu mərhələlərdən keçillər. Planetdə olan daşlar, dəmirlərdə toz halınnan keçir. Siz deyirsiz ki inkişaf təkamülün öhdəsinə buraxılıb, burada düz başa düşmürsüz, təkamülün inkişafı, özü zamanın öhdəsinə buraxılıb. Siz təkamül nəzəriyyəsini zamansız təsəvvür edirsiz?[/quote]
Su kristallardan ibarətdir və bu kristalları yığsan torpaq əmələ gəlir? Su və hava eyni tərkibə malikdir? Bu sizin kəşfinizdir? Su hidrogen və oksigendən ibarətdir. Hava isə oksigen və azotdan, bir də cüzi olaraq müxtəlif qazların qarışığından. Bu "zərrə" dediyiniz nədir? Mənə elə gəlir ki bu passajda siz daha çox metafizik tərzdə yazırsınız...

[quote]İnsan dünyaya gələndə hissə hissə gəlir, yoxsa insan kimi? Demək istəyirəm ki bir müddətdən sonar ürək, daha sonar baş, əl , ayaq sonra göz, dil verilir. İnsan spermatazoyidin içində olan milyonda bir zərrədən yaranır və tədricən zaman müddətinə inkişaf etməyə başlayır. Bütün flora və fauna, su, torpaq və hava eyni proses kimi başqa – başqa formalarda, zaman və məkannan asılı olaraq yaranmağa başlayır. Yaradıcılıq bir anda olsun dayanmır. Yoxluğun özünün nədən ibarət olunduğu hələki elmə məlum deyil. Onun nədən ibarət olması Allhın sirrinə müdaxilədi. [/quote]
Deməli siz təbiətdə təkamülün olmasını qəbul edirsiniz?

[quote]Bu yaradılışın əsas hissəsi zaman daxilinda baş verməyib, sadəcə hal – hazırda davam edən yaradılış zaman daxilində davam edir.[/quote]
Yaradılış [u]by definition[/u] kauzal prosesdir. Ona görə də mütləq zaman daxilində baş verməlidir. Zaman ölçüsündən kənarda yaradılış mümkün deyil, çünki zamandan kənar olan varlıq kauzal sistemə daxil olmadan a priori yarada bilməz.

[quote]Я верю в Бога, как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Альберт Эйнштейн. [/quote]
Mənbə?

Paco · April 14, 2011

[quote name='Ole_Lukkoye' timestamp='1302730976' post='8825717']
Misal gətirdiyiniz alimlərdən Kopernik və Eynşteyn, hətta əlavə edim yadımda qalanlardan Nyuton, Edisson və s. konkret inanclı insanlar olublar.

Eynşteyn konkret özü dünyanın sonu teoriyasını təsdiqləyən bir fikir ortaya qoyub. İlk nəzəri olaraq o elm tərəfdən təsdiqləyib.
Bir də dünyanın bir Yaradanının olmasını da eynən.

Misal gətirəndə öz "alimlərinizdən" gətirin heç olmasa.

Yoxsa bu misallarla yalnız özünüz biabır olacaqsınız. [/quote]
Necə ki allahın ağcaqanad misalını anlamırlar, siz də anlamırsınız ki misalın məğzi nədədir. Əzizim, mən bu alimlərin nəzəriyyələrin ona görə misal gətirmədim ki, onların inanclı və ya inancsız olmasını ərz edim. Niyə mənanı dəyişirsiniz? Misalın məğzi o idi ki, elmdə sağlam skepsis və ancaq faktlara/eksperimentlərə (inanca deyil) əsaslanan yanaşma olmasaydı, biz elə Ptolemeyin və Evklidin sxemlərindən çıxa bilməzdik. Demək istəyirdim ki, elm doqmatik sistem deyil və bu gün qəbul edilən bir nəzəriyyəni təkzib edən faktlar ortaya çıxsa, elm çevik olduğuna görə yeni nəzəriyyəni qəbul edəcək. Bir də ki alimləri "sizin" və "bizim" kategoriyalarına bömək dindar şüuruna xas keyfiyyətdir. Bu da qismən dinlərarası və dindaxili parçalanmanın doğurduğu mentallıqdan irəli gəlir. Mənə isə bu gülməli gəlir - alim elə alimdir. Ona görə özümü belə cılız bölgülərlə məşğul etmirəm.

Eynşteyn böyük alim idi. "Dünyanın sonu" deyəndə bilmirəm nəyi nəzərdə tutursunuz. Əgər bizim Günəş sisteminin məhv olacağın deyirsinizsə, onda Eynşteyn bunu guya öz fikri kimi ortaya qoya bilməzdi. Çünki bu gülməli olardı. Hələ Eynşteyndən də qabaq astronomiya elminə məlum idi ki, Günəş də digər ulduzlar kimi bir gün qırmızı qiqant və ağ karlik olacaq - bu da sistemin sonu olacaq. Eynşteyni deist hesab etmək olar, amma heç bir halda teist yox. Onun "allah"ı Aristotelin, Spinozanın və panteistlərin və s. allah təsəvvürünə yaxındır, nəinki teist.

lucifer13 · April 14, 2011

[quote]mən dünyanın sonunun olmasını qəbul edirəm. [/quote]
[quote]mutleq olaraq bu dunyanin son oldugu gerceyini qebul edebilmirsiniz[/quote]
dunyanin sonunun olmasini deyi,bu dunyanin son olmasini qeyd etmisem.bunu da insan ucun demisdim.yani ölümü son nöqte olaraq görmürsünüz.görebilmirsiniz.tatmin edici olmasa da gercekler bunlardir malesef.

[quote]Mütləq biliyə kim malikdir? Hər şeyi bilən, görən və eşidən kimdir?
Şübhə etmədən söyləmək olar ki, bu mütləq bilik səviyyəsi Yaradanın, Cənabi Haqqın, Allahın malik olduğu bilik səviyyəsidir.[/quote]
ilk once yene de inanc...
ikincisi ise "mutleq bilik seviyyesi" nedir?buraya neler daxildir?eger bunu tam izah edebilmirsense o halda izah edebilmediyin,anlayisin olmayan bir ifadenin bir ideyaya bagli oldugunu qeyd etmekle tutarsiz bos danisirsan demekdir.yox eger mutleq bilik seviyyesini aciqlayabilirsense o halda onun sahibi oldugunu iddia etdiyin allahi da aciqlamis oldugunu iddia etmis olursan.bu da allahi derkedebilmediyimizi qeyd etdiyin butun yazilarinla ziddiyyet teskil edir..sen yazilarin hec bir ateist ucun subut olabilmez.cunku dusuncelerinin esasinde iman prinsipi yatir.mehz bunun ucun oz fikirlerini testiqleyebilecek bir argument getirebilmirsen...\

[quote]İmanlı insanlar Onun varlığını hər zaman hər yerdə görürlər[/quote]
imanli insanlar sadece olaraq her gorduklerine iman edirler.quslar yuva tikir demeli allah var.ordek suda uzurse demeli allah var.canli varsa demeli allah var--- bu terz hec bir mentiqi tutarliliq gostermeyen inancsal dusunceler elmi baximdan hec bir deyer kesbedebilmez.ozun de qeyd etmisdin ki:

[color="#0000FF"]mənim bildiyim Allah nə dində nə də elimdə hal hazırda yer yoxdu[/color]

lucifer13 · April 14, 2011

[quote]Şübhəsiz ki, peyğəmbərlərin malik olduğu səviyyə, fövqəlbəşər və ya dahi alimlərin səviyyələrindən də qat-qat, hətta müqayisə olunmayacaq qədər yüksək olar.[/quote]
iman prinsipi ozunu gosterir.bele bir seyi iddia etmek olsa "cehennem inanir" demek olar.amma daha "suphesiz ki" ifadesi senin suphe anlayisinin yoxlugundan xeber verir
sen bir peygamberi elm adamindan ustun tutursansa elmden danismaga haqqin olmadigini bilmelisen.neyse,daha da cox yazdiqca daha cox tutarsiz dusunceler ortaya qoymus olursan...

Valdiviya · April 14, 2011

[quote name='Simruq' timestamp='1302722779' post='8824788']
Bir gün Stalinə xəbər çatdır ki məşur cərrah öz söhbətlərində Allah haqqında danışır.
Cərrahnan görüşəndə, Stalin məşur sovet cərrahınnan soruşur:
-Mən eşitmişəm ki siz Allaha inanırsız?
-Bəli
-Siz dəfələrnən insanları əməliyyat etmisiniz, heç orda Ruh tapmısınız, bəlkə görmüsünüz?
-Xeyir. Bəs siz vicdana inanırsız.
-Bəli. Şübhəsiz.
-Mən əməliyyat zamanı nə qədər insan kəsmişəm, içalatının hər bir hissəsini görmüşəm, amma bir dəfədə olsun insanın daxilində vicdan görməmişəm.
[/quote]

Simruq

Bu nagillari hardan tapirsiz?
Lap qurana aid olan suallara gore, nece 7-ci esrin hekayelerini getirirsiz bu da ona oxshadi. Faktlarla danishin. Kimin kime ne dediyi burda hech kime maraqli deyil. Nece nagil heveskarisiz eee. Butun dindarlar nedense nagillara inanmaga meyillidirler

Amma onu deyim ki, insanlarda birinin vicdani digerinden ferglenir, ve eleleri olur ki onlarda vicdan hech olmur. Chunki bu temiz psixoloji faktordur. Eyni cur deye bilersiz ki, insanin bashindaki beyine baxdim, amma orda sozleri gormedim. Qurana gore ise ruh hamida var, ve eyni curdu

adad333 · April 14, 2011

[url="http://www.overtone.ru/shamanizm/?content=item&item=501"]http://www.overtone.ru/shamanizm/?content=item&item=501[/url]

adad333 · April 14, 2011

Resmi sayt)[url="http://www.woodu.ru/"]http://www.woodu.ru/[/url]

Simruq · April 14, 2011

[quote name='Valdiviya' timestamp='1302769616' post='8828881']
Simruq

Bu nagillari hardan tapirsiz?
Lap qurana aid olan suallara gore, nece 7-ci esrin hekayelerini getirirsiz bu da ona oxshadi. Faktlarla danishin. Kimin kime ne dediyi burda hech kime maraqli deyil. Nece nagil heveskarisiz eee. Butun dindarlar nedense nagillara inanmaga meyillidirler

Amma onu deyim ki, insanlarda birinin vicdani digerinden ferglenir, ve eleleri olur ki onlarda vicdan hech olmur. Chunki bu temiz psixoloji faktordur. Eyni cur deye bilersiz ki, insanin bashindaki beyine baxdim, amma orda sozleri gormedim. Qurana gore ise ruh hamida var, ve eyni curdu
[/quote]

Ateizm nedir? - Ateizm, Tanrıya və ya ruhi varlıqlara olan metafizik inancların rədd edilməsi. Var olan həqiqəti inanc yoluyla şərhi qəbul etməyən bir düşüncə axınıdır.Ateistlər; bəzən "tanrı tanımaz" sözüylə anılsalarda, bu adlandırma var olan bir tanrını rədd etmə fikirinə işarə etdiyindən ateistlər tərəfindən qəbul olunmur (Var olmayan nəyini rədd edək mənasında ). Ateizm inanc şərtlənmələrini, xəyali varlıqları və hadisələri rədd edər. Ateist dünyagörüşüylə tanrının yanında bütün metafizik inanclar və bütün ruhani varlıqlar da rədd edilər.(Cin ,şeytan, xorttan,ruh,qulyabanı və.s)
Ateizm sözünün kökləri qədim yunan sözünə söykənir. "Atheos" (theos, Yunanca "tanrı" demək olub başındakı "a" ön şəkilçisi ilə mənfilik ifadə edər.) "tanrısız" və ya "tanrıya inancsız" deməkdir. a-Teizm, anti-Teizm (Teizm əleyhdarı) demək deyil.
İngiliscəyə də Fransızcadan gələn "athéisme" sözünün oxşarı "atheism" olaraq 1587 -ci illərdə girmiş, Ateizmin mənşəyi ilk dinlərin və onların ortaya qoyduğu tanrı düşüncəsinin ortaya çıxışına qədər uzanar. Antik dövrdə Yunan materializminin nümayəndələri Demokritos və Epikuros ateizmin ən məşhur nümayəndəsidir, ən parlaq dövrünü isə 19-20 əsrdə də Feuerbach, Marx, Engels, Lenin və digər bütün dialektika materialist filosoflar ilə yaşanmışdır.

[b]Buda Ateyislərin Allah olmaması faktı[/b]

[b]Buda Ateistin cavabı.

onda gel men de allahin olmadigini isbat eliyim..

a2 - a2=a2 - a2(a kvadrat cixilsin a kvadrat)
a(a - a)= (a - a)(a + a)(her 2 terefden a-a ni ixtisar edirik)
a = 2a
1=2 indi bu da Allahin olmadiginin isbati oldu ?[/b]

[img]http://picsyou.ru/upload_image/6c80c39a149606a9597f5cf1df3fe66a.png[/img][b]

[/b]

lucifer13 · April 14, 2011

tanimlayabilmek ve hemin tanimin iddialarini ireli surebilmek ferqlidir.
bundan elave ise ateizm bir iddia ireli surmur.movcud bir iddiani(realligi deyil) redd edir.ateizm ozu ucun fakt axtarmir.faktlar ozleri ateizme cixir.

Simruq · April 14, 2011

[quote name='lucifer13' timestamp='1302813421' post='8835787']
tanimlayabilmek ve hemin tanimin iddialarini ireli surebilmek ferqlidir.
bundan elave ise ateizm bir iddia ireli surmur.movcud bir iddiani(realligi deyil) redd edir.ateizm ozu ucun fakt axtarmir.faktlar ozleri ateizme cixir.
[/quote]
Nə yaxşı ki Ateizim var yoxsa bu faktlar heç vax üzə çıxmazdı.

Подобие человека Богу

Бог сотворил человечество по Своему образу и подобию, что еще раз доказывает, что человек не мог возникнуть сам по себе, имея разум, чувства, моральный закон, понимание добра и зла, свободу выбора и др.

adad333 · April 14, 2011

Faktlara gelince, siz hec kimin gormediyi, ewitmediyi, hansisa geze gorunmeyen guvvenin ve ali varliqin, ozude qedim misir, yunanistan ve chin medeniyyetinden qoturulmuw yehudi inami haqqinda yazirsiz burda ozude bawqalarina gulursuz ele bil dogurdanda Allah insani yaradanda yaninda olmusuz?
Heyif sosializmden, oturub deyesen var-goster. amma o dovrler gedib artiq....
Guya guclu inaminiz var-hec inanmaqim gelmir ki, yer uzunde onlarla teriqetlere bolunmuw dinde duzgunluk olsun, amma yene de faktlarla yox teoriyalarla yazsaz daha meqsede uyqun olar.

Simruq · April 14, 2011

[quote name='adad333' timestamp='1302819282' post='8836145']
Faktlara gelince, siz hec kimin gormediyi, ewitmediyi, hansisa geze gorunmeyen guvvenin ve ali varliqin, ozude qedim misir, yunanistan ve chin medeniyyetinden qoturulmuw yehudi inami haqqinda yazirsiz burda ozude bawqalarina gulursuz ele bil dogurdanda Allah insani yaradanda yaninda olmusuz?
Heyif sosializmden, oturub deyesen var-goster. amma o dovrler gedib artiq....
Guya guclu inaminiz var-hec inanmaqim gelmir ki, yer uzunde onlarla teriqetlere bolunmuw dinde duzgunluk olsun, amma yene de faktlarla yox teoriyalarla yazsaz daha meqsede uyqun olar.
[/quote]

İnsan və bütün varlıq Allahın bir zərrəsi olduğu üçün Allah insanı yaradanda zərrə kimi yanında olmuşam, indidə indidə Allahın bir zərrəsi bizdədi. Siz cavab yazmazdan əvvəl bir baxın görün mən dindaram ya yox. Əsəbləşməyin hərşey elə belədə ziddiyətnən olmalıdı.

Achilles_ · April 15, 2011

[quote name='Simruq' timestamp='1302722779' post='8824788']
Bir gün Stalinə xəbər çatdır ki məşur cərrah öz söhbətlərində Allah haqqında danışır.
Cərrahnan görüşəndə, Stalin məşur sovet cərrahınnan soruşur:
-Mən eşitmişəm ki siz Allaha inanırsız?
-Bəli
-Siz dəfələrnən insanları əməliyyat etmisiniz, heç orda Ruh tapmısınız, bəlkə görmüsünüz?
-Xeyir. Bəs siz vicdana inanırsız.
-Bəli. Şübhəsiz.
-Mən əməliyyat zamanı nə qədər insan kəsmişəm, içalatının hər bir hissəsini görmüşəm, amma bir dəfədə olsun insanın daxilində vicdan görməmişəm.
[/quote]

Guya bu neyi subut edir ki? Eger siz paradoks gostermek istemisinizse, onda bu suala da cavab verin; Allah ele bir daw yarada bilermi ki, onu qaldira bilmesin?..

Achilles_ · April 15, 2011

[quote name='Simruq' timestamp='1302729377' post='8825568']

[b]Bəs nəyə görə yatıb yuxu görürsən? Sən yuxu görməli deyilsən axı.[/b]

Nəyə görə biz yuxumuzda heç vaxt görmədiyimiz və bilmədiyimiz şeyləri görürük?

Biz fiziki həyatda görmədiyimiz şeyi yuxuda necə görürük, axı o şey fiziki həyatda yoxdu?

Bəs nəyə görə yatanda yuxuya real baxırsan, oyanmayana kimi inanırsan, onada inanmada. Axı real həyatda yuxu yoxdu.
[/quote]
Insanin yuxu gorub gormemeli oldugini siz teyin elemisiniz? Chox maraglidi...Kim deyib ki insan yuxu gormemelidir?..ve ya harada bu barede melumat var? Siz insan beyninin butun funksiyalarin bilirsiz?
Ve bir de, yuxunun ne oldugunu iddia edirsiz?

Achilles_ · April 15, 2011

Mence her wey aydindir..Hech suallarimin yarisina da cavab gormedim. Eminem ki, forumun qonaqlari inam ve mentiq anlayiwlarinin tamamile bir birine zidd oldugunu gorduler, fakt ve mocuzenin ferqlerini de hemchinin. Wexsen oz adimdan bildirirem ki, muzakirede iwtiraka ehtiyac bele duymuram, her kese ugurlar

P.S.Paco, Lyucifer, goruwerik

Valdiviya · April 15, 2011

[quote name='Simruq' timestamp='1302812830' post='8835716']

onda gel men de allahin olmadigini isbat eliyim..

a2 - a2=a2 - a2(a kvadrat cixilsin a kvadrat)
a(a - a)= (a - a)(a + a)(her 2 terefden a-a ni ixtisar edirik)
a = 2a
1=2 indi bu da Allahin olmadiginin isbati oldu?

[/b]
[/quote]

Yox bu allahin oldugunun isbati oldu??

Eyni cur men de yaza bilerem

a2 - a2=a2 - a2(a kvadrat cixilsin a kvadrat)
a(a - a)= (a - a)(a + a)(her 2 terefden a-a ni ixtisar edirik)
a = 2a
1=2 indi bu da Allahin oldugunun isbati oldu?

Bilirsiz, ele chixir ki ateistler deyir ki allahin olmasini elementar riyazi formula ile isbat etmek olar??

azda · April 15, 2011

[quote name='Simruq' timestamp='1302818692' post='8836116']
Nə yaxşı ki Ateizim var yoxsa bu faktlar heç vax üzə çıxmazdı.

Подобие человека Богу

Бог сотворил человечество по Своему образу и подобию, что еще раз доказывает, что человек не мог возникнуть сам по себе, имея разум, чувства, моральный закон, понимание добра и зла, свободу выбора и др.
[/quote]
Ilahi vergidi ateistlerde.

size de bir sualim olacaq.)
Ateistlerle muzakire etmeye deyer sizce?Biz muselmanlar imanimizdan donmediyimiz kimi onlar da tutduqlari yoldan donmeyecekler.Bir sozle,bawa duwmek istemedikleri halda biz onlara neyi bawa salmaliyiq?Onlarin qelbleri bele mohurludur axi.. (

Simruq · April 15, 2011

[quote name='Achilles_' timestamp='1302853743' post='8838649']
Mence her wey aydindir..Hech suallarimin yarisina da cavab gormedim. Eminem ki, forumun qonaqlari inam ve mentiq anlayiwlarinin tamamile bir birine zidd oldugunu gorduler, fakt ve mocuzenin ferqlerini de hemchinin. Wexsen oz adimdan bildirirem ki, muzakirede iwtiraka ehtiyac bele duymuram, her kese ugurlar

P.S.Paco, Lyucifer, goruwerik
[/quote]

[left] [b] Psixoloji vəziyyət[/b]

İstənilən bir şeyə inam gətirmək mümkündü. İnam tədricən yavaş- yavaş bir bina kimi yaranmağa başlayır. İnamı yaradmağa illərnən vaxt lazım olur, onu qoruyub saxlamaq var olduğun qədrdi. Ateist illərnən Allahın yoxluğuna qarşı düşüncəsində, beynində müdafiyə sistemi quru. O, öz inandığı və tutduğu mövqeyi düşüncəsində qurur, tikir, yaradır. Beynini Allahın yoxluğu ilə informatsiyaynan doldurur. Allaha inamı olan hər kəsin beynindən anidə olsa Allah bəlkə yoxdu fikri nə vaxtsa keçib. Ateist isə Allah bəlkə var fikrini qəti şəkildə rədd edir. Bu səbəbdən Allaha inam olan bir gün dönüb Ateist olanda onun psixoloji vəziyyətində problem olmur, çünki əvvəldə şübhə edib. Əgər Ateist nə vaxtsa Allaha inam gətirsə heç şübhəsiz ki psixoloji durumunda ciddi problem yaşamağa başlayacaq, çünki Ateist həmişə yaradanın varlığını qəti şəkildə rədd edib, özünü Allahın yoxluquna inandırmaq üçün çox ciddi müdafiyyə sistemi qurub beynində. Ateist Allahın varlığını qəbul edəndə bu müdafiyyə sistemi sınır, beyin zədələnir insan sərsəmləməyə başlayır buna ilk dəlilik əlaməti deyirlər.
Allahı inkar etmək asantdı, qəbul etmək çətin.

[/left]

Simruq · April 15, 2011

[quote name='Achilles_' timestamp='1302852633' post='8838444']

Guya bu neyi subut edir ki? Eger siz paradoks gostermek istemisinizse, onda bu suala da cavab verin; Allah ele bir daw yarada bilermi ki, onu qaldira bilmesin?..
[/quote]

[b] Hər mümkün varlıq mütləq varlığa söykənir[/b]

Fəlsəfədə Allhın isbatı üçün irəli sürülən ən məşhur arqumentlərdən biri də “İmkan arqumenti”dir. Bu arqument dörd əsas üzərində qurulub:
1. Heç bir mümkün varlığın yaranması zatən zəruri deyil. Yəni ağıl onun mahiyyətini nəzərə alarkən olub-olmaması ehtimalının bərabərliyini dərk edir. Bu mənada bir səbəb olmadıqda onun vücuda gəlməsi zərurət kəsb etmir.
2. Heç bir varlıq zərurət olmadan yarana bilməz. Yəni bir şeyin vücuda gəlməsi üçün bütün yoxluq şərtləri aradan qaldırılmalıdır. Filosofların təbirincə, “əşya zərurətsiz yarana bilməz.” Başqa ifadə ilə desək, vücud ya zatən “mütləq varlıq” olub özü özünü zəruri edir, ya da mümkün varlıqdır. Mümkün varlıq səbəb vasitəsiylə zəruri edilərkən yaranma potensialını özündə tapır. Yəni səbəb onun vücudunu zərurət həddinə çatdırır və olmamaq imkanını ondan alaraq onu var edir. Bu müqəddimə danılmaz və aksiomatikdir.
3. Əgər bir vücud zatən zəruri deyilsə, bu zərurilik başqa vücud vasitəsiylə ona məcburən bəxş edilir. Yəni “tam səbəb” “nəticə vücudu”nu “vasitəli zərurət” edir. Bu müqəddimə də danılmazdır. Ona görə ki, istənilən sifət iki haldan xaric deyil: ya zatən, ya vasitəylə müəyyən bir sifətə malik olur. Əgər malik olduğu sifət zati deyilsə, məcburən vasitəlidir. Demək, bir varlığın əmələ gəlməsi üçün labüd olan zərurət zati olmadıqda məcburən başqa bir vücud vasitəsiylə həmin vücud yaranır və həmin başqa vücuda “səbəb” deyilir.
4. Səbəblərin zəncirvari uzanması və ya dairəvi olması qeyri-mümkündür. Bu müqəddimə də danılmaz və aksiomatikdir.
Qeyd edilən müqəddimləri nəzərə alaraq İmkan arqumentini belə izah etmək olar:
Dünyada olan varlıqların hamısı vasitəli zərurətlə vücuda gəlirlər. Ona görə ki, bir tərəfdən mümkün varlıqlar zatən zəruri deyillər (birinci müqəddimə), digər tərəfdən, heç bir varlıq zərurətsiz vücuda gələ bilməz (ikinci müqəddimə). Ona görə də məcburən vasitəli zərurət sifətinə malik olurlar və onların hər birinin vücudu bir səbəb vasitəsi ilə zərurət kəsb edir (üçüncü müqəddimə).
Əgər onların vücudunun bir-birlərinin vasitəsi ilə zərurət kəsb etdiyini fərz etsək, səbəblərin sonsuza qədər zəncirvari və ya dairəvi olması ehtimalı irəli gələcək. Lakin məlum olduğu kimi səbəblərin zəncirvari və ya dairəvi hal alması qeyri-mümkündür (dördüncü müqəddimə).
Bu arqumenti başqa formada da izah etmək mümkündür və bu halda dördüncü müqəddiməyə ehtiyac duyulmur:
Mümkün varlıqlar hər necə təsəvvür edilsə, onlarda zatən vacib varlıqsız əmələgəlmə zərurəti yarana bilməz. Ona görə ki, onlardan heç biri zatən zəruri deyildir ki, başqası onun vasitəsi ilə zərurət kəsb etsin. Başqa ifadə ilə desək, mümkün varlıqlardakı zərurət alınmadır və bu zərurətlər zatən zərurətdən qaynaqlanır.
Məlum arqumenti daha qısa formada izah etmək olar:
Vücud ya zatən mütləq varlıqdır, ya da mümkün varlıq.[b]

[/b]

lucifer13 · April 15, 2011

[quote]Allaha inam olan bir gün dönüb Ateist olanda onun psixoloji vəziyyətində problem olmur[/quote]
tamamile palavradir.islamdan ateizme kecid edenler illerle inandiqlari bir seyin aldatmaca oldugunu derketdikleri ucun illerini bosa verdikleri ucun bir muddet cetinlikler yasayirlar.stresli olurlar.ozlerinin alcaldigini da dusunurler.halbuki ateizmden iman yoluna kecen insanlar(mence bunlar hec ateizmi de tam derketmemis,realliqlara da hemise iclerinde suphe duymuslardir,dolayisiyla agnostik olmuslar) ise normal heyatlarini davam etdirmisler.bu halin her ikisinde bir cox insanin heyatini real fakt kimi gormusem.buna gore de teizmin ve ya islam "alim" lerinin artiq ateistlere cavab verebilmedikleri acizliyinden yaranan bu terz yanlis dusuncelere oxuyan kimi iman getirmeyin...

neyse,menden bu qeder.ozune yaxsi bax simruq qardas.men forumla vidalasmaq mecburiyyetindeyem.gorduyum bir cox muselmandan her halda daha agillisan.amma hele cox oxumalisan.savadli deyilsen.cunku elmi bilikleri oz subyektiv fikirlerinle yonlendirib,elmin senin subyektiv fikirlerinle ust uste dusduyunu zennedirsen.neyse,men yene de tekrar edirem.forumdan cixiram.menden bu qeder.ozunuze yaxsi baxin.[color="#0000FF"]axilles[/color] meni axtarsa tapabiler.[color="#0000FF"]paco[/color] nick li istifadecinin yazilarindan ise behrelendim deyebilerem.hormetle: lucifer...

not: Niye sualini verebilmediyiniz halda gercekleri gorebilmezsiniz.

Simruq · April 15, 2011

[quote name='lucifer13' timestamp='1302897576' post='8845594']
tamamile palavradir.islamdan ateizme kecid edenler illerle inandiqlari bir seyin aldatmaca oldugunu derketdikleri ucun illerini bosa verdikleri ucun bir muddet cetinlikler yasayirlar.stresli olurlar.ozlerinin alcaldigini da dusunurler.halbuki ateizmden iman yoluna kecen insanlar(mence bunlar hec ateizmi de tam derketmemis,realliqlara da hemise iclerinde suphe duymuslardir,dolayisiyla agnostik olmuslar) ise normal heyatlarini davam etdirmisler.bu halin her ikisinde bir cox insanin heyatini real fakt kimi gormusem.buna gore de teizmin ve ya islam "alim" lerinin artiq ateistlere cavab verebilmedikleri acizliyinden yaranan bu terz yanlis dusuncelere oxuyan kimi iman getirmeyin...

neyse,menden bu qeder.ozune yaxsi bax simruq qardas.men forumla vidalasmaq mecburiyyetindeyem.gorduyum bir cox muselmandan her halda daha agillisan.amma hele cox oxumalisan.savadli deyilsen.cunku elmi bilikleri oz subyektiv fikirlerinle yonlendirib,elmin senin subyektiv fikirlerinle ust uste dusduyunu zennedirsen.neyse,men yene de tekrar edirem.forumdan cixiram.menden bu qeder.ozunuze yaxsi baxin.[color="#0000FF"]axilles[/color] meni axtarsa tapabiler.[color="#0000FF"]paco[/color] nick li istifadecinin yazilarindan ise behrelendim deyebilerem.hormetle: lucifer...

not: Niye sualini verebilmediyiniz halda gercekleri gorebilmezsiniz.
[/quote]

[b] İlk təkan olmasa…[/b]

1. Dünyadakı mövcudlar mümkün varlıqlardır və zatən var olma imkanları yoxdur. Onlardan biri mütləq varlıq olarsa, istədiyimiz nəticə hasil olur (çünki biz vacib varlığın olmasını isbat etmək istəyirik).
2. Hər mümkün varlığın vücuda gəlməsi üçün onu vücuda gətirən səbəbə ehtiyac duyulur.
3. Səbəblərin sonsuza qədər zəncirvari və ya dairəvi davam etməsi qeyri-mümkündür.
Bu müqəddiməyə əsasən, uyğun arqumenti belə izah etmək olar:
Zehnimizdəki ehtimala əsasən, dünyadakı varlıqlar mümkün varlıq olduqlarından onları vücuda gətirə bilən səbəbə ehtiyaclıdırlar. Səbəblərin sonsuza qədər davam etməsi və ya dairəvi hal alması qeyri-mümkündür. Buna görə də səbəblər məcburən başlanğıcda elə bir səbəbə söykənməlidir ki, heç bir səbəbə ehtiyac duyulmasın. Yəni mütləq varlıq olsun. Bu arqumenti İbn Sina “İşarat” kitabında belə izah edir:
“İstənilən varlıq ya mümkün, ya da mütləq varlıqdır. Əgər mütləq varlıq olsa, istədiyimiz nəticə hasil olur. Əgər mümkün varlıq olsa, mütləq varlığa söykənməlidir ki, səbəblərin zəncirvari və ya dairəvi hal alması lazım olmasın.”
İbn Sina bu arqumenti ən tutarlı arqument hesab edərək adını “Siddiqin arqumenti” qoymuşdur. Bu arqument real varlığın qəbul edilməsinə söykənir. Bu da bir aksiom olduğundan qəbul edilməməsi qeyri-mümkündür.
Əgər bir nəfər real varlığı qəbul etsə, ona real varlığın ya mütləq, ya da mümkün olması bildiriləcək. Üçüncü ehtimal yoxdur.
Birinci halda mütləq varlığın mövcudluğu sübuta yetir.
İkinci halda (əgər mümkün varlığı qəbul etsək) da mütləq varlığın mövcudluğunu qəbul etməliyik. Ona görə ki, mümkün varlıq səbəbə ehtiyaclıdır. Səbəblərin sonsuza qədər zəncirvari davam etməsinin irəli gəlməməsi üçün səbəblər mütləq vacib varlığa söykənməlidir.
Nəticədən səbəbə doğru
Bu arqumenti Sədrül-Mütəəllihin Molla Sədra “Mütəaliyyə fəlsəfəsi” prinsiplərinə uyğun izah edərək İbn Sinanın arqumentini “Siddiqin arqumentinin oxşarı”, öz arqumentini isə daha tutarlı hesab edərək onu “Siddiqin arqumenti” adlandırmışdır.
Məlum arqument üç müqəddimədən ibarətdir:
1. Vücudun əsl, mahiyyətin isə şərti olması məlumdur.
2. Vücud müxtəlif mərhələlərdən ibarətdir (yəni bütün vücudlar eyni dərəcəyə malik deyillər, məsələn, mücərrəd varlıqlarla maddi varlıqlar arasında əsaslı fərqlər var). Həmçinin, səbəblə nəticə arasında heç vaxt qırılmayacaq sıx əlaqə mövcuddur. Belə ki nəticə olan vucud heç vaxt həyatbəxş vucuddan müstəqil deyil və həmişə ondan asılıdır.
3. Nəticənin səbəbə ehtiyacı nəticənin zəif vücuda malik olmasından irəli gəlir. Belə ki, əgər bir vücud hətta çox cüzi qədər zəif olarsa, onun özündən güclü vücuda ehtiyacı labüddür və heç bir halda ondan müstəqil ola bilməz.
Bu müqəddiməyə əsasən, “Siddiqin arqumenti”ni Sədrül-Mütəəllihinin baxışına əsasən belə izah etmək olar:
İstisnasız olaraq vücudun bütün mərhələləri sonsuz kamal, ehtiyacsızlıq və mütləq istiqlala malik olan ən ali vucuddan asılıdır. Yəni ən ali vücud olmadıqda vücudun digər mərhələləri də var ola bilməzdi. Ona görə ki, vücudun digər mərhələlərinin ən ali vücud olmadan yaranması üçün onların ən ali vücuddan müstəqil və ehtiyacsız olması lazımdır. Lakin onlar ən ali vücuda mütləq və tam olaraq ehtiyaclıdırlar.

Allahın yoxluğu haqqında Ateisdən az fikirləşmirəm, hələki Allahın yoxluğu barədə tutarlı bir şey görmürəm ki yox deyim.

Simruq · April 15, 2011

[quote name='Valdiviya' timestamp='1302878180' post='8843092']
Yox bu allahin oldugunun isbati oldu??

Eyni cur men de yaza bilerem

a2 - a2=a2 - a2(a kvadrat cixilsin a kvadrat)
a(a - a)= (a - a)(a + a)(her 2 terefden a-a ni ixtisar edirik)
a = 2a
1=2 indi bu da Allahin oldugunun isbati oldu?

Bilirsiz, ele chixir ki ateistler deyir ki allahin olmasini elementar riyazi formula ile isbat etmek olar??
[/quote]

Azərbaycan dilinə tərcümə etməyə vaxtım yox.

Математическое доказательство существования Бога

Бытует мнение, что наука – это рациональное средство, призванное опровергать нерациональное в религии, а все ученые по определению – атеисты. Возьмем на себя смелость утверждать обратное. Тем более что для этого есть серьезная доказательная база, убеждающая нас в том, что наука как инструмент анализа, является ничем иным, как прагматическим элементом самой религии, доказывающим и разъясняющим суть божественного замысла.

Рассмотрим такой пример. К вам подходят двое: один с Библией, утверждая, что она - слово Божье, другой с Кораном - доказывая то же самое. И в Библии и в Коране вы найдете унифицированные жизнеутверждающие истины, поскольку оба источника говорят во многом об одном и том же. Чему следовать?

90% людей принимают ту или иную религию лишь по причине рождения в той или иной местности и этносе, что называется, по умолчанию. Родился в Казахстане - мусульманин суннит, ханафитского масхаба. Родился в Иране - мусульманин шиит, в Чечне - мусульманин-суфист кадарийского тариката Кунта Хаджи, в Испании - христианин-католик, в Грузии - христианин-православный... Сознательный же выбор религии и мировоззрения - удел меньшинства. Большинство людей проживают жизнь, не задавая вопросов, почему они делают то, что делают: потребляют, производят, женятся, разводятся, любят, ненавидят, молятся и т.д.

Мало кто серьезно задается вопросом: в чем вообще смысл всего? А этот вопрос, в свою очередь, порождают массу других, более конкретных. В итоге, человек, при наличии терпения и любознательности, начинает искать ответы и удовлетворяется некоторыми из них. В качестве искомого, он приобретает устойчивую и сознательную систему взглядов и оценок, которая по-другому называется религией или философией. Подчеркну слово «сознательную», оно здесь ключевое.

Однако факт остается фактом – людей СОЗНАТЕЛЬНО исповедующих ту или иную религию, и имеющих целостное мировоззрение, меньшинство. Хотя в последнее время наблюдается некоторый рост. Так вот, среди нас есть люди, все же задающие себе нелегкие вопросы мировоззренческого или, если хотите, жизнеутверждающего свойства. Некоторые из них в своих поисках доходят до конца, и становятся приверженцами той или иной системы убеждений. В этой связи, напрашивается естественный вопрос: какая из систем наиболее верна? Разные подходы предлагают разные варианты ответов, но принципиальных решений только два: иррациональное и рациональное.

Иррациональное связывают с религией, рациональное с наукой. В первом случае, верующий должен принимать религиозные постулаты слепо, иррационально, в то время как научный метод предполагает определенную долю скепсиса или критический подход к пониманию того, что некоторыми принимается просто «на веру». По этой причине, в истории последних веков наблюдался некоторый антагонизм между религией и наукой. Это противостояние переживало различные фазы, от непримиримой вражды и костров инквизиции в Средние века, до тотального господства науки как всеобъемлющего принципа в Новое Время.

Однако сегодня, в нашу постмодернистскую эпоху, наука в своем исследовании основ мира, дошла до определенного рубежа и столкнулась с парадоксами, которые оказалась не в состоянии разрешить. Детали таких парадоксов довольно сложны и их описание потребует отдельной статьи. Однако суть парадоксов сводится к следующему: механистическая картина мира, предполагающая незыблемость физических законов и неизменность материально-энергетического баланса во Вселенной, была существенно подкорректирована новыми данными, полученными опять таки научным путем. Например, доказанная и принятая теория Большого Взрыва и расширяющейся Вселенной, индетерминистские основы квантовой физики, теории хаоса и термодинамики, сложность кодировки информации в ДНК, антропный принцип...

Если все очень сильно упростить, то получится следующее: научные исследования основ живой и неживой материи последовательно ведут к обнаружению определенного Замысла, напрямую указывающего на существование Творца. Это утверждение само по себе является сенсацией, но не для верующих, которые и без того уверены в существовании Бога. Однако, многие, как мы уже сказали выше, верят слепо и иррационально.

Как правило, мало кто из верующих ставит свои верования под сомнение и переводит их в разряд твердых, рациональных убеждений. Научные же примеры, упомянутые нами, предоставляют сознанию дополнительные рациональные доводы в пользу факта существования Бога.

Итак, наука (рациональный метод) сегодня подтверждает значение религии (иррационального метода). Мы вправе поинтересоваться, существует ли встречное движение со стороны иррационального. Другими словами, существует ли религия, подтверждающая открытия науки. Любая мало-мальски серьезная религия должна иметь письменный первоисточник, книгу или писание, из которых мы и узнаем об основах миропонимания той или иной религиозной системы. Занимаясь изучением доступных нам источников, претендующих на Божественное происхождение, среди прочих, мы подвергли анализу и коранический текст, обнаружив в нем утверждения, напрямую согласующиеся с открытиями современной фундаментальной и экспериментальной науки.

Идем дальше. Как известно, в основе научного метода лежит математика. На языке чисел описываются все фундаментальные физические процессы и состояния. Любое открытие науки, в конечном итоге, должно быть выражено в виде математического уравнения, формулы, теоремы. Если окружающий нас мир, сотворенный Богом, описывается при помощи математики, логичен будет вопрос: была ли применена математика в Коране? Мы утверждаем, что упоминание о математических основах мира и Книги присутствуют в Коране прямым текстом:

Он – Ведающий сокровенное, и Он не открывает Своего сокровенного никому, кроме тех посланников, которыми Он доволен и к которым Он приставляет спереди и сзади стражей, чтобы знать, что они донесли послания своего Господа. Он объемлет знанием все, что с ними, и Он исчислил всякую вещь. (72:26-28)?

Так нет же! Ведь книга праведников, конечно, в иллийуне. А что тебе даст знать, что такое иллийун? (Это) книга подсчитанная (китабу маркум)! (83:18-20)

Также в Коране мы находим особое выделение одного числа. Это число 19.

«…Над ним - девятнадцать… Сделали Мы властителями огня только ангелов и сделали число их только:
- испытанием для тех, которые не веруют,
- чтобы удостоверились те, кому дано Писание, и усилили свою веру те, которые веруют.
-И не сомневались те, кому дано Писание, и верующие.
-И сказали те, в сердцах которых болезнь, и неверующие: "Что хотел Бог (сказать), этой притчей?"
Так Бог вводит в заблуждение, кого пожелает, и ведет прямым путем, кого пожелает, и никто не знает воинства Господа твоего, кроме Него, а это - лишь напоминание людям.
Так нет! Клянусь месяцем! И ночью, когда она повертывается, и зарей, когда она показывается! Ведь это - одно из величайших увещаний для людей. Тех, кто пожелает из вас идти вперед или отступать». (Перевод смыслов Корана 74:30-37)

Согласно Корану, число 19 призвано выполнить следующие функции:
Усилить веру (устранение противоречий между рациональным и иррациональным в сознании верующих).
Убедить людей Писания в истинности коранического откровения.
Привлечь внимание к математической природе коранического текста.

Исследование числовых закономерностей Корана приводит человека к ясному осознанию беспрецедентного факта – Божественного происхождения Писания. Не слепая, буквалистская вера в традицию, но разумная Вера, основанная на рациональных и чувственных (эмпирических) доказательствах.

Существование числа 19 – есть величайшее доказательство истинности Книги. «Ведь это - одно из величайших». Кодировка числом 19 – есть гарант сохранности Писания и доказательство уникальности и неповторимости Корана:

Скажи: "Если бы собрались люди и джинны, чтобы сделать подобное этому Корану, они бы не создали подобного, хотя бы одни из них были другим помощниками". (17:88)

Бог в Коране гарантирует сохранность Своей Книги. Но как доказать это последователям Торы и Евангелия? Критики Ислама приводят десятки хадисов о неполноценности Корана, утверждая, что часть аятов была утеряна (аят о побивании прелюбодеев камнями), часть забыта, часть отменена. Как доказать им (и себе), что все их доводы – ложь! Что Коран СОХРАНЕН, ПОЛНОЦЕНЕН и имеет САМУЮ ВЫСОКУЮ СТЕПЕНЬ ЗАЩИТЫ, поскольку ЗАЩИЩЕН БОГОМ!

В этом нам и поможет ТЕОРИЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ Корана - кодировка текста числом 19.

Возьмите ЛЮБУЮ другую книгу известную человечеству - подобной математической красоты вы не найдете НИ В ОДНОЙ ИЗ НИХ. Уберите или добавьте хотя бы один аят из текста Корана, математическая красота тут же нарушится. Убрали один аят со словом "Аллах" - нарушилась кратность упоминания этого слова (2698 (19 х 142)), убрали аят со словом "яум" (день), и количество упоминаний уже не будет 365 (количество дней в году равняется количеству слов "яум" в Коране), добавили еще одну суру, как того требуют некоторые шиитские течения - нарушили кратность количества сур 114 (19 х 6), и это самые тривиальные примеры...

Никакой нумерологии, а самая надежная АНТИВИРУСНАЯ ПРОГРАММА, защищающая Коран от человеческого (и иного) вмешательства!

ВДУМАЙТЕСЬ в величие Замысла, и вы увидите ПЕРВОЕ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА рациональное доказательство существования БОГА!

10 примеров математических чудес Корана

1. Удивительный числовой ряд
Вызывает удивление подборка всех цифр и чисел, которые Всевышний употребил в Коране:1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 99, 100, 200, 300,1000, 2000, 3000, 5000, 50 000, 100 000.
Не правда ли удивительная закономерность? Вы не встретите в тексте Корана чисел 43, 67, 234, 24 и т.д., а единственное число, стоящее особняком, это "19”. Но об этом числе Бог говорит особо, выделяя его: «Над ним – девятнадцать…». Второй удивительный факт заключается в том, что сумма этих чисел, равная 162.146 кратна 19, т.е. делится без остатка (162146 : 19 = 8534).

2. Необычные цифры
И только после математического исследования становится ясной необычная форма донесения аята: «Они провели в пещере триста лет и еще девять». (Сура Пещера, аят 25). Казалось, почему бы не употребить выражение «триста девять лет», вместо сложной формы «триста лет и еще девять»? Однако в этом случае изучаемый числовой ряд пополнился бы числом 309, что испортило бы системную красоту ряда, и нарушило бы кратность.

Или пример пророка Ноя: вместо употребления числа «950 лет», Бог употребляет, на первый взгляд сложную и странную форму «1000 лет без 50 годов», которая становится понятной лишь после математического анализа текста Корана.

«Мы послали Ноя к его народу, и он пробыл среди них тысячу лет без пятидесяти годов. Они были беззаконниками, и их погубил потоп». (Коран 29:14)

3. Кратность 19-ти – повсюду

«Бисмилляхи Рахмани Рахим» в переводе означает: «Во имя Аллаха Милостивого, Милосердного». На языке оригинала это выражение состоит из 19 букв. Случайное совпадение? Каждое из слов, составляющих выражение «Бисмилляхи Рахмани Рахим», употребляется в Коране в количестве, кратном 19: «Исм» (имя) – 19 (19 х 1), «Аллах» 2698 (19 х 142), «Рахман» (Милостивый) 57 (19 х 3), «Рахим» (Милосердный) 114 (19 х 6).

4. Дни и месяцы в Коране

В то время как слово «день» (яум) в единственном числе повторяется 365 раз, слово «дни» (айям, яумэйн) во множественном числе повторяется 30 раз. Слово «месяц» (шахр) повторяется 12 раз.

5. Ангелы и шайтаны
Слово «сатана» (шайтан) употребляется в Коране 88 раз. Слово «ангел» также повторяется 88 раз.

6.Рай и Ад

Слова «Рай» и «Ад» повторяются одинаковое количество раз - по 77 раз каждое.

7. На суше и на море

Слово "суша” во всем тексте Корана встречается 13 раз, слово "море” - 32 раза. Сумма повторов этих двух слов равна 45. Поразителен такой факт: Если разделить количество повторов слова "суша”, то есть 13 на это общее количество, то получится процентное соотношение 28,88888889%. Если же разделить количество повторов слова "море”, то есть 32 на общее число 45, то получится соотношение 71,11111111%. Поразителен тот факт, что эти цифры 28,8% и 71,1% являются научно установленными процентными соотношениями площадей суши и воды на планете Земля.
Суша - 13 раз 13/45=28,88888889%
Море - 32 раза 32/45=71,11111111%
Всего - 45 раз 100%

8. Вино и пьянство

Слова «вино» и «пьянство» повторяются одинаковое количество раз: 6.

вино 6 раз

пьянство 6 раз

9. Преступление и наказание

Количество повторов слов «деяние» и «воздаяние» одинаково - по 107 раз.

10. Суры и аяты

Коран имеет 114 сур (19 х 6) и ровно 6346 аятов, включая 112 непронумерованных «Бисмилляхи Рахмани Рахим», причем 6 + 3 + 4 + 6 = 19, и далее 6346 = 19 х 334.

adad333 · April 15, 2011

И все это очень замечательно, но в чем фишка и что тут такого сверсвященного, Типа Бог умел считать на уровне шести-классника?

[color="#FF0000"]rus dilində yazı 20%[/color]

Simruq · April 15, 2011

[quote name='adad333' timestamp='1302902693' post='8846011']
И все это очень замечательно, но в чем фишка и что тут такого сверсвященного, Типа Бог умел считать на уровне шести-классника?
[/quote]

Научное доказательство существования Бога

Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. "Блажен, кто верует" - есть такая поговорка. Хочешь - веруй, хочешь - не веруй - это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело - изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения - пусть, так сказать, Им "занимается" религия.

На самом же деле это как раз неверно - именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога - Творца всего окружающего нас материального мира.

Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.

Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:

1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то "первозданной материи". В настоящее время это, так сказать, "общепринятая" точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг "взорвался" (теория Большого взрыва), а затем потихоньку "эволюционировал" от "первичного бульона" к амебам, а, затем, к человеку.

2) Материальный мир существовал всегда, вечно, - в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.

3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.

4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория "теистической эволюции", которая сейчас тоже является довольно модной.

5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это - библейская концепция, или креационизм

Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.

1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, "первичный бульон" никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта "общепринятая" современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов - 2-м Законом термодинамики.

2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.

3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего "сам собой" определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, - конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но... она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.

Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не "сама по себе", а под "управлением Бога", также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция "сама по себе", или же "под водительством Божьим". Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.

И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог - и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики.

Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели "вечных двигателей", по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики - Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию "из ничего". Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса - и точно также они пытаются "изобрести", придумать будто бы существующий в природе "механизм" или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи. (К примеру, работы Ильи Пригожина именно из этой оперы).

blah blah blah yazın guyə cavab verdiz.

adad333 · April 15, 2011

Быстро скопировали, я уж думал вы сами научно доказали что есть Бог. А вы можете Отпаривть ссылку на ОФФИЦИАЛЬНЫЙ сайт где научно доказали что Бог есть чтобы тут народ окончательно извинился и признался?
З,Ы. Лично я не читаю т.к. таких бредов, будте уверены все наслышали уж до вас. Да и букв слишком много и самое главное народу "не ваша" мнение не интересно. Темболее она не какой логики не имеет, потому что вы только философический были рядом с Богом а философия это не религия. В религии есть конец! Извение за неуважение. И как человек Научно религиозный не обращайте внимание на всякие ла ла ла..

Simruq · April 15, 2011

[quote name='adad333' timestamp='1302903861' post='8846076']
Быстро скопировали, я уж думал вы сами научно доказали что есть Бог. А вы можете Отпаривть ссылку на ОФФИЦИАЛЬНЫЙ сайт где научно доказали что Бог есть чтобы тут народ окончательно извинился и признался?
З,Ы. Лично я не читаю т.к. таких бредов, будте уверены все наслышали уж до вас. Да и букв слишком много и самое главное народу "не ваша" мнение не интересно. Темболее она не какой логики не имеет, потому что вы только философический были рядом с Богом а философия это не религия. В религии есть конец! Извение за неуважение. И как человек Научно религиозный не обращайте внимание на всякие ла ла ла..
[/quote]

Mən dindar deyiləm, özümdə bilirəm dinində sonu var ateizimində sonu var.

[b] Психология атеизма[/b]

Профессор Пол К. Витц
Так, темой веры интересовались – и лично, и в профессиональном плане – Уильям Джемс и Зигмунд Фрейд. Вспомним хотя бы «Волю к вере» Джемса, или его знаменитое «Разнообразие религиозного опыта». Эти книги – попытка осмыслить веру через психологические (иными словами – естественные) причины. Теоретический подход Джемса к религии вполне благожелателен, но его личная позиция пропитана скептицизмом и сомнениями, а сами работы (как и психологическая наука в целом) активно подрывали основы веры. Общеизвестно и критическое отношение Зигмунда Фрейда к религии, в особенности к христианству. Мы вернемся к этому несколько позже, а пока лишь отметим выраженный интерес Фрейда к теме Бога и религии.

Основы психологии прочно связаны с критическим переосмыслением религии, так что не стоит удивляться настороженности, с которой большинство профессиональных психологов относится к попыткам исследовать психологию атеизма. Ведь многим из них в таком случае предстоит занять оборонительную позицию и испробовать на себе собственное лекарство. Психологи привыкли наблюдать за другими людьми и истолковывать их поведение; пора им самим почувствовать, каково находиться под микроскопом психологической теории и практики. В этой статье я надеюсь показать, что психологические концепции – оружие обоюдоострое: с их помощью можно объяснить и веру, и безверие. Как сказано в Евангелии от Луки, какою мерою мерите, такою же отмерится и вам.

Хочу выделить два момента, лежащие в основе моих наблюдений. Во-первых, я исхожу из того, что причины, мешающие людям уверовать в Бога, имеют не рациональную, а психологическую основу – в самом широком смысле этого слова. Мне не хотелось бы задеть известных философов, верующих и неверующих, – но я не сомневаюсь, что каким бы существенным ни было влияние рациональных выводов, иррациональные психологические причины воздействуют на человека значительно сильнее.

«Лукаво сердце человеческое более всего и крайне испорчено» – но психологу следует хотя бы попытаться понять его. Я предполагаю, что серьезным барьером на пути к вере являются психологические сложности невротического характера (ниже я опишу некоторые из них). Таким образом, человеку верующему следует учитывать, что под неверием могут скрываться психологические мотивы и побуждения, зачастую неосознаваемые.

Апостол Павел, которого можно смело причислить к первым теоретикам бессознательного, писал: «...потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу... в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего...» (Послание к Римлянам 7:18, 23). То есть психологические факторы могут быть помехой и в вере, и в поведении; факторы эти часто бывают неосознанными. На мой взгляд, это здравая мысль – как в психологическом, так и в богословском отношении. Далее: логично будет предположить, что эти факторы проявляются в разной степени. Одним было дано многое: благоприятное воспитание и социальная среда, черты характера и так далее; таким людям уверовать в Бога было значительно легче, чем тем, кто вырос в бездуховной среде или преодолевал иные трудности. В Писании недвусмысленно сказано, что дети – даже в третьем и четвертом поколениях – страдают за грехи отцов, в том числе и отцов верующих. Итак, во-первых: у некоторых людей психологические барьеры по отношению к вере гораздо сильнее, чем у других. И это вполне согласуется с библейским утверждением: мы призваны не осуждать грешника, но исправлять зло.

Отметим, во-вторых, что никакие трудности в вопросах веры не лишают человека свободы выбора: он сам решает, принять или отвергнуть Бога. Это утверждение не противоречит предыдущему. Давайте рассмотрим этот вопрос подробнее. Некоторым людям – по причинам, связанным с прошлым опытом, нынешним образом жизни и так далее – поверить в Бога гораздо сложнее, чем остальным. Но, по всей видимости, на протяжении жизни мы неоднократно совершаем выбор: двигаться к Богу или удаляться от Него. Перед кем-то на пути к Богу стояло множество препятствий; они многие годы шли к Нему малыми шагами, но все еще не дошли. Кому-то, чтобы обрести веру, не хватит и целой жизни – но мы полагаем, что каждого из нас будут судить по тому, насколько он приблизился к Богу, насколько любил людей и как распорядился тем, что ему было отмерено. У других нет никаких психологических барьеров, но они обладают такой же свободой выбора и могут отвергнуть Бога – как многие, несомненно, и поступают. Итак, суть проблемы в свободе воли и в греховной природе человека – но можно исследовать психологические факторы, предрасполагающие к неверию и создающие препятствия вере в Бога.

adad333 · April 15, 2011

Elm allahin oldugunu subut eliyir. Resmi sayt var?
Men sizin dindar oldugunuzu hec harda qeyd elememiwem.

adad333 · April 15, 2011

Ateizm Realliqi qebul eliyir, real heyat ise davam eliyir nece gorursuz.

Simruq · April 15, 2011

[quote name='adad333' timestamp='1302904439' post='8846109']
Elm allahin oldugunu subut eliyir. Resmi sayt var?
Men sizin dindar oldugunuzu hec harda qeyd elememiwem.
[/quote]

Польский священник и математик 72-летний профессор Михаль Геллер получил самую крупную научную премию за работу, которая демонстрирует, как математика может предоставить косвенные доказательства существования Бога.

Польский специалист по космологии и философ, специализирующийся на математике и метафизике, вчера в Нью-Йорке получил премию «За прогресс в исследованиях или открытиях в области духовных реалий», которую выдает Фонд Темплтона. Размер премии составляет 820 тыс. евро. Сумма корректируется каждый год с тем, чтобы она была больше суммы, выдаваемой Фондом Нобеля.

Как утверждают представители фонда, который выдает премию в течение 35 лет, исследования профессора Геллера «расширили метафизические горизонты науки».

Как пишет The Times (перевод на сайте Inopressa.ru), теории профессора Геллера не столько содержат доказательства существования Бога, сколько заставляют усомниться в материальном существовании мира вокруг нас. Он разрабатывает сложную формулу, которая позволяет объяснить все, даже случайность, путем математических подсчетов.

Выдвинувший Геллера на получение премии, ректор Ягеллонского университета в Кракове профессор Кароль Муйжель заявил: «Он ввел важное понятие теологии науки. Он сумел показать, что религия, изолирующая себя от научных исследований, неубедительна, а наука, не признающая иные пути понимания, слепа».

Сам Геллер сообщил, что отдаст свою премию на создание нового Центра Коперника в Кракове, центра исследований в области науки и теологии.

Как сообщает издание, работа профессора Геллера строится вокруг поиска фундаментальной теории творения. Его исследования идут дальше Эйнштейна в область квантовой механики, космологии, физики и чистой математики, включая собственную версию уравнения Гейзенберга. Хотя его теории не доказывают существования Бога, они могут предоставить косвенные доказательства его существования.

«Если у Вселенной было начало, мы можем предположить, что у нее был Творец. Однако если Вселенная автономна, не имея ни границ, ни края, то у нее нет ни начала, ни конца: она просто существует. Где же тогда место для Творца?», - считает Геллер.

Профессор также выступает против ньютоновской концепции творения, то есть против идеи абсолютного пространства и абсолютного времени и Бога, создающего энергию и вещество. Он предлагает современным теологам вернуться к традиционной доктрине, согласно которой создание Вселенной было актом вне пространства и времени.

adad333 · April 15, 2011

[font="arial, sans-serif"][size="3"]Siz Resmi saytin ne oldugunu bilirsiz? [/size][/font]
[font="arial, sans-serif"][size="3"][url="http://www.meclis.gov.az/"]milli meclisin resmi sayti[/url]
[/size][/font]
Indi siz Allahin dogurdan da elm terefinden oldugunu subut eliyen resmi sayti pablike gostere bilersiz?

adad333 · April 15, 2011

[url="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC"]Ateizm resmi wiki.[/url]
Orda sizin professor yazdiqlari teoriyalardan hec biri yoxdur yeri gelmiwken.

Simruq · April 15, 2011

[quote name='adad333' timestamp='1302905249' post='8846147']
[font="arial, sans-serif"][size="3"]Siz Resmi saytin ne oldugunu bilirsiz? [/size][/font]
[font="arial, sans-serif"][size="3"][url="http://www.meclis.gov.az/"]milli meclisin resmi sayti[/url]
[/size][/font]
Indi siz Allahin dogurdan da elm terefinden oldugunu subut eliyen resmi sayti pablike gostere bilersiz?
[/quote]

Allahın rəsmi saytda qeydiyatı, şəxsiyət vəsiqəsi sonra nə?

Bütün düya qəbul etməsin mənə nə mən ki qəbul edirəm.

İnsan durub təsdiq edəcəy Allah var deməli Allah var?

İnoplanetyanlar gəlib desələr orda Allah yoxdu mən yenə deyəcəm var.

lucifernən13 yazdıqlarımı oxu mənim mövqeyimi bilərsən.

Nizam varsa…
Bütün səmavi dinlərin əsasını dünyanı yaradan Allaha inam təşkil edir. Materialist dünyagörüşü ilə dini dünyagörüşünün prinsipial fərqi də elə bu məsələdədir. Həqiqət axtarışında olan şəxs hər şeydən öncə bu bu suala düzgün cavab verməlidir: Allah var, yoxsa yox?
Allahın isbatı üçün bir sıra arqumentlər irəli sürülüb. Bu arqumentlər oxucu kütləsini nəzərə alaraq müxtəlif şəkildə qruplaşdırılır. Məsələn, bəzi arqumentlər tutarlı olduğu qədər sadədir, “Nəzm arqumenti” kimi. Nəzm arqumenti sadə olsa da insanların ruhuna, imanına tez təsir göstərə bilir. Onun dərki və qavranılması üçün uzun-uzadı düşüncələrə ehtiyac yoxdur. Həm də Nəzm arqumentində bütün dünyada nəzmi isbat etmək lazım deyil, öz ətrafımızda və hətta özümümzdə nəzmi isbat etsək, məqsədə çatmış oluruq.
Nəzm arqumenti belə izah edilir:
Təbiət münəzzəmdir və yaxud təbiətdə nəzmli varlıqlar mövcuddur. Hər bir nəzm məntiqi aksiomalara əsasən, şüurlu nazim tərəfindən həyata keçir. Demək, təbiətin, dünyanın bir şüurlu, elimli, qüdrətli nazimi, nizamlayanı var.
Əlbəttə, John Hospers və David Yum tərəfindən nəzm qanununa bir sıra iradlar edilmişdir ki, müxtəlif məqalə və kitablarda həmin iradların cavabı verilib.
Qurani-kərimdə də bu arqumentə dolayı işarə edilib. Bu arqument ilk baxışda Allahın şəriki olmasının inkarı üçün irəli sürülsə də dolayısı ilə Allahın varlığını da isbat edir:.
“Tur” surəsinin 35-ci ayəsindən də Allahın isbatı üçün istifadə etmək olar. Ayədə deyilir: “Onlar xaliqsiz yaranıblar, yoxsa özləri özlərini xəlq ediblər?”
Bu ayəni belə izah etmək olar ki, insan ya xaliqsiz və özbaşına yaranıb, ya özü özünün xaliqidir, ya da onu yaradan bir xaliq olmalıdır. Birinci və ikinci fərziyyənin yanlışlığı sübuta yetirilib. Heç bir məntiqlə həmin baxışları qəbul etmək olmaz. Demək “insanın bir yaradıcısı var” fikri doğrudur və həmin “yaradıcı” Allahdır.
“Ənbiya” surəsinin 22-ci ayəsində Allahın şərikinin olmamasının isbatı üçün irəli sürülən arqumentdə deyilir: “Əgər göydə və yerdə Allahdan başqa tanrılar olsaydı, göy və yer dağılardı “. Əgər yerdə və göydə Allahdan başqa tanrılar olsaydı, ziddiyyət baş verər və nəzm pozulardı. Amma göy və yer dağılmayıb. Demək, Allahdan başqa tanrılar yoxdur.
“Əgər Allahdan başqa tanrılar olsaydı, dünya fəsada uğrayardı ” deyimində məqsəd nədir? Sualının cavabında müfəssirlər müxtəlif cavablar vermişlər. Verilən cavabların bəziləri sadə, bəziləri isə sırf fəlsəfi metodlara əsaslandığı üçün dəqiq və eyni zamanda tutarlıdır. Bir cəmiyyətin və ya təşkilatın idarəsi üçün vahid nəzmin olması zəruridir, əks təqdirdə süqut edəcək. Hətta əgər bir aildə və ya bir şəhərdə iki nəfər hökmranlıq etsə, anarxiya baş qaldıracaq. Belə olan halda, bu genişlikdə olan dünyanı bir neçə hakim necə idarə edə bilər?
Əlbəttə, bu yazıda məqsəd bütün arqumentləri yox, yalnız tanınmış İslam filosofları İbn Sina və Molla Sədranın “Siddiqin” arqumentlrini nəzərdən keçirməkdir. Bu dəlillər Allahın isbatı üçün demək olar ki, ən tutarlı dəlillər hesab edilir.

Simruq · April 15, 2011

[quote name='adad333' timestamp='1302905505' post='8846155']
[url="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC"]Ateizm resmi wiki.[/url]
Orda sizin professor yazdiqlari teoriyalardan hec biri yoxdur yeri gelmiwken.
[/quote]

[b] О психических отклонениях у некоторых атеистов[/b]

[img]http://picsyou.ru/upload_image/d496590496bab9efbb9ca1dc5dcc9c71.jpg[/img]

Доброго времени суток!

В одной недавней ветке Игнаточка задала вопрос:
Игнатка писал(а):
И каких же конкретно форумцев Вы записали в психически ненормальные?

Я с позволения Игнаточки не буду отвечать на него прямо, так как он уж слишком провокационный. Лишняя перепалка на форуме не нужна. Я лучше скажу, какие виды психопатологии встречаются у некоторых атеистов (подчеркиваю: у некоторых, а не у всех) и свидетельствуют о том, что эти люди - психически ненормальные. Замечу, что указанные признаки часто пересекаются, и тот или иной симптом, демонстрируемый тем или иным психически ненормальным атеистом, может быть интерпретирован одновременно по нескольким статьям.

Здесь я приведу несколько высказываний атеистов, но не буду называть, кто это сказал. Если кто-то из читателей узнает, кому принадлежит тот или иной патологический «пёрл», я попрошу проявить порядочность и не называть этого человека, так как мы обсуждаем болезнь, а не самих больных. Также, если кто-то попросит меня назвать имена авторов цитат, я ни под каким предлогом не буду этого делать, так как это будет явной провокацией. Я надеюсь, что модераторы меня в этом поддержат.

Итак, у некоторых атеистов встречаются следующие виды психопатологии.

I. Умственная отсталость (т.е. патологическое снижение интеллекта).

Читая, что пишут некоторые атеисты, иногда прямо диву даешься: как можно писать такую глупость, как можно так примитивно мыслить?! Так, как рассуждают некоторые атеисты - так могут рассуждать только дети дошкольного возраста или люди, страдающие умственным дефектом. Можно даже говорить о появлении нового типа атеиста – дебилоатеист.

Какие же признаки умственной неполноценности встречаются у некоторых атеистов?

1. Упрощенное черно-белое восприятие мира. Некоторым атеистам кажется, что те, кто принадлежат к противоположному лагерю, т.е. верующие - обязательно гадкие, нехорошие, фанатики, психически больные, и т.п. Эти атеисты считают, что верующие не способны мыслить (а мыслить могут только атеисты), что верующим не доступна человеческая доброта, что верующие вообще не способны ни на что хорошее и т.д. Дебильному атеисту невдомёк, что в жизни все гораздо сложнее, чем в его убогой черно-белой схеме. В действительности же верующий, как и любой человек, способен и мыслить, и совершать нравственные поступки и т.п. Очень часто можно встретить такое заявление дебилоатеистов, что если верующий делает какие-то добрые дела (например, кому-то помогает), то он делает это исключительно из эгоизма, чтобы попасть в рай, а атеист делает добрые дела «от себя». Дебилоатеисту с тараканьим умишкой не понять, что у всех людей, в т.ч. и у верующих, есть внутреннее стремление к доброте, и что верующий, также как и атеист, делает добро другим людям в силу этого внутреннего стремления. Но объяснять это дебилу бесполезно. Его убогенький умишко не в состоянии вместить эту информацию. Также некоторые дебилоатеисты заявляют, что верующие – это исключительно психически больные. Тот факт, что верующий может быть психически нормальным человеком, пониманию дебилоатеиста недоступно, так как этот факт не укладывается в его примитивную черно-белую схему, в которой есть только свои и чужие, причем чужие, как у детей, обязательно гадкие и нехорошие.

Такое восприятие мира встречается в раннем детском возрасте и проходит уже в первом классе. Сохранение такого взгляда у взрослых свидетельствует о серьезном умственном дефекте у данного человека.

Для примера приведу высказывание одного видного атеиста (не скажу, кого, и не скажу, где), который однажды выдал такой атеистический пёрл:
Цитата:
Ни один поп, пастор и любой другой служитель церкви не произвёл в жизни ни одного материального предмета, ни одной вещи, которая могла бы быть использована другими людьми.

Глупость этой фразы видна уже по одному тому, что чтобы делать такие заявления, нужно знать жизнь каждого служителя культа в мире (в т.ч., в Южной Америке и Австралии), причем нужно знать их жизнь каждый день с момента рождения до момента смерти. А служитель культа, как и любой человек, может и работать на производстве, и быть ученым или писателем, и изготовлять какие-то предметы, которыми могут пользоваться другие (напр. полку для книг) и т.д. Но дебилоатеистам в силу примитивного восприятия мира понимание этого недоступно. По логике дебилоатеиста, если верующие – гадкие и нехорошие, то, следовательно, они должны ничего не создавать для других людей. Насколько нелеп такой ход мыслей - дебилоатеистам не понять.

Следует заметить, что данный атеист написал эту фразу очень давно, когда он был еще молодой, и его идеологический апупеоз бил через край, что привело к снижению интеллекта. Сейчас, я думаю, он вряд ли повторил бы эти слова. Но умственно неполноценные атеисты просто обожают делать подобные заявления.

Вот еще примеры подобных высказываний от дебилоатеистов:
Цитата:
Кто нибудь, когда нибудь и где нибудь видел, чтобы поп что нибуь пожертвовал кому нибудь??? Это неестественно и противоречит самому принципу действий, восприяитю и мышлению сотрудников ОАО РПЦ. Поп может только брать, он не знает слова "на", но только "дай".

Дебилоатеист с черно-белой картиной мира не понимает, что священник, как и любой другой человек, может и проявить благотворительность, и может что-то пожертвовать кому-то.
Цитата:
Я же сказал, что верующий может быть и вполне мужественным человеком. Правда вот источник этого мужества – вера в любовь мифологического «отца небесного». Можно преодолевать препятствия и делать всё что хочешь пока есть тот, кому можно сказать «я так больше не буду!» и в рёв …

То, что верующий может иметь те же источники мужества, которые есть и у неверующих (напр. которые были у людей во время войны), дебилоатеисту не понять.

2. Склонность к примитивным и неоправданным обобщениям. Давно известно, что некоторые атеисты мыслят примитивными обобщениями. Если дебильный атеист прослышит, что в таком-то монастыре случился голубой скандал, то он тут же заявит, что «все монахи – гомосексуалисты» или «политкорректно» снизит остроту: «подавляющее большинство» (это – чтобы дебильность не так в глаза бросалась). Если дебилоатеист увидит священника на иномарке, то он тут же заявит, что «все священники – воры, карьеристы и обманщики, которым нужно лишь материальное богатство». А, увидев верующего человека с каким-то психическим отклонением, дебилоатеист тут же радуется, как дитя или блаженненький, и, сделав тупую улыбку олигофрена, заявляет: «все веруны – это психически больные».

Вот примеры некоторых патологических обобщений:
Цитата:
Ненависть к науке и искусству питают и питали все попы РПЦ МП

Услышав, что некоторые из священнослужителей выступали против науки и искусства, дебилоатеист заявляет, что ВСЕ православные попы «питают ненависть к науке и искусству».
Цитата:
Наличие среди верующих определённого процента нездоровых людей (близко к 100% среди тех, кто у алтаря стоит).

«Основанием» для этого заявления оказалась статья, где говорится про нескольких единичных человек, имевших психическое расстройство. Или еще пример от яркого дебила, который был забанен на форуме А-сайта.
Цитата:
В России большинство верующих имеет группу инвалидности «по голове», а кто её не имеет – до тех просто пока не добрались психиатры.

Дебил заявил этот пёрл на основании того, что увидел нескольких сумасшедших среди верующих.

Дебилы от атеизма не понимают, что такие слова очень ранят тех людей, которые этого ничем не заслужили. Это также свидетельствует об их низком интеллекте.

И хочу еще напомнить, что такие заявления попадают под 282-ю статью УК. Интеллект дебилов настолько просто устроен, что они не понимают даже юридической ответственности за то, что они делают.

Среди верующих бывают, конечно, люди с психическими отклонениями, так как в социуме встречаются психически больные, а верующие – это часть социума. Однако христианский апологет В.Питанов по этому поводу писал: «Если, например, иностранец, приехав в Россию, увидит проститутку или даже несколько проституток, будет ли это достаточным основанием заявить, что в России все женщины – проститутки? А есть ли среди душевнобольных атеисты и сектанты? Да, есть, но является ли это основанием для заявления, что всех сектантов и атеистов надо отправлять в больницу для душевнобольных?» Правильное рассуждение? Правильное. Но дебилоатеисту это не понять. Дебилоатеист, конечно, может прочитать эти слова по буквам, но воспринять он их не сможет, так как его куриный моск с единственной извилиной (да и та – след от падения) неспособен это вместить. Когда встречаешь такое высказывание, опровергать его нет смысла, так как оно - ниже уровня опровержения. Можно только посоветовать дебилоатеисту стукнуться головой об стенку: может, еще одна извилина появится.

3. Шутовское поведение с дурашливостью. Такое тоже встречается у некоторых форумных атеистов. При психопатологии человек придумывает собственную систему шуток, которые кажутся смешными ему самому, но с недоумением воспринимаются окружающими. На форуме это проявляется кривлянием, диким коверканием языка, «украшательством» постов собственными знаками препинания и т.п.

II. Синдром патологического вранья.

Мы нередко по жизни сталкиваемся с ложью. Одни врут, чтобы выкрутиться из неприятной ситуации или в споре из тупика. Другие врут, чтобы получить какую-то материальную выгоду. Разумеется, ложь в любом случае аморальна. А то, что она имеет причину – это объясняет, но не оправдывает враньё. Но встречается и патологическое враньё. Оно имеет место тогда, когда человек врёт, когда он не имеет в этом никакой необходимости, врёт ради самого вранья. В этом случае у данного человека имеется расстройство психики.
Консультанты сайта Doktor.Ru Я.Филатов и И.Рассказов писали:
Цитата:
Патологическое враньё входит в состав какого-либо расстройства личности и является патопсихологическим синдромом. Данные состояния, как правило, поддаются лечению. Но сначала необходимо провести обследование у врача психиатра-психотерапевта.

http://www.doktor.ru/qa/psycho/39045/qa.html?id=44121

Вот пример патологического вранья (не буду называть этого атеиста и не скажу, где).

Успокоитель писал: Цитата:
а это дети из нашей воскресной школы

А атеист, страдающий синдромом патологического вранья, написал:
Цитата:
Это вот именно им вы внушаете, кого надо убить, кого обокрасть, а кого съесть? ... Жаль детишек.

Этот тип, конечно же, прекрасно знает, что в воскресных школах не учат ни воровать, ни убивать. Там вовсе не учат детей, как надо подойти сзади, ударить по затылку и т.п. Он это прекрасно знает, и прекрасно знает, что врёт. Но он не в состоянии это контролировать.

Единичный случай патологического вранья у атеиста говорит не о психопатологии, а о пограничном состоянии. А вот регулярное патологическое враньё, иногда встречаемое у некоторых атеистов, говорит о серьёзном психическом заболевании.

Иногда приходится отличать намеренное враньё от примитивного обобщения. Здесь интуиция подсказывает, кто передо мной - дебил, мыслящий примитивными обобщениями, или лгун. Но эпизоды патологического вранья иногда приходится дифференцировать и от более серьезной психической патологии.

III. Симптом шизофрении – неспособность отличить собственную выдумку от реальности.

Это – предположительный признак, так как достоверно говорить о шизофрении может только врач-психиатр, если данный атеист попадет к нему на обследование. На форуме же можно только предполагать, если для предположения имеется основание. При шизофрении наблюдается такой симптом как бред. Бред – это суждение больного о себе или о других людях, которое является плодом фантазии самого больного, но которое больной не может отличить от реальности и начинает вести себя так, как если бы его выдумка была реальной. Например, больной шизофренией придумал, что сосед наводит на него лучи, чтобы заполучить его желудок. И эти лучи, и желание соседа заполучить его желудок придуманы больным от начала до конца, но больной не понимает, что он это придумал, и заявляется к соседу с требованием прекратить наводить лучи, либо является в милицию и просит защитить его от этого соседа. В обоих случаях он госпитализируется в психиатрическую больницу. Другой вариант: больной шизофренией повздорил с коллегой на работе, а затем, придя домой, придумал, что этот коллега насилует дохлых крокодилов, и, будучи не в состоянии отличить свою выдумку от реальности, на следующий день, придя на работу, обвинил его в этом. Тоже психушка. Как это проявляется на форуме. Болеющий шизофренией атеист придумал какую-то гадость про верунов, а затем, будучи неспособным отличить свою выдумку от реальности, обвинил верунов в этом. Такие высказывания приходится дифференцировать от патологического вранья. Признаком, который позволяет думать о шизофрении, является нелепость, извращенность заявления.

Вот пример. Один атеист (опять же, не скажу, кто и где) доказывал свой излюбленный тезис, что верующие – это больные и заявил, что когда верующие совершают Причастие, они представляют себе, что едят расчлененного младенца.

Оригинальный текст выглядел так:
Цитата:
Люди, которые в молитвенном экстазе бредят тем, что расчленяют человеческого младенца, а затем пьют его кровь и едят его плоть - не могут быть психически здоровыми. И делают из нормальных людей - людей психически больных - попы.

Если предыдущее высказывание (что в воскресных школах учат детей воровать) представляет собой просто враньё, то это - больше похоже на симптом шизофрении, ввиду дикости и нелепости. Такое можно придумать, только если специально стараешься выдумать что-нибудь поизвращённее. Но, кто знает, может быть, это был просто крайний патологический лгун, который намеренно извращённо врал. Чужая психика – потемки, особенно на форуме. О шизофрении может достоверно говорить только врач-психиатр после обследования конкретного человека.

Кто-то из атеистов, прочитав данный пост, узнает себя. Я прошу не воспринимать это как оскорбление. Заметьте, что я умышленно не называю имена, так как я обсуждаю болезнь, а не больных. Вместе с тем, вспоминается высказывание Микротона:[b]

[/b]

adad333 · April 15, 2011

Allahin resmi sayti var?
siz Azerbaycan ve rus dillerinden bawqa dil bilirsiz?
Allahin dogurdan da elm terefinden subut oldugunu bildiren RESSMI sayt.
Bele fanatik sitatlari burda hami oxuyub, sizin ordan burdan kopiya elyib eziyyet chekmeyinize ehtiyac yoxdur mence.

Simruq · April 15, 2011

[quote name='adad333' timestamp='1302906449' post='8846176']
Allahin resmi sayti var?
siz Azerbaycan ve rus dillerinden bawqa dil bilirsiz?
Allahin dogurdan da elm terefinden subut oldugunu bildiren RESSMI sayt.
Bele fanatik sitatlari burda hami oxuyub, sizin ordan burdan kopiya elyib eziyyet chekmeyinize ehtiyac yoxdur mence.
[/quote]

Mən artıq öz bildiyimi sübut edmişəm ateistlərə bir bir sübut edməyə borclu deyiləm bunnan sonra [b]copy paste[/b].

Ateistin verəcəti suallar bunnan ibarətdi.

1. Трансцедентальный аргумент
(1) Бог существует.
(2) Если Бог существует, следовательно, существует разум, определяющий существование Бога..
(3) Разум существует.
(4) Следовательно, Бог существует.

2. Космологический аргумент
(1) Если я считаю, что все должно иметь причину, то для этого есть причина.
(2) Я считаю, что существование Вселенной причинно обусловлено.
(3) Следовательно, есть причина существования Вселенной.
(4) А, значит, Бог существует.

3. Онтологический аргумент (I)
(1) Обозначим Бога как X.
(2) Если я могу постичь X, то X должен существовать.
(3) Следовательно, Бог существует.

4. Онтологический аргумент (II)
1) Я могу представить себе совершенного Бога.
(2) Существование - одно из качеств совершенства.
(3) Следовательно, Бог существует.

5. Модальный онтологический аргумент
(1) Бог существует.
(2) Существуя, Бог может быть необходимым или ненужным.
(3) Бог не ненужен, следовательно, Он необходим.
(4) Следовательно, Бог существует.

6. Телеологический аргумент
(1) Посмотрите на мир/Вселенную/жирафа. Разве они не сложны?
(2) Только Бог мог сотворить их такими сложными.
(3) Следовательно, Бог существует.

7. Доказательство от прекрасного или Телеологический аргумент (II)
(1) Разве этот ребенок/закат/цветок/дерево не прекрасен?
(2) Только Бог мог сотворить его столь прекрасным.
(3) Следовательно, Бог существует.

8. Чудесный аргумент
(1) Моя тетя болела раком.
(2) Врачи делали ей все эти ужасные процедуры.
(3) Моя тетя молилась Богу и теперь она здорова.
(4) Следовательно, Бог существует.

9. Моральный аргумент (I)
(1) Некий X, известный атеист, морально на порядок ниже нас всех.
(2) Следовательно, Бог существует.

10. Моральный аргумент (II)
(1) Вначале я был богохульником, пьяницей, развратником, курильщиком, игроком, приставалой, вором, убийцей и страдал недержанием мочи.
(2) Все изменилось, как только я поверил в Бога.
(3 )Следовательно, Бог существует.

11. Креационистское доказательство
(1) Если эволюция ложна, то креационизм истинен, и, следовательно, Бог существует.
(2) Эволюция не может быть истинной, поскольку я не способен ее понять; а, кроме того, мне будет неудобно существовать с этой истиной.
(3) Следовательно, Бог существует.

12. Доказательство от страха
(1) Если Бога нет, значит, мы все умрем.
(2) Следовательно, Бог существует.

13. Аргумент из Библии
(1) [любой пассаж из Ветхого завета]
(2) [любой пассаж из Нового завета]
(3) Следовательно, Бог существует.

14. Разумный аргумент
(1) Слушайте, мне ни капельки не хочется стараться объяснить все вам, тупым атеистам - для вас это слишком сложно. Бог существует, хотите вы этого или нет.
(2) Следовательно, Бог существует.

15. Неразумный аргумент
(1) Ну, ладно, я не так умен, как вы, ребята - вы явно много читали. Но я читал Библию, и все ваши речи не убедили меня в том, что Бога нет. Я чувствую его в своем сердце, и вы тоже можете почувствовать его, если попросите его войти в вашу жизнь. "Ибо так возлюбил Бог мир, что дал Сына Единородного, чтобы каждый верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную" Иоанна 3:16.
(2) Следовательно, Бог существует.

16. Аргумент веры
(1) Если Бог существует, то я должен в Него верить.
(2) Я верю в Бога.
(3) Следовательно, Бог существует.

17. Устрашающий аргумент
(1) Видите костер?
(2) Следовательно, Бог существует.

18. Родительский аргумент
(1) Мои мама и папа говорят, что Бог существует.
(2) Следовательно, Бог существует.

19. Аргумент больших чисел
(1) Миллионы и миллионы людей верят в Бога.
(2) Все они не могут ошибаться, не так ли?
(3) Следовательно, Бог существует.

20. Аргумент абсурда
(1) Маранатра!
(2) Следовательно, Бог существует.

21. Экономный аргумент
(1) Эй, вы, ублюдки, Бог существует!
(2) Следовательно, Бог существует.

24. Гитарный аргумент
(1) Эрик Клэптон, он Бог.
(2) Следовательно, Бог существует.

25. Аргумент от интернет-авторитета
(1) Существует веб-сайт, на котором великолепно доказывается существование Бога.
(2) Вот URL.
(3) Следовательно, Бог существует.

26. Непостижимый аргумент
(1) Фраббл глурк зум бойнк блубба снургльшнортц пинг!
(2) Этого никто не в состоянии опровергнуть (1).
(3) Следовательно, Бог существует.

27. Аргумент от американского евангелизма
(1) Я становлюсь неприлично богат, когда утверждаю, что Бог существует.
(2) Следовательно, Бог существует.

29. Аргумент от слепоты (I)
(1) Атеисты духовно слепы.
(2) Следовательно, Бог существует.

30. Аргумент от слепоты (II)
(1) Бог есть любовь
(2) Любовь слепа.
(3) Рэй Чарльз слеп.
(4) Следовательно, Рэй Чарльз - Бог.
(5) А значит, Бог существует.

31. Ошибочный аргумент
(1) Все человеческие утверждения по существу неверны.
(2) Следовательно, невозможно опровергнуть ни одно высказывание.
(3) Я утверждаю, что Бог существует.
(4) Следовательно, Бог существует.

32. Самодовольный аргумент
(1) Бог существует.
(2) Меня не волнует, верите ли вы в Него, у меня есть дела и поважнее, чем пытаться убедить в этом таких идиотов, как вы.
(3) Следовательно, Бог существует.

33. Сверхсамодовольный аргумент
(1) Да пошли вы все!
(2) Следовательно, Бог существует.

34. Аргумент-эксперимент
(1) Если вы наклоните голову и немного прищуритесь, то вон в той тортилье увидите изображение бородатого лица.
(2) Следовательно, Бог существует.

38. Аргумент усилием воли
(1) Я верю в Бога! Я верю в Бога! Я верю, верю, верю, ВЕРЮ В БОГА!
(2) Следовательно, Бог существует.

39. Аргумент от неверующего
(1) Большая часть человечества не верит в христианского Бога.
(2) Именно это и замышлял Сатана.
(3) Следовательно, Бог существует.

40. Аргумент из посмертного опыта
(1) Некий X умер атеистом.
(2) Теперь он понимает, что был не прав.
(3) Следовательно, Бог существует.

Аргумент методом эмоционального шантажа
(1) Бог любит вас.
(2) Разве можно столь бессердечно не верить в него?
(3) Следовательно, Бог существует.

43. Доказательство Опры (I)
(1) Человеческий дух существует
(2) Следовательно, Бог существует.

44. Доказательство Опры (II)
(1) Посмотрите этот сюжет.
(2) Как можно смотреть на это и НЕ ВЕРИТЬ в Бога?
(3) Следовательно, Бог существует.

45. Кальвинистский аргумент
(1) Если Бог существует, он позволит мне смотреть на ваши вечные муки.
(2) И это мне понравится!
(3) Следовательно, Бог существует.

47. Аргумент от массового производства
(1) Кто-то создал куклу Барби.
(2) Если кем-то созданы куклы Барби, то и деревья тоже кто-то сотворил.
(3) Следовательно, Бог существует.

48. Аргумент ограниченных
(1) Бог везде.
(2) Мы не были везде и не можем утверждать, что где-то его нет.
(3) Следовательно, Бог существует.

49. Аргумент верхнего регистра
(1) БОГ СУЩЕСТВУЕТ! ИМЕЙТЕ ЭТО В ВИДУ!
(2) Следовательно, Бог существует.

50. Аргумент вечного возвращения
(1) Спросите атеиста, что послужило причиной "большого взрыва".
(2) Независимо от его ответа спросите, откуда он это знает.
(3) Продолжайте до тех пор, пока он не согласится, что не знает ответа на вопрос.
(4) Вы выиграли!
(5) Следовательно, Бог существует.

54. Биологический аргумент
(1) Откуда взялся Адам, болваны?
(2) Следовательно, Бог существует.

56. Аргумент от одиночества
(1) Христиане говорят, что Иисус - их лучший друг.
(2) Я одинок, мне не хватает друга.
(3) Следовательно, Бог существует.

57. Аргумент аргументов
(1) Бог существует.
(2) ) [контраргумент атеиста]
(3) Да, это так.
(4) [контраргумент атеиста]
(5) Да, это так!
(6) [контраргумент атеиста]
(7) ДА, ЭТО ТАК!!!
(8) [уставший атеист уходит]
(9) Следовательно, Бог существует.

58. Аргумент творческой интерпретации
(1) (1) Бог это
- Чувство, которое испытываешь, когда глядишь на новорожденное дитя.
- Любовь матери к ее ребенку.
- Тихий голос, что звучит в твоем сердце.
- Способность человечества преодолеть трудности.
- То, что я чувствую, глядя на закат.
- Вкус мороженого в жаркий день.
(2) Следовательно, Бог существует.

59. Аргумент неуверенных
(1) Мы полмира обошли, чтобы доказать, что атеисты - просто идиоты.
(2) На самом деле мы сделали это только для того, чтобы излечиться от сомнений в теизме, но в этом мы никогда не признаемся.
(3) Следовательно, атеисты - просто идиоты.
(4)Следовательно, Бог существует.

60. Аргумент от превосходства
(1) Если Бог не существует, то я низшее существо, поскольку я не "особенный" в космическом смысле.
(2) Но я высшее существо. Потому что я христианин.
(3) Следовательно, Бог существует.

61. Аргумент совершенства
(1) Если есть абсолютные моральные нормы, то Бог существует.
(2) Атеисты утверждают, что абсолютных норм морали не существует. Но это лишь потому, что они не хотят признаться в том, что грешны.
(3) Значит, абсолютные моральные нормы все же есть.
(4)Следовательно, Бог существует.

62. Аргумент человеческих потребностей
(1) Атеисты говорят, что Бог им не нужен.
(2) Что лишь свидетельствует о том, что им нужен Господь.
(3) Следовательно, Бог существует.

63. Аргумент от скрытой логики (I)
(1) Умом я понимаю, что существование Господа невозможно или чрезвычайно невероятно.
(2) Но перед моими друзьями-христианами я должен притворяться холодным интеллектуалом.
(3) Значит, я должен сделать вид, что (1) ложно.
(4) Следовательно, Бог существует.

65. Аргумент от ненависти
(1) Некоторые атеисты ненавидят христиан и христианство
(2) Вот почему они не верят в Бога.
(3) Жаль их, не правда ли?
(4) Следовательно, Бог существует.

66. Аргумент Квентина Смита
(1) Квентин Смит утверждает, что Бога нет.
(2) Но Бог есть.
(3) Поскольку Квентин Смит ошибается, в этой области он не может считаться экспертом.
(4)Следовательно, Бог существует.

68. Доказательство скрытой логики (II)
(1) Атеисты говорят, что Бога нет.
(2) Но они говорят так только для того, чтобы казаться своим друзьям-атеистам холодными интеллектуалами.
(3) Меня же им не обмануть!
(4)Следовательно, Бог существует.

69. Аргумент от Кента Ховинда
(1) Кент Ховинд предлагает 250 00 долларов (которые могут существовать или нет) любому, кто продемонстрирует эволюцию (понимаемую как естественное беспричинное происхождение Вселенной) с разумной достоверностью (то есть 100%, поскольку иное невозможно) перед непредвзятой комиссией (отобранной самим Ховиндом) и в соответствии с некоторыми критериями (выраженными так, чтобы им не соответствовало ни одно возможное доказательство).
(2) Этим условиям еще не удовлетворило ни одно доказательство атеистов.
(3) Следовательно, Бог существует.

70. Безумный аргумент
(1) Никто, находясь в здравом уме, не смог бы выдумать христианство.
(2) Следовательно, оно истинно.
(3) Следовательно, Бог существует.

71. Аргумент на истощение (в сокращении)
(1) Вы согласны с крайне обычным суждением X?
(2) Атеист: Конечно.
(3) А как насчет немного измененного утверждения X'?
(4) Атеист: М-м, не совсем.
(5) Хорошо. Раз мы в этом согласны, что вы скажете об Y? Это правда?
(6) Атеист: Нет! И к тому же я не согласен с X'!
(7) Раз установлена истинность этих высказываний, вы, конечно, согласитесь, что и Z также истинно?
(8) Атеист: Нет. Пока что я был согласен только с X! Что вообще происходит?
(9) Я рад, что мы согласны...
. . .
(62) Итак, с помощью утверждений X, X', Y, Y', Z, Z', P, P', Q и Q' мы пришли к очевидно справедливому R. Согласны?
(63) Атеист: Я уже говорил, что пока я согласен только с X. Что это все значит?
. . .
(181) Итак, мы пришли к выводу, что суждения L'', L''' и J'' истинны. Согласны?
(182) Я НЕ СОГЛАСЕН НИ С ЧЕМ, ЧТО ВЫ СКАЗАЛИ ПОСЛЕ X! К ЧЕМУ ВСЕ ЭТО!?
. . .
(197) ...следовательно, высказывания HRV, SHQ'' и BTU' обоснованны. Согласны?
(199) [Атеист падает в обморок от переутомления либо уходит в досаде]
(200) Следовательно, Бог существует.

76. Аргумент божественной экономики
(1) Протестантские христианские нации богаты.
(2) Следовательно, Бог существует.

78. Аргумент долголетия
(1) Римско-католическая церковь существует уже очень давно.
(2) Следовательно, Бог существует.

79. Неизбежный аргумент
(1) У меня есть доказательство того, что Бог существует.
(2) Но вам я его не скажу, поскольку, будучи атеистами, вы его все равно воспримете в штыки.
(3) Следовательно, Бог существует.

80. Аргумент от "Матрицы"
(1) Мы не можем доказать, что наш мир - не Матрица.
(2) Следовательно, мы не знаем реального мира.
(3) Если реальность условна, то все возможно.
(4) Следовательно, Бог существует.

81. Субъективный аргумент
(1) Все субъективно. И ни одно субъективное доказательство не может быть справедливее другого.
(2) На основании моего субъективного мнения, я считаю, что ваше мнение о том, что если все субъективно, то и Бог субъективен, ложно.
(3) Следовательно, Бог (объективность) существует.

82. Постмодернистский аргумент
(1) Я докажу вам, что Бог существует.
(2) [вставляется любое другое доказательство с этой страницы]
(3) [атеист опровергает доказательство]
(4) Я столь же не в силах доказать существование Бога, как никто из нас не может доказать, что существует вещный мир и мы в нем.
(5) Следовательно, Бог существует.

83. Метааргумент
(1) Вот доказательство существования Бога.
(2) Если читатель дочитает это доказательство до конца, то ему будет доказано существование Бога.
(3) Если существование Бога доказано, то Бог существует.
(4) Следовательно, Бог существует.

85. Аргумент из библейской истории
(1) Многие современные историки полагают, что, возможно, типа, существовал некто по имени как бы Иисус.
(2) Следовательно, Бог существует.

87. Аргумент Рэндмана
(1) В этой статье об эволюции из энциклопедии 1975 года содержится ошибка и я требую, чтобы это признали все.
(2) Г-н доктор-философии-фу-ты-ну-ты-по-эволюционной-биологии, все это доказывает, что теория эволюции несостоятельна.
(3) Следовательно, Бог существует.

88. Множественный аргумент
(1) Я знаю множество доказательств существования Бога.
(2) Возможно, одно из них истинно.
(3) Следовательно, Бог существует.

91. Непостижимый аргумент
(1) Вашими куцыми человеческими мозгами не докажешь, что Бога нет, если только вы не выше Бога.
(2) Вы выше Бога? Озадаченное выражение вашего лица принимается за отрицательный ответ.
(3) Следовательно, Бог существует.

92. Аргумент от христиан-тинейджеров
(1) Эй ты, урод! Бог, он просто чудовищен, и если ты тоже думаешь, что "Creed" и "POD" - клевые команды, то ты это поймешь.
(2) А еще крутой Скип однажды излечил сломанную ногу, молясь всемогущему Господу!
(3) Следовательно, Бог существует.

93. Аргумент глоссолалии
(1) Однажды присутствующий здесь мой друг начал говорить на каком-то тарабарском языке, по-моему, похожем на русский
(2) Ни он, ни я ничего не знаем о русском языке.
(3) Следовательно, Бог существует.

94. Аргумент из европейской истории
(1) Множество знаменитых мыслителей старой Европы верили в Бога.
(2) О девятнадцатом и двадцатом веках мы забудем.
(3) Следовательно, Бог существует.

95. Аргумент инженера
(1) Если существуют инженеры, то и Бог существует.
(2) Если в лесу можно найти часы, то существуют инженеры.
(3) [бросает часы в лес]
(4) Следовательно, Бог существует.

96. Оскорбительный аргумент
(1) Бог существует.
(2) [Атеист приводит контраргумент]
(3) Знаете что? Я оскорблен!
(4) Следовательно, Бог существует.

98. Аргумент агностика
(1) Ни я, ни вы ничего не знаем.
(2) Следовательно, Бог существует.

99. Любовный аргумент
(1) Вы хоть раз влюблялись? Ну конечно же, да!
(2) Ну и в чем же причина любви? Разве не в Боге? Прав я или нет?
(3) Следовательно, Бог существует.

100. Конформистский аргумент
(1) Я здесь не для того, чтобы спорить с вами, атеистами.
(2) Но слушайте, Бог же существует.
(3) Следовательно, Бог существует.

101. Аргумент форматированного текста
(1) Держитесь, глупые атеисты! Вот вам неопровержимое доказательство существования Бога.
(2) [Христианин посылает документ на 10000 слов, не разделенного на абзацы]
(3) [У атеистов глаза лезут на лоб]
(4) Как я вижу, никто не может опровергнуть (2).
(5)Следовательно, Бог существует.

adad333 · April 15, 2011

ты пару постов назад доказал что твой бог на уровне школьника и не более того, да и всем тут наплевать на твое "не твое мнение") темболее она дезинформация для малолеток на уровне мен хер шейи уже субут еледим. копированные из дибильных источников.
нет оффициального исчточника значит оно не правда, не майся фигней братан)
[font=monospace, helvetica,]Семинарист спрашивает у бусурманина,от кого призошли люди, от евы и адама или от обезяны? верно и то и другое брат мой, ева причесалась пятирной, маникюр делала зубами, и все ее наряди были из долбанных листьев банана, так что была она той сукой обезяной)
[/font]
[font=monospace, helvetica,][img]http://s014.radikal.ru/i327/1104/10/1988f9321d88.jpg[/img]
[/font]

adad333 · April 15, 2011

вот она твоя религия, весящий всегда на деньгах и на власти. да и ище в уровне малчишника)

Sign In

Откройте аккаунт на Диспуте за 5 минут

Ateistliyə aid suallar

Recommended Posts

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites