Ateistlərə suallar

[lucifer13]

simruq seninle menim bu barede muzakirem bitib, suallarinin cavabi verilib.istesen de istemesen de iradinin yersiz oldugu aciq askar yazilib :) sene ugurlar.eyni seyleri tekrar edib ozumu yormaq istemirem.

[lucifer13]

1.Inam sizdə olmayıbsa və yoxdusa, olmayan və yox haqqında fikir yürüdmək nə dərəcədə məntiqlidi ?

2.Siz bilmirsiz inam nədi, insan bilmədiyi bir şey haqqında danışa bilməz!

3.Siz deyirsiz məndə inam yoxdu, olmayıb, amma mən bilirəm ki o boş və məntiqsiz şeydi. Siz bilmədiyiniz hər bir şey haqqında belə danışırsız ?

4.Sizdə inam hissi olmayıbsa, siz hardan bilirsiz ki inam hissi nədi və necədi, axı sizdə belə şey olmayıb ?

5.Siz içinizdə olmayan bir şey haqqında necə fikir söyləyə bilərsiz ?

6.Siz nə bilirsiz ki sizin içinizdə inam olmayıb, inam olmayannan sonra siz onu necə bilirsiz ?

duzunu desem suallari hec oxumamisdim indi oxudum dedim gorek bu defe ferqli nese yazib ya yox.ay simruq bu suallarin arasinda ferq nedir? :looool: :looool: :looool: :looool: :looool:

eyni suali 6 formada vermisen.guya ne ise demisen.bilmirem ne etmek isteyirsen.menim kimi her hansi absurdluqdan ferqli movzulara cixan suallar cixarmaq isteyirdin? :looool: neyse,suallarini diqqetle oxu gor ferqi var? :devil:

[Simruq]

simruq seninle menim bu barede muzakirem bitib, suallarinin cavabi verilib.istesen de istemesen de iradinin yersiz oldugu aciq askar yazilib :) sene ugurlar.eyni seyleri tekrar edib ozumu yormaq istemirem.

Bağışlayın o cavablar mənim üçün ətraflı izah olmadığına görə qəbul edə bilmərəm. İradımın yersiz olduğunu sizdən başqa heç kim yazmayıb. Sizədə uğurlar.

[Simruq]

duzunu desem suallari hec oxumamisdim indi oxudum dedim gorek bu defe ferqli nese yazib ya yox.ay simruq bu suallarin arasinda ferq nedir?  :looool: :looool: :looool: :looool: :looool:

eyni suali 6 formada vermisen.guya ne ise demisen.bilmirem ne etmek isteyirsen.menim kimi her hansi absurdluqdan ferqli movzulara cixan suallar cixarmaq isteyirdin? :looool:  neyse,suallarini diqqetle oxu gor ferqi var? :devil:

Böyük fərq yoxdu, nəhayət başa düşdüz.

Siz öz xətalarınızı bir bir göstərirsiz, özüdə ciddi şəkildə.

1. Məndə inam olmayıb, amma mən bilirəm inam nədi.  :looool:

2. Mən postu oxumamışam, ammam bilirəm yersizdi.  :looool:  

[lucifer13]

1. Məndə inam olmayıb, amma mən bilirəm inam nədi.

inam dine mentiqsiz baxisdir.mende bele baxis yoxdur.demeli mende iman yoxdur.mene gore iman-dinde olan mentiqsizlikleri gormemekdir.

2. Mən postu oxumamışam, ammam bilirəm yersizdi.

cunku inam ile bagl postlariniz artiq eyni formada idi ve eyni mentiqsizlikle davam edirdi.men de oxumamis artiq eyni oldugunu dusundum: yanilmamisam.simruq bey basadusun siz artiq ne geldi yazirsiniz.sizin bos bos yazilariniza artiq cavab yazib vaxt itirmeyecem.size neyise basa salabilmedim men....

[Simruq]

inam dine mentiqsiz baxisdir.mende bele baxis yoxdur.demeli mende iman yoxdur.mene gore iman-dinde olan mentiqsizlikleri gormemekdir.

cunku inam ile bagl postlariniz artiq eyni formada idi ve eyni mentiqsizlikle davam edirdi.men de oxumamis artiq eyni oldugunu dusundum: yanilmamisam.simruq bey basadusun siz artiq ne geldi yazirsiniz.sizin bos bos yazilariniza artiq cavab yazib vaxt itirmeyecem.size neyise basa salabilmedim men....

Mən də sizi başa sala bilmədim ki İNAM dinnən başqa aspektlərə də malikdi.

Inancsal deyəndə siz nəyi nəzərdə tutursuz, ancaq dini inancı ?

İnsanın mənəvi aləminin strukturunda yer tutan ən önəmli komponentlərdən biri inamdır. «İnam» dedikdə, çox vaxt dini inam nəzərdə tutulur. Lakin əslində inanmağın çox müxtəlif aspektləri və dərəcələri vardır. 

İnsanın dünya ilə münasibətlərinin qnoseoloji, aksioloji və praktik istiqamətlərinə uyğun olaraq üç müxtəlif inam formasından bəhs etmək olar.

Sizin bildiyiniz elə dindi.

[Vuqar Rehimov]

Loqika budur...Bilirem ya daki bilmirem...Ehtimal elemek ve ya inanmaq ise bilirem demek deyil...Ehtimal elediyin bilikle mentiq mustevisinde neyise iddia elemek absurddur.Buna loru dilde bele demek olar.Ozun oz uydurduqun naqila inanirsan.

[Simruq]

Loqika budur...Bilirem  ya daki bilmirem...Ehtimal elemek ve ya inanmaq ise bilirem demek deyil...Ehtimal elediyin bilikle mentiq mustevisinde neyise iddia elemek absurddur.Buna loru dilde bele demek olar.Ozun oz uydurduqun naqila inanirsan.

Mənim inanmım hissiyyatlardan asılıdı, mən öz inamımı hiss edə bilirəm, ( yəni bu hissiyyati bilikdən asılıdı ) hiss edilə bilən bilikləri, söznən izah etmək olmur.

Məntiq odu ki bu hissiyyati bilikdi, siz bunu hiss etməsəz, bilə - bilmərsiz, çünki bu bilik hissiyyatdan asılıdı.

[lucifer13]

Mən də sizi başa sala bilmədim ki İNAM dinnən başqa aspektlərə də malikdi.

ay insan,biz burada dini imandan danisiriq.sen yene dexlisiz yazirsan

[Vuqar Rehimov]

Mənim inanmım hissiyyatlardan asılıdı, mən öz inamımı hiss edə bilirəm, ( yəni bu hissiyyati bilikdən asılıdı ) hiss edilə bilən bilikləri, söznən izah etmək olmur.

Məntiq odu ki bu hissiyyati bilikdi, siz bunu hiss etməsəz, bilə - bilmərsiz, çünki bu bilik hissiyyatdan asılıdı.

Simurq bey siz oz inaminizi hiss ede bilirsiz.Eger siz hiss edtdiyiniz bir biliyi diger insanlara sozlerle ifade ede bilmirsinizse,sizden bashqa bu hamiya absurd gelecek...

[Simruq]

ay insan,biz burada dini imandan danisiriq.sen yene dexlisiz yazirsan

Ay insan mən burada sizə deyirəm ki Allah və inam, dinnən başqada ola bilər. Siz isə öz biliyinizi elə dini çərçivəyə salırsız.

[Simruq]

Simurq bey siz oz inaminizi hiss ede bilirsiz.Eger siz hiss edtdiyiniz bir biliyi diger insanlara sozlerle ifade ede bilmirsinizse,sizden bashqa bu hamiya absurd gelecek...

Absur odu ki, siz söznən izahı olamyan şeyi, tələb edirsiz. İnamı, inamı olan şəxs hiss edə bilər, fərqi yoxdu, Allah olsun, ya digər bir varlığa, inam, elə inamdı.

[Achilles_]

Simruq. Siz özünüz həmişə deyirsiz ki inam bilik deyil, indi deyirsiz inamın nə olduğunu hamı bilir.

Achilles. Simruq, dostum, doğrudanmı nə demək istədiyimi başa düşmədin? Gəl o zaman belə danışaq da. Səndən soruşuram ki, böyrək pristupunun necə olduğunu hiss eləmisən? Deyəcəksən yox. Deyəcəm bəs bə bilirsən ki hiss eləməmisən? Demək ki, sən o hissin necə olduğunu hiss eləməmisən (xəbərdar deyilsən). Bilmək sözünün mən bax bu mənada işlətmişəm, sən də onu mənə qarşı işlətməyə çalışmısan. İnam da, böyrək pristupu da hisslərdir. Bunlar hamıda olmaya bilər. Ama bu o demək deyil ki, heç kimin bunlardan xəbəri yoxdur. Sən də, mən də bilirik ki, infarkt deyilən bir şey var, çox güclü ağrılar verir və s., baxmayaraq ki biz bu hissləri keçirməmişik. Bax elə buna əsaslanaraq də, biz, özümüzdə hansı hisslərin olub olmadığını ayınlaşdıra bilirik, digər bu hissi keçirənlərdən topladığımız məlumatlar əsasənda. Burda qeyri adi bir şey yoxdur ki??

Simruq. Böyrək pristupu haqqında, hissiyyatı biliyə sahibəm, yəni digər insanın ağrısını, acısını hiss edə bilirəm.

Achilles. Ay sağ ol, elə mən də bunu deyirəm. İnam hissi haqqında hissiyatlı biliyə sahibəm, yəni digər insanın necə inandığını hiss edə bilirəm. Misal, ətrafımdaki müsəlmanlar.

Simruq. Bəli, əziz Achiles, insanlar bir birlərinin keçirtdiyi ağrılara nisbən bu ağrını hiss edə bilərlər, fikir verin bilərlər, yəni bilmək, bilik.

Achilles. Simruq,sən də bilirsən ki, empirik bilik var, nəzəri bilik var (abstrakt modellər əsasında aparılan təhlillər nəticəsinə əldə olunur. Biz ikimiz də bunun nə olduğunu bilirik, gəl bir birimizi dolamıyaq. Biz bu hissləri muqayisəli surətdə bilirik (xəbərdar oluruq, necə istəyirsiz, o cür də deyin, məzmun dəyişməz).

Simruq. İnam hissi yoxdusa, siz bu hissi necə anlaya bilərsiz ki vary ya yoxdu ?

İnam hissdi bu aydın məsələ, Allah ki tək hissdən ibarət deyil, yəni Allhı başa düşmək olar, inam əgər yoxdusa yox. Çünki Allah haqqında obraz, təsvirlər tarix boyu olub, götürək lap Zevsin vaxtınnan, inamın obrazı təsviri yoxdu axı, siz olmayan bir şey haqqında fakir yürüdürsüz. Deməyim odu ki inamı hissiyyatı biliklərdən asılıdı, siz onu hiss edə bilmirsizsə, deməli sizdə bu bilik yoxdu, deməli siz bilmədiyiniz bir şey haqqında fakir yürüdə bilmərsiz.

Dedik axı, necə anlaya bilərik?? Müqayisəli surətdə. İstənilən halda kiminsə nəyəsə inamı varsa, o inamın obyekti olmalıdır, Simruq. Diqqətlə fikir verək, inam obyekt ayrı şeydir, obyektin obrazı ayrı şeydir. Obyekt konkret olmalıdır, obraz isə subyektiv də ola bilir, necə ki müsəlmanlar Allahı müxtəlif cür təsəvvür edirlər. İnandırım səni, bu sualı verəsək onlara, heç birinin təsəvvürü bir biri ilə düz gəlməyəcək. Ancaq bu o deməkdir mi ki ortada obyekt yoxdur? Xeyr, var. Obyekt Allahdır, onların inam obyekti. Obrazı isə nə cür olur olsun,, obyektin varlığına bir təsir etmir ki?..

Sonuncu cümlən; “Deməyim odu ki inamı hissiyyatı biliklərdən asılıdı, siz onu hiss edə bilmirsizsə, deməli sizdə bu bilik yoxdu, deməli siz bilmədiyiniz bir şey haqqında fikir yürüdə bilmərsiz.” Xeyr, insanın inamı məhz bilməməzlikdən irəli gəlir. Bax;

"Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает иx".

Tərcüməsi; "Hər hansı bir şeyin, ilkin faktiki və ya məntiqi yoxlama əsasında deyil, yalnız və yalnız daxili subyektiv və mütləq əminlik nəticəsində həqiqət olduğunu təsdiq etmək. Bu təsdiq öz əsaslandırılması üçün hər hansı bir sübuta ehtiyac duymur, baxmayaraq ki, bəzən onu axtarıb tapır".

Fikir verin, bilik prosesi ilə inam prosesi arasında dağlar qədər fərq var..Məhz bir şeyi bilmədiyin üçün, ona yalnız və yalnız ehtimalla yanaşırsan. İstənilən halda, inamın obyekti əhəmiyyətli şərtdir.

Simruq. Paradoks əsasən müqayisə oluna bilən ziddiyyətlərə deyilir. Olmayan bir şeyə inanmaq necə paradoks ola bilər ki o olmayan şeyi müqayisə etmək olmur.

İndi isə gəl baxaq görək paradoks nədir;

“Парадо́кс (от др.-греч. παράδοξος — неожиданный, странный от др.-греч. παρα-δοκέω — кажусь) — ситуация (высказывание,утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения”

Tərcüməsi, “ Reallıqda mövcud olma ehtimalı olan, lakin heç bir məntiqi izahı və əsası olmayan gözlənilməz və qəribə situasiyalar (mülahizə, iddia, mühakimə, hökm və ya nəticələr).

Demək ki, Simruq, paradoks məhz odur ki, olma ehtimalı var, ancaq heç bir məntiqi yoxdur. Ürəkdə qapı olduğunu iddia etmək, Allahın varlığını iddia etmək elə paradoksdur ki, heç bir məntiqi izahı yoxdur. Mən məhz bunu nəzərdə tuturdum.

[Achilles_]

Simruq, yuxarıdakı yazını edit edə bilmədim..Ona görə də bir də yazmaq məcburiyyətindəyəm;

Simruq. Siz özünüz həmişə deyirsiz ki inam bilik deyil, indi deyirsiz inamın nə olduğunu hamı bilir.

Achilles. Simruq, dostum, doğrudanmı nə demək istədiyimi başa düşmədin? Gəl o zaman belə danışaq da. Səndən soruşuram ki, böyrək pristupunun necə olduğunu hiss eləmisən? Deyəcəksən yox. Deyəcəm bəs bə bilirsən ki hiss eləməmisən? Demək ki, sən o hissin necə olduğunu hiss eləməmisən (xəbərdar deyilsən). Bilmək sözünün mən bax bu mənada işlətmişəm, sən də onu mənə qarşı işlətməyə çalışmısan. İnam da, böyrək pristupu da hisslərdir. Bunlar hamıda olmaya bilər. Ama bu o demək deyil ki, heç kimin bunlardan xəbəri yoxdur. Sən də, mən də bilirik ki, infarkt deyilən bir şey var, çox güclü ağrılar verir və s., baxmayaraq ki biz bu hissləri keçirməmişik. Bax elə buna əsaslanaraq də, biz, özümüzdə hansı hisslərin olub olmadığını ayınlaşdıra bilirik, digər bu hissi keçirənlərdən topladığımız məlumatlar əsasənda. Burda qeyri adi bir şey yoxdur ki??

Simruq. Böyrək pristupu haqqında, hissiyyatı biliyə sahibəm, yəni digər insanın ağrısını, acısını hiss edə bilirəm.

Achilles. Ay sağ ol, elə mən də bunu deyirəm. İnam hissi haqqında hissiyatlı biliyə sahibəm, yəni digər insanın necə inandığını başa düşə bilirəm. Misal, ətrafımdaki müsəlmanlar.

Simruq. Bəli, əziz Achiles, insanlar bir birlərinin keçirtdiyi ağrılara nisbən bu ağrını hiss edə bilərlər, fikir verin bilərlər, yəni bilmək, bilik.

Achilles. Simruq,sən də bilirsən ki, empirik bilik var, nəzəri bilik var (abstrakt modellər əsasında aparılan təhlillər nəticəsinə əldə olunur). Biz ikimiz də bunun nə olduğunu bilirik, gəl bir birimizi dolamıyaq. Biz bu hissləri muqayisəli surətdə bilirik (xəbərdar oluruq, necə istəyirsiz, o cür də deyin, məzmun dəyişməz).

Simruq. İnam hissi yoxdusa, siz bu hissi necə anlaya bilərsiz ki vary ya yoxdu? İnam hissdi bu aydın məsələ, Allah ki tək hissdən ibarət deyil, yəni Allhı başa düşmək olar, inam əgər yoxdusa yox. Çünki Allah haqqında obraz, təsvirlər tarix boyu olub, götürək lap Zevsin vaxtınnan, inamın obrazı təsviri yoxdu axı, siz olmayan bir şey haqqında fakir yürüdürsüz. Deməyim odu ki inamı hissiyyatı biliklərdən asılıdı, siz onu hiss edə bilmirsizsə, deməli sizdə bu bilik yoxdu, deməli siz bilmədiyiniz bir şey haqqında fakir yürüdə bilmərsiz.

Achilles. Dedik axı, necə anlaya bilərik?? Müqayisəli surətdə. İstənilən halda kiminsə nəyəsə inamı varsa, o inamın obyekti olmalıdır, Simruq. Diqqətlə fikir verək, inam obyekt ayrı şeydir, obyektin obrazı ayrı şeydir. Obyekt konkret olmalıdır, obraz isə subyektiv də ola bilir, necə ki müsəlmanlar Allahı müxtəlif cür təsəvvür edirlər. İnandırım səni, bu sualı verəsək onlara, heç birinin təsəvvürü bir biri ilə düz gəlməyəcək. Ancaq bu o deməkdir mi ki ortada obyekt yoxdur? Xeyr, var. Obyekt Allahdır, onların inam obyekti. Obrazı isə nə cür olur olsun,, obyektin varlığına bir təsir etmir ki?..

Sonuncu cümlən; “Deməyim odu ki inamı hissiyyatı biliklərdən asılıdı, siz onu hiss edə bilmirsizsə, deməli sizdə bu bilik yoxdu, deməli siz bilmədiyiniz bir şey haqqında fikir yürüdə bilmərsiz.”

Xeyr, insanın inamı məhz bilməməzlikdən irəli gəlir. Bax;

"Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает иx".

Tərcüməsi; "Hər hansı bir şeyin, ilkin faktiki və ya məntiqi yoxlama əsasında deyil, yalnız və yalnız daxili, subyektiv və mütləq əminlik nəticəsində həqiqət olduğunu təsdiq etmək. Bu təsdiq öz əsaslandırılması üçün hər hansı bir sübuta ehtiyac duymur, baxmayaraq ki, bəzən onu axtarıb tapır".

Fikir verin, bilik prosesi ilə inam prosesi arasında dağlar qədər fərq var..

Simruq.Paradoks əsasən müqayisə oluna bilən ziddiyyətlərə deyilir. Olmayan bir şeyə inanmaq necə paradoks ola bilər ki o olmayan şeyi müqayisə etmək olmur.

Achilles. İndi isə gəl baxaq görək paradoks nədir;

“Парадо́кс (от др.-греч. παράδοξος — неожиданный, странный от др.-греч. παρα-δοκέω — кажусь) — ситуация (высказывание,утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения”

Tərcüməsi, “ Reallıqda mövcud olma ehtimalı olan, lakin heç bir məntiqi izahı və əsası olmayan gözlənilməz və qəribə situasiyalar (mülahizə, iddia, mühakimə, hökm və ya nəticələr).

Demək ki, Simruq, paradoks məhz odur ki, olma ehtimalı var (hansı ki, olmama ehtimalı da var), ancaq heç bir məntiqi yoxdur. Ürəkdə qapı olduğunu iddia etmək, Allahın varlığını iddia etmək elə paradoksdur ki, heç bir məntiqi izahı yoxdur. Mən məhz bunu nəzərdə tuturdum. Məntiqi izah yoxdursa, heç o iddianın əhəmiyyəti də yoxdur.

[Achilles_]

Absur odu ki, siz söznən izahı olamyan şeyi, tələb edirsiz. İnamı, inamı olan şəxs hiss edə bilər, fərqi yoxdu, Allah olsun, ya digər bir varlığa, inam, elə inamdı.

Simruq, ilahi inamla, insani inamın ayrı ayrı şeylər olduğu ilə mən də razıyam. Yəni, insanların öz münasibətlərində istifadə etdikləri "inam" kəlməsi tamam ayrı şeydir. İstəsəniz bu barədə ayrıca müzkirə apararıq. İnamın necə olduğunu başa düşmək üçün isə, həmi inamı hiss etmək mütləq deyil, dedim axı, nəzəri yanaşm nəticəsində, inamlı insanın davranışlarına əsaslanaraq onun nə olduğunu özümüz üçün aydınlaşdıra bilərik, bu doğrudan da mümkündür.

Mübahisə ordan başladı ki, Lucifer heç zaman özündə ilahi inamın olmadığını bildirdi. Elə ona görə ateistdir da, daha burda qaranlıq nə var ki? Əgər inam hiss etsəydi, sənin kimi inanan olardı. Ancaq yenə deyirəm, sənin inamının necə olduğunu biz bilə bilirik. İnanmırsan?? :morqqqq:

[roberto5]

Simruq, ilahi inamla, insani inamın ayrı ayrı şeylər olduğu ilə mən də razıyam. Yəni, insanların öz münasibətlərində istifadə etdikləri "inam" kəlməsi tamam ayrı şeydir. İstəsəniz bu barədə ayrıca müzkirə apararıq. İnamın necə olduğunu başa düşmək üçün isə, həmi inamı hiss etmək mütləq deyil, dedim axı, nəzəri yanaşm nəticəsində, inamlı insanın davranışlarına əsaslanaraq onun nə olduğunu özümüz üçün aydınlaşdıra bilərik, bu doğrudan da mümkündür.

Mübahisə ordan başladı ki, Lucifer heç zaman özündə ilahi inamın olmadığını bildirdi. Elə ona görə ateistdir da, daha burda qaranlıq nə var ki? Əgər inam hiss etsəydi, sənin kimi inanan olardı. Ancaq yenə deyirəm, sənin inamının necə olduğunu biz bilə bilirik. İnanmırsan?? :morqqqq:

xeyr axilles men bir defe wexsen bele sual vermiwdim ki, sizde inam yoxdu? cavabinda lusifer yoxdu demiwdi. bu forumda bu sohbet var. birde ki ilahi inam ve bawqa weylere inam bunlari nece ferqlendirirsiz? inamin reni , xususiyyetleri yoxdu ki, bu bir hissdir. inandigin inancin ise ferqi vardi.

[Vuqar Rehimov]

Simruq, ilahi inamla, insani inamın ayrı ayrı şeylər olduğu ilə mən də razıyam. Yəni, insanların öz münasibətlərində istifadə etdikləri "inam" kəlməsi tamam ayrı şeydir. İstəsəniz bu barədə ayrıca müzkirə apararıq. İnamın necə olduğunu başa düşmək üçün isə, həmi inamı hiss etmək mütləq deyil, dedim axı, nəzəri yanaşm nəticəsində, inamlı insanın davranışlarına əsaslanaraq onun nə olduğunu özümüz üçün aydınlaşdıra bilərik, bu doğrudan da mümkündür.

Mübahisə ordan başladı ki, Lucifer heç zaman özündə ilahi inamın olmadığını bildirdi. Elə ona görə ateistdir da, daha burda qaranlıq nə var ki? Əgər inam hiss etsəydi, sənin kimi inanan olardı. Ancaq yenə deyirəm, sənin inamının necə olduğunu biz bilə bilirik. İnanmırsan?? :morqqqq:

Insan varsa demeli inam hisside var.Inam hissi cemiyyetde exlaq normalarinin tenzimlenmesinde boyuk rol oynayir.Indi bizi uchun adi hal alan exlaq normalari mesel ucun bir birimize temennasiz etibar elemek , qedim insanlar uchun bir mocuze idi.Ona gorede qedim insanlar bu inam hissini ilahileshdirirdiler...Muasir insanlar ise basha dushur ki exlaq normalarina hormet elemeli,emel elemelidiler.Bunun ozu mesuliyyet demekdir.

[roberto5]

Insan varsa demeli inam hisside var.Inam hissi cemiyyetde exlaq normalarinin tenzimlenmesinde boyuk rol oynayir.Indi bizi uchun adi hal alan exlaq normalari mesel ucun bir birimize temennasiz etibar elemek , qedim insanlar uchun bir mocuze idi.Ona gorede qedim insanlar bu inam hissini ilahileshdirirdiler...Muasir insanlar ise basha dushur ki exlaq normalarina hormet elemeli,emel elemelidiler.Bunun ozu mesuliyyet demekdir.

inam hissi tekce exlaq normalrina yox cox weye wamil oluna biler. inam insanda boyuk bir hereket verici quvvedi. inamdan inanc formalawir . mence inanci olmayan insan menasiz omur yawayir.

[Simruq]

Simruq, yuxarıdakı yazını edit edə bilmədim..Ona görə də bir də yazmaq məcburiyyətindəyəm;

Simruq. Siz özünüz həmişə deyirsiz ki inam bilik deyil, indi deyirsiz inamın nə olduğunu hamı bilir.

Achilles. Simruq, dostum, doğrudanmı nə demək istədiyimi başa düşmədin? Gəl o zaman belə danışaq da. Səndən soruşuram ki, böyrək pristupunun necə olduğunu hiss eləmisən? Deyəcəksən yox. Deyəcəm bəs bə bilirsən ki hiss eləməmisən? Demək ki, sən o hissin necə olduğunu hiss eləməmisən (xəbərdar deyilsən). Bilmək sözünün mən bax bu mənada işlətmişəm, sən də onu mənə qarşı işlətməyə çalışmısan. İnam da, böyrək pristupu da hisslərdir. Bunlar hamıda olmaya bilər. Ama bu o demək deyil ki, heç kimin bunlardan xəbəri yoxdur. Sən də, mən də bilirik ki, infarkt deyilən bir şey var, çox güclü ağrılar verir və s., baxmayaraq ki biz bu hissləri keçirməmişik. Bax elə buna əsaslanaraq də, biz, özümüzdə hansı hisslərin olub olmadığını ayınlaşdıra bilirik, digər bu hissi keçirənlərdən topladığımız məlumatlar əsasənda. Burda qeyri adi bir şey yoxdur ki??

Simruq. Böyrək pristupu haqqında, hissiyyatı biliyə sahibəm, yəni digər insanın ağrısını, acısını hiss edə bilirəm.

Achilles. Ay sağ ol, elə mən də bunu deyirəm. İnam hissi haqqında hissiyatlı biliyə sahibəm, yəni digər insanın necə inandığını başa düşə bilirəm. Misal, ətrafımdaki müsəlmanlar.

Simruq. Bəli, əziz Achiles, insanlar bir birlərinin keçirtdiyi ağrılara nisbən bu ağrını hiss edə bilərlər, fikir verin bilərlər, yəni bilmək, bilik.

Achilles. Simruq,sən də bilirsən ki, empirik bilik var, nəzəri bilik var (abstrakt modellər əsasında aparılan təhlillər nəticəsinə əldə olunur). Biz ikimiz də bunun nə olduğunu bilirik, gəl bir birimizi dolamıyaq.  Biz bu hissləri muqayisəli surətdə bilirik (xəbərdar oluruq, necə istəyirsiz, o cür də deyin, məzmun dəyişməz).

Simruq. İnam hissi yoxdusa, siz bu hissi necə anlaya bilərsiz ki vary ya yoxdu? İnam hissdi bu aydın məsələ, Allah ki tək hissdən ibarət deyil, yəni Allhı başa düşmək olar, inam əgər yoxdusa yox. Çünki Allah haqqında obraz, təsvirlər tarix boyu olub, götürək lap Zevsin vaxtınnan, inamın obrazı təsviri yoxdu axı, siz olmayan bir şey haqqında fakir yürüdürsüz. Deməyim odu ki inamı hissiyyatı biliklərdən asılıdı, siz onu hiss edə bilmirsizsə, deməli sizdə bu bilik yoxdu, deməli siz bilmədiyiniz bir şey haqqında fakir yürüdə bilmərsiz.

Achilles. Dedik axı, necə anlaya bilərik?? Müqayisəli surətdə. İstənilən halda kiminsə nəyəsə inamı varsa, o inamın obyekti olmalıdır, Simruq. Diqqətlə fikir verək, inam obyekt ayrı şeydir, obyektin obrazı ayrı şeydir. Obyekt konkret olmalıdır, obraz isə subyektiv də ola bilir, necə ki müsəlmanlar Allahı müxtəlif cür təsəvvür edirlər. İnandırım səni, bu sualı verəsək onlara, heç birinin təsəvvürü bir biri ilə düz gəlməyəcək. Ancaq bu o deməkdir mi  ki ortada obyekt yoxdur? Xeyr, var. Obyekt Allahdır, onların inam obyekti. Obrazı isə nə cür olur olsun,, obyektin varlığına bir təsir etmir ki?..

Sonuncu cümlən; “Deməyim odu ki inamı hissiyyatı biliklərdən asılıdı, siz onu hiss edə bilmirsizsə, deməli sizdə bu bilik yoxdu, deməli siz bilmədiyiniz bir şey haqqında fikir yürüdə bilmərsiz.”

Xeyr, insanın inamı məhz bilməməzlikdən irəli gəlir. Bax;

"Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает иx".

Tərcüməsi; "Hər hansı bir şeyin, ilkin faktiki və ya məntiqi yoxlama əsasında deyil, yalnız və yalnız daxili, subyektiv və mütləq əminlik nəticəsində həqiqət olduğunu təsdiq etmək. Bu təsdiq öz əsaslandırılması üçün hər hansı bir sübuta ehtiyac duymur, baxmayaraq ki, bəzən onu axtarıb tapır".

Fikir verin, bilik prosesi ilə inam prosesi arasında dağlar qədər fərq var..

Simruq.Paradoks əsasən müqayisə oluna bilən ziddiyyətlərə deyilir. Olmayan bir şeyə inanmaq necə paradoks ola bilər ki o olmayan şeyi müqayisə etmək olmur.

Achilles. İndi isə gəl baxaq görək paradoks nədir;

“Парадо́кс (от др.-греч. παράδοξος — неожиданный, странный от др.-греч. παρα-δοκέω — кажусь) — ситуация (высказывание,утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения”

Tərcüməsi, “ Reallıqda mövcud olma ehtimalı olan, lakin heç bir məntiqi izahı və əsası olmayan gözlənilməz və qəribə situasiyalar (mülahizə, iddia, mühakimə, hökm və ya nəticələr).

Demək ki, Simruq, paradoks məhz odur ki, olma ehtimalı var (hansı ki, olmama ehtimalı da var), ancaq heç bir məntiqi yoxdur. Ürəkdə qapı olduğunu iddia etmək, Allahın varlığını iddia etmək elə paradoksdur ki, heç bir məntiqi izahı yoxdur. Mən məhz bunu nəzərdə tuturdum. Məntiqi izah yoxdursa, heç o iddianın əhəmiyyəti də yoxdur.

Achilles. Dedik axı, necə anlaya bilərik?? Müqayisəli surətdə. İstənilən halda kiminsə nəyəsə inamı varsa, o inamın obyekti olmalıdır, Simruq. Diqqətlə fikir verək, inam obyekt ayrı şeydir, obyektin obrazı ayrı şeydir. Obyekt konkret olmalıdır, obraz isə subyektiv də ola bilir. İnandırım səni, bu sualı verəsək onlara, heç birinin təsəvvürü bir biri ilə düz gəlməyəcək. Ancaq bu o deməkdir mi ki ortada obyekt yoxdur? 

Simruq. Əziz Achiles bəzi varlıqlar var ki onlar obiyekt halında deyillər ki siz onu nəynənsə müqayisə edə biləsiz. Yuxu var, bəs bu obiyektdi yox obiyekt deyil, lakin mövcutdu. Obiyek konkret olmayada bilər. Misal üçün, bizim orbitdə, kosmosda qara dəliklər var bu dəliklər konkret bir obiyek deyi və biz onları müqayisə edə bilmirik.

Achilles. Xeyr, var. Obyekt Allahdır, onların inam obyekti. Obrazı isə nə cür olur olsun,, obyektin varlığına bir təsir etmir ki?..

Sonuncu cümlən; “Deməyim odu ki inamı hissiyyatı biliklərdən asılıdı, siz onu hiss edə bilmirsizsə, deməli sizdə bu bilik yoxdu, deməli siz bilmədiyiniz bir şey haqqında fikir yürüdə bilmərsiz.”

Xeyr, insanın inamı məhz bilməməzlikdən irəli gəlir. Bax; 

Simruq. Hissiyyatlar bilikdən tam asılı deyil. Hissiyyatlar biliksidə öz funksiyalarını eyni ilə həyata keçirir, bilik bu hissiyyatlardı, idarə etməkdən ötrü lazım olur. Sizin obiyekt adlandırdığınız Allah, dini inanclarda olan Allahdı, özünüzdə bilirsiz ki mən dini inancları qəbul etmirəm o qaldı ki obrazları. Yaxşı inam bilməzlikdən irəli gəlirsə bu irəli gələni biz necə bilə bilərik, axı bu bilməzlikdi ?

Achilles. "Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает иx".

Tərcüməsi; "Hər hansı bir şeyin, ilkin faktiki və ya məntiqi yoxlama əsasında deyil, yalnız və yalnız daxili, subyektiv və mütləq əminlik nəticəsində həqiqət olduğunu təsdiq etmək. Bu təsdiq öz əsaslandırılması üçün hər hansı bir sübuta ehtiyac duymur, baxmayaraq ki, bəzən onu axtarıb tapır".

Fikir verin, bilik prosesi ilə inam prosesi arasında dağlar qədər fərq var..

Simruq. Əlbətdə fərq var, mən bunu özüm dəfələrnən demişəm. Bilik və inamın o qədər növləri var ki biz onlardan yalnız 1-2 sini danışa bilirik. Əsas bilik mənbəyi insane hissiyyatlarıdı.

Bu sılkanın 3-cü postunda buna uyğun fikirlər yazmışam, baxa bilərsiz.

http://www0.disput.az/index.php?showtopic=267482&st=0

Achilles. İndi isə gəl baxaq görək paradoks nədir;

“Парадо́кс (от др.-греч. παράδοξος — неожиданный, странный от др.-греч. παρα-δοκέω — кажусь) — ситуация (высказывание,утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения”

Tərcüməsi, “ Reallıqda mövcud olma ehtimalı olan, lakin heç bir məntiqi izahı və əsası olmayan gözlənilməz və qəribə situasiyalar (mülahizə, iddia, mühakimə, hökm və ya nəticələr).

Demək ki, Simruq, paradoks məhz odur ki, olma ehtimalı var (hansı ki, olmama ehtimalı da var), ancaq heç bir məntiqi yoxdur. Ürəkdə qapı olduğunu iddia etmək, Allahın varlığını iddia etmək elə paradoksdur ki, heç bir məntiqi izahı yoxdur. Mən məhz bunu nəzərdə tuturdum. Məntiqi izah yoxdursa, heç o iddianın əhəmiyyəti də yoxdur.

Simruq. Siz bir şeyi yadınızdan çıxardıesız ki nəticə həmişə var. Deyirsiz məntiq yoxdu, bunu özü bir nəticə di ki bizə məlum oldu bu məntiqim, məntiqi yoxdu, əslində bunu tapmağın özüdə bir məntiqdi. Dediyim kimi nəticə həmişə var.

Paradoks haqqında kifayyət qədər məlumatlıyam, əgər istəsəz öz məlumatlarımı kopi edib bölüşə bilərəm.

[Simruq]

Simruq, ilahi inamla, insani inamın ayrı ayrı şeylər olduğu ilə mən də razıyam. Yəni, insanların öz münasibətlərində istifadə etdikləri "inam" kəlməsi tamam ayrı şeydir. İstəsəniz bu barədə ayrıca müzkirə apararıq. İnamın necə olduğunu başa düşmək üçün isə, həmi inamı hiss etmək mütləq deyil, dedim axı, nəzəri yanaşm nəticəsində, inamlı insanın davranışlarına əsaslanaraq onun nə olduğunu özümüz üçün aydınlaşdıra bilərik, bu doğrudan da mümkündür.

Mübahisə ordan başladı ki, Lucifer heç zaman özündə ilahi inamın olmadığını bildirdi. Elə ona görə ateistdir da, daha burda qaranlıq nə var ki? Əgər inam hiss etsəydi, sənin kimi inanan olardı. Ancaq yenə deyirəm, sənin inamının necə olduğunu biz bilə bilirik. İnanmırsan?? :morqqqq:

Ayrıca müzakirəyə razıyam, tələsmədən, sağlam müzakirə edərik, yaxşı olar. Siz heç vaxt yemdiyiniz bir meyvəni yemədən onun dadını, tamını bilərsiz və ya hiss edə bilərsiz. Siz inamı hiss etmədən onu necə başa düşə bilərsiz ki siz bu hissin, loru dildə desək dadını, tamını bilmirsiz. İnam tək insani davranışlardan ibarət deyil, ola bilsin çox pis davranışları olan bir insanın, gələcəkdə hansısa səbəblərə görə inamı yaransın, burda davranış əsas rol oynamır.

Xeyir bunu heç kim deyə bilməz ki mənim inamı necədi, çünki mənim inam sizin yaxşı bildiyiniz dini inamlardan tam fərqlidi. Fərqli insanları başa düşmək çox çətindi, bəzən başa düşmək də olmur.

[Achilles_]

xeyr axilles men bir defe wexsen bele sual vermiwdim ki, sizde inam yoxdu? cavabinda lusifer yoxdu demiwdi. bu forumda bu sohbet var. birde ki ilahi inam ve bawqa weylere inam bunlari nece ferqlendirirsiz? inamin reni , xususiyyetleri yoxdu ki, bu bir hissdir. inandigin inancin ise ferqi vardi.

Bəli, vermişdin. Biz də dedik ki yoxdu. Biz bir şeyi bilirik və ya bilmirik. Mən ümumiyyətlə insanda olan inam hissini açıqlamağa çalışmışam. Siz isə həmin şeylərə "inanırıq" və ya "inanmırıq" deyirsiz. Əslində bunlar ayrı anlayışlardır. Bax, mən imtahana gedirəm. Yaxşıcana oxumuşam. Bildiyimi bilirəm də, yəni nə oxumuşamsa onu bilirəm. Elə insanlar var ki, deyirlər, özünə inan. Özüvün nəyinə inanassan? Sən nə lazımdı oxumusan, oxuduğun qədərini də yazassan, vəssalam. İstəyirsən inan, istəyirsən inanma. Aydındı? Bax bu öüznəgüvən mənasında işlədilən inamdır. Başqa bir misal. İnsanların bir birlərinə olan münasibətlərində istifadə olunan inam anlayışı. Bir nəfər digərinin etimadını qazanır. Bu proses təcrübədən keçir ee, boş yerdən yaranmır. Dostun hər zaman dediyini yerinə yetirir, səni darda qoymur və artıq sən BİLİRSƏN ki, bu etibarlı insndır. Əgər bir də dara düşsən, o yenə də sənə köməyə gələcək. Bax buna da inam deyirlər, etibar mənasında. Fikir verdin, Roberto, hər ikisi hansısa bilgiyə dayandı. Boş yerdən yaranmadı ki??

İndi gələk ilahi inama. Bu inam isə heç bir bilgiyə dayanmır. Ona görə də daha çox mübahisə yaradan məsələ bu məsələdir. Mən sənə insanlar arasında olan inam məsələsinin hansı bilgilərə dayandığını və necə yarandığını göstərdim. İndi di zəhmət olmasa sən mənə izah et görüm, ilahi inam nəyə dayanır?

[Achilles_]

Insan varsa demeli inam hisside var.Inam hissi cemiyyetde exlaq normalarinin tenzimlenmesinde boyuk rol oynayir.Indi bizi uchun adi hal alan exlaq normalari mesel ucun bir birimize temennasiz etibar elemek , qedim insanlar uchun bir mocuze idi.Ona gorede qedim insanlar bu inam hissini ilahileshdirirdiler...Muasir insanlar ise basha dushur ki exlaq normalarina hormet elemeli,emel elemelidiler.Bunun ozu mesuliyyet demekdir.

Bəli Vüqar bəy, razıyam. Buna inam deyir insanlar (əslində anlayışlara bir o qədər taxlmaq lazım deyil), ancaq əslində bu proses KOR KORANƏ yaranmır, bilgiyə dayanır. Sən bir şey bilirsən ki, bu hissi keçirirsən, durduq yerdə nə hiss keçirə bilərsən??

Ona görə də mən ilahi inamla, insani inam anlayışlarını fərqləndirirəm. İnsani inam bilgi və təcrübəyə dayanır, baxmayaraq ki buna inam deyirik, onun kifayət qədər alternariv adları var, sadəcə bu hissı verilən ad artıq qəlibləşib və bu günüməzədək də belə gəlib çıxıb. İlahi inam isə heç bir bilgi və təcrübəyə dayanmır.Elə ən böyük fərq də budur.

[Achilles_]

inam hissi tekce exlaq normalrina yox cox weye wamil oluna biler. inam insanda boyuk bir hereket verici quvvedi. inamdan inanc formalawir . mence inanci olmayan insan menasiz omur yawayir.

Roberto, ilahi inamla insani inamı fərqləndir, yoxsa aləm qarışır bir birinə. Hərəkətverici qüvvə isə istəkdir, arzudur, bir şeyi əldə etmək həvəsidir. Məhz o səni fəaliyyətə məcbur edir. Həmin fəaliyyətin əsasında isə sənin ehtiyacların durur. Sən hansısa ehtiyacını təmin etmək üçün iş görürsən. İnsanın arzuları isə çox məhdud və müxtəlif olduğu üçün, həyat həmişə maraqlı keçir. Yoxsa dinin həyatın mənasında heç bir rolu filan yoxdur. Və heç kimə də "həyatı çox mənasızdır" deyə iddia etmək olmaz. Çünki qarşı tərəfə görə də sizin həyatınız mənasızdır, adi məntiq.

[roberto5]

Bəli, vermişdin. Biz də dedik ki yoxdu. Biz bir şeyi bilirik və ya bilmirik. Mən ümumiyyətlə insanda olan inam hissini açıqlamağa çalışmışam. Siz isə həmin şeylərə "inanırıq" və ya "inanmırıq" deyirsiz. Əslində bunlar ayrı anlayışlardır. Bax, mən imtahana gedirəm. Yaxşıcana oxumuşam. Bildiyimi bilirəm də, yəni nə oxumuşamsa onu bilirəm. Elə insanlar var ki, deyirlər, özünə inan. Özüvün nəyinə inanassan? Sən nə lazımdı oxumusan, oxuduğun qədərini də yazassan, vəssalam. İstəyirsən inan, istəyirsən inanma. Aydındı? Bax bu öüznəgüvən mənasında işlədilən inamdır. Başqa bir misal. İnsanların bir birlərinə olan münasibətlərində istifadə olunan inam anlayışı. Bir nəfər digərinin etimadını qazanır. Bu proses təcrübədən keçir ee, boş yerdən yaranmır. Dostun hər zaman dediyini yerinə yetirir, səni darda qoymur və artıq sən BİLİRSƏN ki, bu etibarlı insndır. Əgər bir də dara düşsən, o yenə də sənə köməyə gələcək. Bax buna da inam deyirlər, etibar mənasında. Fikir verdin, Roberto, hər ikisi hansısa bilgiyə dayandı. Boş yerdən yaranmadı ki??

İndi gələk ilahi inama. Bu inam isə heç bir bilgiyə dayanmır. Ona görə də daha çox mübahisə yaradan məsələ bu məsələdir. Mən sənə insanlar arasında olan inam məsələsinin hansı bilgilərə dayandığını və necə yarandığını göstərdim. İndi di zəhmət olmasa sən mənə izah et görüm, ilahi inam nəyə dayanır?

mence siz inam hissini yox inanci izah etmisiz. mes ozune inanmaq o menadadi ki, o qeder olub ki, yaxwi bilmisen amma qorxu, wubhe hisleri seni bogub sen imtahanin suallarini sehv yazmisan. yani bu halda deyiller ki ozuve inam. yani burda inamdan yox biz inamin unvanindan daniwdiq.yani inanc.

kecek ilahi inama.: inam da bilgiye dayanir. islamin yaranmasina diqqet edin. allah qurani, ya da islami insanlarin qabagina tullamayib ki, goturun inanin. burda dost anlayiwi oz yerini tutur. yani islami yayan peygember olub. o yawadigi heyatda hem nesline gore hemde oz hereketlerine gore ad qazanmiwdi. onu camaat emin deye cagirirdi. hami ona guvenirdi,cunki hemiwe insanlara yardimda, komekde bulunmuwdu. hec kesi aldatmamiwdi, hemiwe dogru daniwmiwdi. onu sevenler cox idi. hetta peygember hundur bir yere cixib insanlara seslenen zaman ki, ey camaat eger men desem ki, dagin dalindan boyuk bir 2 bawli ejdaha gelir mene inanarmisiz? cavabinda her kes bir nefer kimi inanariq demiwdi. wexsen men allah olmasaydi bele yene de hemin insani canli wekilde gorsem onunla dost olmaga caliwardim. ve heyatim boyu yaxwi sifetlere malik olan insanlarla dostluq etmeye caliwiram. indi siz deyin gorek niye gore bizim inamimiz bow sayilmalidi axi?

[roberto5]

Roberto, ilahi inamla insani inamı fərqləndir, yoxsa aləm qarışır bir birinə. Hərəkətverici qüvvə isə istəkdir, arzudur, bir şeyi əldə etmək həvəsidir. Məhz o səni fəaliyyətə məcbur edir. Həmin fəaliyyətin əsasında isə sənin ehtiyacların durur. Sən hansısa ehtiyacını təmin etmək üçün iş görürsən. İnsanın arzuları isə çox məhdud və müxtəlif olduğu üçün, həyat həmişə maraqlı keçir. Yoxsa dinin həyatın mənasında heç bir rolu filan yoxdur. Və heç kimə də "həyatı çox mənasızdır" deyə iddia etmək olmaz. Çünki qarşı tərəfə görə də sizin həyatınız mənasızdır, adi məntiq.

men demedim dini inanci olmayan men umumiyyetle inanci olamayan yazdim. menim fikrimce sizin de ateist inanciniz var. yani heyati cox menasiz ifadesini ateistlere unvanlamadim. siz sehv bawa duwduz. siz eger ateistliyin bir inanc olmadigi fikrindesizse bu bawqa weydi. yani menim "həyatı çox mənasızdır " ifademin unvani siz deyilsiz

[Achilles_]

Simruq. Əziz Achiles bəzi varlıqlar var ki onlar obiyekt halında deyillər ki siz onu nəynənsə müqayisə edə biləsiz. Yuxu var, bəs bu obiyektdi yox obiyekt deyil, lakin mövcutdu. Obiyek konkret olmayada bilər. Misal üçün, bizim orbitdə, kosmosda qara dəliklər var bu dəliklər konkret bir obiyek deyi və biz onları müqayisə edə bilmirik.

Achilles. Simruq, dostum, obyekt deyəndə sən mütləq bərk maddə nəzərdə tutursan?? Yuxu prosesdi, onun da obyektləri var. Razı deyilsən? Obyekt hər zaman konkretdir. Obyekt istənilən bir şey ola bilər, istənilən, onun həddi hüdudu yoxdur. Elə qara dəlik də obyektdir. Obyekt olmaq üçün, görülə bilmək və ya tutula bilmək lazım deyil. Məsələn, mənim gözəllik obyektim elə bir qız ola bilər bilər ki, heç o cürə gözəl qız yer üzündə yoxdur. Uydurmadır, ama obyektdir, çünki mən onu təsəvvür eliyirəm.

Simruq. Hissiyyatlar bilikdən tam asılı deyil. Hissiyyatlar biliksidə öz funksiyalarını eyni ilə həyata keçirir, bilik bu hissiyyatlardı, idarə etməkdən ötrü lazım olur. Sizin obiyekt adlandırdığınız Allah, dini inanclarda olan Allahdı, özünüzdə bilirsiz ki mən dini inancları qəbul etmirəm o qaldı ki obrazları. Yaxşı inam bilməzlikdən irəli gəlirsə bu irəli gələni biz necə bilə bilərik, axı bu bilməzlikdi ?

Achilles. Simruq, hissiyyatlar lamisə orqanlarının fəaliyyəti nəticəsində yaranır və dərk olunur. İdrak prosesindən keçir ki məntiqli olur da. Bu baxımdan biz hissləri də ayıra bilərik. Tamamilə əsaslandırıla bilməyən hisslər də var ki,ilahi inam da bura aiddir. Mən dindəki Allahları deyəndə, yaradıcı anlamında sənin də ona inandığını bildirmişdim. Mən demirəm ki sən də İslamın Allahına inanırsan. Bu aydındır, problem yoxdur.

İnam bilməməzlikdən irəli gəldiyi üçün sən onu əsaslandıra bilmirsən da?? Əgər nəyəsə əsaslansaydı bilik olardi, inam yox. “Bilmək və bacarmaq” felini, “bilik” sözündən yaranan “bilmək” ilə qarışdırmasan, rahat yazışardıq

Simruq. Əlbətdə fərq var, mən bunu özüm dəfələrnən demişəm. Bilik və inamın o qədər növləri var ki biz onlardan yalnız 1-2 sini danışa bilirik. Əsas bilik mənbəyi insane hissiyyatlarıdı.

Achilles. Bu barədə razıyam, problem yoxdur.

Simruq. Siz bir şeyi yadınızdan çıxardıesız ki nəticə həmişə var. Deyirsiz məntiq yoxdu, bunu özü bir nəticə di ki bizə məlum oldu bu məntiqim, məntiqi yoxdu, əslində bunu tapmağın özüdə bir məntiqdi. Dediyim kimi nəticə həmişə var.

Paradoks haqqında kifayyət qədər məlumatlıyam, əgər istəsəz öz məlumatlarımı kopi edib bölüşə bilərəm.

Achilles. Nəticə həmişə ola bilər, məntiqi olmayan nəticə isə mənə heç zaman lazım olmadığı üçün, o barədə müzakirə aparmıram. Hətta bunu axmaqlıq hesab edərəm. Bir şeydən ki fayda gəlməz, nəyə lazım o cürə nəticə.

Pardoks haqqında vikipediadan konkret olaraq məlumat götürmüşdüm ki, sonra o yan bu yan eləyən olmasın. Sənin də məlumatların varsa, məmnuniyyətlə oxuyardım.

[Achilles_]

Simruq. Əziz Achiles bəzi varlıqlar var ki onlar obiyekt halında deyillər ki siz onu nəynənsə müqayisə edə biləsiz. Yuxu var, bəs bu obiyektdi yox obiyekt deyil, lakin mövcutdu. Obiyek konkret olmayada bilər. Misal üçün, bizim orbitdə, kosmosda qara dəliklər var bu dəliklər konkret bir obiyek deyi və biz onları müqayisə edə bilmirik.

Achilles. Simruq, dostum, obyekt deyəndə sən mütləq bərk maddə nəzərdə tutursan?? Yuxu prosesdi, onun da obyektləri var. Razı deyilsən? Obyekt hər zaman konkretdir. Obyekt istənilən bir şey ola bilər, istənilən, onun həddi hüdudu yoxdur. Elə qara dəlik də obyektdir. Obyekt olmaq üçün, görülə bilmək və ya tutula bilmək lazım deyil. Məsələn, mənim gözəllik obyektim elə bir qız ola bilər bilər ki, heç o cürə gözəl qız yer üzündə yoxdur. Uydurmadır, ama obyektdir, çünki mən onu təsəvvür eliyirəm.

Simruq. Hissiyyatlar bilikdən tam asılı deyil. Hissiyyatlar biliksidə öz funksiyalarını eyni ilə həyata keçirir, bilik bu hissiyyatlardı, idarə etməkdən ötrü lazım olur. Sizin obiyekt adlandırdığınız Allah, dini inanclarda olan Allahdı, özünüzdə bilirsiz ki mən dini inancları qəbul etmirəm o qaldı ki obrazları. Yaxşı inam bilməzlikdən irəli gəlirsə bu irəli gələni biz necə bilə bilərik, axı bu bilməzlikdi ?

Achilles. Simruq, hissiyyatlar lamisə orqanlarının fəaliyyəti nəticəsində yaranır və dərk olunur. İdrak prosesindən keçir ki məntiqli olur da. Bu baxımdan biz hissləri də ayıra bilərik. Tamamilə əsaslandırıla bilməyən hisslər də var ki,ilahi inam da bura aiddir. Mən dindəki Allahları deyəndə, yaradıcı anlamında sənin də ona inandığını bildirmişdim. Mən demirəm ki sən də İslamın Allahına inanırsan. Bu aydındır, problem yoxdur.

İnam bilməməzlikdən irəli gəldiyi üçün sən onu əsaslandıra bilmirsən da?? Əgər nəyəsə əsaslansaydı bilik olardi, inam yox. “Bilmək və bacarmaq” felini, “bilik” sözündən yaranan “bilmək” ilə qarışdırmasan, rahat yazışardıq

Simruq. Əlbətdə fərq var, mən bunu özüm dəfələrnən demişəm. Bilik və inamın o qədər növləri var ki biz onlardan yalnız 1-2 sini danışa bilirik. Əsas bilik mənbəyi insane hissiyyatlarıdı.

Achilles. Bu barədə razıyam, problem yoxdur.

Simruq. Siz bir şeyi yadınızdan çıxardıesız ki nəticə həmişə var. Deyirsiz məntiq yoxdu, bunu özü bir nəticə di ki bizə məlum oldu bu məntiqim, məntiqi yoxdu, əslində bunu tapmağın özüdə bir məntiqdi. Dediyim kimi nəticə həmişə var.

Paradoks haqqında kifayyət qədər məlumatlıyam, əgər istəsəz öz məlumatlarımı kopi edib bölüşə bilərəm.

Achilles. Nəticə həmişə ola bilər, məntiqi olmayan nəticə isə mənə heç zaman lazım olmadığı üçün, o barədə müzakirə aparmıram. Hətta bunu axmaqlıq hesab edərəm. Bir şeydən ki fayda gəlməz, nəyə lazım o cürə nəticə.

Pardoks haqqında vikipediadan konkret olaraq məlumat götürmüşdüm ki, sonra o yan bu yan eləyən olmasın. Sənin də məlumatların varsa, məmnuniyyətlə oxuyardım.

[Simruq]

Simruq. Əziz Achiles bəzi varlıqlar var ki onlar obiyekt halında deyillər ki siz onu nəynənsə müqayisə edə biləsiz. Yuxu var, bəs bu obiyektdi yox obiyekt deyil, lakin mövcutdu. Obiyek konkret olmayada bilər. Misal üçün, bizim orbitdə, kosmosda qara dəliklər var bu dəliklər konkret bir obiyek deyi və biz onları müqayisə edə bilmirik.

Achilles. Simruq, dostum, obyekt deyəndə sən mütləq bərk maddə nəzərdə tutursan?? Yuxu prosesdi, onun da obyektləri var. Razı deyilsən? Obyekt hər zaman konkretdir. Obyekt istənilən bir şey ola bilər, istənilən, onun həddi hüdudu yoxdur. Elə qara dəlik də obyektdir. Obyekt olmaq üçün, görülə bilmək və ya tutula bilmək lazım deyil. Məsələn, mənim gözəllik obyektim elə bir qız ola bilər bilər ki, heç o cürə gözəl qız yer üzündə yoxdur. Uydurmadır, ama obyektdir, çünki mən onu təsəvvür eliyirəm.

Simruq. Hissiyyatlar bilikdən tam asılı deyil. Hissiyyatlar biliksidə öz funksiyalarını eyni ilə həyata keçirir, bilik bu hissiyyatlardı, idarə etməkdən ötrü lazım olur. Sizin obiyekt adlandırdığınız Allah, dini inanclarda olan Allahdı, özünüzdə bilirsiz ki mən dini inancları qəbul etmirəm o qaldı ki obrazları. Yaxşı inam bilməzlikdən irəli gəlirsə bu irəli gələni biz necə bilə bilərik, axı bu bilməzlikdi ?

Achilles. Simruq, hissiyyatlar lamisə orqanlarının fəaliyyəti nəticəsində yaranır və dərk olunur. İdrak prosesindən keçir ki məntiqli olur da. Bu baxımdan biz hissləri də ayıra bilərik. Tamamilə əsaslandırıla bilməyən hisslər də var ki,ilahi inam da bura aiddir. Mən dindəki Allahları deyəndə, yaradıcı anlamında sənin də ona inandığını bildirmişdim. Mən demirəm ki sən də İslamın Allahına inanırsan. Bu aydındır, problem yoxdur.

İnam bilməməzlikdən irəli gəldiyi üçün sən onu əsaslandıra bilmirsən da?? Əgər nəyəsə əsaslansaydı bilik olardi, inam yox. “Bilmək və bacarmaq” felini, “bilik” sözündən yaranan “bilmək” ilə qarışdırmasan, rahat yazışardıq

Simruq. Əlbətdə fərq var, mən bunu özüm dəfələrnən demişəm. Bilik və inamın o qədər növləri var ki biz onlardan yalnız 1-2 sini danışa bilirik. Əsas bilik mənbəyi insane hissiyyatlarıdı.

Achilles. Bu barədə razıyam, problem yoxdur.

Simruq. Siz bir şeyi yadınızdan çıxardıesız ki nəticə həmişə var. Deyirsiz məntiq yoxdu, bunu özü bir nəticə di ki bizə məlum oldu bu məntiqim, məntiqi yoxdu, əslində bunu tapmağın özüdə bir məntiqdi. Dediyim kimi nəticə həmişə var.

Paradoks haqqında kifayyət qədər məlumatlıyam, əgər istəsəz öz məlumatlarımı kopi edib bölüşə bilərəm.

Achilles. Nəticə həmişə ola bilər, məntiqi olmayan nəticə isə mənə heç zaman lazım olmadığı üçün, o barədə müzakirə aparmıram. Hətta bunu axmaqlıq hesab edərəm. Bir şeydən ki fayda gəlməz, nəyə lazım o cürə nəticə.

Pardoks haqqında vikipediadan konkret olaraq məlumat götürmüşdüm ki, sonra o yan bu yan eləyən olmasın. Sənin də məlumatların varsa, məmnuniyyətlə oxuyardım.

Achilles. Simruq, dostum, obyekt deyəndə sən mütləq bərk maddə nəzərdə tutursan?? Yuxu prosesdi, onun da obyektləri var. Razı deyilsən? Obyekt hər zaman konkretdir. Obyekt istənilən bir şey ola bilər, istənilən, onun həddi hüdudu yoxdur. Elə qara dəlik də obyektdir. Obyekt olmaq üçün, görülə bilmək və ya tutula bilmək lazım deyil. Məsələn, mənim gözəllik obyektim elə bir qız ola bilər bilər ki, heç o cürə gözəl qız yer üzündə yoxdur. Uydurmadır, ama obyektdir, çünki mən onu təsəvvür eliyirəm.

Simruq. Yox, yox. Mən obiyek nədi və hansı formalara ola bilir sualına bir dəfə bu mövzuda 3-cü səyfədə cavab vermişəm o yazı belə idi.

1-ci.İnsana da heyvana da canlıya da, cansız da obiyekt demək olar.

2-ci. Obiyekt əsasən görünnən, duyulan, hiss olunan şeylərə deyillər. Demək olar ki bizim yer planetində olan şeyləri hissə hissə bölsən obiyekt demək olar. Lakin bir istisna var ki bu obiyektlərin yaradıcısı var o bizdə olan heç bir katiqoriyaya sığmır, yəni biz ancaq mövcutdu deyə bilərik. Biz deyə bilmərik Ali yaradan insdi, cinsdi, doğandı, doğulandı deyə bilmərik. Əgər mən desəm ki obiyekdi, şübhəsiz ki hər obiyektin, təsir forması var və mən bu formanı izah etməliyəm, bir şeyin formasının, qurluşunun izahı yoxdusa biz onu bizim səviyyədə olan obiyektlər katiqoriyasına aid edə bilmərik. Canlıların şüuru var, mövcutdu, amma o şüur bir obiyekt kimi mövcut deyil.

Achilles. Simruq, hissiyyatlar lamisə orqanlarının fəaliyyəti nəticəsində yaranır və dərk olunur. İdrak prosesindən keçir ki məntiqli olur da. Bu baxımdan biz hissləri də ayıra bilərik. Tamamilə əsaslandırıla bilməyən hisslər də var ki,ilahi inam da bura aiddir. 

Simruq. Bir inam əsaslandırıla bilmirsə, xeyir ola siz bu əsaslandırıla bilinməyən inamı İlahi inama bərabər tutursuz ?

Achilles. Mən dindəki Allahları deyəndə, yaradıcı anlamında sənin də ona inandığını bildirmişdim. Mən demirəm ki sən də İslamın Allahına inanırsan. Bu aydındır, problem yoxdur. 

Simruq. Xeyir əziz Achiles, mən yaradıcı anlamda, dindəki Allaha inanmıram. Din tək İslam deyi bu aydın məsələ, heç bir dini anlamda olan Allah yaradıcılığını qəbul etmirəm.

Achilles. İnam bilməməzlikdən irəli gəldiyi üçün sən onu əsaslandıra bilmirsən da?? Əgər nəyəsə əsaslansaydı bilik olardi, inam yox. “Bilmək və bacarmaq” felini, “bilik” sözündən yaranan “bilmək” ilə qarışdırmasan, rahat yazışardıq

Simruq. Bilmədiyimizdən irəli gələn şeyin, biz inam olduğunu hardan bilirik ? Sizin məntiqlə biz bunu da bilməli deyilik. Bilik hər şeydə var o baxır siz onu necə əsaslandırırsız. Bizim bacardığımız şeylər, bizim biliyimizdən asılıdı. İnanıram ki rahat yazışarıq, sağlam düşüncəli insanlarıq, heç kim heç kimi qıcıqlandırmır, əsəbləşdirmir.

Achilles. Nəticə həmişə ola bilər, məntiqi olmayan nəticə isə mənə heç zaman lazım olmadığı üçün, o barədə müzakirə aparmıram. Hətta bunu axmaqlıq hesab edərəm. Bir şeydən ki fayda gəlməz, nəyə lazım o cürə nəticə. 

Pardoks haqqında vikipediadan konkret olaraq məlumat götürmüşdüm ki, sonra o yan bu yan eləyən olmasın. Sənin də məlumatların varsa, məmnuniyyətlə oxuyardım.

Simruq. Biz xeyiri nəyə görə bilirik ? Çünki şər var !

Biz məntiqi nəyə görə bilirik ? Çünki məntiqsizlik var !

Çünki bu İKİLİ anlayışlar  sayəsində biz bilirik nə nədi. Əgər məntiqsizlik olmasa, hər şey o qədər məntiqli olar ki biz bilmərik məntiq nədi.

[Simruq]

Achilles. Pardoks haqqında vikipediadan konkret olaraq məlumat götürmüşdüm ki, sonra o yan bu yan eləyən olmasın. Sənin də məlumatların varsa, məmnuniyyətlə oxuyardım.

Paradoks. Paradoksun növləri 

Minlərcə illik yaşı olan paradokslar, insanların ağlını hələ də qarışdırır. Əslində bir doğru kimi ortaya çıxan bir fikir, yüz illərcə doğru hesab olunsa belə, tamamilə sonradan yanlış olduğu aydınlaşar. Tam tərsi də ola bilər, tam yanlış bildiyimiz bir fikir, bütünüylə doğru çıxar.

Görünüşdə doğru olan bir ifadə vəya ifadələr cəminin bir ziddiyyət və də hər hansı bir sezintiyə qarşı nəticə yaratmasıdır. Çox zaman ziddiyətli görünən nəticə vəya nəticələrin əslində zidd tərəfləri var. Ana dilimizə yanıltma kimi tərcümə etmək mümkündür.

Pardoxe fransızcadan dilimizə keçib. Etimoloji olaraq yunancada paradoxe "qarşı, təzad, ziddiyyətli fikir" kimi tərcümə olunur. Paradoks doğru bir ifadə ya da qrup halında ifadələrdir ki, təzada, yalanlamaya, etiraza sürükləyir vəya situasiya kimi sezintilərə qarşı meydan oxuyur. Paradoks günümüzdə contradiction(etiraz, dilemma, təzad) kəliməsiylə əvəz edilir. Paradoks həmçinin ironik məna kimi istifadə olunur.

Lakin çox paradokslar, Curry"s paradoksu, hələ də dünyəvi qəbul edilmiş qərarlığı yoxdur.

Paradoks bəzən də sadəcə təəccübü bildirir. Misal kimi, ad günü paradoksunu misal çəkə bilərik. Gözlənilməyən bir şeydir, amma tutarlı olaraq məntiqlidir. Məntiqçi alim, Willard V.O.Quine falsidical(səhv bir iz) paradokslarını veridical(gərçəyə uyğun) paradokslardan ayırmışdır. Falsicial paradoksları görünüşdə dəyərlidir, absurdların məntiqli isbatıdır. Veridical paradokslar isə, ad günü paradoksu kimi, görünüşdə absurd görünür, lakin buna baxmayaraq doğrudur.

Epimenides Paradoksu 

Məntiqli bir məsələdir. Bu problemi Giritli bir fəlsəfəçi Knossoslu Epimenides şərəfinı adlandırmışlar. O belə demişdir: Giritlilər hər zaman yalançıdır. Halbuki, özü elə giritli idi.

Epimendisin bu ifadəsi Epimenides Paradoksu adlanır. Zaman zaman Yalançı(Liar) Paradoksu və ya Giritli Paradoksu da adlandırılmışdır. Paradoks burdan qaynaqlanır:

Əgər "bütün Giritlilər yalançıdır" təklifini qəbul edərsək, özü də Giritli olan Epimenidesin yalançı olması gərəkir. əgər Epimenides yalançıdırsa, bütün söylədikləri kimi, "bütün Giritlilər yalançıdır" təklifinin də yalan olması gərəkir. Təklifin həm doğru həm də yanlış olması nəticəsi çıxır.

Əgər "bütün Giritlilər yalançıdır"təklifini yanlış qəbul edərsək, özü də Giritli olan Epimenidesin doğru deməsi gərəkir. Yenə də bir ziddəyyət ortaya çıxır.

Bir təklif həm doğru həm yanlış ola bilməz.

Burda uzun illər riyaziyyatçıların diqqətindən qaçan və nəzərə alınmayan məsələnin canı aşağıdakı kimidir:

"bütün Giritlilər yalançıdır" təklifinin tərsi

"bütün Giritlilər doğrucudur" deyildir. doğrusu

"ən az bir Giritli vardır ki, doğrucudur" olması gərəkməkdədir.

Hər kəliməsinin tərsinin ən az bir cümləsi olduğununkəşfindən sonra riyaziyyatdakı bu tıxac qaldırılmışdır və əslində bunun bir paradoks olmadığı ortaya çıxmışdır. 

Bu məlumat işığında dəyərləndirdiyimizdə, "bütün Giritlilər yalançıdır" təklifi səhvdirsə, "Ən az bir Giritli doğru söylər" təklifi doğrudur. Bunlardan birinin də Epimenides olması mümkün olduğundan, paradoks ortadan qalxar.

Nədir Bu Paradokslar? 

Minlərlə illik keçmişi olan paradokslar, insanların başını davamlı məşğul etmişdir. Əslində doğru kimi görülən bir mülahizə və ya fikir, tamamilə səhv olaraq çıxar qarşımıza. Tam tərsi də mümkündür; illərcə səhv zənn etdiyimiz hadisələrin, fikirlərin, hesablamaların, doğru olduğunu görmək, bizi qarışıqlığa və heyrətə salar. İrəlidə bolca misal verəcəyimiz paradoksların, edilmiş bir neçə tərifini köçürək: 

'Çox məntiqsiz görünən, əslində çox məntiqli bir dəyiş' 

'İki doğrunun və ya səhvin ziddiyyəti' 

'Mücərrəd mühakimənin sona çatdığı təzad' 

'Kağız-qələm və ya məntiq illüziyas(n)ı' (Yəqin ən gözəl tərif bu!) 

Paradokslar maraqlıdır, əyləncəlidir, təlimçidir, çaşdırıcıdır, zehini açar... 

Tarixdə bilinən ilk paradoks nümunələrini Epimenides vermişdir. 

Nümunələr: 

'Bu cümləni oxumayın!' 

Yuxarıdakı cümləni oxuduğunuza görə paradoksa uğramış oldunuz. 

' Tək söz belə azerbaycanca bilmirəm!' 

- Məni eşidə bilirsənmi? 

- Xeyr. Səsin gəlmir (!) 

- Nə üçün hər məsuliyyətə sual ilə cavab verirsən? 

- Nə üçün verməyim ki !? 

-"Söylədiyin hər şey doğrumu?" 

-"Xeyr!" 

Bu adam etibarlı biridirmi? Əvvəl fikir icra edək: 

"Xeyr" dediyinə görə arada bir səhv(yalan) söyləyir deməkdir. Arada bir səhv danışırsa "xeyr" dediyi də səhv və ya yalan ola bilər. O zaman "xeyr", "bəli" olar. Bu səfər də "bəli" deyirsə, hər söylədiyi doğru olduğundan "xeyr" də doğrudur... Yaxşısımı bu adama çox etimad etməyək... 

Bir avtobus elanı: 

-"Oxuma-yazma öyrənmək istəyənlərə müjdə! Dərhal aşağıdakı ünvana müraciətin..." 

Oxuma-yazma bilməyən bir insan necə bu elanı oxuyacaq! Oxusa onsuzda o ünvana müraciət etməsi lazım deyil... 

Bir adam, saçları töküldüyü üçün həkimə gedər. həkim, diaqnozu qoyar: Stress! 

Amma adam saçları töküldüyü üçün stressə girməkdədir. Stressə girdikcə daha da çox tökülməkdədir. Daha da çox töküldükcə də, stressi eyni sürətlə artmaqdadır... 

Mən hər vaxt yalan danışaram. 

Alaaddinin sehrli lampasından çıxan cini hər kəs bilər. Cin deyir ki: 

-Dilə məndən nə diləsən. Unutma ki yalnız 'bir' dilək haqqın var və mütləq yerinə gələcək. 

Siz olsanız nə istəyərdiniz? Alaaddin elə bir istəkdə var ki cin nə edəcəyini çaşır: 

-Mənim bütün diləklərimi yerinə yetir! 

SOCRATESdən: 

"Bildiyim tək şey var; o da heç bir şey bilmədiyim." 

Bəzi heyvan adları, insanlar üçün sifət olaraq istifadə edildiklərində iltifat qəbul edilir: 

Aslanım mənim! 

Qoç kimi maşallah! 

Tülkü kimisən böyük qardaş! 

Bəzi heyvan adları isə təhqir mənasını verər: 

Çox inək bir yoldaş! 

Ayısanmı be qardaş! (Ayı, bəzi ölkələrdə iltifatdır) 

Öküz öküz baxma! 

Nəticədə heyvan, heyvandır

[Achilles_]

Paradoks. Paradoksun növləri 

Burda uzun illər riyaziyyatçıların diqqətindən qaçan və nəzərə alınmayan məsələnin canı aşağıdakı kimidir:

"bütün Giritlilər yalançıdır" təklifinin tərsi

"bütün Giritlilər doğrucudur" deyildir. doğrusu

"ən az bir Giritli vardır ki, doğrucudur" olması gərəkməkdədir.

Mırt idi, Simruq, çox sağ ol :looool:

[Achilles_]

Simruq. Yox, yox. Mən obiyek nədi və hansı formalara ola bilir sualına bir dəfə bu mövzuda 3-cü səyfədə cavab vermişəm o yazı belə idi.

1-ci.İnsana da heyvana da canlıya da, cansız da obiyekt demək olar.

2-ci. Obiyekt əsasən görünnən, duyulan, hiss olunan şeylərə deyillər. Demək olar ki bizim yer planetində olan şeyləri hissə hissə bölsən obiyekt demək olar. Lakin bir istisna var ki bu obiyektlərin yaradıcısı var o bizdə olan heç bir katiqoriyaya sığmır, yəni biz ancaq mövcutdu deyə bilərik. Biz deyə bilmərik Ali yaradan insdi, cinsdi, doğandı, doğulandı deyə bilmərik. Əgər mən desəm ki obiyekdi, şübhəsiz ki hər obiyektin, təsir forması var və mən bu formanı izah etməliyəm, bir şeyin formasının, qurluşunun izahı yoxdusa biz onu bizim səviyyədə olan obiyektlər katiqoriyasına aid edə bilmərik. Canlıların şüuru var, mövcutdu, amma o şüur bir obiyekt kimi mövcut deyil.

Achilles. Yaradıcı məsələsində razı deyiləm. Ora qədər məntiqlə gətirdin, yaradıcı məsələsində isə sadəcə subyektiv fikir yürütdün. Sən yaradıcının olduğunu hansı etibarlı mənbəyə əsasən deyə bilirsən? Və daha sonra, sən bir şeyin izahını verə bilmirsənsə, niyə onu dərk edilməz kateqoriyalar səviyyəsinə keçirirsən? Bunun harası məntiqlidir? Sən özün də çox gözəl bilirsən ki, insanlar bir çox şeyləri ilkin mərhələdə dərk etmədiklərindən onları sənin kimi kateqoriyalandırmışdılar. Ancaq sonda nə oldu? Hər şeyi aydınlaşdırdılar. Ona görə də məncə bu barədə tələsməyək, əgər indi beynimiz bunu dərk edə bilmirsə, mütləq gələcəkdə edəcək, zaman lazımdır, möcüzə yox, Simruq.

Simruq. Xeyir əziz Achiles, mən yaradıcı anlamda, dindəki Allaha inanmıram. Din tək İslam deyi bu aydın məsələ, heç bir dini anlamda olan Allah yaradıcılığını qəbul etmirəm.

Achilles. Bilirəm, bilirəm, Simruq, bu barədə problem yoxdur. Ola bilsin fikrimi düzgün ifadə eləməmişəm.

Simruq. Bilmədiyimizdən irəli gələn şeyin, biz inam olduğunu hardan bilirik ? Sizin məntiqlə biz bunu da bilməli deyilik. Bilik hər şeydə var o baxır siz onu necə əsaslandırırsız. Bizim bacardığımız şeylər, bizim biliyimizdən asılıdı. İnanıram ki rahat yazışarıq, sağlam düşüncəli insanlarıq, heç kim heç kimi qıcıqlandırmır, əsəbləşdirmir.

Achilles. Simruq, artıq burada, anlayışların nə üçün məhz belə yarandığını bilmək tələb olunur ki, bu da çox zaman mümkün deyil. Sən deyirsən ki, niyə bilməməzlikdən irəli gələn hiss məhz inam adlanır. Bunun üçün sən gərək həmin sözün etimologiyasını axtarasan. Sən deyə bilərsən ki alma adlı meyvəni niyə məhz alma adlandırıblar? İnam da həminki kimi. Ona görə də biz inamı bu cür izah edirik, başqa cür izahı varsa, buyur sən də izah et. Əlbəttə rahat yazışırıq, niyə əsəbləşək ki? :morqqqq:

Simruq. Biz xeyiri nəyə görə bilirik ? Çünki şər var !

Biz məntiqi nəyə görə bilirik ? Çünki məntiqsizlik var !

Çünki bu İKİLİ anlayışlar sayəsində biz bilirik nə nədi. Əgər məntiqsizlik olmasa, hər şey o qədər məntiqli olar ki biz bilmərik məntiq nədi.

Achilles. Simruq, materiyanın da əksi var- antimateriya, bunu bilirik. Yəni əksliklər mütləq vardır, yəqin ki bunu hamı qəbul edər. Ancaq biz nəticədən və onun faydalı və ya əhəmiyyətsiz olmasından danışırdıq. Mən deyirəm ki, faydasız nəticə kimə gərəkdir? Heç kimə. Bir məsələdə var ki, məncə bəzi şeylərin pis olduğunu dərk etmək və ya hiss etmək üçün yaxşını da bilməyə gərək qalmır. Bu ayrı mövzunun söhbətidir, ona görə də genişləndirmək istəmirəm.

[Simruq]

Simruq. Yox, yox. Mən obiyek nədi və hansı formalara ola bilir sualına bir dəfə bu mövzuda 3-cü səyfədə cavab vermişəm o yazı belə idi.

1-ci.İnsana da heyvana da canlıya da, cansız da obiyekt demək olar.

2-ci. Obiyekt əsasən görünnən, duyulan, hiss olunan şeylərə deyillər. Demək olar ki bizim yer planetində olan şeyləri hissə hissə bölsən obiyekt demək olar. Lakin bir istisna var ki bu obiyektlərin yaradıcısı var o bizdə olan heç bir katiqoriyaya sığmır, yəni biz ancaq mövcutdu deyə bilərik. Biz deyə bilmərik Ali yaradan insdi, cinsdi, doğandı, doğulandı deyə bilmərik. Əgər mən desəm ki obiyekdi, şübhəsiz ki hər obiyektin, təsir forması var və mən bu formanı izah etməliyəm, bir şeyin formasının, qurluşunun izahı yoxdusa biz onu bizim səviyyədə olan obiyektlər katiqoriyasına aid edə bilmərik. Canlıların şüuru var, mövcutdu, amma o şüur bir obiyekt kimi mövcut deyil.

Achilles. Yaradıcı məsələsində razı deyiləm. Ora qədər məntiqlə gətirdin, yaradıcı məsələsində isə sadəcə subyektiv fikir yürütdün. Sən yaradıcının olduğunu hansı etibarlı mənbəyə əsasən deyə bilirsən? Və daha sonra, sən bir şeyin izahını verə bilmirsənsə, niyə onu dərk edilməz kateqoriyalar səviyyəsinə keçirirsən? Bunun harası məntiqlidir? Sən özün də çox gözəl bilirsən ki, insanlar bir çox şeyləri ilkin mərhələdə dərk etmədiklərindən onları sənin kimi kateqoriyalandırmışdılar. Ancaq sonda nə oldu? Hər şeyi aydınlaşdırdılar. Ona görə də məncə bu barədə tələsməyək, əgər indi beynimiz bunu dərk edə bilmirsə, mütləq gələcəkdə edəcək, zaman lazımdır, möcüzə yox, Simruq.

Simruq. Xeyir əziz Achiles, mən yaradıcı anlamda, dindəki Allaha inanmıram. Din tək İslam deyi bu aydın məsələ, heç bir dini anlamda olan Allah yaradıcılığını qəbul etmirəm.

Achilles. Bilirəm, bilirəm, Simruq, bu barədə problem yoxdur. Ola bilsin fikrimi düzgün ifadə eləməmişəm.

Simruq. Bilmədiyimizdən irəli gələn şeyin, biz inam olduğunu hardan bilirik ? Sizin məntiqlə biz bunu da bilməli deyilik. Bilik hər şeydə var o baxır siz onu necə əsaslandırırsız. Bizim bacardığımız şeylər, bizim biliyimizdən asılıdı. İnanıram ki rahat yazışarıq, sağlam düşüncəli insanlarıq, heç kim heç kimi qıcıqlandırmır, əsəbləşdirmir.

Achilles. Simruq,  artıq burada, anlayışların nə üçün məhz belə yarandığını bilmək tələb olunur ki, bu da çox zaman mümkün deyil. Sən deyirsən ki, niyə bilməməzlikdən irəli gələn hiss məhz inam adlanır. Bunun üçün sən gərək həmin sözün etimologiyasını axtarasan. Sən deyə bilərsən ki alma adlı meyvəni niyə məhz alma adlandırıblar? İnam da həminki kimi. Ona görə də biz inamı bu cür izah edirik, başqa cür izahı varsa, buyur sən də izah et. Əlbəttə rahat yazışırıq, niyə əsəbləşək ki? :morqqqq:

Simruq. Biz xeyiri nəyə görə bilirik ? Çünki şər var !

Biz məntiqi nəyə görə bilirik ? Çünki məntiqsizlik var !

Çünki bu İKİLİ anlayışlar  sayəsində biz bilirik nə nədi. Əgər məntiqsizlik olmasa, hər şey o qədər məntiqli olar ki biz bilmərik məntiq nədi.

Achilles. Simruq, materiyanın da əksi var- antimateriya, bunu bilirik. Yəni əksliklər mütləq vardır, yəqin ki bunu hamı qəbul edər. Ancaq biz nəticədən və onun faydalı və ya əhəmiyyətsiz olmasından danışırdıq. Mən deyirəm ki, faydasız nəticə kimə gərəkdir? Heç kimə. Bir məsələdə var ki, məncə bəzi şeylərin pis olduğunu dərk etmək və ya hiss etmək üçün yaxşını da bilməyə gərək qalmır. Bu ayrı mövzunun söhbətidir, ona görə də genişləndirmək istəmirəm.

Achilles. Yaradıcı məsələsində razı deyiləm. Ora qədər məntiqlə gətirdin, yaradıcı məsələsində isə sadəcə subyektiv fikir yürütdün. Sən yaradıcının olduğunu hansı etibarlı mənbəyə əsasən deyə bilirsən? Və daha sonra, sən bir şeyin izahını verə bilmirsənsə, niyə onu dərk edilməz kateqoriyalar səviyyəsinə keçirirsən? Bunun harası məntiqlidir? Sən özün də çox gözəl bilirsən ki, insanlar bir çox şeyləri ilkin mərhələdə dərk etmədiklərindən onları sənin kimi kateqoriyalandırmışdılar. Ancaq sonda nə oldu? Hər şeyi aydınlaşdırdılar. Ona görə də məncə bu barədə tələsməyək, əgər indi beynimiz bunu dərk edə bilmirsə, mütləq gələcəkdə edəcək, zaman lazımdır, möcüzə yox, Simruq.

Simruq. Bir dəfə Yaradıcı haqqında belə post yazmışdım.

Allah var – Allah yoxdu

Dünyanın ən böyük ( min illərnən yaşı olan ) informatsiyası bu anlayış ilə bağlıdı. Minlərlə adı, yüzlərlə obrazı təsvir olunan anlayış. Min illərnən, Allah haqqında olan informatsiya, dini mexanizimlər, Allahın mövcudluğunu dünyanın sonuna kimi daşıyacaq. Yəni bu elə bir informatsiyadı ki həm var həm də yox demək kifayyət qədər məntiqlidi. Allah haqqında olan informatsiyanı hər tərəfli təhlil etmək, araşdırma aparmaq lazımdı və məntiqlidi. 

1-ci.İnsana da heyvana da canlıya da, cansız da obiyekt demək olar.

2-ci. Obiyekt əsasən görünnən, duyulan, hiss olunan şeylərə deyillər. Demək olar ki bizim yer planetində olan şeyləri hissə hissə bölsən obiyekt demək olar. Lakin bir istisna var ki bu obiyektlərin yaradıcısı var o bizdə olan heç bir katiqoriyaya sığmır, yəni biz ancaq mövcutdu deyə bilərik. Biz deyə bilmərik Ali yaradan insdi, cinsdi, doğandı, doğulandı deyə bilmərik. Əgər mən desəm ki obiyekdi, şübhəsiz ki hər obiyektin, təsir forması var və mən bu formanı izah etməliyəm, bir şeyin formasının, qurluşunun izahı yoxdusa biz onu bizim səviyyədə olan obiyektlər katiqoriyasına aid edə bilmərik. Canlıların şüuru var, mövcutdu, amma o şüur bir obiyekt kimi mövcut deyil.

Mövcudluğun iki forması var, obiyekt halında olan və olmayan MÖVCUDLUQ.

İnsan şüuü mövcutdu, obiyekt deyil.

Yuxu aləmi mövcutdu, obiyekt deyil.               Ali Yaradan mövcutdu, obiyekt deyil.                İnam mövcutdu, obiyekt deyil.

                                                                    Sübuta gəldikdə isə bunun da iki forması mövcutdu, sübutu oluna bilən və oluna bilməyən MÖVCUDLUQ. Misal üçün, Yuxu aləmi MÖVCUTDU, amma bu mövcutluğun sübutu MÖVCUD DEYİL.

Achilles. Simruq, artıq burada, anlayışların nə üçün məhz belə yarandığını bilmək tələb olunur ki, bu da çox zaman mümkün deyil. Sən deyirsən ki, niyə bilməməzlikdən irəli gələn hiss məhz inam adlanır. Bunun üçün sən gərək həmin sözün etimologiyasını axtarasan. Sən deyə bilərsən ki alma adlı meyvəni niyə məhz alma adlandırıblar? İnam da həminki kimi. Ona görə də biz inamı bu cür izah edirik, başqa cür izahı varsa, buyur sən də izah et. Əlbəttə rahat yazışırıq, niyə əsəbləşək ki?

Simruq. Anlayışların məhz belə yarandığını, hansı biliknən mümkün deyil ? Xəbəriniz var biliyin neçə forması var ?

Achilles. Simruq, materiyanın da əksi var- antimateriya, bunu bilirik. Yəni əksliklər mütləq vardır, yəqin ki bunu hamı qəbul edər. Ancaq biz nəticədən və onun faydalı və ya əhəmiyyətsiz olmasından danışırdıq. Mən deyirəm ki, faydasız nəticə kimə gərəkdir? Heç kimə. Bir məsələdə var ki, məncə bəzi şeylərin pis olduğunu dərk etmək və ya hiss etmək üçün yaxşını da bilməyə gərək qalmır. Bu ayrı mövzunun söhbətidir, ona görə də genişləndirmək istəmirəm.

Simruq. Mənim deməyim odu ki, faydasız, məntiqsiz, pis, mənfi şeylərin sayəsində biz faydalı, məntiq, xeyir, müsbət şeylərin anlayışını bilirik. Əgər onlar olmasa, biz anlayışın nə olduğunnan xəbərsiz olarıq, bilmərik anlayış nədi. Qeyri adi heç nə yoxdu, yaxşı fikirləşin başa düşəcəysiz. Ayrı mövzuda olsa, bu mövzuynan əlaqəsi var, genişləndirmək ifrat dərəcədə lazım deyil, normal şəkildə müzakirə dərik.

[Fedosh]

Atesitler haqqinda melumat elde etmek isteyen "Ateistin cib kitabi" bu kitabi oxumagi bes eder. Burda Oturub Ateistleri pisleyen ve ya onlara qarshi chixanlara ise bir shey demek isteyirem. Yadiniza salin axirinci defe ne vaxt demisiniz ki Allah yoxdur ve ya buna shubhe etmisiniz.. men eminem ki her biriniz bu haqqda fikirleshmisiniz ve shube ile yanashmisiniz..

П.С

Реальность имеет две формы: физическую, которую можно потрогать руками, и метафизическую, лежащую за пределами восприятия, но не менее объективную.

Атеисты живут с первой а все остальные с второй. так что спорить не надо)

Бог у каждого в голове. Как понять ? это просто Самовнушение =)

Вопрос: В Коране написано Если вы очень сильно захотите то сбудется. а в другой страничке написано. Если я не захочу то всё что вы хотите не сбудется. как понять это?

Держитесь крепко на земле, чтоб не упасть в небо от удивления и восторга.

[Achilles_]

Simruq. Bir dəfə Yaradıcı haqqında belə post yazmışdım.

Allah var – Allah yoxdu

Dünyanın ən böyük ( min illərnən yaşı olan ) informatsiyası bu anlayış ilə bağlıdı. Minlərlə adı, yüzlərlə obrazı təsvir olunan anlayış. Min illərnən, Allah haqqında olan informatsiya, dini mexanizimlər, Allahın mövcudluğunu dünyanın sonuna kimi daşıyacaq. Yəni bu elə bir informatsiyadı ki həm var həm də yox demək kifayyət qədər məntiqlidi. Allah haqqında olan informatsiyanı hər tərəfli təhlil etmək, araşdırma aparmaq lazımdı və məntiqlidi.

1-ci.İnsana da heyvana da canlıya da, cansız da obiyekt demək olar.

2-ci. Obiyekt əsasən görünnən, duyulan, hiss olunan şeylərə deyillər. Demək olar ki bizim yer planetində olan şeyləri hissə hissə bölsən obiyekt demək olar. Lakin bir istisna var ki bu obiyektlərin yaradıcısı var o bizdə olan heç bir katiqoriyaya sığmır, yəni biz ancaq mövcutdu deyə bilərik. Biz deyə bilmərik Ali yaradan insdi, cinsdi, doğandı, doğulandı deyə bilmərik. Əgər mən desəm ki obiyekdi, şübhəsiz ki hər obiyektin, təsir forması var və mən bu formanı izah etməliyəm, bir şeyin formasının, qurluşunun izahı yoxdusa biz onu bizim səviyyədə olan obiyektlər katiqoriyasına aid edə bilmərik. Canlıların şüuru var, mövcutdu, amma o şüur bir obiyekt kimi mövcut deyil.

Mövcudluğun iki forması var, obiyekt halında olan və olmayan MÖVCUDLUQ.

İnsan şüuü mövcutdu, obiyekt deyil.

Yuxu aləmi mövcutdu, obiyekt deyil. Ali Yaradan mövcutdu, obiyekt deyil. İnam mövcutdu, obiyekt deyil.

Sübuta gəldikdə isə bunun da iki forması mövcutdu, sübutu oluna bilən və oluna bilməyən MÖVCUDLUQ. Misal üçün, Yuxu aləmi MÖVCUTDU, amma bu mövcutluğun sübutu MÖVCUD DEYİL.

Achilles. Simruq, mən ona görə səndən soruşdum ki, sən obyekt deyəndə yalnız görünən və toxunula bilən şeyləri nəzərdə tutursan?? Obyekt real həqiqətdə mövcud olan şeylərə deyilir. Bura hadisə, predmet və proseslər də daxildir. Ancaq obyekt insan şüurundan asılı olmayıb, məhz insanın araşdırıcı və praktiki fəaliyyətinin təsirinin yönəldiyi bir anlayışdır. Yəni, bir şey biz istəsək də istəməsək də var, sadəcə biz onu tanımaq üçün fəaliyyət göstəririk. Burada isə dərk prosesi gedir, bu barədə danışmışdıq. Hələ ki dərk etmədiyimiz bir şey fantaktisləşdirib möcüzəyə çevirməməliyik, bu məntiqsiz addımdır. Allah kimi abstrakt anlayışların yoxluğunu iddia etmək üçün əsaslar daha çoxdur, nəinki onun varlığını təsdiq edən dəlillər. Ümumiyyətlə Allahla bağlı insanların anlayışı nə cür olur olsun (hansı ki bu elə belədir ki var), onların hamsının bircə mənşəyi var, o da, eramızdan 4000 il əvvəl mövcud olmuş Şumer sivilzasiyasından qaynaqlanır. Onun əsasında isə müsəlman, xristian və yəhudi tanrı obrazları yaranmışdır. Bu mübahisəolunmaz məsələdir. Sübut istəyən olsa, buyursun, mənbə verim, oxusun. Rus dilini yaxşı bilənlərə aiddir.

Simruq. Anlayışların məhz belə yarandığını, hansı biliknən mümkün deyil? Xəbəriniz var biliyin neçə forması var?

Achilles. Birinci sualında sintaktik səhv var, Simruq, ona görə də anlaşılmadı, mümkündürsə o sualı bir qədər dəqiqləşdirərdin. Biliyin formasının anlayışların meydana gəlməsi məsələsinə nə qədər aidiyyatı var, onu da izah edərdin zəhmət olmasa. Sən deyə bilərsənmi, hər hansı bir obyektə və əşyaya ad verərkən həmin insan nə düşünürmüş? Məsələ bundadır ee, ona görə deyirəm ki, sözlərin etimologiyasını bilmək çox çətindir. Sən əvvəla onu bilməlisən ki, ilk əlifba və ilk dil harada meydna gəlib. Bunu heç kəs doğru düzgün bilmir heç, çünki lazımi ədəbiyyatlarnan maraqlanmayıblar. İlk dilin sillabik yoxsa piktoqrafik olduğunu bilmək lazındır. İlk əlifbadakı hərflərin ümumiyyətlə yalnız səsi bildirdiyi, yoxsa konkret bir əşyanı və ya sözü ifadə etdiyini bilmək lazımdır. Ondan sonra onun hansı dillərə nə cür dəyişikliklərnən ötürüldüyünü öyrənmək lazımdır. Sən bütün bu məsələləri aydınlaşdırandan sonra, inam deyilən hissin niyə məhz bu cür adlandırıldığını bilə bilərsən (ehtimal ki, heç bu da tam dəqiq olmayacaq).

Simruq. Mənim deməyim odu ki, faydasız, məntiqsiz, pis, mənfi şeylərin sayəsində biz faydalı, məntiq, xeyir, müsbət şeylərin anlayışını bilirik. Əgər onlar olmasa, biz anlayışın nə olduğunnan xəbərsiz olarıq, bilmərik anlayış nədi. Qeyri adi heç nə yoxdu, yaxşı fikirləşin başa düşəcəysiz. Ayrı mövzuda olsa, bu mövzuynan əlaqəsi var, genişləndirmək ifrat dərəcədə lazım deyil, normal şəkildə müzakirə dərik.

Achilles. Anlayışın nə olduğundan hər zaman xəbərdar ola bilərdik ee, pis və yaxşı anlayışını ayıra bilməzdik – sən belə yazmaq istəmisən yəqin. Pis olmasa yaxşının, yaxşı olmasa, pisin nə olduğunu bilmərik deyirən. Mən sənə belə bir sual verim; deyək ki, səni sığallamamışdan öncə çimdikləyirlər və sənin bədənin inciyir. İndi sən bu hissin neqativ hiss olduğunu bilmək üçün mütləq sonradan bir dəfə də sığallanmalısan?? Bax, bunu demək istəyirdim ki, bəzi şeylərin pis və ya yaxşı olduğunu bilmək üçün, bu hisslərin hər ikisini keçirməyə ehtiyac qalmır.

[lucifer13]

Yadiniza salin axirinci defe ne vaxt demisiniz ki Allah yoxdur ve ya buna shubhe etmisiniz.. men eminem ki her biriniz bu haqqda fikirleshmisiniz ve shube ile yanashmisiniz..

inancli biri neye gore de allah yoxdur dusuncesini aglina getirsin?sualini verecekdim ki dusundum ki beli muselmanlar da yaxinlarini itirende aglayirlar,cunku ne qeder o biri dunyaya inansalar da hemin qohumu dostu ve.s itirdiklerini bilirler.ölümün son oldugunu derkedirler.

[Simruq]

Simruq. Bir dəfə Yaradıcı haqqında belə post yazmışdım.

Allah var – Allah yoxdu

Dünyanın ən böyük ( min illərnən yaşı olan ) informatsiyası bu anlayış ilə bağlıdı. Minlərlə adı, yüzlərlə obrazı təsvir olunan anlayış. Min illərnən, Allah haqqında olan informatsiya, dini mexanizimlər, Allahın mövcudluğunu dünyanın sonuna kimi daşıyacaq. Yəni bu elə bir informatsiyadı ki həm var həm də yox demək kifayyət qədər məntiqlidi. Allah haqqında olan informatsiyanı hər tərəfli təhlil etmək, araşdırma aparmaq lazımdı və məntiqlidi.

1-ci.İnsana da heyvana da canlıya da, cansız da obiyekt demək olar.

2-ci. Obiyekt əsasən görünnən, duyulan, hiss olunan şeylərə deyillər. Demək olar ki bizim yer planetində olan şeyləri hissə hissə bölsən obiyekt demək olar. Lakin bir istisna var ki bu obiyektlərin yaradıcısı var o bizdə olan heç bir katiqoriyaya sığmır, yəni biz ancaq mövcutdu deyə bilərik. Biz deyə bilmərik Ali yaradan insdi, cinsdi, doğandı, doğulandı deyə bilmərik. Əgər mən desəm ki obiyekdi, şübhəsiz ki hər obiyektin, təsir forması var və mən bu formanı izah etməliyəm, bir şeyin formasının, qurluşunun izahı yoxdusa biz onu bizim səviyyədə olan obiyektlər katiqoriyasına aid edə bilmərik. Canlıların şüuru var, mövcutdu, amma o şüur bir obiyekt kimi mövcut deyil.

Mövcudluğun iki forması var, obiyekt halında olan və olmayan MÖVCUDLUQ.

İnsan şüuü mövcutdu, obiyekt deyil.

Yuxu aləmi mövcutdu, obiyekt deyil.               Ali Yaradan mövcutdu, obiyekt deyil.                İnam mövcutdu, obiyekt deyil.

                                                                    Sübuta gəldikdə isə bunun da iki forması mövcutdu, sübutu oluna bilən və oluna bilməyən MÖVCUDLUQ. Misal üçün, Yuxu aləmi MÖVCUTDU, amma bu mövcutluğun sübutu MÖVCUD DEYİL.

Achilles. Simruq, mən ona görə səndən soruşdum ki, sən obyekt deyəndə yalnız görünən və toxunula bilən şeyləri nəzərdə tutursan?? Obyekt real həqiqətdə mövcud olan şeylərə deyilir. Bura hadisə, predmet və proseslər də daxildir. Ancaq obyekt insan şüurundan asılı olmayıb, məhz insanın araşdırıcı və praktiki fəaliyyətinin təsirinin yönəldiyi bir anlayışdır. Yəni, bir şey biz istəsək də istəməsək də var, sadəcə biz onu tanımaq üçün fəaliyyət göstəririk. Burada isə dərk prosesi gedir, bu barədə danışmışdıq. Hələ ki dərk etmədiyimiz bir şey fantaktisləşdirib möcüzəyə çevirməməliyik, bu məntiqsiz addımdır. Allah kimi abstrakt anlayışların yoxluğunu iddia etmək üçün əsaslar daha çoxdur, nəinki onun varlığını təsdiq edən dəlillər. Ümumiyyətlə Allahla bağlı insanların anlayışı nə cür olur olsun (hansı ki bu elə belədir ki var), onların hamsının bircə mənşəyi var, o da, eramızdan 4000 il əvvəl mövcud olmuş Şumer sivilzasiyasından qaynaqlanır. Onun əsasında isə müsəlman, xristian və yəhudi tanrı obrazları yaranmışdır. Bu mübahisəolunmaz məsələdir. Sübut istəyən olsa, buyursun, mənbə verim, oxusun. Rus dilini yaxşı bilənlərə aiddir.

Simruq. Anlayışların məhz belə yarandığını, hansı biliknən mümkün deyil? Xəbəriniz var biliyin neçə forması var?

Achilles. Birinci sualında sintaktik səhv var, Simruq, ona görə də anlaşılmadı, mümkündürsə o sualı bir qədər dəqiqləşdirərdin. Biliyin formasının anlayışların meydana gəlməsi məsələsinə nə qədər aidiyyatı var, onu da izah edərdin zəhmət olmasa. Sən deyə bilərsənmi, hər hansı bir obyektə və əşyaya ad verərkən həmin insan nə düşünürmüş? Məsələ bundadır ee, ona görə deyirəm ki, sözlərin etimologiyasını bilmək çox çətindir. Sən əvvəla onu bilməlisən ki, ilk əlifba və ilk dil harada meydna gəlib. Bunu heç kəs doğru düzgün bilmir heç, çünki lazımi ədəbiyyatlarnan maraqlanmayıblar. İlk dilin sillabik yoxsa piktoqrafik olduğunu bilmək lazındır. İlk əlifbadakı hərflərin ümumiyyətlə yalnız səsi bildirdiyi, yoxsa konkret bir əşyanı və ya sözü ifadə etdiyini bilmək lazımdır. Ondan sonra onun hansı dillərə nə cür dəyişikliklərnən ötürüldüyünü öyrənmək lazımdır. Sən bütün bu məsələləri aydınlaşdırandan sonra, inam deyilən hissin niyə məhz bu cür adlandırıldığını bilə bilərsən (ehtimal ki, heç bu da tam dəqiq olmayacaq).

Simruq. Mənim deməyim odu ki, faydasız, məntiqsiz, pis, mənfi şeylərin sayəsində biz faydalı, məntiq, xeyir, müsbət şeylərin anlayışını bilirik. Əgər onlar olmasa, biz anlayışın nə olduğunnan xəbərsiz olarıq, bilmərik anlayış nədi. Qeyri adi heç nə yoxdu, yaxşı fikirləşin başa düşəcəysiz. Ayrı mövzuda olsa, bu mövzuynan əlaqəsi var, genişləndirmək ifrat dərəcədə lazım deyil, normal şəkildə müzakirə dərik.

Achilles.  Anlayışın nə olduğundan hər zaman xəbərdar ola bilərdik ee, pis və yaxşı anlayışını ayıra bilməzdik – sən belə yazmaq istəmisən yəqin. Pis olmasa yaxşının, yaxşı olmasa, pisin nə olduğunu bilmərik deyirən. Mən sənə belə bir sual verim; deyək ki, səni sığallamamışdan öncə çimdikləyirlər və sənin bədənin inciyir. İndi sən bu hissin neqativ hiss olduğunu bilmək üçün mütləq sonradan bir dəfə də sığallanmalısan?? Bax, bunu demək istəyirdim ki, bəzi şeylərin pis və ya yaxşı olduğunu bilmək üçün, bu hisslərin hər ikisini keçirməyə ehtiyac qalmır.

Achilles. Hələ ki dərk etmədiyimiz bir şey fantaktisləşdirib möcüzəyə çevirməməliyik, bu məntiqsiz addımdır. 

Simruq. İş ondadı ki biz dərk etmədiyimiz istənilən bir şeyin, vizual təsuratını yaradmağa və onu hiss etməyə çalışırıq. Bu təsuratlar hamıda müxtəlifdi. Kiminin təsuratında, Allah qoca kişidi və ona Allah baba deyir, kiminin təsuratında yaradıcı Matritsa kimidi. İki fərqli təsurat, amma Matritsa daha fantastikdi. Deməli bu proses bizdən asılı deyil və biz hamımız, fantaziyoruq bunu qəbul etsək də etməsək də bu belədi. Göründüyü kimi heç də məntiqsiz deyil.

Achilles. Allah kimi abstrakt anlayışların yoxluğunu iddia etmək üçün əsaslar daha çoxdur, nəinki onun varlığını təsdiq edən dəlillər. 

Simruq. Yoxluğunu hansı formada sünut etmək çoxdu ?

Yoxluq bir mənalı anlayış deyil ! Yoxluq bir müddət olmayan və yaxud heç olmayan bir şeyədə demək olar.

Bizim istənilən bir şey haqda biliyimiz yoxdusa, buda yoxluqdu, amma biliyə qədər olan yoxluq.

Mən bir dəfə Allahın yoxluğu barədə yazmışdım, sizə də yazaram, indi yox.

Siz Allaha abstrakt anlayış deyirsiz, bəs bu abstraktlığın nədə olduğunu deyə bilərsiz, başa düşüm ?

Achilles. Birinci sualında sintaktik səhv var, Simruq, ona görə də anlaşılmadı, mümkündürsə o sualı bir qədər dəqiqləşdirərdin. 

Simruq. Siz deyirsiz ki (artıq burada, anlayışların nə üçün məhz belə yarandığını bilmək tələb olunur ki, bu da çox zaman mümkün deyil. ) mümkün deyil. Mən də deyirəm ki hansı biliknən mümkün deyil. Anlayışların məhz belə yarandığı, hansı biliknən mümkün deyil ? Xəbəriniz var biliyin neçə forması var ?

Achilles. Biliyin formasının anlayışların meydana gəlməsi məsələsinə nə qədər aidiyyatı var, onu da izah edərdin zəhmət olmasa. 

Simruq.  Biz müxtəlif formalarda düşünərək, anlayışları müxtəlif formalarda dərk edirik. Yəni hamı eyni anlayışda deyil!

Biliyin formaları müxtəlifdi. Misal üçün, bu aşağıdakı sılkalara baxın

http://ru.wikipedia.org/wiki/Познание

http://milogiya.naro.../formpoznan.htm

Achilles. Sən deyə bilərsənmi, hər hansı bir obyektə və əşyaya ad verərkən həmin insan nə düşünürmüş? 

Simruq. Sual tam şəkildə qoyulmayıb, amma başa düşürəm. O baxır obiyektə ki bu obiyekt əyləncəli obiyektdi, müalicəvi, turizm, hərbi, dövlət obiyektləri və.s.

Əşyaya gəldikdə yenə eyni qayda ilə deyə bilərəm. Top hər ölçüdə olur, hamsının da adı fərqlidi, tenis topu, amerikan futbo topu hamsının adı fərqlidi, amma hamsı top anlamında işlədilir. 

Deməyim odu ki bu obiyektlərə və əşyalara da verilərkən, əsasən subiyektiv fikir olur bu subiyektiv fikirləri, digər adam düşünə bilməz. Əgər elə olsaydı, ADİDAS kompaniyasını mən yaradardım.

Achilles. Məsələ bundadır ee, ona görə deyirəm ki, sözlərin etimologiyasını bilmək çox çətindir. Sən əvvəla onu bilməlisən ki, ilk əlifba və ilk dil harada meydna gəlib. Bunu heç kəs doğru düzgün bilmir heç, çünki lazımi ədəbiyyatlarnan maraqlanmayıblar. İlk dilin sillabik yoxsa piktoqrafik olduğunu bilmək lazındır. İlk əlifbadakı hərflərin ümumiyyətlə yalnız səsi bildirdiyi, yoxsa konkret bir əşyanı və ya sözü ifadə etdiyini bilmək lazımdır. Ondan sonra onun hansı dillərə nə cür dəyişikliklərnən ötürüldüyünü öyrənmək lazımdır. Sən bütün bu məsələləri aydınlaşdırandan sonra, inam deyilən hissin niyə məhz bu cür adlandırıldığını bilə bilərsən (ehtimal ki, heç bu da tam dəqiq olmayacaq).   

Simruq. Bu da sizə dünyada yaranan ilk əlifba.

http://ru.wikipedia....икийское_письмо

http://ru.wikipedia.org/wiki/Алфавит

Achilles.  Anlayışın nə olduğundan hər zaman xəbərdar ola bilərdik ee, pis və yaxşı anlayışını ayıra bilməzdik – sən belə yazmaq istəmisən yəqin. Pis olmasa yaxşının, yaxşı olmasa, pisin nə olduğunu bilmərik deyirən. 

Simruq. Bəli düz başa düşmüsüz.

Achilles. Mən sənə belə bir sual verim; deyək ki, səni sığallamamışdan öncə çimdikləyirlər və sənin bədənin inciyir. İndi sən bu hissin neqativ hiss olduğunu bilmək üçün mütləq sonradan bir dəfə də sığallanmalısan?? Bax, bunu demək istəyirdim ki, bəzi şeylərin pis və ya yaxşı olduğunu bilmək üçün, bu hisslərin hər ikisini keçirməyə ehtiyac qalmır.

Simruq. Əgər düşüncə müstəvisinə çıxartsaq ehtiyac yaranır, əks halda biz bunun nə demək olduğunu deyə bilmərik, çünki düşüncə müstəvisini bu məlumatı çıxartmırıq.

İnsan sadəcə reaksiya verə bilər, necə ki biz yuxuda olanda əgər qolumuz ya çiynimiz ağrayırsa biz onu başa düşmürük, amma yuxuda olmağımıza baxmayaraq bu prossesə özünə məxsus reaksiya veririk. Ol bilər yuxuda görək çiynimiz sındı bu qorxudan elə reaksiya verə bilərik ki bu prossesi dəyişə bilərik.   :morqqqq:

[Simruq]

Ümumiyyətlə Allahla bağlı insanların anlayışı nə cür olur olsun (hansı ki bu elə belədir ki var), onların hamsının bircə mənşəyi var, o da, eramızdan 4000 il əvvəl mövcud olmuş Şumer sivilzasiyasından qaynaqlanır. Onun əsasında isə müsəlman, xristian və yəhudi tanrı obrazları yaranmışdır. Bu mübahisəolunmaz məsələdir. Sübut istəyən olsa, buyursun, mənbə verim, oxusun. Rus dilini yaxşı bilənlərə aiddir.

Achilles. Ümumiyyətlə Allahla bağlı insanların anlayışı nə cür olur olsun (hansı ki bu elə belədir ki var), onların hamsının bircə mənşəyi var, o da, eramızdan 4000 il əvvəl mövcud olmuş Şumer sivilzasiyasından qaynaqlanır. Onun əsasında isə müsəlman, xristian və yəhudi tanrı obrazları yaranmışdır. Bu mübahisəolunmaz məsələdir. Sübut istəyən olsa, buyursun, mənbə verim, oxusun. Rus dilini yaxşı bilənlərə aiddir.

Simruq. Şumerlər haqqında sizə ayrıcı bir məlumat. Bu məlumat tam fərqlidi.

Шумеры писали, что первые люди, не знали, что такое хлеб и для чего необходима одежда. Они питались растениями, и пили воду прямо из реки. Но люди не могли размножаться, и тогда, согласно легенде, от мужской особи человека Адаму, путем клонирования была полу­чена женская форма. Рядовые аннунаки нашли человеческих женщин весьма привлекательными и стали вступать с ними в союзы. Данная часть повествования имеет сходство с Библейским преданием, которое говорит о браках между сынами Божиими и дочерьми человеческими: “Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали [их] себе в жены, какую кто избрал” (Быт.6:1,2).

По словам Хорна, аннунаки плохо обращались с созданными ими рабами. Рабство при этом было распространено повсеместно. Аннунаки оказались тщеславными, жестокими, развратными и полными ненависти. Легенды говорят, что своих рабов они заставляли работать до изнеможения и люди не вызывали у них сочувствия. Однако при этом аннунаки невольно стали причиной зарождения первой человеческой цивилизации – шумерской.

Двенадцать тысяч лет назад Нибиру снова прошла через Солнечную систему, и аннунаки улетели на своих космических кораблях, чтобы избежать глобальной климатической катастрофы. Ее неизбежно должна была вызвать проходящая поблизости Нибиру. Людей же они оставили на Земле, где те неминуемо должны бы погибнуть. Однако, перед тем как венуться на родную планету, Энки сообщил божественную тайну одному из своих людей-помощников Утнапиштиму. Он приказал ему построить корабль, взять в него свою семью и животных, населяющих сушу, так как на землю обрушится Всемирный потоп. Очевидно, в Ветхом Завете Утнапиштим известен как Ной. Катастрофа, по словам легенды, была вызвана планетой Нибиру, которая прошла близко с Землей и вызвала Всемирный потоп. Перед потопом те люди, которые не являлись рабами аннунаков, жили охотой и собирательством. 

После потопа люди стали еще и скотоводами. Через некоторое время аннунаки вернулись на Землю и решили разделить человечество, чтобы людьми было легче управлять. Сами ануннаки отбирали людей, которые правили группами других людей. Так среди людей появились первые правители. О них в легенде говорится, что их избрали боги. Разным группам людей были даны разные языки, чтобы человечеству труднее было объединиться. Наконец, последние строки шумерских текстов говорят о войне, разразившейся среди самих пришельцев. В ходе этого сражения было применено какое-то оружие, которое сейчас можно было бы охарактеризовать как ядерное. Шумеры писали: «На землю пали бедствия, которых люди до сих пор еще не ведали, и от которых не было спасения. Ужасный ветер с неба..., разрушающий землю ветер..., убийственный ветер, за которым пришел палящий жар». Таким образом, и пришел конец правлению аннунаков...

[roberto5]

inancli biri neye gore de allah yoxdur dusuncesini aglina getirsin?sualini verecekdim ki dusundum ki beli muselmanlar da yaxinlarini itirende aglayirlar,cunku ne qeder o biri dunyaya inansalar da hemin qohumu dostu ve.s itirdiklerini bilirler.ölümün son oldugunu derkedirler.

inancli biri allah yoxdu fikrine duwmesi normaldi . cunki o daim weytan deyilen bir quvve ile ( ya da nefs ferq yoxdu yani ona eks olan) vuruwur. hetta bezen peygemberlerden de olub ki, allahi yaradiciliq qabiliyyetine wubhe etsin. allah aydin olan bir wey deyil ki, onun var olmasinda wubhe olunmasin ve ya allah aydin olmayan bir wey deyil ki, onun yox olmasina wubhe olmasin.

siz ise lusifer musalmanlari zombiler kimi tesevvur edirsiz. onlarda sizin kimi insandi. onlarda yaxinlarindan ayrilanda kederlener.(bilmirem nece olur ki bele fikirlewirsiz?) hetta onun cennete gedeceyine emin olsa da yene ayriliq ucun kederlener. bu isteyin tezahurudu. ve allah bir nece gun yas saxlamagi icaze vermiwdir.

[Snayper03]

ALLAH AKILLA BİLİNİR

Eyfel Kulesi…

Paris’in simgesi…

1889 yılında inşaa edilmeye başlandı.

Yapımı 26 ay sürdü.

321 m. yüksekliğiyle 40 yıl boyunca dünyanın en yüksek yapısı olarak anıldı.

Hafif görünümüne rağmen 9 bin ton ağırlığında…

Elbette bu kuleyi tasarlayan mimarlar ve yapımında çalışan ustalar vardır.

Bu kişileri görmemiş olsanız bile, kuleyi birilerinin yaptığını anlarsınız.

Birisi çıkıp, size dese ki: Bir zamanlar bu bölgede demir rezervi vardı, bir gün büyük bir patlama oldu ve bunun sonucunda bu kule oluştu!

Bunun son derece saçma bir iddia olduğunu anlarsınız.

Aynı şey dünyanın dört bir yanındaki diğer mimari eserler için de geçerlidir:

Tac-Mahal...

Çin Seddi...

Roma antik tiyatrosu Colosseum...

Rushmore Dağı’ndaki 4 Amerika başkanının kabartma heykelleri…

veya Mısır piramitleri…

Bu yapıların hepsini büyük bir özenle tasarlayıp inşa eden mimarlar ve ustalar vardır.

İngiltere’nin Stonehenge bölgesindeki bu taş parçaları bile, burada bir zamanlar eski bir medeniyetin yaşadığının kanıtı sayılmaktadır.

Tüm bu örnekler bize çok önemli bir gerçeği gösterir: küçük ya da büyük olsun, detaylı bir tasarım ve düzen içeren her yapının mutlaka bir tasarlayıcısı ve kurucusu vardır.

Peki ya uçsuz bucaksız evren…

Doğadaki olağanüstü denge…

Birbirinden farklı özelliklere sahip milyonlarca canlı türü…

Bunların tesadüfen oluştuğunu düşünmek, Eyfel Kulesi’nin bir patlamayla oluştuğunu düşünmekten bile daha saçmadır.

Bedenimizden başlayıp, akıl almaz büyüklükteki evrenin en uç noktalarına kadar var olan dengenin de kuşkusuz bir sahibi vardır.

O, her şeyi ince ince düzenleyip yaratan, sonsuz kudret sahibi olan Yüce Allah’tır.

Allah'ın varlığı ve büyüklüğü kainattaki sayısız delille kendini gösterir.

Ve insan, bunu aklıyla bilir.

Bir Kuran ayetinde, insanların Allah'ın delillerini doğada bulacakları şöyle bildirir:

Şüphesiz, göklerin ve yerin yaratılmasında, gece ile gündüzün ard arda gelişinde, insanlara yararlı şeyler ile denizde yüzen gemilerde, Allah'ın yağdırdığı ve kendisiyle yeryüzünü ölümünden sonra dirilttiği suda, her canlıyı orada üretip-yaymasında, rüzgarları estirmesinde, gökle yer arasında boyun eğdirilmiş bulutları evirip çevirmesinde düşünen bir topluluk için gerçekten ayetler vardır. (Bakara Suresi, 164)

Bu filmde izleyecekleriniz ise, Allah'ın doğadaki sayısız delilinden sadece bir kaçıdır.

həqiqətən düşündürücüdü...

.. və "baxıram" allaha hərşəyə qadirdi, hərşeyi bilir, görür, yazır, pozur, istədiyini cənnətə istəmədiyini cəhənnəm qoyur...

.. və düşünürəm bəs allahı kim yaradıb?

bu mükəmməlliyin də yaradanı olmalıdı

onun yaradanını yaradanı da olmalıdı

belə belə getdi nəbilim hara

ona görə də sizin misalınız yada ispatınız çürükdü təzə ispatınan gəlin...

[Achilles_]

Simruq. İş ondadı ki biz dərk etmədiyimiz istənilən bir şeyin, vizual təsuratını yaradmağa və onu hiss etməyə çalışırıq. Bu təsuratlar hamıda müxtəlifdi. Kiminin təsuratında, Allah qoca kişidi və ona Allah baba deyir, kiminin təsuratında yaradıcı Matritsa kimidi. İki fərqli təsurat, amma Matritsa daha fantastikdi. Deməli bu proses bizdən asılı deyil və biz hamımız, fantaziyoruq bunu qəbul etsək də etməsək də bu belədi. Göründüyü kimi heç də məntiqsiz deyil.

Achilles. Simruq? Bütün təsəvvürlə və fantaziyalar məntiqli olsaydı, biz sənlə burada mübashisə etməzdik. Dərk etmədiyin və ömründə görmədiyin və bilmədiyin bir şeyi təsəvvür ona görə məntiqsizdir ki, sən heç nəyə əsaslanmırsan. Əslində, elə dərk oluna bilməmə amili bu möcüzə söhbətini başlamamış bitirir.

Simruq. Yoxluğunu hansı formada sünut etmək çoxdu ?

Yoxluq bir mənalı anlayış deyil ! Yoxluq bir müddət olmayan və yaxud heç olmayan bir şeyədə demək olar.

Bizim istənilən bir şey haqda biliyimiz yoxdusa, buda yoxluqdu, amma biliyə qədər olan yoxluq.

Mən bir dəfə Allahın yoxluğu barədə yazmışdım, sizə də yazaram, indi yox.

Siz Allaha abstrakt anlayış deyirsiz, bəs bu abstraktlığın nədə olduğunu deyə bilərsiz, başa düşüm ?

Achilles. Allah misalında, yoxluğun sübutu ona görə çoxdur ki, nə onu görən var, nə onun nə olduğunu bilən var, nə onu təsnifləndirə bilən var, nə onun təsrini görən var və s. Bütün bunlardan heç olmasa birinin varlığını sübut edə bilərsən? Mən paralel misallar gətirə bilərəm. Bacarsan sən də gətir. Misal; insan şüuru da abstraktdır, sadəcə biz onun varlığını bilirik. Niyə? Çünki; şüuru yaradan orqan var (inananın inamını yaradan obyekt hanı bəs??)- beyin, onun təsiri nəticəsində biz dərk edirik, görürk, anlayırıq, danışırıq və s.

Simruq. Siz deyirsiz ki (artıq burada, anlayışların nə üçün məhz belə yarandığını bilmək tələb olunur ki, bu da çox zaman mümkün deyil. ) mümkün deyil. Mən də deyirəm ki hansı biliknən mümkün deyil. Anlayışların məhz belə yarandığı, hansı biliknən mümkün deyil ? Xəbəriniz var biliyin neçə forması var ?

Achilles. Simruq, sənə dedim axı biliyin neçə formasını olduğunun bura heç bir dəxli yoxdur. Sən mənim nə demək istədiyimi başa düşmürsən sadəcə. Mən sənə konkret sual verdim, niyə almaya alma deyirlər, armud yoxd?? Sən o biliyin formalarının köməyi ilə buna cavab verə bilərsənmi?

Simruq. Biz müxtəlif formalarda düşünərək, anlayışları müxtəlif formalarda dərk edirik. Yəni hamı eyni anlayışda deyil!

Biliyin formaları müxtəlifdi. Misal üçün, bu aşağıdakı sılkalara baxın

http://ru.wikipedia.org/wiki/Познание

http://milogiya.naro.../formpoznan.htm

Achilles. Simruq, sən doğrudan da məni başa düşmürsən. Anlamağın hər hansı bir predmetə bir ad verməyə nə dəxli?? Sən istənilən şeyi hiss orqanların vasitəsilə hiss edə, anlaya bilərsən ee, söhbət onda deyil. Mən isə soruşuram ki, sən kiminsə ilk vaxtlar bizim indi “alma” kimi tanıdığımız meyvəni niyə məhz “alma” adlandırdığını deyə bilərsənmi? Bunu nəinki sən, heç kim deyə bilməz, bunu biz bilmirik.

Simruq. Bu da sizə dünyada yaranan ilk əlifba.

http://ru.wikipedia....икийское_письмо

http://ru.wikipedia.org/wiki/Алфавит

Achilles. Hmmm, mən bilirdim ki Finikiya əlifbasını deyəcəksən. Ancaq təəssüflə qeyd etməliyəm ki, səhvin var, Simruq. Yerləşdirdiyim faylı götür, həvəsin və vaxtın varsa oxu. İlk öncə isə əlifba məsələsini aydınlaşdırmaq üçün 10-11ci səhifələrə bax. Finikayının tarixi e.ə. 2ci minilliyə gedir, şumer – akkad dövlətlərini tarixi isə 5000 il əvvələ gedir. Bu kitabı oxuyarsan, sonra müzkirə edərik, çox maraqlı məsələlər var.

Simruq. Əgər düşüncə müstəvisinə çıxartsaq ehtiyac yaranır, əks halda biz bunun nə demək olduğunu deyə bilmərik, çünki düşüncə müstəvisini bu məlumatı çıxartmırıq.

İnsan sadəcə reaksiya verə bilər, necə ki biz yuxuda olanda əgər qolumuz ya çiynimiz ağrayırsa biz onu başa düşmürük, amma yuxuda olmağımıza baxmayaraq bu prossesə özünə məxsus reaksiya veririk. Ol bilər yuxuda görək çiynimiz sındı bu qorxudan elə reaksiya verə bilərik ki bu prossesi dəyişə bilərik. :morqqqq: