Дарвинисты подтягивайтесь

[Turku Kettola]

" Думаю, только дурак может быть атеистом." 

 

Лауреат Нобелевской премии по химии Кристиан Анфинсен.

[snapshot]

2 часа назад, Mounter сказал:

терпения и железными нервами.

Это главное в человеке.Мне это помогает везде,в общении,на дороге,в работе.

[snapshot]

Ооо,теперь мы должны верить в то что невидим.

-Выы ученые! © Stargate

 

http://www.nat-geo.ru/universe/825848-astrofiziki-planety-giganty-sushchestvuyut-prosto-my-ikh-ne-vidim/

Edited May 2, 2016 by snapshot

[Valkyr]

3 hours ago, Happ|n3ss said:

Уважаемые форумчане спасибо за Ваши коменты) но еще разок вопрос, кто нибудь из вас сможет подать хоть один пример этому идиотизму?) если нет то нету нужды тут мне писать что этот вибео полный идиотизм)

Я не религиозный человек, но и не атеист, мне не нужно приводить никаких примеров вам, так как моё мнение по поводу того, что видео идиотское, основано на том, что оно по идиотски снято, не серьезный материал, я бы постыдилась открывать тему с ликующим названием на основе этого видео, но это уже ваше дело. Форум, в конце концов, публичный, и любой человек может выражать своё мнение.

 

 

[Happ|n3ss]

2 hours ago, Valkyr said:

Я не религиозный человек, но и не атеист, мне не нужно приводить никаких примеров вам, так как моё мнение по поводу того, что видео идиотское, основано на том, что оно по идиотски снято, не серьезный материал, я бы постыдилась открывать тему с ликующим названием на основе этого видео, но это уже ваше дело. Форум, в конце концов, публичный, и любой человек может выражать своё мнение.

 

 

Блин а ) это америка тут все серьезно. Стыдитесь того что не понимая видео пишете всякую фигню. Какие же все на форуме умные. Больше половины форума сидят тут что бы троллить кого то. Что бы Вам понять что такое форум надо годы на это потратить. 

С уважением. Удачи

 

[Roti]

 

Spoiler

 

Edited May 3, 2016 by Roti

[Roti]

9 hours ago, Happ|n3ss said:

Блин а ) это америка тут все серьезно. Стыдитесь того что не понимая видео пишете всякую фигню. Какие же все на форуме умные. Больше половины форума сидят тут что бы троллить кого то. Что бы Вам понять что такое форум надо годы на это потратить. 

С уважением. Удачи

 

 

ну да, человек который не может толком понять книжку написанную 1400 лет назад, должен потратить годы на то чтобы понять что такое форум, тут не поспоришь. 

И смешно как человек с 68 постами из Загреба пытается учить тут людей как пользоваться форумом и что это такое. 

[Vagrant]

15 часов назад, Roti сказал:

А тут люди которые на отлично учились в школе потом лучших вузах планеты потом стали академиками и уважаемыми людьми в научном сообществе, тут с примитивными мозгами и 3 красным образованием не понять. Вот и заладили от мартышки да от мартышки.

 

Кусок бумажки или его цвет не гарантирует того что этот человек умнее пастуха.

[Gülekek]

Я не атеист, но мне Дарвин нравится!

Он был смелый человек- вывел человека из обезьяны!

Жаль он дальше не пошёл!) 

Типажей очень много! 

Ишак (редкий), баран (тупой), кот (гулящий), собака (лающая), крот (слепой- скупой), конь (постоянно ржущий), заяц (трусливый),

волк (кровожадный), медведь (огромный, свирепый), продолжать можно долго...)

 

 

[Happ|n3ss]

Just now, Roti said:

 

ну да, человек который не может толком понять книжку написанную 1400 лет назад, должен потратить годы на то чтобы понять что такое форум, тут не поспоришь. 

И смешно как человек с 68 постами из Загреба пытается учить тут людей как пользоваться форумом и что это такое. 

Хорошо пишете. То что у вас постов много это ничего не значит. И у меня когда бвло много постов и что? Если вы атеист то это ваши проблемы

[Roti]

1 hour ago, Vagrant said:

 

Кусок бумажки или его цвет не гарантирует того что этот человек умнее пастуха.

 

Кусок бумажки это там где скорее всего учились вы и 97% наших граждан. А там 99% на пушечный выстрел не подпустят к этим университетам ни то что примут. Вот в этом и проблема многих мусульман для них пастух может быть умнее нобелевского лауреата, профессора Гарвардского университета.  

 

Те кто по завершении среднего и высшего образования научились и запомнили разве что как писать и читать и то с ошибками питаются оспорить научные труды которым ученные посвятили десятилетия. 

[Vagrant]

19 минут назад, Roti сказал:

А там 99% на пушечный выстрел не подпустят к этим университетам ни то что примут.

 

Может вас и не подпустили, но за других не надо писать. 

 

Все дают кусок бумажки, который для меня ничего не означает, пока на деле не увижу его способности.

Edited May 3, 2016 by Vagrant

[Sumerkurt]

Следует отметить, что по большей части все мы обыватели и склонны верить так называемым экспертам. В том числе и научным, заслужившим высочайшие степени нобелевских лауреатов. Но поверьте мне, что нет более ограниченных людей, чем учёные! Они живут в своём ограниченном мирке моделей и зачастую выдают перлы типа остановки фотона, кротовых нор, регистрации гравитационной волны от слияния чёрных дыр на расстоянии миллионов световых лет на некий сапфировый детектор массой 25 кг!!!

А помнится ещё опус таких вот "лауреатов" под название "Голографическая Вселенная", разбору которого я посвятил статью в Живом Журнале.

Увы, надо признать, что заявки от науки зачастую более юмористичны, чем от служителей культа)

Edited May 3, 2016 by Sumerkurt

[Сева ИМ]

27 минут назад, Sumerkurt сказал:

Следует отметить, что по большей части все мы обыватели и склонны верить так называемым экспертам. В том числе и научным, заслужившим высочайшие степени нобелевских лауреатов. Но поверьте мне, что нет более ограниченных людей, чем учёные! Они живут в своём ограниченном мирке моделей и зачастую выдают перлы типа остановки фотона, кротовых нор, регистрации гравитационной волны от слияния чёрных дыр на расстоянии миллионов световых лет на некий сапфировый детектор массой 25 кг!!!

А помнится ещё опус таких вот "лауреатов" под название "Голографическая Вселенная", разбору которого я посвятил статью в Живом Журнале.

Увы, надо признать, что заявки от науки зачастую более юмористичны, чем от служителей культа)

Знаете, заявление одного ученого это еще не истина. Истиной оно становится лишь тогда когда много ученых путем вычислений и основываясь на неопровержимые факты так же соглашаются с этим заявлением. Для того что бы одна хоть маленькая теория нашла свое место в науке она подвергается жесточайшей критике, анализам и перепроверкам. Это Вам не просто сказать "Бог есть! Доказать невозможно, но он есть!"

Все что говорит официальная наука доказуемо. И официальная наука приняла теорию эволюции и от нее еще не отказывалась. Хотя в научных кругах периодически вспыхивают попытки ее опровергнуть и тут же терпят крах.

[Vagrant]

14 минуты назад, Сева ИМ сказал:

Истиной оно становится

 

В науке нет истины. Она развивается и приближается к истине. Вы не можете точно измерить какое нибудь расстояние - потому что это почти невозможно. Наука тоже измеряет, оценивает то что есть и не без ошибки.

 

Вот читаю ваши посты и понимаю что верующие искреннее вас. Как никак они не утверждают что знают, а говорят что верят. Вера и знание разные вещи. Не путайте их.

 

А теория эволюции, всего лишь теория, которая никак не доказана.

[Сева ИМ]

13 минуты назад, Vagrant сказал:

 

А теория эволюции, всего лишь теория, которая никак не доказана.

Но пока не будет доказано обратное она будет единственно верной.

Бог тоже теория и до сих пор его существование еще ни кто не доказывал.

Я не говорила что знаю, я говорила что верю ученым, так как сама не являюсь ученым.)) 

[Vagrant]

4 минуты назад, Сева ИМ сказал:

Но пока не будет доказано обратное она будет единственно верной.

 

Верная или нет, мы не знаем. Есть и другие теории, как вы уже написали.

 

4 минуты назад, Сева ИМ сказал:

Бог тоже теория и до сих пор его существование еще ни кто не доказывал.

 

 

5 минут назад, Сева ИМ сказал:

Я не говорила что знаю, я говорила что верю ученым, так как сама не являюсь ученым.)) 

 

Верующие тоже верят в свою теорию. Так что патовая ситуация и спорить на эту тему нет смысла.

[Zaman.]

Батюшки-свет!

Они уже на Дарвина замахнулись. 

На самого Чарлза Робертовича! 

[Kot_Rus]

При чем тут Дарвин, если во всем виноваты инопланетяне? :)

[Сева ИМ]

12 минуты назад, Vagrant сказал:

 

Верная или нет, мы не знаем. Есть и другие теории, как вы уже написали.

 

 

 

 

Верующие тоже верят в свою теорию. Так что патовая ситуация и спорить на эту тему нет смысла.

В отличии от религии научные теории основываются не на сказках а на конкретных вычислениях, анализах, и на аксиомах.

Если интересно загляните. Отличие религиозной теории от научной.

http://scorcher.ru/mist/diff/diff.php

[Vagrant]

Только что, Сева ИМ сказал:

В отличии от религии научные теории основываются не на сказках а на конкретных вычислениях, анализах, и на аксиомах.

 

Аксиомы и постулаты те же сказки )))) Да и можно заниматься вычислением до упада, но главное результат. Например 2+2 не всегда равно 4. Так что? 

[Sumerkurt]

4 часа назад, Сева ИМ сказал:

И официальная наука приняла теорию эволюции и от нее еще не отказывалась. Хотя в научных кругах периодически вспыхивают попытки ее опровергнуть и тут же терпят крах.

Вы ошибаетесь. Сама же наука имеет тысячи абсолютно достоверных доказательств того, что дарвинизм не состоятелен. Самый известный из них, это например энтропия. Но эти факты или умалчиваются, или трактуются в другой плоскости, ибо они ломают устоявшуюся парадигму.

Это однако никак не подтверждает божественную природу человека. В смысле как осознанный акт творца вселеной и всего сущего. Речь скорее может идти об акте Посева.

[Сева ИМ]

11 минуту назад, Vagrant сказал:

 

Аксиомы и постулаты те же сказки )))) Да и можно заниматься вычислением до упада, но главное результат. Например 2+2 не всегда равно 4. Так что? 

Хватит разводить детский сад. Вы оспариваете науку каким то бредом. 2+2 всегда четыре. Если Вы придаете этому какое то философское или религиозное значение. Тогда Вам у другой раздел.

[Vagrant]

1 минуту назад, Сева ИМ сказал:

Вы оспариваете науку каким то бредом. 2+2 всегда четыре.

 

Ну и манера же у вас  Не всегда. Есть разные измерения, есть разные ситуации... Наука всегда говорит "при условии....", ибо нет не единой аксиомы которая работала при всех условиях.

[Сева ИМ]

15 минут назад, Sumerkurt сказал:

Вы ошибаетесь. Сама же наука имеет тысячи абсолютно достоверных доказательств того, что дарвинизм не состоятелен. Самый известный из них, это например энтропия. Но эти факты или умалчиваются, или трактуются в другой плоскости, ибо они ломают устоявшуюся парадигму.

Это однако никак не подтверждает божественную природу человека. В смысле как осознанный акт творца вселеной и всего сущего. Речь скорее может идти об акте Посева.

Не знаю каким боком энтропия связана с теорией эволюции. Тем не менее думаю последователи той теории не имели веских доказательств для опровержения первой.

Дарвин вроде как монополию на свою теорию не имеет))))

[Sumerkurt]

2 часа назад, Сева ИМ сказал:

Не знаю каким боком энтропия связана с теорией эволюции. Тем не менее думаю последователи той теории не имели веских доказательств для опровержения первой.

Дарвин вроде как монополию на свою теорию не имеет))))

Энтропия - хаос. В природе глобальные процессы идут только в сторону разрушения. Мутации в подавляющем своём большинстве ухудшают генетический материал. Только кропотливый отсев даёт положительный результат, который однако надо постоянно поддерживать. Т. е. необходимы инкубационные условия. Собаководы да коневоды прекрасно это знают и ведут сертификацию))) Не знают этого только нечистоплотные в научном плане горе-дарвинисты.

[Kot_Rus]

Только что, Sumerkurt сказал:

Энтропия - хаос. В природе глобальные процессы идут только в сторону разрушения. Мутации в подавляющем своём большинстве ухудшают генетический материал. Только кропотливый отсев даёт положительный результат, который однако надо постоянно поддерживать. Т. е. необходимы инкубационные условия. Собаководы да коневоды прекрасно это знают и ведут сертификацию))) Не знают этого только нечистоплотные в научном плане горе-дарвинисты.

Новое слово? Словосочетание "районированные сорта" ни о чем Вам не говорит?

[Vagrant]

3 минуты назад, Sumerkurt сказал:

Т. е. необходимы инкубационные условия. Собаководы да коневоды прекрасно это знают и ведут сертификацию

 

Это разве сейчас называет мутацией?

[ImpendingDoom]

Никаокго опровержения не увидел, Я не ярый сторонник теории эволюции, у нее слабое место есть, оно именно в том как появиалсь первая метахондрия или жизнеспособная клетка. Ответа на этот вопрос четкого нет. Как бы там не было, это одна из моделей, достойная жить и намного убедительней чем религиозные догмы.
 

В 4/30/2016 в 23:36, Mounter сказал:

Оставим в сторону религию, допустим что её нет! Рассмотрим только наличие исторических и архиологических данных. Изучив имеющиеся материалы дела невольно приходишь к тому что Дарвин это полный отстой и выдумка неуча.

Есть множество артефактов открывающих реальную картину развития жизни на земле.

Что рассматривать то? Какие данные? это вы как дилетанта общаяетесь, ссылки пожалуйста на коркетные источники о которых вы говорить, а часать языком не мешки ворочить.Хорошой - я начну с самого проста что бы вы поняли о чем говорите
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0
Вот вам и археологические данные и имеющие материалы

[Sumerkurt]

2 часа назад, Vagrant сказал:

 

Это разве сейчас называет мутацией?

Любое изменение генетического материала - суть мутация.

[Sumerkurt]

Наука любит словоблудить и генерировать термины для подмены сути - типа селекция, районирование и прочее)))

[Vagrant]

2 минуты назад, Sumerkurt сказал:

Любое изменение генетического материала - суть мутация.

 

Я конечно в генетике не силен, но разве скрещивание пород приводит к изменению генов?

[ImpendingDoom]

Более или менее наглядных примеров эволюции на примитивных жизненных формаз навалом. О ярые противники теории эволюции.
Ну например Прочитайте про эксперимент по эволюции бактерии E. coli . 
П.с теория эволюции современная далеко ушла от Дарвиновской, вы толком не углублялись ни на йоту а критикуете.

[Сева ИМ]

20 минут назад, Sumerkurt сказал:

Энтропия - хаос. В природе глобальные процессы идут только в сторону разрушения. Мутации в подавляющем своём большинстве ухудшают генетический материал. Только кропотливый отсев даёт положительный результат, который однако надо постоянно поддерживать. Т. е. необходимы инкубационные условия. Собаководы да коневоды прекрасно это знают и ведут сертификацию))) Не знают этого только нечистоплотные в научном плане горе-дарвинисты.

Но энтропия не мера беспорядка, а мера вероятности протекания самопроизвольного процесса в изолированной термодинамической системе. Процесс же наиболее вероятен тогда, когда все молекулы вещества, или элементы системы занимают или займут в результате процесса РАВНОЕ (одинаковое) энергетическое состояние, при этом станет невозможен никакой дальнейший процесс то есть система станет термодинамически устойчива. Такое состояние не всегда совпадает с наибольшим беспорядком (хаосом) и напротив хаос сам по себе не является устойчивым состоянием он так сказать несёт потенцию - либо достижения ещё большего хаоса либо увеличения энтальпии то есть порядка в системе. В не изолированных (закрытых) , а тем более открытых системах всё ещё сложнее и понятие энтропии там несколько условно. Это изначально феноменологическая функция употребляемая нами в зависимости от краевых начальных и граничных условий без которых, она (эта функция) -есть фикция. Энтропия - мера экстенсивности термодинамической системы при данном интенсивном факторе которым выступает температура, произведение энтропии на ИЗМЕНЕНИЕ температуры и есть изменение энергии системы. Энтропия может и не меняться тогда как энергия системы изменяться будет. При изотермических процессах составляющая энергии системы в которую входит энтропия равна нолю. Да здесь я только пытаюсь изложить физическое понимание энтропии, применительно к информационным системам смысл энтропии как экстенсивного фактора видимо сохраняется.

 

Дайте ссылку, откуда Вы черпаете свои знания?

 

С развитием всемирной паутины интернет кишит всяческими "тэориями" псевдоученых". Надеюсь Вам понятно слово псевд- наука. "Ученые уфологи" утверждают о наличии о инопланетян среди нас. Рассказывают про феномены Полтергейста. Кто то рассказывает про "Память воды", Более ушлые рассказывают о свободной и неисчерпаемой энергии из воздуха.

Научитесь сначала отличать науку от псевдонауки. И необходимость в спорах отпадет сама собой))

 

[Sumerkurt]

2 часа назад, Vagrant сказал:

 

Я конечно в генетике не силен, но разве скрещивание пород приводит к изменению генов?

Если гены определяют свойства живой природы, то как можно проводить изменения минуя изменения генов?

[Sumerkurt]

2 часа назад, Сева ИМ сказал:

Но энтропия не мера беспорядка, а мера вероятности протекания самопроизвольного процесса в изолированной термодинамической системе. Процесс же наиболее вероятен тогда, когда все молекулы вещества, или элементы системы занимают или займут в результате процесса РАВНОЕ (одинаковое) энергетическое состояние, при этом станет невозможен никакой дальнейший процесс то есть система станет термодинамически устойчива. Такое состояние не всегда совпадает с наибольшим беспорядком (хаосом) и напротив хаос сам по себе не является устойчивым состоянием он так сказать несёт потенцию - либо достижения ещё большего хаоса либо увеличения энтальпии то есть порядка в системе. В не изолированных (закрытых) , а тем более открытых системах всё ещё сложнее и понятие энтропии там несколько условно. Это изначально феноменологическая функция употребляемая нами в зависимости от краевых начальных и граничных условий без которых, она (эта функция) -есть фикция. Энтропия - мера экстенсивности термодинамической системы при данном интенсивном факторе которым выступает температура, произведение энтропии на ИЗМЕНЕНИЕ температуры и есть изменение энергии системы. Энтропия может и не меняться тогда как энергия системы изменяться будет. При изотермических процессах составляющая энергии системы в которую входит энтропия равна нолю. Да здесь я только пытаюсь изложить физическое понимание энтропии, применительно к информационным системам смысл энтропии как экстенсивного фактора видимо сохраняется.

Прекрасный пример научного словоблудия))) Спасибо.

[Сева ИМ]

22 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Никаокго опровержения не увидел, Я не ярый сторонник теории эволюции, у нее слабое место есть, оно именно в том как появиалсь первая метахондрия или жизнеспособная клетка. Ответа на этот вопрос четкого нет.
 

 

Боюсь ошибиться с датами и фамилиями, но два ученых проводили эксперимент в лабораторных условиях из "первичного бульена" получить какие то аминокислоты и соединения воздействием энергии. Дальше они продвинуться не смогли. Так как это все же лаборатория. Возможно были еще какие то факторы влияющие на развитие клеток. Тем не менее этот эксперимент не считался провальным и был подтверждением возникновения жизни из "первичного бульена". 

[Сева ИМ]

14 минуты назад, Sumerkurt сказал:

Прекрасный пример научного словоблудия))) Спасибо.

))Как раз таки словоблудием занимаетесь Вы)

С уважением.

[Сева ИМ]

35 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Никаокго опровержения не увидел, Я не ярый сторонник теории эволюции, у нее слабое место есть, оно именно в том как появиалсь первая метахондрия или жизнеспособная клетка.

Вот, нашла - Эксперимент Миллера-Юри.

http://elementy.ru/trefil/21169/Eksperiment_MilleraYuri

[ImpendingDoom]

1 минуту назад, Сева ИМ сказал:

Боюсь ошибиться с датами и фамилиями, но два ученых проводили эксперимент в лабораторных условиях из "первичного бульена" получить какие то аминокислоты и соединения воздействием энергии. Дальше они продвинуться не смогли. Так как это все же лаборатория. Возможно были еще какие то факторы влияющие на развитие клеток. Тем не менее этот эксперимент не считался провальным и был подтверждением возникновения жизни из "первичного бульена". 

Я такого не видел, не отрциаю, если вспомните напишите. А перивичный бульен - считается гипотизей, помоему.

Факт что в том что эта теория эволюции крепче теорий креационистов. Есть гипотеза о том что первичная клетка упала на землю из космоса, даже это правдоподобней. Потому что мы знаем (это задокументировано могократно) что из космоса порой падают осколки разные. А вот то что высшие силы создали, нет таких документов или научных ФАКТОВ. и в лабораторных условиях нельзя наблюдать создание богом клеток.
Я написал выше "Прочитайте про эксперимент по эволюции бактерии E. coli .". Таких экспериментов много, какие то удачные, какие то нет. я один помню, если попгуглить множество найти можно. Тем кому правда интересно могут это сделать сами))