Давайте по факту

[*Мира*]

7 минут назад, 2green сказал:

Но жестоко обращаться с животным и не любить это разные вещи. 

многие путают эти понятия. если ты не суси-пуси с кошками-собаками, значит априори зооненавистник и потенциальный мучитель животных, а то и маньяк ))

ущербная психология, что и сказать...

Edited October 14, 2017 by черепаха*тортилла

[Сева ИМ]

1 минуту назад, ImpendingDoom сказал:

Но то что я выше сказал никак не относиться к животным в городе. Они и так уже выпали из своей среды, и ценности для нас людей не несут.

Тут ведь речь о другом. Я как и кмногие любители животных тоже согласны с тем что в городе не должны свободно передвигаться крупные и опасные животные как собаки. С этим я думаю все согласны, как защитники так и противники.

 

Вопрос в том что с ними делать. Как поступить гуманней? Это не маловажный фактор. Если мы сегодня бездумно варварски уничтожаем собак закидывая камнями палками заставляя мучиться перед смертью о какой гуманности мы вообще можем говорить? Тут и до фашизма рукой подать.

Сегодня брошенные собаки несут опасность обществу, завтра брошенные дети. Их тоже будем камнями закидывать?

Ты сможешь очертить четкую грань?

Заранее скажу что твой аргумент "это человеческий детеныш, а то собака" не принимается.

[Username17]

7 minutes ago, ImpendingDoom said:

Типично для неуверенного оппонента - переход на грамматику. Граммарнази )))

 

Какой из пунктов, уточните ? Все? 

Указание ошибки не было попыткой вас принизить, а действительно резало глаз. 

 

Там имеются источники как от полиции, которая, ввиду своей деятельности, имеет полное и основательное право составлять подобные данные, так же имеются выписки из научных статей, исследований и экспериментов. Пунктов от полиции два: ФБР и чикагская полиция. Всё остальное,  будьте добры, просмотрите в первом посте, если интересует. Не буду же я вам пост разжёвывать по пунктам. 

[Grey Wolf]

5 minutes ago, Сева ИМ said:

Вопрос в том что с ними делать.

нужна комплексная программа по стерилизации на всей территории республики. по мере стерилиззации животные и гораздо меньше опасности представлять будут и доживут спокойно свой век и чесленность их постепенно уменьшится и постепенно они исчезнут.

параллельно нужно в разы ужесточить ответственность за домашних питомцев. а то у нас принцип "взял позабавился, надоел, выбросил" очень спокойно практикуется. это не нормально!

[Сева ИМ]

14 минуты назад, Grey Wolf сказал:

параллельно нужно в разы ужесточить ответственность за домашних питомцев. а то у нас принцип "взял позабавился, надоел, выбросил" очень спокойно практикуется. это не нормально!

Я считаю что необходимо серьезно за это взяться и причем надо добиваться чтобы эти меры принимались на государственном уровне. Должна проводиться социальная пропоганда - листови, брошюрки, ролики, в школьных учебниках "познание мира"  нужно освещать эту проблему должным образом. И дальше соответственно штрафы и наказания.

 

[ImpendingDoom]

9 часов назад, Username17 сказал:

 1) Degenhardt, B. 2005. Statistical Summary of Offenders Charged with Crimes against Companion Animals July 2001-July 2005. Report from the Chicago Police Department.)

 

2) DeViney, E., Dickert, J., & Lockwood, R. (1983). "The care of pets within child abusing families." International Journal for the Study of Animal Problems, 4, 3321–3329.)

 

3) Randour, M. L. (2004). "Including animal cruelty as a factor in assessing risk and designing interventions." Conference Proceedings, Persistently Safe Schools, The National Conference of the Hamilton Fish Institute on School and Community Violence, Washington, D.C.

 

4) (Источник: Child Abuse, Domestic Violence, and Animal Abuse, F. Ascione and P. Arkow, eds., Purdue University Press, West Lafayette, 1999.)

 

5) (Источник: J. Norris, Serial Killers, Anchor Books (Doubleday), New York, 1988.)

 

6) (Источник: Ruth Larson, “Animal Cruelty May Be a Warning. Often Precedes Harm to Humans,” The Washington Times, 23 Jun. 1998.).

 

7)  (Источник: Mitchell Zuckoff, “Loners Drew Little Notice,” Boston Globe, 22 Apr. 1999.)

 

9 часов назад, Username17 сказал:

Все вышеперечисленные источники являются научными исследованиями или книгами. Названия источников приведены выше специально, во избежании комментариев, содержащих обвинения во лжи. Данные источники легко можно найти, скопировав название в Гугле. 

 

Всего хорошего. 

 

1) Это не научное исследование и не какая то научная книга, это отчет чикагской полиции
2) С каких пор журнал стал книгой, или сведения в журнали стали ссылкой на научный источник? Ссылка на научный источник это ссылка на само оригинальное исследование, а не его популярную интерпретация в журнале.

3) Конференция это что? научное исследование или книга?)))

4) Абсолютно ничего не нарыл. И не понял что это вообще такое

5) Это что? Это книга... но по-моему это художественная литература, а не научное издание))) Если ошибаюсь, поправьте))

6) Вашингтон таймс это научный источник?)))))

7)Boston Globe Это американская ежедневная газета, а не книга или исследование научное

 

Если в чем то не разбираетесь, не надо показывать безграмотность. Ссылку на научный источник дают в виде ссылки на само исследование в оригинале, а не ссылка на журнал, художественные литературу или на статистики полиции которая вообще даже косвенного отношения к науке не имеет)))

 

24 минуты назад, Username17 сказал:

Там имеются источники как от полиции, которая, ввиду своей деятельности, имеет полное и основательное право составлять подобные данные, так же имеются выписки из научных статей, исследований и экспериментов. Пунктов от полиции два: ФБР и чикагская полиция. Всё остальное,  будьте добры, просмотрите в первом посте, если интересует. Не буду же я вам пост разжёвывать по пунктам. 

 

В выделил 7 не научных источника. Вы можете оспорить, и мы будем спорить дальшею

Но одно совершенно точно. Вы сами признались что 2 пункта не являются ни научной статьей ни экспериментом

но ведь

"Все вышеперечисленные источники являются научными исследованиями или книгами"

Получается НЕ ВСЕ, а некоторые.. причем как по мне, меньшинство. 2-3 пункта это далеко не доказательство.

 

Да и мало кому будет интересно проверять вашу инфу после того как вы сами сознались в несостоятельности научной 2х пунктов))) ну и после моего сообщения тоже. Удачи)))

[наталка]

Я лично не понимаю что человек который просто не любит животных автоматом становится опасным и для людей? Мне понравился момент что это издержки воспитания, всегда утверждал что человек такой каким его воспитали.

Человек, который просто не любит животных, т.е абсолютно к ним равнодушный и человек, который жестоко отностися к животным, т е издевается, насилует и убивает-улавливаете разницу? Тема о людях, которые именно жестоко обращаются с животными, "забавляясь" таким образом, они как бы тренируются (сознательно или неосознанно-это другой вопрос), и рано или поздно, всё это может обернуться против человека (людей), зачастую таких же беспомощных или слабее этих отморозков-стариков, детей и т.д.К сожалению, это закономерность...Поверьте, дети, воспитанные в семьях, где живёт птичка или маленький хомячок (не говорю уже о более крупных животных), вырастают более добрыми и чуткими к чужому горю и беде, они добрее и отзывчивее..

[ImpendingDoom]

33 минуты назад, Сева ИМ сказал:

Тут ведь речь о другом. Я как и кмногие любители животных тоже согласны с тем что в городе не должны свободно передвигаться крупные и опасные животные как собаки. С этим я думаю все согласны, как защитники так и противники.

 

Вопрос в том что с ними делать. Как поступить гуманней? Это не маловажный фактор. Если мы сегодня бездумно варварски уничтожаем собак закидывая камнями палками заставляя мучиться перед смертью о какой гуманности мы вообще можем говорить? Тут и до фашизма рукой подать.

Сегодня брошенные собаки несут опасность обществу, завтра брошенные дети. Их тоже будем камнями закидывать?

Ты сможешь очертить четкую грань?

Заранее скажу что твой аргумент "это человеческий детеныш, а то собака" не принимается.

Опять собаки))) нейтрализовать всех - мой вердикт так же. Каким способом - не волнует. Главное сам факт исчезновения, а не средство. Важен конечный результат. Я знаю хороший и дешевый способ и самый гуманный, но тут щувен поднимут, сопли жевать и волосы рвать будут на себе опять и я застряну в теме еще 2-3 дня, а мне не охота. Так что вопрос пропущу твой)))

 

Насчет детеныша я именно так и скажу. Я люблю людей. Я, правда, сам не ходил в детские дома(не охота смотреть на разные викторины там), но давал деньги, скок мог для этих целей тем кто ходил.

На собак я ни копейку не дам даже если буду миллиардером. Мои предпочтения - мое право. Если кто то считает их хорошими - их право, пусть создают фонды по гуманному умерщвлению собак и просят правительство о чем то в рамках этой темы.

Главное что и ты согласна что с улиц их надо убрать. Это самое важное)

[Username17]

2 minutes ago, ImpendingDoom said:

 

1) Это не научное исследование и не какая то научная книга, это отчет чикагской полиции
2) С каких пор журнал стал книгой, или сведения в журнали стали ссылкой на научный источник? Ссылка на научный источник это ссылка на само оригинальное исследование, а не его популярную интерпретация в журнале.

3) Конференция это что? научное исследование или книга?)))

4) Абсолютно ничего не нарыл. И не понял что это вообще такое

5) Это что? Это книга... но по-моему это художественная литература, а не научное издание))) Если ошибаюсь, поправьте))

6) Вашингтон таймс это научный источник?)))))

7)Boston Globe Это американская ежедневная газета, а не книга или исследование научное

 

 

1. С полицией мы решили.

2. Journal с английского переводится не как «журнал» в стиле Космополитана или Вог. International Journal for the Study of Animal Problems  - сборник научных исследований, который издаётся гос.программой. 

3. Including animal cruelty as a factor in assessing risk and designing interventions - это название исследования, которое я процитировала, а не «конференция»  А автор - психиатр, с Ph.D и как раз занимается исследованием данной сферы, работая на Департамент образования США.

4. Научное исследование, проведённое профессором психологии/психиатрии университета Purdue. Книга в 380 страниц.

5. Да, это книга. Нет, не художественная. Научное исследование, рассматривает первые пять лет жизни самых страшных маньяков, те самые «красные флаги», которые, как правило, выявляют себя с малых лет.

6. The Washington Times - не научный источник, нет. Но они напечатали научное исследование профессора (Ruth Larson).

7. Аналогично ситуация обстоит с Boston Globe. Mitchell Zuckoff - профессор, у него немало научных работ и книг. И, кстати, Пулитцеровская премия за эту конкретную научную работу, напечатанную в Boston Globe. 

 

В следующий раз лучше ищите. 

[Сева ИМ]

8 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Главное сам факт исчезновения, а не средство. Важен конечный результат.

Если ты вдруг случайно нарушишь закон по не знанию ли, или сознательно, ты как предпочитаешь, чтоб тебя пристрелили сразу на месте или провели с тобой разьяснительную работу?)))

11 минуту назад, ImpendingDoom сказал:

Главное что и ты согласна что с улиц их надо убрать. Это самое важное)

Спасибо за высокое доверие)))

[Username17]

30 minutes ago, ImpendingDoom said:

2) С каких пор журнал стал книгой, или сведения в журнали стали ссылкой на научный источник? Ссылка на научный источник это ссылка на само оригинальное исследование, а не его популярную интерпретация в журнале.

Кстати, все три автора сего «популярного журнала» тоже учёные, которые занимались на тот момент исследованием связи между отношением людей к животным и к другим людям.

Если будут ещё вопросы, обращайтесь, пожалуйста, к Гуглу. Я-то знаю, чем делюсь, а вам не навредит самому научиться искать то, что надо. :) 

[Сева ИМ]

12 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Опять собаки)))

Имп, я хочу лишь донести что, появление собак на улицах вина человека, и он поэтому обязан быть с ними гуманным. 

Это равносильно тому что ты рожаешь ребенка, потом видишь что он бракованным получился больным инвалидом или психически дефективным и говоришь - да ну нафик, давай убьем его. При чем не важно как, главное чтоб его не было.

[наталка]

Хорошо, допустим пнул я собаку за то что скалилась на меня я теперь опасен для людей?

Если человек на вас огрызнётся, оскорбит, вы тоже его пнёте или полезете в драку? Скорее всего -да.Если видите что собака может быть опасна или скалится, заливается лаем, , не проще обойти её стороной и быть более внимательным, обязательно надо пинать, бить палками, закидывать камням?.Понятно животное,оно неразумно и поведение его основанно исключительно на инстинктах,но ведь люди-разумнейшие представители вселенной, иначе в чём разница между человеком и животными? Я очень люблю животных, но собак стараюсь обходить стороной, особенно безпризорных, никогда не знаешь, что от них можно ожидать. ..

[Username17]

20 minutes ago, ImpendingDoom said:

 

Ну, и небольшой ликбез напоследок. Переведу на всякий случай: «magazines» издаются для широкой публики, а «journals» для исследователей/ученых и специалистов. 

 

[Мурад Али-заде]

18 минут назад, наталка сказал:

Если человек на вас огрызнётся, оскорбит, вы тоже его пнёте или полезете в драку? Скорее всего -да.Если видите что собака может быть опасна или скалится, заливается лаем, , не проще обойти её стороной и быть более внимательным, обязательно надо пинать, бить палками, закидывать камням?.Понятно животное,оно неразумно и поведение его основанно исключительно на инстинктах,но ведь люди-разумнейшие представители вселенной, иначе в чём разница между человеком и животными? Я очень люблю животных, но собак стараюсь обходить стороной, особенно безпризорных, никогда не знаешь, что от них можно ожидать. ..

Человека можно языком вразумить но чего то не помню что бы на меня кто то огрызался или оскорблял, в прошлом году кидался один герой но мой взгляд его разубедил продолжать. А так и не припомню даже)

[Мурад Али-заде]

37 минут назад, наталка сказал:

Человек, который просто не любит животных, т.е абсолютно к ним равнодушный и человек, который жестоко отностися к животным, т е издевается, насилует и убивает-улавливаете разницу? Тема о людях, которые именно жестоко обращаются с животными, "забавляясь" таким образом, они как бы тренируются (сознательно или неосознанно-это другой вопрос), и рано или поздно, всё это может обернуться против человека (людей), зачастую таких же беспомощных или слабее этих отморозков-стариков, детей и т.д.К сожалению, это закономерность...Поверьте, дети, воспитанные в семьях, где живёт птичка или маленький хомячок (не говорю уже о более крупных животных), вырастают более добрыми и чуткими к чужому горю и беде, они добрее и отзывчивее..

Убивать это у человека в крови, человек единственное создание убивающее ради удовольствия, такова наша природа.

[Мурад Али-заде]

3 часа назад, Username17 сказал:

 

 

Знаете, в чём проблема нашего общества?

Вам в пример ставят что-то хорошее, а вас так и тянет привести в пример Африку. Но я поспешу вас обрадовать, нынешняя ситуация с собаками, ставит наше общество примерно на один уровень с далёкими от цивилизации африканскими племенами. 

А в качестве чего вы ставите в пример хорошего? Запад валит людей пачками а вы о собаках беспокоитесь

[ImpendingDoom]

21 минуту назад, Username17 сказал:

1. С полицией мы решили.

2. Journal с английского переводится не как «журнал» в стиле Космополитана или Вог. International Journal for the Study of Animal Problems  - сборник научных исследований, который издаётся гос.программой. 

3. Including animal cruelty as a factor in assessing risk and designing interventions - это название исследования, которое я процитировала, а не «конференция»  А автор - психиатр, с Ph.D и как раз занимается исследованием данной сферы, работая на Департамент образования США.

4. Научное исследование, проведённое профессором психологии/психиатрии университета Purdue. Книга в 380 страниц.

5. Да, это книга. Нет, не художественная. Научное исследование, рассматривает первые пять лет жизни самых страшных маньяков, те самые «красные флаги», которые, как правило, выявляют себя с малых лет.

6. The Washington Times - не научный источник, нет. Но они напечатали научное исследование профессора (Ruth Larson).

7. Аналогично ситуация обстоит с Boston Globe. Mitchell Zuckoff - профессор, у него немало научных работ и книг. И, кстати, Пулитцеровская премия за эту конкретную научную работу, напечатанную в Boston Globe. 

 

В следующий раз лучше ищите. 

 

14 минуты назад, Username17 сказал:

Кстати, все три автора сего «популярного журнала» тоже учёные, которые занимались на тот момент исследованием связи между отношением людей к животным и к другим людям.

Если будут ещё вопросы, обращайтесь, пожалуйста, к Гуглу. Я-то знаю, чем делюсь, а вам не навредит самому научиться искать то, что надо. :) 

 

Когда некто пишет научную работу, по вашему, ссылается ли он на жунралы, или Вог или что то такое? вы читали когда то научные труды? если такт о вы знаете, что в конце идет перечень литературы используемой. Научный источник, это не ссылка на слова профессоров в статье на новостном портале, а ссылки на оригинальные труды, в которые включены и фундаментальные и эмпирические знания об этом, в том числе ход экспериментирования)))

 

Что бы установить корреляция между фактором А, и факторов Б нужно доказать что от изменения одного фактора меняется другой. НАсилие к животным связано с насилием к людям. Какого рода связь? прямая пропорция? ладно, где факт, что при увеличении одной величины, меняется и другая? в чем вообще мерится насилие?
Все что вы опубликовали это социальная псевдонаука, которая замаскировалась под медицину, потому что чисто медицинскими методами это никак не доказать. Для этого надо выделить меру, и иметь измерение этой меры а далее уже устанавливать связь. Все что вами опубликовано , и слова психиатро в том числе базируются на статистиках, а где факт, что эти статистики верны? Вы их лично составляли?))

 

Другой пример, я тут могу написать, мол бог есть, и приводить статьи разных религиоведов(религиоведение это область научных исследований) распишу на все 20-30 пунктов, ссылки дам на статьи в журналах по философии ,религиоведению и др. И буду сидеть довольный потирая руки, мол я всем доказал что бог есть))) Вот вся логика вашего первого поста.

Или вообще скажу что земля плоская, приведу цитаты Мартина Гарднера(математик), Питера Джозефа(режиссер ДУХ ВРЕМЕНИ) - мол ну и что фильм? там есть цитаты разных ученых и мыслителей с древности по сей день. В "обществе плоской земли" есть и иные ученые. Их слова для вас будут что то значить? для меня нет - невзирая на то что они что то там закончили)

 

Вы никак не можете понять, что это лишь одно из мнений, в случае с нашей темой проверить самолично статистические данные взятые у полиции, ФБР, журналов и др никак нельзя. Есть 3-4 чисто научных источника, но ведь всего 3-4, значит есть ряд иных ученых которые не поддерживают эту точку зрения.

[ImpendingDoom]

32 минуты назад, Сева ИМ сказал:

Имп, я хочу лишь донести что, появление собак на улицах вина человека, и он поэтому обязан быть с ними гуманным. 

Это равносильно тому что ты рожаешь ребенка, потом видишь что он бракованным получился больным инвалидом или психически дефективным и говоришь - да ну нафик, давай убьем его. При чем не важно как, главное чтоб его не было.

Не я рожаю, ибо не по моей вине собаки на улицах. Я - человек. Но человечество как категория не = я. Пример не корректный)

[наталка]

Мне лично интересно другое, как можно поймать животное и отрезать у него что то что бы оно не размножалось без его разрешения грубо говоря? Это ведь варварство, отнять божий дар к воспроизведению себе подобных, это дико.
То есть в этом нет никакой морали и человечности, если уж сам закон поставил собаку в такие условия то однозначно собака не сама по себе и свобод у нее и защиты никакой нет.

А запинать, забить, ,закидать до смерти или растрелять-это гуманно? Странные у вас представления о варворстве и гуманности.

[scastlivayamama]

Я лично не понимаю что человек который просто не любит животных автоматом становится опасным и для людей? Мне понравился момент что это издержки воспитания, всегда утверждал что человек такой каким его воспитали.

А что вы подразумеваете под "просто не любит животных"Я например очень даже люблю.Но это не значит что я хочу их видеть при выходе из под,езда.Я никогда в жизни не заведу животное дома.Если только рыбок...Более того ,мне неприятно находится в доме где живет собака.При этом мне никак не мешают собаки среди людей если они в наморднике.И если огромные то на поводке.Не понимаю стремление навязать людям какую то ущербность,только потому что они не хотят жить с животными бок о бок

[Мурад Али-заде]

1 минуту назад, scastlivayamama сказал:

Не понимаю стремление навязать людям какую то ущербность,только потому что они не хотят жить с животными бок о бок

Этого никто кроме собаководов не понимает😂Я тоже не понимаю)))

[Мурад Али-заде]

5 минут назад, наталка сказал:

А запинать, забить, ,закидать до смерти или растрелять-это гуманно? Странные у вас представления о варворстве и гуманности.

Мы говорим про закон, я не убивал животных никогда, только барашков и куриц, скажу вам чувство интересное когда отнимаешь жизнь.

Edited October 14, 2017 by Мурад Али-заде

[Orxan564]

8 часов назад, Username17 сказал:

Если взять теоретическую ситуацию, где вы бьёте собаку, потому что та на вас оскалилась и вы почувствовали опасность, хотя самого факта нападения не было, то можно смело предположить, что у вас проблемы с управлением эмоциями. Значит, в любой подобной ситуации, где вы попали в словесную перепалку с прохожим, тоже теоретически, вы предпочтёте сразу человека ударить, почувствовав опасность. Только вот это уже не самозащита, это есть нападение

Ваш пример с людьми очень глуп. Предположим вы попали в словесную перепалку где-то с местными  поняткалы гегешеми, будете беседы с ними вести? Лично я не буду ждать пока меня стукнут и стукну первым, "лучшая защита это нападение" в данном случае.

Что касается собак тут другая история, одно дело они тупо стоит и скалится (что-то защищая и предупреждая чтобы не подходили) другое дело скалится и наступает.
 
 

[Grey Wolf]

4 hours ago, Сева ИМ said:

А кто виноват в том что собака оказалась на улице? Виновных ищете? Давайте к самым истокам пойдем.

 

А никто этого не сделает. Люди довольствуются отговоркой мол ну не я же лично виноват что на улице появились беспризорные собаки. А так, если они опасны, то расстрелять их к черту.

А то что это произошло по вине вот таких же как и мы людей, никого не волнует. Да и какая разница по чьей вине, факт то что эти собаки уже появились и это живые существа, со своим характером, эмоциями, определенным разумом. Как можно просто взять и расстрелять их только лишь потому что они доставляют нам неудобство? Это же каким надо быть железобетонным.

[наталка]

То есть убить?! Я верно поняла? Не обработать ,а пристрелить? Кому это надо,да? А ведь  может быть госветслужба,которая не только справки выдает ..
Вон тема была,в Турции водитель автобуса сбил собаку,остановил автобус,никто из пассажииров не возражал,девушка покрытая на подножке автобусной ласкает эту собаку,а шофер вызвал ветслужбу!!!! Думаете,чтоб пристрелили? ) простл все четко продумано и работает,но и люди ориентированы иначе.
У нас туи живут.я их простерилизовала в приюте.привиты,от глистов и блох обрабатываю.уверяю,таких как я полнр.но вот другие все равно вызывают собачий ящик.
Да,и когда тут говорят,ай ики довлят,бир миллят)) не бир- смотрите какое отношение там и тут.
Ок,чтоб ср..не было,пока не совсем бир)))

Турция-наш ближайший сосед, до которого нам расти и расти, про Европу я вообще молчу.У нас бы этого водителя автобуса пассажиры избили за то, что он занимается, извините меня, чёрт знает чем и отнимает у "милых "людишек их дрогоценное время.

[ImpendingDoom]

В 14.10.2017 в 12:08, Grey Wolf сказал:

мусульмане ненавидят собак. это связано с религией. в исламе собака считается мундар, тоесть нечистым животным. веками это превратилось в генетическую ненависть. многие мусульмане даже не в курсе что написано в коране, они тупо по умолчанию ненавидят собак, т.к. это уже перешло на генетический уровень.

 

Если бы собаки не были общиной среди общин, я бы повелел уничтожить их, но убивайте среди них каждую черную» 

Хадис(Ат‑Тирмизи). )))))

Edited October 14, 2017 by ImpendingDoom

[*Мира*]

5 часов назад, nazen сказал:

Убить комара ,прихлопнув,или отрывать ему лапки ,усики ,до смерти ,-это тоже разные подходы)

Назен, выходит само по себе убийство вас не коробит, главное способ, да? ну так у нас ведь запретили отстрел, и никто собак не отстреливает, в чем проблема-то? пускай ловят, отрезают им причиндалы чтобы не размножались, усыпляют если считают всё это более гуманным, кто возражает?

[*Мира*]

39 минут назад, ImpendingDoom сказал:

Не я рожаю, ибо не по моей вине собаки на улицах. Я - человек. Но человечество как категория не = я. Пример не корректный)

согласна с выделенным. этот мем "мы в ответе за тех кого приручили" просто в зубах навяз. коллективная ответственность? глупо же...и с какой стати..давайте тогда объявим коллективную ответственность за плачевное положение стариков, пенсионеров, инвалидов, беспризорных детей...

и кто он, этот мифический человек, приручивший собаку: неандерталец? кроманьолец? и с какой стати я должна сегодня жить бок о бок с бродячими собаками, только потому что кто то когда то их приручил?

кстати и приручил то для того чтобы собака служила ему, охраняла его дом, и у собаки было в этом доме определенное место, и не собака диктовала человеку, где его территория, а где ее. а человек определял, где находиться собаке, а где - человеку...

 

[наталка]

В предыдущем посту  ВЫ утверждали , что в половине из случаев виноваты те, кто  покусаны бродячими собаками.  То, есть, по-вашему трехлетний ребенок покусанный насмерть сам виноват , что  город полон бродячими собаками?

Да что вы нападаете??Не ребёнок виноват, что его покусали, а тупые , безолаберные и безответственные родители, которые наплодят детей, а смотреть за ними лень. Выпускают без присмотра на улицу, пренебрегая информацией о бездомных собаках, об опасности оставлять деток одних, не собака, так машина может покалечить.А бездомные собаки-это уже бич Баку.Пока каждый будет искать виноватого где-то и перекладывать ответственность на кого-то, ничего не изменится.Воспитыаать надо народ, если большинство до сих пор не знают, что переходить улицу надо только в установлееных местах и на разрешающий свет светофора и надо, но правда, НАДО пропускать пешеходов на повороте, как бы не торопился водитель и насколько бы крут он не был..Что уж тут спорить о флопе и фауне. Кстати, вспомнила случай .Ехала как-то на 85 автобусе в сотрону Азадлыг-Инглаб.Там ужасно неудобный и опасный перекрёсток.Пренебрегая всемт возможными правилами Д.Д одна тётка пересекаля по диагонали этот перекрёсток, ей сигналиои, обругали, а ей плевать, шла и не торопилась.Тем временем автобус подъехал к перекрёстку и остановился на светофоре.Там же сидела большая бездомная собака и, когда загорелся красный цвет, спокойно стала переходить дорогу по ПЕШЕХОДНОМУ переходу. Автобус взорвало от смеха и восхищения,стали сравнивать пса с той шагающей тёткой. Есть над чем задуматься...

[наталка]

мусульмане ненавидят собак. это связано с религией. в исламе собака считается мундар, тоесть нечистым животным. веками это превратилось в генетическую ненависть. многие мусульмане даже не в курсе что написано в коране, они тупо по умолчанию ненавидят собак, т.к. это уже перешло на генетический уровень.

Я тоже от многих верующих мусульман слышала, что собака считается у них нечистым животным, а вот к кошкам совсем другое отношение, хотя и бездомных кошек у нас полным полно.

[nazen]

11 минуту назад, черепаха*тортилла сказал:

Назен, выходит само по себе убийство вас не коробит, главное способ, да? ну так у нас ведь запретили отстрел, и никто собак не отстреливает, в чем проблема-то? пускай ловят, отрезают им причиндалы чтобы не размножались, усыпляют если считают всё это более гуманным, кто возражает?

Ханум,не надо меня втягивать в бессмысленный спор,пжл.комар вас кусает и вы его убиваете.собака нападает и ее убивают.

Отстрел запретили, но все равнг отстреливают.Не верите на слово,так на фб полно видео ,да и тут писали,что отстреливали и собаки выли,недобитые.в Сумгаите.да и вообще что с ними делают после отлова, достатосно посмотреть материалы. Недавно видела фото,в себя прийти не могу..в конце концов,неужели неясно,что речь о Способе решенря проблемы,а не о самом факте,что из темы в тему никак не поймут ..

Речь о гуманном отлове,нгрмальном содержании,без истязания,до усыпления по показаниям,или стерилизации,что пока единственно доступный способ хоть как то сдержать размножение.Пока нет законов для сволочей- хозяев,для тварей- живодеров,пока никто не следит за разрешенными официально методами отлова и содержания моментами,короче,пока нет нормальной процедуры.

  Нападет соьака- сама убью, по возможности.Но просто мирную псину не дам отловить ,если будет возможнгстьь

И еще.тут часто пишут ,чтоб брали в дом.ок,Брала,8 щенят,пристроенных,собаки ,одна уже в Дании,другую неделю назад в Бильгя отвезла на дачу,к сестре,до того неделю держала дома.Помыла,обработала,успокоила и приласкала.до эжтого простерилиховала,с другой вместе.... Мне можно возникать или все еще нет?!)) Воппрос не именно вам,а как ответ на извечное- нечего вопить,лучше возьмите себе по собачке.

Пгстоянно кто то берется.за свой счет.безо всяких групп,которым тоже никто не верит,но это уже не  мое дело))

Поймите же,наконец,правильно.да,не должнг быть собак.но не так же!!! 

У меня все,соседи итак думают,что я двинутая.здесь тоже кто нибудь так решит,или что мне ласку некуда девать,как писалось ранее.)) есть куда,и дети,и линая жизнь и прочие прелести.просто одно из другого необязательно следует..

Вроде все осветила,чтоб потом не отбиваться в теме на любую возможную колкость.))

[ImpendingDoom]

23 часа назад, черепаха*тортилла сказал:

согласна с выделенным. этот мем "мы в ответе за тех кого приручили" просто в зубах навяз. коллективная ответственность? глупо же...и с какой стати..давайте тогда объявим коллективную ответственность за плачевное положение стариков, пенсионеров, инвалидов, беспризорных детей...

и кто он, этот мифический человек, приручивший собаку: неандерталец? кроманьолец? и с какой стати я должна сегодня жить бок о бок с бродячими собаками, только потому что кто то когда то их приручил?

кстати и приручил то для того чтобы собака служила ему, охраняла его дом, и у собаки было в этом доме определенное место, и не собака диктовала человеку, где его территория, а где ее. а человек определял, где находиться собаке, а где - человеку...

 

Попахивает библейской традицией, мол Адам согрешил, и посему мы все во грехе )) вот вам первоисточник этой риторики. 

[*Мира*]

Только что, ImpendingDoom сказал:

Попахивает библейской традицией, мол Адам согрешил, и посему мы все во грехе )) вот вам первоисточник этой риторики.

да...мне кажется, люди слишком буквально понимают смысл этого высказывания...мы в ответе, но только за тех кого приручили сами, лично, а не кто то, когда то и где то ))

[ramiz9999]

6 часов назад, Seemann сказал:

 

 

1. Отлавливать крысу и выпускать, все равно, что просить льва, что бы он Вас не съел.  Это просто не работает.

 

2. Аллигаторы намного более нейтральны к человеку, чем те же бродячие собаки (биоценозы не пересекаются в современном мире). Но если они вдруг вылезут из залива, то их никто на улицах прикармливать не будет. Их отловят, а при необходимости - уничтожат на месте.  Кстати, полицейские с любовью вспоминают времена, когда аллигаторов можно было стрелять на месте без вопросов и попыток эвакуации. И каким местом отстрел относится к жестокому обращению??? Если это делать, как делалось раньше, в утренние часы, то все законно. Но это уже вопрос  к организации на местах.  

 

3. Вот здесь слишком много лирики. Так что комментировать не буду. Но подчеркну еще раз, что лишение жизни животного, не есть жестокое с ним обращение по умолчанию. Те, кто вешает котят - садисты. Те, отстреливает енотов на заднем дворе - приводят в порядок домашнее хозяйство.

 

 

 

Это неблагодарное дело доказывать что то таким людям. Если вы прикончите бешеного пса укусившего вас то вас же и обвинят скажут спровоцировал а когда выяснится что она бешеная скажут это такие же жестокие люди довели ее. Этих людей надо отправлять к родственникам покусанных детей пускай скажут что это ребенок виноват а собачка - жертва.

[rana87]

26 минут назад, наталка сказал:

Да что вы нападаете??Не ребёнок виноват, что его покусали, а тупые , безолаберные и безответственные родители, которые наплодят детей, а смотреть за ними лень. Выпускают без присмотра на улицу, пренебрегая информацией о бездомных собаках, об опасности оставлять деток одних, не собака, так машина может покалечить.

Так значит нужно поменяться местами,детей на цепь посадить,а собакам гулять..

[ramiz9999]

Только что, rana87 сказал:

Так значит нужно поменяться местами,детей на цепь посадить,а собакам гулять..

Ну зачем так жестоко дети же. Выпускать можно но в наручниках и кандалах чтоб они к собакам руки не протягивали и не бегали за ними.

Как можно не дружить с головой настолько чтоб ляпнуть такое что детей не подпускать к собакам? Дети любопытны и это в них неистребимо ведь они познают мир. Они и с собаками будут играть и кошек гладить.

[mzm1974]

6 часов назад, Seemann сказал:

Но это сразу после того, как население научится дорогу переходить в установленном месте. 

Нужно учитывать и то что есть дороги,которые до "установленного место" приходится 1.5 - 2 км пройтись.А после перехода столько же обратно вернуться ))

А по теме могу лишь добавить.Если при мне собака нападёт на человека то я однозначно буду защищать человека а не собаку.

 Но и согласен с тем что иногда попадаются такие не люди которые жестоко обращаются с животными ради забавы.

[Monsegneur]

Читаю тему. Вопию.

[mzm1974]

1 час назад, наталка сказал:

Я тоже от многих верующих мусульман слышала, что собака считается у них нечистым животным, а вот к кошкам совсем другое отношение, хотя и бездомных кошек у нас полным полно.

 Вот вам цитата для разъяснения:

«Поистине, награда за дела того, кто держит собаку, ежедневно уменьшается на карат, если только собака (эта не предназначается для охраны) пашни или скота» (Аль‑Бухари).

Большинство ученых единодушны в том, что этот список полезных собак можно продлить, включив в него собак-охранников дома, собак-поводырей и т. п. Таким образом, согласно мнению большинства, запрещено держать собаку только в качестве компаньона/для развлечения («Аль‑Мавсуа аль‑фикхия»).

Маликиты считают, что этот хадис говорит не о запрете (харам), а о нежелательном (макрух).

Возможно, второй хадис на эту тему, в определенной степени связан с первым: «Ангелы (проявления милости Господа) не входят в дом, где есть собака или изображение» (Аль‑Бухари, Абу Дауд).

Поэтому, и поскольку Аллах знает лучше, мусульманину следует держать собаку только с определенной целью. В конце концов, если вы не можете без домашнего питомца, можно завести кошку или рыбок.