С какой целью навязывается теория плоской Земли

[АСБ]

19 минут назад, Sumerkurt сказал:

Такого физика ждёт-не дождётся нобелевка.

Нет объяснения.

И быть не может.

 

Есть такая штука как ТАУ, где рассматриваются принципы устойчивости систем.

С точки зрения ТАУ, которая проверена и показала блестящие результаты, воспроизводимость и предсказательную силу в частности в электронике, мифическая солнечная система, а уж тем более треугольник Солнце-Земля-Луна неустойчива. Следовательно не жизнеспособна.

 Уже и ТАУ в ход пошло. Вы как я понял специалист по ТАУ  и это придает вам гордости в осознании своей  исключительности?

Edited February 5, 2018 by АСБ

[Sumerkurt]

Спешу успокоить невеж.

Вопрос формы Земли прямо связан с природой так называемой гравитации.

Которая остаётся полной чёрной дырой физической науки...

Упоминавшаяся ранее центробежная сила - единственно непротиворечивое наблюдаемой практике объяснение так называемой гравитации.

Там где есть центробежка - есть вращение, которое мы не ощущаем.

Там где вращение - там шар, который мы тоже не наблюдаем.

Так как же совместить несовместимое?

На деле совмещается, если опять таки принять во внимание недавнее ёрническое упоминание о полости...

 

Думайте, господа, думайте!

[АСБ]

13 минуты назад, mapusena сказал:

предсказательная сила в электронике

Это вообще что-то))

[Sumerkurt]

Голова нужна не только для аэродрома киши)))

Тем более, что носить его нам, в силу понятных причин, пока не пристало.

[Monsegneur]

А вот с этим я ознакомилась давно))) лет 15 назад точно))) в рунете на форуме покойного Бабикова на чем только копья не ломали))) И на этом и на торсионных полях и много еще на чем))) А сейчас это все на Рен Тв крутят, такое впечатление, что архив читают и передачи шлепают)))

Об этом еще Обручев писал в "Плутонии" столетие назад.

[Murad Ali]

18 минут назад, mapusena сказал:

предсказательная сила в электронике- это что?

 

ну как бы не известно что произойдет если проглотить кипятильник и затем включить его... ))) 

[Sumerkurt]

5 минут назад, Murad Ali сказал:

 

ну как бы не известно что произойдет если проглотить кипятильник и затем включить его... ))) 

Показательный пример здравомыслия!

[ImpendingDoom]

58 минут назад, Sumerkurt сказал:

Что такое центробежная сила?

Это сила, которая как раз отталкивает вращающуюся Луну от Земли, а тут на подхвате в 2 с лишним раза большее притяжение Солнца, но...

Луна плюёт на все законы механики и отказывается от центробежки)))

 

Как это игнорирует?))) Луна остается на орбите, потому что центробежная сила Луны уравновешена силой земной гравитации. Если бы игнорировала бы Луна цетробежную силу, то есть суть инерцию своtего наличного движения - вы представляете что бы было?)) объясните ка по подробней этот момент и без высокомерия, мне реально интересно стало)

 

46 минут назад, Sumerkurt сказал:

Такого физика ждёт-не дождётся нобелевка.

Нет объяснения.

И быть не может.

 

Есть такая штука как ТАУ, где рассматриваются принципы устойчивости систем.

С точки зрения ТАУ, которая проверена и показала блестящие результаты, воспроизводимость и предсказательную силу в частности в электронике, мифическая солнечная система, а уж тем более треугольник Солнце-Земля-Луна неустойчива. Следовательно не жизнеспособна.

Я понимаю, что в физике много проблем и неоднознчных моментов, но этот момент мне кажется однозначым. Я могу знать слабо эти моменты, но тонны научных статей в интернете говорят в мою пользу) 

 

Вообще то тема о плоской земли, о ней вы ничего не высказали. 

 

1 час назад, Adina сказал:

 

Вполне. 

Книги и сам найдешь, а вот это советую посмотреть.

И доступно, и удовольствие огромное получишь.

Потом кое кому посоветую... хотя спорить с некоторыми так же бесполезно ,как пытаться решить проблему Пуанкаре))

[Adina]

4 минуты назад, ImpendingDoom сказал:

Потом кое кому посоветую... хотя спорить с некоторыми так же бесполезно ,как пытаться решить проблему Пуанкаре))

 

Ящщи, фикир вермя. У этих некоторых и Луна голограмма ))) С такими не беседовать надо. Просто говоришь "да-да, конечно" и оставляешь его гундеть про свои убеждения с кем-нибудь другим. 

[Murad Ali]

1 минуту назад, Adina сказал:

 

Ящщи, фикир вермя. У этих некоторых и Луна голограмма ))) С такими не беседовать надо. Просто говоришь "да-да, конечно" и оставляешь его гундеть про свои убеждения с кем-нибудь другим. 

 

и Солнце - большой утыканный светодиодами поднос)

[Adina]

1 минуту назад, Murad Ali сказал:

 

и Солнце - большой утыканный светодиодами поднос)

 

Именно такие и снимали 2012 ))) Если помните, там "нейтрино мутировали" и разогрели планету. "Нейтрино мутировали" это все равно что сказать "электрический ток разозлился". Вот так и наш пациент. Тоже своеобразными терминами тут разбрасывается.

[Sumerkurt]

Только что, ImpendingDoom сказал:

центробежная сила Луны уравновешена силой земной гравитации...

 

...тонны научных статей...

 

в мою пользу) 

 

Вообще то тема о плоской земли, о ней вы ничего не высказали. 

1. Центробежная сила уравновешена гравитацией - хорошо. Let it be. Но что делать с возмущающей гравитацией Солнца? Причём в 2.18 раз большей...

2. Меняю эти тонны на пять грамм грамотных формул, описывающих реальную динамику системы.

3. В чём ваша польза?

Польза - это когда за нечистую игру приплачивают. Но вы ж не академик, вам же не приплачивают) Гуру-гуру дурят - это уже не польза.

С пользой у вас слегка диссонансные отношения.

4. Вы смысл написанного мною поняли или просто хотите обвинить меня во флуде?

[Murad Ali]

3 минуты назад, Adina сказал:

 

Именно такие и снимали 2012 ))) Если помните, там "нейтрино мутировали" и разогрели планету. "Нейтрино мутировали" это все равно что сказать "электрический ток разозлился". Вот так и наш пациент. Тоже своеобразными терминами тут разбрасывается.

 

природа человека такова, что не доставая до чего то - он заводит злобу на сей счет,

не понимая чего то - он искажает реальность,

не видя чего то - он рисует в воображении

 

Edited February 5, 2018 by Murad Ali

[Murad Ali]

5 минут назад, Sumerkurt сказал:

Но что делать с возмущающей гравитацией Солнца? Причём в 2.18 раз большей...

 

вы так говорите будто вы измерили сами это... конечно не сами, а с помощью проведенных кем то расчетов или на базе какого то учения, которое в свою очередь появилось на базе других учений итд.

значит вы признаете что учение которое позволяет определить эти 2.18 настоящее

а Луна искусственный объект?  если все так очевидно, почему это по прежнему не доказано?

почему вода стекает в водосток а не льется вверх?))

Edited February 5, 2018 by Murad Ali

[Sumerkurt]

Так я жду в конце концов аргументов.

А слышу импотентное бу-бу-бу.

 

Почему бы невежам не выйти на балкон и не подышать свежим воздухом.

Негатив точит вас.

Зачем плескать его на дисплеи. Убивайте его в себе и будете здоровы.

[Sumerkurt]

Процитирую свой пост, на который жду ответа -

"Спешу успокоить невеж.

Вопрос формы Земли прямо связан с природой так называемой гравитации.

Которая остаётся полной чёрной дырой физической науки...

Упоминавшаяся ранее центробежная сила - единственно непротиворечивое наблюдаемой практике объяснение так называемой гравитации.

Там где есть центробежка - есть вращение, которое мы не ощущаем.

Там где вращение - там шар, который мы тоже не наблюдаем.

Так как же совместить несовместимое?

На деле совмещается, если опять таки принять во внимание недавнее ёрническое упоминание о полости..."

 

Думайте, господа, думайте!

 

[Mamsy]

25 минут назад, Sumerkurt сказал:

2.18

 

ирония, в сумме получаем 11 ))

[ImpendingDoom]

16 минут назад, Sumerkurt сказал:

1. Центробежная сила уравновешена гравитацией - хорошо. Let it be. Но что делать с возмущающей гравитацией Солнца? Причём в 2.18 раз большей...

2. Меняю эти тонны на пять грамм грамотных формул, описывающих реальную динамику системы.

3. В чём ваша польза?

Польза - это когда за нечистую игру приплачивают. Но вы ж не академик, вам же не приплачивают) Гуру-гуру дурят - это уже не польза.

С пользой у вас слегка диссонансные отношения.

4. Вы смысл написанного мною поняли или просто хотите обвинить меня во флуде?

1,2)Луна движется то дальше от земли относительно солнца то ближе . так? вот чисто логически. Этот фактор почему то не учтен

 

Возбущающая гравитация солнца? я написал выше, что Солнце притягивает не каждую по отдельности, а общий центр тяжести между Луной и Землей. Говоря опять на языке геометрии, притягивается не Луна или Солнце по отдельности, а их барицентр.

По вашей логике Луна должна была бы выйти из орбиты земли и упасть на Солнце)))

3) Словосочетание " в мою пользу" имеет несколько отлично значение от "Польза". Речь была не о фатической пользе...

 

4) Смысл я понял, флуд не флуд решать модерации. Я лишь отметил, что строго по теме вы не отписались. Вы лишь сказали что вот это "не верно", значит во все остальное я не верю. Это не ответ.

 

1 час назад, mapusena сказал:

Я сейчас, если честно, за мелким слежу, чтобы читал не через строчку и не дурил. Завтра, если не забуду.

 

пс пока писала, Адина уже поставил ссыль)))

 

Да, можешь тут, можешь в ЛС, что бы не засорять тему. Спс)

[Murad Ali]

3 минуты назад, Sumerkurt сказал:

Вопрос формы Земли прямо связан с природой так называемой гравитации.

Которая остаётся полной чёрной дырой физической науки...

 

по моему тут все очевидно... любой предмет который имеет вес притягивается предметом который имеет вес больше

исключение это космос где, отсутствие проводящей субстанции делает все предметы в космосе  невесомыми и есть магнетизм, двум магнитам в невесомости не мешает притягиваться друг к другу. Они теряют вес но не теряют свои свойства. Если учитывать что и Земля и Луна имеют железные ядра, вполне легко представить что Земля и Луна полярны друг к другу, следовательно притягиваются. Наверно из за этого Луна к нам всегда почти одной стороной, так как изначально была захвачена магнитным полем Земли, которая в ввиду своих размеров обладает большими магнитными свойствами... ведь именно Луна притягивается к Земле, а не наоборот. Тут речь идет о больших объемах, об очень больших, что бы брать и взвешивать эти планетарные магниты. Кстати отдаление Луны от Земли ( ~4 см в 100 лет ) можно обусловить тем что магнетизм более слабого тела, слабеет по отношению к слабеющему магнетизму большего тела.

 

15 минут назад, Sumerkurt сказал:

Упоминавшаяся ранее центробежная сила - единственно непротиворечивое наблюдаемой практике объяснение так называемой гравитации.

Там где есть центробежка - есть вращение, которое мы не ощущаем.

Там где вращение - там шар, который мы тоже не наблюдае

 

Мы не ощущаем этого вращения потому что Земля вертится относительно Солнца, а не человека, который что микроб на языке ящерицы :) 

Шар это вообще итог сволакивания... в природе все что крутится вокруг своей оси, сволакивается в ком, он же шар)

[ImpendingDoom]

22 минуты назад, Murad Ali сказал:

 

вы так говорите будто вы измерили сами это... конечно не сами, а с помощью проведенных кем то расчетов или на базе какого то учения, которое в свою очередь появилось на базе других учений итд.

значит вы признаете что учение которое позволяет определить эти 2.18 настоящее

а Луна искусственный объект?  если все так очевидно, почему это по прежнему не доказано?

почему вода стекает в водосток а не льется вверх?))

 

В какой то степени ответ на ваш вопрос

• Гравитация отрицается. Ускорение свободного падения возникает ввиду того, что Земля движется вверх с ускорением 9,8 м/с².^[4] Благодаря искривлению пространства-времени так можно ускоряться бесконечно долго.

(С) Общество плоской земли. 

[Murad Ali]

Только что, ImpendingDoom сказал:

В какой то степени ответ на ваш вопрос

• Гравитация отрицается. Ускорение свободного падения возникает ввиду того, что Земля движется вверх с ускорением 9,8 м/с².^[4] Благодаря искривлению пространства-времени так можно ускоряться бесконечно долго.

(С) Общество плоской земли. 

 

что за люди))) в искривление пространства и времени верят а в круглую Землю нет...

а все потому что, доказано что Земля круглая, а континуум это все еще плод воображения 

[ImpendingDoom]

Только что, Murad Ali сказал:

 

что за люди))) в искривление пространства и времени верят а в круглую Землю нет...

а все потому что, доказано что Земля круглая, а континуум это все еще плод воображения 

Отрицают эмпирические данные, но принимают ряд теорий)) 

 

Вот в сторону физику. есть кадры с космоса снятые НАСА, видел 24\7 транслируется на йутубе, прямая трансляция. Такое же спутник есть у РФ, тоже круглосуточная съемка. и еще у кого то такое спутник... десятки разных стран снимали видео на огромных высотах... ужель все сговорились? а пилоты самолетов? которые не могут не знать истину так как водят самолет)) 

[Murad Ali]

1 минуту назад, ImpendingDoom сказал:

Отрицают эмпирические данные, но принимают ряд теорий)) 

 

Вот в сторону физику. есть кадры с космоса снятые НАСА, видел 24\7 транслируется на йутубе, прямая трансляция. Такое же спутник есть у РФ, тоже круглосуточная съемка. и еще у кого то такое спутник... десятки разных стран снимали видео на огромных высотах... ужель все сговорились? а пилоты самолетов? которые не могут не знать истину так как водят самолет)) 

 

именно поэтому им пофиг на этих плоско*бов... кто их пустит за штурвал, или в космос? они же бездари ... мир неуклонно движется по пути прогресса... а те кто не могут двигаться в такт со временем вступают на путь регресса. обычная практика, мир пойдет дальше, а они сгинут со своими "учениями" в небытие. 

 

интересное наблюдение... в холодильнике есть банка с рассолом и в ней один огурец  лежит на донышке.

как я открываю дверь - огурец резко всплывает ... и так постоянно, чуть дверцу не сломал ))) банка закрыта ... что за эффект такой ?_)

[АСБ]

14 минуты назад, Murad Ali сказал:

 

интересное наблюдение... в холодильнике есть банка с рассолом и в ней один огурец  лежит на донышке.

как я открываю дверь - огурец резко всплывает ... и так постоянно, чуть дверцу не сломал ))) банка закрыта ... что за эффект такой ?_)

Согласно первому закону Ньютона,  огурец реагирует на близость ста грамм .Он требует,чтобы им наконец-то закусили. Не мучайте этот дар Хоспода нашего))

Edited February 5, 2018 by АСБ

[Sumerkurt]

1 минуту назад, ImpendingDoom сказал:

1,2)Луна движется то дальше от земли относительно солнца то ближе . так? вот чисто логически. Этот фактор почему то не учтен

 

Возбущающая гравитация солнца? я написал выше, что Солнце притягивает не каждую по отдельности, а общий центр тяжести между Луной и Землей. Говоря опять на языке геометрии, притягивается не Луна или Солнце по отдельности, а их барицентр.

По вашей логике Луна должна была бы выйти из орбиты земли и упасть на Солнце)))

3) Словосочетание " в мою пользу" имеет несколько отлично значение от "Польза". Речь была не о фатической пользе...

 

4) Смысл я понял, флуд не флуд решать модерации. Я лишь отметил, что строго по теме вы не отписались. Вы лишь сказали что вот это "не верно", значит во все остальное я не верю. Это не ответ.

1, 2. Наука утверждает, что расстояние от Солнца до Луны и Земли приблизительно 150 млн км, расстояние же между Луной и Землёй около 384 тыс км, т. е. почти в 500 раз меньше. Порядки улавливаете?

Да пусть Луна танцует вокруг Земли с амплитудой +\- 150 тысяч км, всё равно эта величина на три порядка меньше))) Соответственно на 3 порядка меньше изменение влияния приложенных сил.

Луна и Земля никак не могут рассматриваться как единый объект хотя бы потому, что на них действуют силы со значительным отличием и в вакууме ничто не препятствовало бы Луне устремиться к Солнцу. Как раз пример "научного" словоблудия, который легко опровергается моделью на разной степени намагниченных шариках.

3. Слово фатический мне не знакомо, вполне возможно я не до конца понимаю пользу.

4. Выдвижение новой теории начинается с анализа слабых сторон теории старой. Т. е. я как раз таки стараюсь вести конструктивную беседу, подготовить оппонентов к восприятию иной точки зрения.

Если критический анализ не встречает понимания, то к чему метать бисер?

[Murad Ali]

Только что, АСБ сказал:

Согласно первому закону Ньютона,  огурец реагирует на близость ста грамм .Он требует,чтобы им наконец-то закусили))

 

а потом ближе к утру бухим выть на Луну, водки много осталось, а огурца нет))) лучше сберегу его

[Sumerkurt]

16 минут назад, Murad Ali сказал:

 

что за люди))) в искривление пространства и времени верят а в круглую Землю нет...

а все потому что, доказано что Земля круглая, а континуум это все еще плод воображения 

В обществе плоской Земли идиотов никак не меньше, чем в любом другом обществе.

Всяческие искривления - это вывихи горе-релятивистов, которые укоренились в неокрепших умах получивших стандартное образование.

[ImpendingDoom]

10 минут назад, Sumerkurt сказал:

1, 2. Наука утверждает, что расстояние от Солнца до Луны и Земли приблизительно 150 млн км, расстояние же между Луной и Землёй около 384 тыс км, т. е. почти в 500 раз меньше. Порядки улавливаете?

Да пусть Луна танцует вокруг Земли с амплитудой +\- 150 тысяч км, всё равно эта величина на три порядка меньше))) Соответственно на 3 порядка меньше изменение влияния приложенных сил.

Луна и Земля никак не могут рассматриваться как единый объект хотя бы потому, что на них действуют силы со значительным отличием и в вакууме ничто не препятствовало бы Луне устремиться к Солнцу. Как раз пример "научного" словоблудия, который легко опровергается моделью на разной степени намагниченных шариках.

 

Величина то меньше, тут не спорю. Но вот вы сами сказали, что в Вакууме Луна "упала бы" на солнце. Но есть и иные силы которые влияют на Луну и Землю. Т.е не только гравитация солнца, верно понял? 
Вы говорите про то что в два раза больше притяжение Луны к Солнцу. Так вот вы точно знаете сколько сил действуют на луну? почему то в первом посте вы не учли эти разные "магниты", а по сути рассмотрели ситуацию в вакууме. 
Добавлю, что сколько бы сил не действовало на Луну и Землю, у них не может не быть барицентра вообще. У любых взаимосвязанных гравитацией объектов он есть, сколько бы иных сил на них не влияло. тут физиком быть не надо - чистая логика

 

Я бы предположил, что я торможу и профан и вышел бы из беседы, но выше я видел что пару физиков с вами так же не согласны)

П.с  Намагниченные шары - значит концепцию шарообразности тел ыв принимаете, раз предлагаете опровергнуть мною сказанное намагниченными шарами. Верно? вы прямо так и не ответили на мой вопрос и форме земли, по сути косвенный ответ я получил)))

 

10 минут назад, Sumerkurt сказал:

4. Выдвижение новой теории начинается с анализа слабых сторон теории старой. Т. е. я как раз таки стараюсь вести конструктивную беседу, подготовить оппонентов к восприятию иной точки зрения.

Если критический анализ не встречает понимания, то к чему метать бисер?

 

Я пытаюсь понять, но вы мало того что не очень внятно и неоднозначно критиукете - так самое главное, ыв не предлагаете альтенрантивы. Ваши посты как пост-модернистический нигилизм, отдно отрицание, без предложения. Если вы предложите альтернативную модель, то можно будет ее обсудить нам)

Edited February 5, 2018 by ImpendingDoom

[Murad Ali]

5 минут назад, Sumerkurt сказал:

Луна и Земля никак не могут рассматриваться как единый объект хотя бы потому, что на них действуют силы со значительным отличием и в вакууме ничто не препятствовало бы Луне устремиться к Солнцу. Как раз пример "научного" словоблудия, который легко опровергается моделью на разной степени намагниченных шариках.

 

что то я не могу вас понять.... вы не верите в Солнечную систему? в наличие планет и их спутников? если Венера и Меркурий не падают на Солнце с чего это Луне Земли и всему прочему падать на него... сначала пусть упадут объекты которые ближе, потом офк потянемся и мы с нашей Луной... почему же ничего не падает на Солнце... впрочем может и падает но слишком медленно. Хотя скорей Солнце расширится и поглотит нас, чем мы свалимся на него.  

 

Одним словом, я не могу понять о чем вы то ли спорите, что вы доказываете, что хотите донести до нас

[Sumerkurt]

1 минуту назад, ImpendingDoom сказал:

Величина то меньше, тут не спорю. Но вот вы сами сказали, что в Вакууме Луна "упала бы" на солнце. Но есть и иные силы которые влияют на Луну и Землю. Т.е е только гравитация солнца, верно понял? 
Вы говорите про то что в два раза больше притяжение Луны к Солнцу. Так вот вы точно знаете сколько сил действуют на луну? почему то в первом посте вы не учли эти разные "магниты", а по сути рассмотрели ситуацию в вакууме. 
Добавлю, что сколько бы сил не действовало на Луну и Землю, у них не может не быть барицентра вообще. У любых взаимосвязанных гравитацией объектов он есть, сколько бы иных сил на них не влияло. тут физиком быть не надо - чистая логика

 

Я бы предположил, что я торможу и профан и вышел бы из беседы, но выше я видел что пару физиков с вами так же не согласны)

П.с  Намагниченные шары - значит концепцию шарообразности тел ыв принимаете, раз предлагаете опровергнуть мною сказанное намагниченными шарами. Верно? вы прямо так и не ответили на мой вопрос и форме земли, по сути косвенный ответ я получил)))

 

Я пытаюсь понять, но вы мало того что не очень внятно и неоднозначно критиукете - так самое главное, ыв не предлагаете альтенрантивы. Ваши посты как пост-модернистический нигилизм, отдно отрицание, без предложения. Если вы предложите альтернативную модель, то можно будет ее обсудить нам)

Шарики приведены как примитивная модель, которая может работать на любом столе. Более сильно намагниченные шарики будут двигаться друг к другу невзирая на противодействие более слабого поля менее намагниченного шарика.

Принцип подобия позволяет нам моделировать любые сложнейшие системы, тем более в первом приближении, с точностью 10%. Для понимания достаточна и такая точность.

Точность 1-2% в любом физическом эксперименте является достаточной, более высокая - блестящей.

 

Что же касается так называемых физиков, не согласных со мной, так пожелаем им главного - согласия с Истиной. Которая, как известно, поверяется опытом, а не авторитетом, тоннами и прочей тряхомудией.)))

[Sumerkurt]

5 минут назад, Murad Ali сказал:

 

что то я не могу вас понять.... вы не верите в Солнечную систему? в наличие планет и их спутников? если Венера и Меркурий не падают на Солнце с чего это Луне Земли и всему прочему падать на него... сначала пусть упадут объекты которые ближе, потом офк потянемся и мы с нашей Луной... почему же ничего не падает на Солнце... впрочем может и падает но слишком медленно. Хотя скорей Солнце расширится и поглотит нас, чем мы свалимся на него.  

 

Одним словом, я не могу понять о чем вы то ли спорите, что вы доказываете, что хотите донести до нас

Вы с аналитической геометрией знакомы?

[Mamsy]

41 минуту назад, ImpendingDoom сказал:

Вот в сторону физику. есть кадры с космоса снятые НАСА, видел 24\7 транслируется на йутубе, прямая трансляция. Такое же спутник есть у РФ, тоже круглосуточная съемка.

 

можно ссылку ? а то найду что то не то.. )

[Murad Ali]

2 минуты назад, Sumerkurt сказал:

Вы с аналитической геометрией знакомы?

 

если не влезать с запросом в гугл то скорей нет чем да... отнюдь о чем вы ? вот я спросил... вас... вы согласны что есть солнечная система, планеты и их спутники в ней? да или нет) если да то что не так с тем что есть

если нет то почему вы не верите в то что видите?

[Murad Ali]

Только что, Mamsy сказал:

 

можно ссылку ? а то найду что то не то.. )

 

на сайте наса есть nasa.gov

[Murad Ali]

5 минут назад, Mamsy сказал:

 

можно ссылку ? а то найду что то не то.. )

 

извините, наверно вам там будет сложно найти вот прямая ссылка

https://eol.jsc.nasa.gov/ESRS/HDEV/

[Sumerkurt]

Только что, Murad Ali сказал:

 

если не влезать с запросом в гугл то скорей нет чем да... отнюдь о чем вы ? вот я спросил... вас... вы согласны что есть солнечная система, планеты и их спутники в ней? да или нет) если да то что не так с тем что есть

если нет то почему вы не верите в то что видите?

Вопрос об аналитической геометрии я задал не зря.

Ибо в ней начинается доскональный разбор такой штуки как эллипс.

Солнечная система так называемая сплетена из эллипсов, но не уточняется природа эллипса, а именно наличие второго центра. Где в т. н. солнечной системе второй центр?

И самое интересное в том, что что таких вторых центров должно быть несколько)

Сюрр, одним словом)

[Murad Ali]

6 минут назад, Sumerkurt сказал:

Вопрос об аналитической геометрии я задал не зря.

Ибо в ней начинается доскональный разбор такой штуки как эллипс.

Солнечная система так называемая сплетена из эллипсов, но не уточняется природа эллипса, а именно наличие второго центра. Где в т. н. солнечной системе второй центр?

И самое интересное в том, что что таких вторых центров должно быть несколько)

Сюрр, одним словом)

 

вероятно вторым центром является самая дальняя точка траектории тел, ввиду того что самое массивное тело это - Солнце, а все остальные тела притягиваются к нему и имеют смещающиеся вторые центры то есть в виду того что изначально само Солнце было газовым облаком, которое достигнув пика своей плотности в итоге сформировалось, все остальное (солнечный мусор) вращаясь вокруг Солнца в итоге превратился в планеты... которые и вращаются по сей час... понятно что в 1 й млрд лет орбиты и планеты были иными так как не было состояния спокойствия

Edited February 5, 2018 by Murad Ali

[Sumerkurt]

5 минут назад, Murad Ali сказал:

 

вероятно вторым центром является самая дальняя точка траектории тел, ввиду того что самое массивное тело это - Солнце, а все остальные тела притягиваются к нему и имеют смещающиеся вторые центры то есть в виду того что изначально само Солнце было газовым облаком, которое достигнув пика своей плотности в итоге сформировалось, все остальное (солнечный мусор) вращаясь вокруг Солнца в итоге превратился в планеты... которые и вращаются по сей час... понятно что в 1 й млрд лет орбиты и планеты были иными так как не было состояния спокойствия

Глупости.

Подумайте над моделью из магнитов.

[Murad Ali]

вопрос не по теме... меня интересует вопрос... как создавались карты, самые первые... как рисовались очертания материков, морей, земель, полуостровов, островов и всего прочего... при условии что картограф не имел возможности наблюдать сверху и зарисовывать. я просто так со стороны себя представил, не зная очертания Апшерона, как я могу стоя на улице зарисовать его форму?

[Sumerkurt]

2 часа назад, Murad Ali сказал:

вопрос не по теме... меня интересует вопрос... как создавались карты, самые первые... как рисовались очертания материков, морей, земель, полуостровов, островов и всего прочего... при условии что картограф не имел возможности наблюдать сверху и зарисовывать. я просто так со стороны себя представил, не зная очертания Апшерона, как я могу стоя на улице зарисовать его форму?

Карты - это вообще эпопея большой лжи и мелкого обмана.

Только аэрофотосъёмка. 

Всё остальное от лукавого.